Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D______ H_____
Grefier D______ V______ M____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în realizare, formulată de reclamantul C______ I____ împotriva pârâtei S.C. E___ A____ MANAGEMENT IFN S.A.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea soluției fiind amânată la termenul de față în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării.
INSTANȚA
În deliberare, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 18.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul C______ I____ a chemat în judecată pârâta S.C. E___ A____ MANAGEMENT IFN S.A. solicitând instanței să constate că pârâta i-a prelucrat datele personale în mod ilegal, ceea ce este susținut si de către Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal; să se constate faptul că pârâta i-a încălcat drepturile prin afișarea de autocolante personalizate la domiciliu, prin care dezvăluie datele contractuale și faptul că sunt restant la plată; să fie obligată pârâta la plata unor despăgubiri morale de 10.000 lei, deoarece i-a prelucrat datele personale cu încălcarea legii, date care au fost dezvăluite participanților la Biroul de Credit, și a refuzat ștergerea acestora la cererea sa; să se constate că pârâta a refuzat orice mediere pe cale amiabilă; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul arată că între părți a existat o relație contractuală, iar datorită faptului că aceasta a impus clauze abuzive în contractul de credit de consum, a refuzat plata ratelor și orice altă comunicare cu reprezentanții săi; că prezenta cerere de chemare în judecată nu se referă sub nici o formă la contractul de credit și/sau clauze abuzive ci doar la prevederile Legii nr. 677/2001 și Decizia nr. 105 din 15.12.2007 emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Astfel, conform adresei A.N.S.P.D.C.P. REGISTRUL GENERAL, S.C. E___ A____ MANAGEMENT IFN S.A. se face vinovată de încălcarea art. 32 din Legea nr. 677/2001, prin prelucrarea ilegală a datelor cu caracter personal, întrucât, în perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxxxx14 a transmis către Biroul de Credit date negative fără notificarea prealabilă prevăzută de art. 8 alin. (2) din Decizia A.N.S.P.D.C.P. nr. 105/2007.
Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, iar potrivit art. 18 alin. 1 si 3 din Legea nr. 677/2001, fără a se aduce atingere posibilității de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate care le-au fost încălcate. Instanța competentă este acea în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
În drept, a invocat Legea nr. 677/2001, Decizia A.N.S.P.D.C.P. nr. 105/2007, art. 1355 – 1385 N.C.civ., Constituția României, jurisprudența și interpretările CJUE și CEDO.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art. 18 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 29 alin. 1 lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 02.06.2015, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei la ștergerea tuturor înregistrărilor efectuate la Biroul de Credit S.A. cu încălcarea legii, precum și obligarea pârâtei la a face dovada ștergerii înregistrărilor ilegale.
În probațiune, a depus la dosar adresa Biroului de Credit nr. xxxxxx/16.01.2015; situația înscrierii la Biroul de Credit, eliberată la data de 16.01.2015; adresa către pârâtă – procedura prealabilă obligatorie, prevăzută de Legea nr. 677/2001; răspunsurile pârâtei cu nr. 340/19.02.2015 și nr. 993/14.05.2015; răspunsul ANSPDCP Registrul General la petiția înregistrată sub nr. 4292/25.02.2015.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat instanței, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca netimbrată, inadmisibilă sau lipsită de interes (după caz), iar pe fond, ca nelegală și neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția netimbrării petitului privitor la despăgubirile solicitate: În conformitate cu prevederile art. 3 al. 1 lit. c din O.U.G. nr. 80/2013, prezenta acțiune ar fi trebuit timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 605 lei, în raport cu pretențiile reclamantului în valoare de 10.000 lei.
Excepția inadmisibilității acțiunii în constatare: Acțiunea în constatare formulată de reclamant este inadmisibilă, acesta netinzând să dovedească existența vreunui drept al său, ci a unei stări de fapt. Dreptul său a fost constatat de către ANSPDCP, care urmare a controlului efectuat pe baza sesizării reclamantului la sediul societății pârâte, a constatat prin Procesul verbal nr. 6483/19.03.2015 că aceasta a încălcat dispozițiile legale și a comunicat datele negative ale reclamantului, fără a respecta dreptul de intervenție al acestuia, conform prevederilor art. 8 alin. 2 din Decizia nr. 105/2007.
Pârâta apreciază că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar acțiunii în realizarea unui drept, reclamantul nesolicitând recunoașterea unui drept al său, ci recunoașterea unei stări de fapt, motiv pentru care solicită instanței să constate că prezenta acțiune este inadmisibilă, deoarece reclamantul are la dispoziție calea acțiunii în realizarea dreptului.
Excepția lipsei de interes: întreaga acțiune este lipsită de interes, în condițiile în care interesul, ca element esențial al oricărei acțiuni, este dat de avantajul, folosul practic pe care îl speră reclamantul în urma câștigării procesului; că interesul reclamantului nu este actual și nu a existat la momentul introducerii acțiunii, astfel că acesta nu poate proba un astfel de interes, deoarece dreptul său a fost constatat de către o autoritate, respectiv ANSPDCP. Interesul ar fi existat în situația în care acțiunea ar fi fost în „realizarea unui drept”, așa cum încearcă reclamantul prin capătul de cerere referitor la plata unor despăgubiri în cuantum de 10.000 lei.
Pe fondul cauzei arată că, la data de 23.12.2013, între părți a intervenit contractul de credit xxxxxxx, prin care reclamantului i s-a acordat creditul în sumă de 3.500 lei, urmând ca acesta să restituie suma de 6.489 lei. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 30 de săptămâni. Începând cu data de 16.03.2015, reclamatul a înregistrat un debit restant în cuantum de 4334.90 lei, moment de la care acesta înțelege, unilateral, să stopeze plata ratelor de credit, fără nicio justificare. Urmare a demersurilor făcute de reclamant, în sensul solicitării de a i se șterge datele negative comunicate de pârâtă la Biroul de Credit deoarece înregistra restanțe la plată mai mari de 30 de zile, pârâta a decis în mod legal ștergerea acestora din baza de date a Biroului de Credit, aducând acest fapt la cunoștință reclamantului prin adresa 340/19.02.2015.
În legătură cu decizia ANSPDCP de a sancționa societatea pârâtă datorită lipsei informării prealabile a reclamantului, în sensul prevederilor art. 8 lit. (2) din Decizia 105/2007„Datele negative, inclusiv cele rezultate din aplicarea comisioanelor sau din majorări ale ratei dobânzilor, se transmit către sistemele de evidență de tipul birourilor de credit numai după înștiințarea prealabilă, realizată de către participanți în scris, telefonic, prin SMS sau e-mail, a persoanei vizate cu privire la întârzierea ia plată și transmiterea datelor”.
De asemenea, pentru această scăpare de a nu notifica, în prealabil, clientul, societatea pârâtă a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.000 lei, despre a cărei plată a fost înștiințat și reclamantul prin adresa ANSPDCP xxxxx/04.05.2015.
Pârâta solicită instanței să aibă în vedere reaua credința a reclamantului, care a întrerupt unilateral plata creanței sale, pe considerentul că nu a fost înștiințat că datele sale negative vor fi transmise la Biroul de Credit, cele două situații neavând nimic în comun, fiind distincte si având parcurs diferit.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită daune morale în cuantum de 10.000 de lei, învederează următoarele: reclamantul nu a putut dovedi în vreun fel prejudicierea sa în condițiile în care societatea pârâtă a făcut nenumărate demersuri pentru a preîntâmpina o situație conflictuală. Mai mult, nu sunt îndeplinite condițiile imperativ impuse de lege, în sensul dovedirii elementelor răspunderii pentru fapta proprie: prejudiciu, fapta ilicită, legătura de cauzalitate și vinovăția. Conform prevederilor art. 1385 C.civ. pentru a stabili care este prejudiciul, petentul trebuie să dovedească câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului, însă niciuna dintre acestea nu au fost dovedite.
Pe cale de consecință, solicită instanței respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare/sancționare nr. 6483/19.03.2015, în fapt, instanța a reținut că pârâta a fost amendată contravențional întrucât a prelucrat nelegal datele cu caracter personal ale reclamantului, potrivit art. 32 din Legea nr. 677/2001, în forma nesocotirii dreptului prevăzut de art. 12 din același act normativ. Prin același proces verbal s-a reținut că pârâta nu a putut face dovada înștiințării prealabile a reclamantului și s-a recomandat pârâtei luarea măsurilor necesare în vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art., 8 și 9 din Decizia nr. 105/2007. Acest proces verbal nu a fost desfințat în instanță.
Prin urmare, instanța reține că pârâta a săvârșit o faptă ilicită, constând în prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal ale reclamantului.
Potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 „Fără a se aduce atingere posibilității de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost încălcate”, iar alin. 2 din același text de lege proclamă că „Orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia.”
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța o va respinge ca nefondată, întrucât reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35 din N.C.pr.civ., ci pe dispozițiile art. 18 din Legea nr. 677/2001, așa încât acțiunea reclamantului nu este una în constatare în sensul art. 35 din N.C.pr.civ., ci o acțiune în realizare, respectiv în repararea prejudiciului suferit de reclamant. Faptul că reclamantul a solicitat ca instanța să constate că pârâta i-a încălcat un drept, nu înseamnă că acțiunea sa ar fi una în constatare.
Cât timp reclamantul a solicitat în mod expres obligarea pârâtei la despăgubiri pentru încălcarea unui drept nepatrimonial și și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 18 din Legea nr. 677/2001, este evident că prezenta acțiune nu este una în constatare. În opinia instanței, prezenta acțiune ar fi una în constatare numai în ipoteza în care reclamantul ar fi solicitat doar constatarea încălcării dreptului său, fără a cere despăgubiri. Or, în speța de față, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. 18 din Legea nr. 677/2001, nu se poate reține excepția inadmisibilității.
Prin prisma art. 18 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 este nefondată și excepția netimbrării, care oricum a fost soluționată definitiv prin Încheierea civilă nr. 8187/2015 a Judecătoriei Timișoara.
De asemenea, este nefondată și excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, întrucât faptul că reclamantul s-a adresat autorității de supraveghere și că aceasta a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 6483/2015 nu înseamnă că reclamantul nu se mai poate adresa instanței de judecată. Textul art. 18 din Legea nr. 677/2001 arată în mod limpede că și în această ipoteză, persoanele vizate au dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru apărarea oricăror drepturi garantate de această lege, așa încât interesul reclamantului este unul determinat, legitim, personal, născut și actual în sensul art. 33 din N.C.pr.civ.
Pe fond, acțiunea reclamantului este întemeiată parțial, pentru următoarele argumente:
Este evident că pârâta, prin fapta sa ilicită, i-a cauzat reclamantului un prejudiciu moral prin atingerea dreptului la viață privată al reclamantului, prevăzut în art. 71, 74 și 77 din N.C.civ. Potrivit art. 71 alin.1 din N.C.civ. „Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private”, iar art. 77 din N.C.civ. arată că „Orice prelucrare a datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, se poate face numai în cazurile și condițiile prevăzute de legea specială.”
Pentru aceste argumente, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit la reparația (compensația) prejudiciului moral suferit. În ceea ce privește cuantumul compensației cerut de reclamant, de 10.000 lei, instanța apreciază că aceasta este prea mare, depășind efectele compensatorii. Aceste sume nu trebuie să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor. Sumele de bani acordate trebuie să poată fi calificate numai ca despăgubiri, așa încât, în speța de față, instanța apreciază că suma de 3.000 lei îndeplinește condițiile unei compensații echitabile.
Argumentele pârâtei că în speță nu ar fi îndeplinite condițiile reparării prejudiciului suferit de reclamant sunt nefondate, cât timp ea a prelucrat nelegal datele personale ale reclamantului.
Este nefondată și afirmația pârâtei că a transmis către S.C. Biroul de Credite S.A. solicitarea privind ștergerea informațiilor referitoare la datele negative referitoare la contractul de credit nr. xxxxxxx/23.12.2013. Nu există la dosar niciun înscris care să dovedească acest lucru în sensul art. 249 din N.C.pr.civ.
Este evident că solicitările reclamantului privind „constatarea faptului” că societatea pârâtă a refuzat orice mediere pe cale amiabilă și obligarea pârâtei să facă dovada ștergerii înregistrărilor ilegale nu sunt petite în sensul art. 30 și 194 lit. c) din N.C.pr.civ., fiind simple constatări de fapt, inadmisibile în cadrul unei cereri în realizare, așa încât vor fi respinse.
În concluzie, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3.000 lei daune morale, și va obliga pârâta să șteargă toate înregistrările efectuate de Biroul de Credit S.A. cu încălcarea legii, și va respinge în rest acțiunea.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată instanța, în baza art. 452 din N.C.pr.civ., va respinge petitul privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității, a netimbrării și a lipsei de interes, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C______ I____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la Serviciul de Asistență pentru Drepturile Omului – S.A.D.O., din Timișoara, ____________________________. 2, _____________, jud. T____, în contradictoriu cu pârâta S.C. E___ A____ MANAGEMENT IFN S.A., C.U.I. xxxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ______________________. 67, __________, sector 3.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.000 lei daune morale.
Obligă pârâta să șteargă toate înregistrările efectuate de Biroul de Credit S.A. cu încălcarea legii.
Respinge în rest acțiunea.
Respinge petitul privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Timișoara.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2015.
| Președinte,
D______ H_____ |
||
| Grefier,
D______ V______ M____ |
D.H./D.M./4ex./02.02.2016
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
