Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2012
Ședința publică de la 29.11.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R_____ L____
GREFIER – M_______ D______
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant I______ D____ V_______ și pe pârât A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, intervenient C________ N_______ PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, daune morale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29.11.2012, când, deliberând, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta I______ D____ V_______ a solicitat ca în contradictoriu cu A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, să se constate că pârâta a încălcat prevederile art. 1 alin. 2 din OG 137/2000 privind prevederea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin refuzul de a da curs solicitării reclamantei din anul 2009, de a întreprinde cercetări și de a sancționa un operator de date care se făcea vinovat de divulgarea datelor cu caracter personal și obligarea acesteia la plata daunelor morale în cuantum de 500.000 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2009, s-a adresat pârâtei în virtutea atribuțiilor pe care le avea, să întreprindă cercetări și să sancționeze un operator de date cu care încheiase un contract pentru cedarea drepturilor sale de autor, însă acesta le-a divulgat presei care ulterior le-a făcut publice în cadrul unor articole cu conținut defăimător. Pârâta i-a sugerat ca înainte de a se adresa acesteia ar trebui să trimită o notificare respectivului operator, persoană juridică, precizând totodată că pe perioada cât sesizarea este în lucru, să nu se întreprindă alte demersuri în justiție împotriva acestuia. După o perioadă de timp, pârâta i-a trimis pe cale electronică un răspuns, prin care anunța că întreprinsese cercetări și cu sprijinul altor autorități reușise să depisteze datele exacte de identificare ale operatorului reclamat, dar că la sediile acestuia nu se afla nimeni, urmând ca cercetările să fie continuate. Ulterior pârâta a menționat că întrucât reclamanta avea un contract cu operatorul respectiv, căruia îi dăduse benevol datele personale și îi cedase drepturile de autor, aceasta nu mai putea interveni. Reclamanta apreciază că motivul pentru care a fost discriminată este acela că anterior, participase la un casting pentru filme de adulți și pe baza unor prejudecăți privind moralitatea îndoielnică a persoanelor ce evoluează în astfel de producții, a refuzat în mod direct, fără a preciza motivul real, să îi acorde sprijinul și să sancționeze corespunzător pe operator.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1 alin. 2, art. 2 alin. 3 și art. 21 alin. 1 din OG 137/2000 coroborat cu art. 998 – 999 C.civ.
Pârâta a formulat la data de 16.08.2012, întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare se solicită constatarea inadmisibilității cererii reclamantei I______ D____ V______, deoarece aspectele privind soluționarea plângerilor persoanelor vizate sunt prevăzute de Legea nr. 677/2001 și nu intră sub incidența Ordonanței nr. 137/2000. Totodată se apreciază ca inadmisibilă și cererea reclamantei de acordare a daunelor morale pentru discriminare, întrucât urmează regimul cererii principale.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în temeiul art. 27 alin. 3 din Legea 677/2001, au fost transmise operatorului de date _____________, două adrese cu același conținut, atât la adresa sediului social al societății preluată din evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului din ____________________. G______ cât și la adresa menționată de reclamantă în plângerea adresată Autorității Naționale de supraveghere. Prin cele două adrese, A__________ Națională de supraveghere solicita anumite informații cu privire la prelucrările de date cu caracter personal, efectuate de către operatorul _____________. În același timp, pentru identificarea corectă a sediului _____________, A__________ Națională de supraveghere a solicitat sprijinul Poliției municipiului G______. În continuarea demersurilor efectuate, în vederea soluționării celor semnalate de reclamantă, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter personal a decis și efectuarea unei investigații pe teren, în municipiul G______, la _____________.
La data de 12.11.2010, prin e-mailul înregistrat la A__________ Națională de supraveghere sub nr. xxxxx, reclamanta I______ D____ V_______ a transmis și copii a două documente denumite „Declarația pentru cedarea și acordarea de drepturi” și „Protocol media”. În contextul analizării celor două documente mai sus menționate, s-a constatat că reclamanta a cedat și acordat dreptul _____________ de a copia, ceda, distribui materialul video (foto) produs cu ocazia casting – ului ce a avut loc la data de 01.12.2008, reclamanta dând posibilitatea cedării drepturilor exclusive ce decurg din publicarea materialului video (foto) produs cu ocazia castingului, în orice tip de publicație sau transmisie televizată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ, instanța se va pronunța ca prioritate asupra excepției inadmisibilității:
În susținerea excepției inadmisibilității, pârâta invocă prevederile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a persoanelor care stabilește, în cuprinsul art. 25 și 26, procedura de soluționare a plângerilor, persoanelor vizate și căile de atac aplicabile.
Conform dispozițiilor legale, persoanele ale căror date cu caracter personal, fac obiectul unei prelucrări care cade sub incidența Legii 677/2001, pot înainta plângere către autoritatea de supraveghere cu respectarea următoarelor condiții: plângerea persoanei vizate către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată mai devreme de 15 zile de la înaintarea unei plângeri cu același conținut către operatorul de date cu caracter personal; plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată de persoana vizată dacă o cerere în justiție, având același obiect și aceleași părți, a fost introdusă anterior; după efectuarea demersurilor legale stabilite de legea 677/2001, dacă plângerea este găsită întemeiată, autoritatea de supraveghere emite o decizie prin care dispune anumite măsuri ce trebuie îndeplinite de operator (de ex: ștergerea datelor, încetarea prelucrării lor, suspendarea); contestarea deciziei mai sus menționate de către operator sau persoana vizată trebuie efectuată în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, la instanța de contencios administrativ competentă; neexercitarea dreptului de a formula contestație în termenul de 15 zile conduce la pierderea dreptului de a ataca decizia emisă de autoritatea de supraveghere.
Instanța constată că prezenta acțiune nu este întemeiată pe dispozițiile Legii 677/2001 ci pe cele ale OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, reclamanta solicitând daune morale în cuantum de 500.000 lei pentru prejudiciile aduse prin acte de discriminare, motiv pentru care va respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Prin plângerea înregistrată sub nr. xxxxx/02.12.2009 la A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (fila 25), reclamanta I______ D____ V_______ a reclamat faptul că _____________ reprezentată de D______ D_____ a prelucrat ilegal datele sale cu caracter personal (nume, vârstă și nr de telefon). În cuprinsul plângerii reclamanta a arătat că la data de 01 decembrie 2008 a participat la un casting pentru filme de adulți organizat de _____________, ocazie cu care s-a încheiat un contract între aceasta și _____________, într-un singur exemplar.
Reclamanta a menționat că la data de 2 decembrie 2008 a fost contactată de un redactor al publicației Cancan, acesta comunicându-i că se află în posesia anumitor date cu caracter personal despre domnia sa, date primite de la producătorul castingului organizat de _____________. Ca urmare a acestei dezvăluiri de date cu caracter personal, a fost publicat un articol la publicația menționată, referitor la reclamanta I______ D____ V_______.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 lit f și g din Legea 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, modificată și completată, A__________ națională de supraveghere monitorizează și controlează sub aspectul legalității prelucrările de date cu caracter personal care cad sub incidența Legii nr. 677/2001 scop în care exercită, printre altele următoarele atribuții: f) primește și soluționează plângeri, sesizări sau cereri de la persoanele fizice și comunică soluția dată, ori după caz, diligențele depuse; g) efectuează investigații din oficiu sau la primirea unor plângeri ori sesizări.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că a fost discriminată de A__________ Națională de supraveghere, ca urmare a faptului că odată cu luarea la cunoștință a contractului dintre reclamantă și _____________, A__________ ar fi aflat că reclamanta evoluase „la un casting pentru filme de adulți” și „pe baza unor prejudecăți privind moralitatea îndoielnică a persoanelor care evoluează în astfel de producții” ar fi refuzat în mod direct fără a preciza motivul real, să îi acorde sprijinul și să îl sancționeze pe operatorul _____________, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Se reține că A__________ națională de supraveghere a luat la cunoștință de faptul că reclamanta participase la un casting pentru filme de adulți din chiar plângerea transmisă de către reclamantă și înregistrată sub nr. xxxxx/02.12.2009, așadar anterior luării la cunoștință a conținutului contractului dintre reclamantă și _____________ (transmis de către reclamantă prin adresa înregistrată sub nr. xxxxx/12.11.2010).
În considerarea plângerii primite, a dovezii respectării procedurii prevăzute de Legea 677/2001 precum și a faptului că din evidențele Autorității naționale de supraveghere, reieșea că _____________ nu figura în registrul de evidență a prelucrării datelor cu caracter personal, A__________ a demarat procedura de efectuare a unei investigații la operatorul de date cu caracter personal _____________.
Din înscrisurile depuse la filele 30-34, rezultă că în temeiul art. 27 alin. 3 din Legea 677/2001, au fost transmise operatorului de date cu caracter personal _____________, două adrese cu același conținut, atât la adresa sediului social al societății (preluată din evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului) din ___________________. MUV2, _____________, municipiul G______, județul G______ cât și la adresa menționată de reclamantă în plângerea adresată Autorității Naționale de supraveghere. Prin cele două adrese, A__________ Națională de supraveghere solicita anumite informații cu privire la prelucrările de date cu caracter personal, efectuate de către operatorul _____________.
Cele două adrese înregistrate la A__________ Națională de supraveghere sub nr. xxxxx/22.12.2009, respctiv nr. 2408/29.01.2009, au fost returnate de Poșta Română, pe una dintre acestea fiind trecută mențiunea „destinatar mutat de la adresa indicată și nu se cunoaște noua adresă”.
Având în vedere că din certificatul de înmatriculare de la ONRC, societatea figura în curs de dizolvare, în temeiul art. 21 alin. 3 lit j). din Legea 677/2001 și al Protocolului de colaborare cu Garda Financiară, A__________ de Supraveghere a solicitat sprijinul acesteia, în limitele competenței legale pentru identificarea sediului real al societății comerciale _____________ și contactarea domnului D______ D_____ (fila 43).
În continuarea demersurilor efectuate, în vederea soluționării celor semnalate de reclamanta I______ D____ V_______, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a decis și efectuarea unor investigații în teren, în municipiul G______, la _____________.
Echipa de control a Autorității naționale de supraveghere s-a deplasat la adresa din șos. București, ___________ 3, municipiul G______, județul G______, adresă declarată de reclamata I______ D____ V_______ în petiția transmisă Autorității (fila 39). Cu această ocazie s-a constatat că în această locație funcționa societatea Golden Foxy – magazin de bijuterii din aur.
Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 39, prin adresa înregistrată sub nr. 7739/15.04.2010, A__________ națională de supraveghere a comunicat reclamantei I______ D____ V_______ că, în măsura în care va fi posibilă reluarea investigației urmare a demersurilor efectuate, aceasta va fi anunțată în legătură cu constatările rezultate.
Instanța constată că de la data primirii plângerii reclamantei, A__________ Națională de supraveghere a întreprins demersurile necesare și posibile de exercitare a atribuțiilor sale de control.
Din coroborarea probelor administrate nu rezultă că reclamanta ar fi fost supusă vreunui act de discriminare, în condițiile în care A__________ națională de supraveghere nu are atribuții legale cu privire la aprecierea sau stabilirea moralității persoanelor fizice care își exercită dreptul de a se adresa cu plângeri sau sesizări Autorității.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant cu privire la dispozițiile art. 14 privind interzicerea discriminării, că diferența de tratament devine discriminatorie în momentul în care se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Instanța europeană a statuat că pentru o asemenea încălcare să se producă trebuie stabilit că persoane plasate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu își găsește nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Pentru ca o faptă să fie calificată ca fiind discriminare, trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții:
- Existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință (existența unor persoane sau situații aflate în poziții comparabile)
- Existența unui criteriu de discriminare potrivit art. 2 alin. 1 din OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, „prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ___, apartenența la o categorie defavorizată precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice”.
A__________ Națională de Supraveghere a întreprins demersurile necesare și posibile de exercitare a atribuțiilor sale de control, nefăcându-se dovada existenței unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință în condițiile existenței unor persoane sau situații aflate în poziții comparabile.
Declanșarea răspunderii juridice pentru încălcarea prevederilor Legii 677/2001 și stabilirea formei concrete de răspundere a operatorilor de date cu caracter personal aparține exclusiv Autorității naționale de supraveghere, autoritate cu atribuții de supraveghere și control în domeniul protecției datelor cu caracter personal.
Se va reține că reclamanta I______ D____ V_______ a transmis la data de 12.11.2010, prin e-mailul transmis Autorității naționale de supraveghere sub nr. xxxxx, două documente și anume: Declarația pentru cedarea și acordarea de drepturi și Protocol media.
Declarația pentru cedarea și acordarea de drepturi (fila 44) a fost completată pe spațiile punctate cu datele cu caracter personal proprii (nume, prenume, adresă, ________ număr C.I, cod numeric personal) de către reclamanta I______ D____ V_______, așa cum rezultă și prin adresa înregistrată la A__________ națională de supraveghere sub nr. xxxxx/02.12.2009.
Potrivit art. 1 lit a) din Declarația pentru cedarea și acordarea de drepturi, reclamanta I______ D____ V_______ cedează societății _____________, reprezentanților săi legali, dreptul de exclusiv și irevocabil, fără restricții de a crea, copia, folosi, refolosi, edita, modifica, publica, autoriza, ceda și distribui materialul video, film/foto cu sau fără sunet”.
De asemenea potrivit art. 1 lit b) din același act, reclamanta cedează drepturile exclusive ce decurg din publicarea imaginilor video sau foto în orice tip de publicație, revistă, ziar, copertă sau suport analogic sau digital (CD, DVD, CDV) transmisie televizată, transmisie prin satelit sau prin orice alt mijloc tehnologic existent în acest moment cât și în viitor în lume, pe site-uri de internet, cu sau fără plată, world wide web, e-mail, rețea de calculatoare, distribuție și reproducere digitală în scop ilustrativ, promoție, artă publicitate și comerț.
Cât privește documentul „Protocol media” încheiat la data de 17.10.2008 între ___________________ și _____________, s-a constatat că acesta reprezintă un acord între cele două părți prin care ___________________ va publica în ziarul Cancan informații cu caracter editorial referitoare la activitatea _____________ (materiale video, filme, foto, casting-uri, vedete, cu menționarea sursei); _____________ va autoriza ___________________ „să publice informații despre vedete, materiale video, filme, fotografii asupra cărora _____________ invocă un drept de autor; _____________ asigură __________________ are acordul vedetelor ce apar în materiale/filme/video/fotografii de a li se produce imaginea în media.
Față de acestea, în temeiul art. 5 alin 1 din Legea 677/2001, potrivit căruia orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc cu acea prelucrare și a prevederilor art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 677/2001, potrivit cărora „prelucrarea codului numeric personal sau a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare de aplicabilitate generală poate fi efectuată numai dacă: a) persoana vizată și-a dat în mod expres consimțământul”, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a constatat că prelucrarea datelor personale aparținând reclamantei I______ D____ V_______ de către _____________, s-a realizat cu consimțământul acesteia, dat în mod expres și neechivoc.
Aceste aspecte au fost communicate reclamantei I______ D____ V_______, prin adresa înregistrată la A__________ Națională de supraveghere sub nr. xxxxx/02.12.2010. De asemenea reclamantei i s-a comunicat că aceasta are posibilitatea să se adreseze instanței de judecată cu privire la eventuala nerespectare a unor clauze contractuale.
În ceea ce privește susținerea reclamantei cu privire la dezvăluirea, fără consimțământ, a codului numeric personal al acesteia de către operatorul _____________ către terți, respectiv către ___________________, pârâta a considerat că aceasta nu poate fi reținută. Din verificările efectuate, luând în considerare documentele și dovezile puse la dispoziția Autorității Naționale de supraveghere, inclusiv din materialele publicate în presă, nu reiese că ar fi fost dezvăluit de către operatorul _____________, către terți CNP-ul reclamantei.
Deși potrivit art. 25 alin. 2 din Legea 677/2001 “plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată dacă o cerere în justiție, având același obiect și aceleași părți, a fost introdusă anterior” iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „în afara cazurilor în care o întârziere ar cauza un prejudiciu iminent și ireparabil, plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată mai devreme de 15 zile de la înaintarea unei plângeri cu același conținut către operator”, nu poate fi reținută susținerea reclamantei cu privire la condiționarea de către A__________ Națională de supraveghere ca pe perioada investigațiilor, să nu acționeze în justiție pe operator.
Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză nu rezultă că A__________ națională de supraveghere ar fi condiționat-o pe reclamantă ca pe perioada exercitării atribuțiilor de control exercitate de aceasta, să nu acționeze în sensul apărării în instanță a drepturilor și intereselor legitime.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I______ D____ V_______, cu domiciliul în sector 6, București, _______________________. 39, ______________, _________________________ cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUSPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în sector 6, București, Piața Presei Libere, Clădirea Presei Libere, nr. 1, ______________. 1, respectiv în sector 1, București, _____________________-30, intervenient C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în sector 1, București, V_____ M__________, nr. 1-3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RedRL/MD/tehnRL/MD/5ex/29.01.2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
