R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR. 1
Ședința publică de la data de 14.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- G____ A_____ F_______
JUDECĂTOR - O___ D______ P______
GREFIER- M______ H____
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL împotriva sentinței civile nr. 6446/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B____ COMERCIALĂ ROMÂNĂ, în cauza ce are ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimata-reclamantă BCR, reprezentată de consilier juridic R___ D_____, în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-pârâtă ANSPDCP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind chestiuni prealabile sau alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, iar, în subsidiar, întrucât instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, dacă se apreciază că apelul este întemeiat, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, deși, în opinia sa, fapta pentru care intimata-reclamantă a fost sancționată contravențional a fost prescrisă, sancțiunea fiind aplicată după 10 luni de la săvârșirea faptei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A,
Asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr.xxxxx/301/2013, reclamanta B____ COMERCIALĂ ROMÂNĂ în contradictoriu cu pârâta A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare nr.xxxxx/13.06.2013.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că era prescris dreptul pârâtei de a aplica sancțiunea, față de data săvârșirii faptei, și-a îndeplinit obligația de a trimite notificarea prealabilă înscrierii de date negative la Biroul de Credit, iar măsura complementară a obligării băncii la ștergerea datelor respective nu reprezintă o sancțiune prevăzută de lege.
În drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001, legii nr.677/2001.
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței materiale a judecătoriei, iar pe fond a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiate, nefiind respectată obligația de notificare a clientului înainte de raportarea la Biroul de Credit, data săvârșirii faptei coincide cu data întocmirii procesului-verbal, deci nu a fost încălcat termenul de prescripție.
Prin sent. civ. nr.xxxxx/5.11.2013, JS3 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția de contencios administrativ și fiscal, pe rolul căreia s-a format dosarul nr.XXXXXXXXXXX.
Prin sentința civilă nr.6446 din 14 octombrie 2014 Tribunalul București Secția II C_________ administrativ și fiscal a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare/sancționare nr.xxxxx din 13.06.2013 al ANSPDCP.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare nr.xxxxx/13.06.2013, s-a aplicat reclamantei o amendă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art.32 rap. la art.4 alin.1 lit. a și art.12 alin.1 din legea nr.677/2001, coroborat cu art.5 alin.3 și art.8 alin.4 din decizia ANSPDCP nr.105/2007.
S-a reținut în sarcina sa că a prelucrat nelegal date cu caracter personal, întrucât a transmis la Biroul de Credit la datele de 6.08.2012 și de 8.08.2012 inadvertențe cu privire la solicitanții de credit Z_______ I__, Z_______ O_____ și Z_______ V_____ la mai mult de 6 luni de la data constatării inadvertențelor și fără a prezenta o dovadă certă a notificării acestora înainte de transmiterea la Biroul de Credit.
Tribunalul consideră că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, conform căruia aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Potrivit art.3 alin.1 lit. b din legea nr.677/2001, prelucrarea datelor cu caracter personal reprezintă orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea.
Prelucrarea în mod nelegal a datelor clienților imputată reclamantei constă în raportarea necorespunzătoare de date la Biroul de Credit în 6.08.2012 și 8.08.2012, așadar data săvârșirii faptei este data la care s-a realizat respectiva transmitere a datelor – 6 și 8 august 2012, în timp ce procesul-verbal prin care s-a constatat fapta și s-a aplicat sancțiunea a fost întocmit la 13.06.2013.
Fapta descrisă nu poate avea caracter continuu, epuizându-se la momentul la care au fost comunicate Biroului de Credit datele negative despre clienții băncii. Împrejurarea că informațiile erau evidențiate în sistemul informatic și la momentul controlului nu justifică reținerea caracterului continuu al faptei și aplicarea disp. art.13 alin.2 din OG nr.2/2001, în condițiile în care s-a reținut că modalitatea de transmitere la Biroul de Credit este nelegală, iar nu modalitatea de stocare a datelor în sistem. Transmiterea este o operațiune care se realizează uno ictu, efectele fiind produse după un singur act material. Așadar nu se poate susține că încălcarea obligațiilor ce revin reclamantei durează în timp, și că fapta a încetat a fi săvârșită la momentul controlului, pentru a calcula termenul de prescripție de la acest moment, conform art.13 alin.2 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, tribunalul consideră că este nelegal întocmit procesul-verbal contestat, astfel că plângerea a fost admisă, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare/sancționare nr.xxxxx din 13.06.2013 al ANSPDCP.
Împotriva sentinței civile nr.6446/2014 a declarat apel A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingeri plângerii contravenționale.
În motivarea căii de atac apelanta susține că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, fiind dată cu greșita aplicare a art.13 din O.G. nr.2/2001.
Afirmă recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță că fapta contravențională ar consta în operațiunea nelegală efectuată de intimata BCR SA de a transmite date ale clienților săi la Biroul de Credit .
Arată apelanta că prin procesul verbal în discuție a fost sancționată o faptă de prelucrare a datelor cu caracter personal săvârșită de intimată și nu de Biroul de Credit, și de asemenea, că datele personale privind pe petenții Z_______ I__, Z_______ O_____ și Z_______ V_____ erau prelucrate în baza de date a Biroului de Credit inclusiv la data încheierii procesului verbal.
Fapta contravențională săvârșită de intimată are caracter continuu, susține apelanta, întrucât efectele prelucrării datelor cu caracter personal nu se limitează la momentul transmiterii nelegale a acestora ci rămân stocate pe un termen de 4 ani și sunt disponibile atât Biroului de Credit cât și tuturor participanților la sistemul de informare gestionat de Biroul de Credit.
În consecință, apelanta afirmă că procesul verbal este legal întocmit, întrucât sancțiunea a fost aplicată pentru o faptă în formă continuă, conduita ilicită neîncetând la data dresării procesului verbal.
Mai mult, apelanta arată că procedura legală de soluționare a plângerilor adresate în temeiul art.25 din Legea nr.677/2001 nu prevede un termen de decădere sau de prescripție în ceea ce privește înaintarea, de către persoana fizică, a unei plângeri către autoritatea națională de supraveghere.
Față de aceste considerente se solicită admiterea apelului civil de față.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentința civilă criticată este legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată nefondat apelul de față, urmând a-l respinge în consecință.
Pentru a decide astfel curtea constată că în mod legal a reținut prima instanță incidența prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, în condițiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Rezultă din probatoriul administrat în cauză că intimata a fost sancționată pe tărâmul dispozițiilor art. 32 din Legea nr.677/2001, pentru fapta de a fi raportat Biroului de Credit date cu privire la petenții Z_______ I__, Z_______ O_____ și Z_______ V_____, fără a-I înștiința în prealabil pe aceștia cu privire la efectuarea prelucrării datelor cu caracter personal.
O atare faptă nu poate fi calificată drept contravenție continuă, cum încearcă apelanta să demonstreze prin apelul de față, întrucât fapta s-a epuizat la momentul raportării datelor transmise, cum corect a reținut și prima instanță.
Faptul că efectele înscrierii în Biroul de Credit durează pe o perioadă de 4 ani nu echivalează cu o prelucrare continuă a datelor cu caracter personal de către intimata BCR ci eventual de către Birou, astfel că este irelevantă această împrejurare pentru aprecierea caracterului continuu al contravenției sancționate în cauză.
În egală măsură, curtea subliniază că, în conformitate cu dispozițiile art.35 alin.2 din Legea nr.677/2001, dispozițiile prezentei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
Cum Legea nr.677/2001 nu prevede contrar dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privitoare la prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, rămân aplicabile acestea din urmă în cauza de față.
Nici argumentul apelantei, în sensul că aplicarea prescripției dreptului de a constata contravenția conduce la ineficiența mecanismului de protecție, instituit de Legea nr.677/2001, constatând curtea că autoritatea apelantă are posibilitatea de a ordona încetarea prelucrării nelegale a datelor cu caracter personal, independent de încheierea unui proces verbal de contravenție, atare măsură neavând natură complementară.
În această ordine de idei, este de precizat că, în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 litera d) din Legea nr.677/201, autoritatea de supraveghere poate dispune, în cazul în care constata încălcarea dispozițiilor prezentei legi, suspendarea provizorie sau încetarea prelucrării datelor, ștergerea parțială ori integrala a datelor prelucrate și poate sa sesizeze organele de urmărire penală sau sa intenteze acțiuni în justiție.
Față de toate aceste considerente curtea va respinge ca nefondat apelul de față, constatând legală hotărârea criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL împotriva sentinței civile nr. 6446/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B____ COMERCIALĂ ROMÂNĂ, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.
Președinte Judecător
G____ A_____ F_______ O___ D______ P______
Grefier
M______ H____
Red. jud. G.A.F./2 ex.
Jud. fond: C_______ I____ – Tb. București (SCAF)
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
