Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL C________
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2124
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C_______ MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I_____ TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul GHEORHIU G______, cu domiciliul în C________, __________________. 102, ____________, ________________________, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL (A.N.S.P.D.C.P.), cu sediul în sector 1, București, _____________________, nr. 28-30, având ca obiect alte cereri – xxxxx/22.11.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.09.2014 și la 19.09.2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 14.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G________ G______ a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxx/22.11.2013 emis de intimată..
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât acesta nu a efectuat prelucrarea datelor cu caracter personal a niciunei persoane, neîncălcând astfel drepturile și libertățile fundamentale ale nimănui.
Petentul a mai susținut că, în legătură cu desfășurarea verificărilor, a furnizat toate informațiile solicitate, a avut un limbaj respectuos și adecvat unei comunicări cu un funcționar public, singurul aspect pe care și-l poate reproșa fiind acela că după mai bine de o oră de discuții și verificări și-a cerut scuze și a plecat întrucât avea o întâlnire planificată, rămânând la birou pentru alte relații, consultantul IT L______ D_____.
De asemenea, petentul a susținut că procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, fiind încheiat în absența sa.
Petentul, a mai susținut, în raport de dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, în raport de gravitatea faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus la dosar copie de pe procesul – verbal contestat( filele 9-12).
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât procesul verbal este legal întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității. De asemenea, intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C________.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Legii nr. 102/2005, Legii nr. 677/2001, precum și cele ale OG nr. 2/2001 și OUG nr. 111/2011.
În dovedire, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat( filele 25-106).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 4198/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C________, invocată de către intimată și a fost declinată judecarea plângerii formulate de petentul G________ G______ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/22.11.2013, în contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, în favoarea Tribunalului C________ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C________ a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/22.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 din Legea nr. 677/2001, cu amendă în cuantum de 5000 lei, conform art. 35 din Legea nr. 677/2001, raportat la art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001. S-a reținut astfel în sarcina petentului următoarea faptă: refuzul de a furniza către intimată informațiile sau documentele solicitate de către aceasta în exercitarea atribuțiilor de investigare prevăzute la art. 27 din Legea nr. 677/2001, respectiv refuzul de a furniza informația solicitată de echipa de control pentru soluționarea petiției nr. xxxxx/31.07.2013.
Conform art. 95 pct. 4 C.proc.civ., Tribunalele judecă orice alte cereri date în competența lor prin lege.
Conform art. 35 alin.(3) din Legea nr. 677/2001, împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor stabilite prin același act normativ, se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Astfel, instanța a constatat că procesul-verbal din prezenta cauză este întocmit de către un agent din cadrul AUTORITĂȚII NATIONALE DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, iar fapta contravențională reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de art. 34 din Legea nr. 677/2001, motiv pentru care devin incidente prevederile imperative art. 35 alin.(3) din Legea nr. 677/2001, competența de soluționare prezentei plângeri contravenționale aparținând Tribunalului C________ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, părțile neputând deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme întrucât competența materială, inclusiv în materie contravențională, are caracter absolut.
Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înaintat spre competentă soluționare Tribunalului C________ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/22.11.2013, petentul G________ G______ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 din Legea nr. 677/2001, cu amendă în cuantum de 5000 lei, conform art. 35 din Legea nr. 677/2001, raportat la art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001. S-a reținut astfel în sarcina petentului următoarea faptă: refuzul de a furniza către intimată informațiile sau documentele solicitate de către aceasta în exercitarea atribuțiilor de investigare prevăzute la art. 27 din Legea nr. 677/2001, respectiv refuzul de a furniza informația solicitată de echipa de control pentru soluționarea petiției nr. xxxxx/31.07.2013.
S-a mai reținut că prin petiția înregistrată la Autorității Natională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal sub nr. xxxxx/31.07.2013, doamna R_____ S____ a sesizat o posibilă încălcare a dispozițiilor Legii nr. 677/2001 și ale Legii nr. 506/2004 de către deținătorul domeniului anunțuridemicapublicitate.ro, în sensul că a primit de la adresa de email noreply@newsletter.anunțuridemicapublicitate.ro, trei comunicări comerciale nesolicitate, pe adresa de email personală xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, în 28.05.2013, 12.06.2013 și 23.06.2013, petenta precizând că nu a făcut cunoscută adresa de email operatorului reclamat, nu s-a abonat la newsletter și nu și-adat acordul vreunui operator să facă transfer către terți cu datele sale personale.
S-a mai reținut că din demersurile efectuate la ANSPDCP la Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare în Informatică și la _____________ a reieșit faptul că deținătorul domeniului anunțuridemicapublicitate.ro este domnul G________ G______, fiindu-i transmisă acestuia o înștiințare privind efectuarea unei investigații.
În adresa de înștiințare nr. xxxxx/14.11.2013, i s-a comunicat domnului G________ G______ că “refuzul de a furniza informațiile sau documentele solicitate în exercitarea atribuțiilor de investigare poate constitui contravenția prevăzută de art. 34 din Legea nr. 677/2001”, iar în urma primirii adresei, domnul G________ a contactat telephonic ANSPDCP la numărul indicat, solicitând ca investigația să se desfășoare în altă locație, respective __________________, vila Athena, ________________________________ C________, ulterior transmițând și o adresa în acest sens, înregistrată sub nr. xxxxx din 06.11.2013, în adresa respective, domnul G________ G______ menționând că la respectiva adresă se află website-ul de anunțuri pe care îl deține.
S-a mai reținut de asemenea, că echipa de control i-a comunicat telefonic data efectuării investigației și obiectul acesteia, iar în dimineața zilei de 22.11.2013, echipa de control s-a prezentat la locația indicate unde se aflau domnul G________ G______ și domnul D_____ L______, consultant IT.
S-a mai nereținut prin procesul verbal de contravenție, că, urmare a relațiilor solicitate de echipa de control, pentru clarificarea împrejurărilor în care au fost transmise comunicări comerciale doamnei S____ R_____, deținătorul domeniului
anunțuridemicapublicitate.ro, domnul G________ D______ a avut un limbaj neadecvat și nu a furnizat informațiile solicitate, solicitând echipei de control să părăsească reședința respectivă.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 677/2001, constituie contravenție „Refuzul de a furniza autorității de supraveghere informațiile sau documentele cerute de aceasta în exercitarea atribuțiilor de investigare prevăzute la art. 27 constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 1000lei la xxxxx lei.”
Tribunalul constată, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petent prin săvârșirea contravenției.
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petentul este cel care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității.
Se reține astfel, că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentului, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, se rețin următoarele:
Este adevărat că amenda a fost aplicată în limitele prescrise de textul sancționator, fiind respectat principiul legalității.
Acest principiu trebuie să fie însă corelat cu regula proporționalității sancțiunii contravenționale, care nu are un caracter reparator, ci preventiv-educativ.
Stabilirea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei trebuie determinată în raport cu criteriile generale prevăzute de art.21 din OG.2/2001, iar nu pornind de la limitele amenzii stabilite prin norma sancționatoare.
Particularitățile obiectului raportului de răspundere contravențională sunt date de specificul sancțiunilor.
In speță de fata, instanța apreciază ca, raportat la persoana contravenientului, la modul si mijloacele de săvârșire a faptei, respectiv că în cauză este necontestat că existat o cooperare,cel puțin parțială, a contravenientului cu echipa de control, la faptul ca nu exista indicii din care sa rezulte cu certitudine ca petentul ar fi urmărit un scop anume, precum și la faptul că nu au fost reținute și alte abateri în sarcina sa, fata contravențională săvârșită denota un pericol social concret redus.
Cum sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, prin raportare la dispozițiile art.7 alin.(3), respectiv a art.21 din OG.2/2001, controlul judiciar relevă că sancționarea cu „avertisment” era în raport de contextul circumstanțial dat, suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Tribunalul apreciază întemeiată în parte plângerea formulată, urmând a o admite în parte, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/22.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul GHEORHIU G______, cu domiciliul în C________, __________________. 102, ____________, ________________________, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL (A.N.S.P.D.C.P.), cu sediul în sector 1, București, _____________________, nr. 28-30.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/22.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C_______ MOȚÎRLICHIE I_____ TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/24.10.2014
4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
