Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1143
Ședința publică de la 16 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E____ – M______ E___
Grefier C______ G_______
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ______________________- REPREZENTATA PRIN DIRECTOR ADJUNCT D___ M______, și pe intimata A_________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect anulare act administrativ(P.V. NR. 8946/20.04.2015).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 02 noiembrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care împreună cu încheierea de ședință pronunțată la 09.11.2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre .
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 11.05.2015, reclamanta ______________________- REPREZENTATA PRIN DIRECTOR ADJUNCT D___ M______ a chemat în judecată pe pârâta A_________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, solicitând, în principal anularea în parte a procesului verbal de contravenție nr.8946/20.04.2015 (pct.2, 3, 4), iar în subsidiar înlocuirea amenzilor aplicate cu avertisment.
În motivare, reclamanta a arătat că prin procesul verbal r.8946/20.04.2015, s-a reținut că a săvârșit contravențiile prev.de art.31, art.32, art.33 din Legea 677/2001 republicată și respectiv art.4 alin.5 din Legea 506/2004 republicată, aplicându-i-se 3 amenzi contravenționale, 2 de 1.500 lei și una de 8.000 lei, iar pentru contravenția prev.de art.31 din Legea 677/2001 republicată a fost sancționată doar cu avertisment.
Consideră reclamanta că procesul verbal este nelegal, deoarece nu au fost încălcate normele menționate acolo de organul constatator, iar Legea 506/2004, a fost reglementată în scopul protejării prelucrării datelor cu caracter personal în sectorul comunicațiilor electronice.
Detaliază reclamanta care sunt cele 5 cookie-uri folosite de site-ul www.ramadapitesti.ro , cum sunt acestea utilizate, care este scopul lor, indicând și faptul că informațiile stocate nu sunt transmise unor terțe persoane, și deci nu aduc nici un prejudiciu utilizatorului raportat la natura informațiilor stocate.
Nici în ce privește contravențiile prev.la pct.2, 3 din procesul verbal contestat, reclamanta nu se consideră vinovată de a le fi săvârșit, la nivelul societății sunt 2 persoane care operează date cu caracter personal, cu mențiuni în fișa postului privind confidențialitatea. Reclamanta consideră că a îndeplinit obligațiile art.12 din Legea 677/2001 republicată, deoarece a prezentat informațiile referitoare la identitatea operatorului, scopul în care se face centrarea datelor și destinatarii datelor.
În subsidiar, în cazul în care instanța ar constata că a săvârșit contravențiile, să se aprecieze că individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod greșit deoarece este mult prea mare față de pericolul social concret și mai ales față de pretinsul prejudiciu pe care l-ar fi suferit vreo persoană.
În susținere, reclamanta a depus înscrisuri (f.9-45).
La data de 16.06.2015, pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și detaliind pe mai multe pagini , pentru fiecare contravenție în parte, considerentele cu privire la care se consideră ca nefondată plângerea.
La 02.07.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, reiterându-și motivele din acțiunea principală și solicitând să nu se țină cont de argumentele prezentate în întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.8946/20.04.2015, s-a reținut că reclamanta a săvârșit 4 contravenții respectiv: omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință , prev.de art.31 din Legea 677/2001, prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal prev.de art.32 din Legea 677/2001, neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate prev.de art.33 din legea 677/2001, nerespectarea condițiilor prev.de art.4 alin.5 din Legea 506/2004 modificată și completată.
De asemenea, pentru prima dintre contravenții i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, pentru următoarele 2 amendă în cuantum de câte 1.500 lei iar pentru ultima amendă în cuantum de 8.000 lei.
Așa cum se observă din susținerile subsidiare ale reclamantei, aceasta nu contestă că ar fi existat faptele pentru care a fost sancționată, însă consideră că nu le-a săvârșit cu rea credință și că nu s-au produs efecte deosebit de grave care să nu mai poată fi înlăturate.
Mai mult, arată reclamanta, iar pârâta recunoaște în parte, prin întâmpinare, că s-au îndreptat deja până la momentul soluționării pricinii pretinsele greșeli în administrarea site-ului, în situația dată instanța urmând a analiza gradul de vinovăție și pericolul social concret pe care îl prezintă faptele pentru care a fost sancționată reclamanta, în aplicarea principiului proporționalității între sancțiunea stabilită și gradul social al faptei (art.5 alin.5 din OG 2/2001).
Se apreciază de către instanță că cookie-urile despre care se vorbește în procesul verbal rețin aspecte legate de limba pe care a folosit-o utilizatorul, de numărul de vizitatori noi și care se întorc , de persoanele care încep o nouă sesiune, de contorizarea traficului pe site și se monitorizează performanța site-ului.
Într-adevăr nu conțin date cu caracter personal, însă, se apreciază de către instanță că se încadrează în aria de aplicare a Legii 506/2004.
Pe de altă parte, se are în vedere specificul website-ului, care furnizează servicii hoteliere, iar utilizatorii își exprimă în mod expres acordul cu privire la informațiile respective prin navigarea website-ului reclamantei prin efectuarea de rezervări și pentru care se creează conturi și a oricăror alte operațiuni care necesită utilizarea setării aplicației de navigare pe internet.
Din nici un act al dosarului nu reiese că vreunul din cele 5 cookie-uri utilizate la nivelul site-ului ar fi produs un prejudiciu utilizatorilor în ce privește natura informațiilor stocate, astfel că nu s-a înregistrat nici un fel de reclamație. Nici pârâta nu a putut face dovada că în urma controlului ar fi descoperit că în site-ul reclamantei sunt stocate date cu caracter personal ale utilizatorilor, păstrate fără să aibă acordul expres al acestora.
S-au aplicat măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru prelucrarea datelor cu caracter personal, existând doar 2 persoane care se ocupă de astfel de operațiuni, iar faptul că nu s-ar fi prevăzut măsuri speciale de securitate în ce privește angajații față de riscurile ce le comportă prelucrarea datelor cu caracter personal, are un pericol social redus dat nu numai de lipsa intenției, cât și de lipsa prejudiciului efectiv , produs utilizatorilor.
Avându-se în vedere că reclamanta a recunoscut deci că au existat unele neconcordanțe în raport cu legea, în modul de funcționare a site-ului www.ramadapitesti.ro, că imediat după control au fost îndreptate toate neregulile puse în vedere de către pârâtă, că nu a existat nici un incident cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, nicio reclamație în acest domeniu făcută de vreunul din utilizatori, precum și faptul că pârâta nu a dovedit în ce constă prejudiciul real, efectiv ce s-ar produce prin pretinsele nelegalități descoperite la nivelul website-ului www.ramadapitesti.ro, tribunalul apreciază că sancțiunea cu amenzile aplicate (8.000 lei, 1.500 lei, 1.500 lei), este disproporționat de mare față de pericolul social extrem de redus al contravențiilor constatate.
Pentru aceste considerente, în baza art.5 și art.21 din OG 2/2001 republicată, tribunalul va admite în parte acțiunea, va anula în parte, procesul verbal de contravenție nr. 8946/20.04.2015, în sensul că va înlocui cele 3 sancțiuni cu amendă contravențională aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de reclamanta ______________________ cu sediul în Pitești ______________________.31 jud.Argeș – REPREZENTATA PRIN DIRECTOR ADJUNCT D___ M______, domiciliată în Pitești _________________________ nr.1 __________ _______________, , în contradictoriu cu pârâta A_________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București ________________________ nr.28-30 sector 1.
Anulează, în parte, procesul verbal de contravenție nr. 8946/20.04.2015, în sensul că înlocuiește cele 3 sancțiuni cu amendă contravențională aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.
| Președinte,
E____ – M______ E___ |
||
| Grefier,
C______ G_______ |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./5 exp.
16.12.2015.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
