R O M Â N I A
CURTEA DE APEL A___ I____
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIE Nr. 229/2012
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M_______ Ș_____
Judecător I____ M_____
Judecător M____ K________
Grefier M_____ C_____ Daiboc
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul ORAȘUL S______ prin PRIMAR împotriva sentinței nr.1943/CA/2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantului recurent.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 16.01.2012, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința administrativă nr. 1943/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul ORAȘUL S______, reprezentat prin Primar în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare nr. xxxxx încheiat la 27.07.2010 de A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL s-a constatat neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate conform art. 33 din Legea 677/2001 întrucât PRIMARUL ORAȘULUI S______ pentru SPCLEP S______, nu a aplicat suficiente măsuri de asigurare a securității și confidențialității prelucrării de date, a personalului angajat cu atribuții de serviciu privind evidența persoanelor și prin care să se prevină utilizarea sistemelor informatice la care angajații au acces, în afara atribuțiilor de serviciu.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.500 lei.
Instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută nulitatea procesului – verbal de contravenție pentru motivul că amenda a fost aplicată ORAȘULUI S______ prin PRIMAR pentru SPCLEP întrucât entitatea controlată după cum rezultă din cuprinsul procesului verbal este SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR S______ care a fost reprezentată legal de Primar, care de fapt a și semnat procesul – verbal de contravenție, fără obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, instanța a reținut că potrivit art. 33 din Legea 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 50.000 lei.
SPCLEP S______ este operator de date cu caracter personal pentru registrul local de evidențe a persoanei al Municipiului S______.
A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a efectuat la data de 27.07.2010 o investigație la SPCLEP S______ și a constatat că aceasta nu a efectuat instruirea personalului cu privire la condițiile în care poate fi accesată baza locală și cea județeană de date, nefiind adoptată nici o măsură în acest sens, nu a emis instrucțiuni, reglementări interne pentru prelucrarea datelor de către angajați și nu a dispus sancționarea angajatei D_______ A____ LOLITA care în perioada 01.01.2009 – 24.03.2009 a efectuat un număr exagerat de interogări – 1707 fișe – dintre care cinci au fost efectuate după ora 21 în afara atribuțiilor de serviciu.
Cum petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție este evident că se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
De altfel, procesul-verbal nr.xxxxx/2010 a fost semnat fără obiecțiuni de PRIMARUL ORAȘULUI S______ în calitate de împuternicit.
Așa fiind, instanța a apreciat plângerea petentei nefondată.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâtul Orașul S______ solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În principal, recurenta-pârâtă a solicitat anulare procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente:
- Orașul S______ nu putea fi subiect al contravenției reținute în sarcina sa deoarece această instituție nu are nici calitatea de persoană care acționează sub autoritatea operatorului sau a persoanei împuternicite în sensul art. 19 din Legea 677/2001 și nici calitatea de operator sau persoană împuternicită în sensul dispozițiilor art. 3, lit. f din actul normativ indicat anterior;
- Din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără dubiu că personalul a fost instruit și îndrumat în mod corespunzător; astfel, instruirea personalului s-a făcut pentru fiecare lucrător al serviciului, atât prin instruire, cât și prin semnarea angajamentului de confidențialitate;
- Prin rezoluția Parchetului s-a constat că angajata instituției a săvârșit fapta, însă s-a apreciat că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni;
- Sancțiunea aplicată reclamantei este vădit disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei, astfel încât se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 indice 1, 304, pct. 7 și 9 C.pr.civ., dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii 677/2001.
Pârâta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Hunedoara.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că SPCLEP S______ are calitatea de operator, astfel încât avea obligația respectării dispozițiilor art. 19 și 20 din Legea 677/2001.
De asemenea, aceasta avea obligația aplicării dispozițiilor Ordinului 52/2002 cu privire la cerințele minime de securitate.
Intimata mai arată că, potrivit competențelor legale stabilite de Legea 677/2001, autoritatea a sancționat entitatea responsabilă de păstrarea confidențialității datelor și care avea obligația asigurării securității datelor personale din baza de date la care avea acces în mod legal, în speță, Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S______ prin Primarul Orașului S______.
Pentru motivele expuse anterior s-a apreciat ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
în drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ..
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Recursul pârâtei urmează a fi admis datorită următoarelor considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx încheiat la data de 27.07.2010, Orașul S______ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 33 din Legea 677/2001, întrucât Orașul S______, reprezentat prin Primar, pentru SPCLEP S______ nu a aplicat suficiente măsuri de asigurare a securității și confidențialității prelucrărilor de date, în special cu privire la instruirea personalului angajat care are atribuții de serviciu privind evidența persoanelor și prin care să se prevină utilizarea sistemelor informatice la care angajații au acces în afara orelor de serviciu.
Contravenientului i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 33 din Legea 677/2001, respectiv neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor, prevăzute la art. 19 și 20.
Obligațiile prevăzute de art. 19 și 20 din actul normativ menționat anterior sunt prevăzute în sarcina operatorului.
Lit. e a articolului 3 din Legea 677/2001 definește operatorul ca fiind „orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal; dacă scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sunt determinate printr-un act normativ sau în baza unui act normativ, operator este persoana fizică sau juridică, de drept public sau de drept privat, care este desemnată ca operator prin acel act normativ sau în baza acelui act normativ”.
Așadar, în speță este evident că operator este Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S______.
Acest serviciu a fost înființat prin Hotărârea nr. 148/2004 a Consiliului Local S______ ca serviciu subordonat Consiliului Local.
În primul rând, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, contravenția a fost reținută, iar sancțiunea aplicată, persoanei juridice, Orașul S______.
În al doilea rând, pentru a exista această contravenție este absolut necesar ca petentul (subiectul activ al contravenției) să aibă calitatea de „operator”.
În speță, pentru a reține contravenția, agentul constatator a considerat că reclamantul are calitatea de operator.
Însă, din analiza dispozițiilor legale menționate anterior nu poate fi reținută calitatea de operator a Orașului S______.
Curtea reține faptul că nici Primarul și nici Orașul S______ nu au atribuții legate de coordonarea și controlul metodologic al serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor.
Raportat la acest aspect apare nejustificată sancționarea persoanei juridice Orașul S______. Ar fi fost eventual justificată sancționarea persoane fizice împuternicite având în vedere că potrivit lit. b a art. 20, alin. 5 acesteia îi revine îndeplinirea obligațiilor prevăzute la alinatul 1 al art. 20.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul reclamante și va modifica în tot hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul ORAȘUL S______, reprezentat prin Primar împotriva sentinței nr.1943/CA/2011, pronunțate de Tribunalul Hunedoara – Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ORAȘUL S______, reprezentat prin Primar în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.
Anulează procesul – verbal de contravenție nr.xxxxx, încheiat de intimată în data de 27.07.2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Ianuarie 2012.
| Președinte,
M_______ Ș_____ |
Judecător,
I____ M_____ |
Judecător,
M____ K________ |
| Grefier,
M_____ C_____ Daiboc |
Red.M.Ș.
Tehnored.M.Ș.
2 ex./21.02.2012
Jud.fond – G____ M.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
