Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII -A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică din data de 26.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C_____ P_____
JUDECĂTOR: D_____ M_____ D_______
JUDECĂTOR: I____ F_____
GREFIER: M______ B___
Pe rol se află recursul formulat de recurentul – reclamant S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ I____, cu sediul în sector 2, București, ________________________-51, împotriva sentinței nr. 4424/21.12.2011 pronunțate de Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, în cauza având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul – reclamant, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata – pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata-pârâtă a depus la dosar, la data de 12.01.2015, prin serviciul registratură, concluzii scrise, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul – reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere că, astfel cum reiese și din manualul de utilizare și funcționare a sistemului de pontaj biometric, acest sistem nu stochează și nu prelucrează date personale ale angajaților. Această variantă de pontaj a fost apreciată ca fiind cea mai bună în condițiile în care de-a lungul timpul au existat probleme în privința pontării angajaților. Instanța de fond a apreciat că o modalitate mai bună de pontaj este cea prin condicile tradiționale, însă această variantă, în opinia apărătorului, este căzută în desuetudine. Față de toate argumentele expuse în scris și oral, apreciază că în speță nu este incidentă Legea nr. 677/2001, având în vedere că nu a avut loc nicio prelucrare a datelor cu caracter personal.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
C U R T E A,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ I____, în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare înregistrat sub nr. xxxxx/23.06.2011.
Prin sentința civilă nr. 4424/21.12.2011, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând, în esență, că reclamanta ar fi avut obligația să notifice pârâta în condițiile art. 22 din legea nr. 677/2001, înainte de efectuarea oricărei prelucrări de date cu caracter personal, obligație pe care nu a dovedit că ar fi îndeplinit-o.
De asemenea, reclamanta a colectat și prelucrat, după data de 15 mai 2011, date biometrice considerate a fi excesive față de scopul prelucrării, respectiv pontarea timpului de lucru al angajaților,putând fi utilizate și alte mijloace pentru atingerea acestui scop, mai puțin intruzive. Reclamanta nu a prezentat o justificare pertinentă pentru folosirea acestui sistem de pontare, apreciat în mod corect ca excesiv în raport de scopul folosirii sale.
Reclamanta nu a probat nici că ar fi respectat disp. art. 13 alin. 1 și 3 din legea nr. 677/2001, respectiv că ar fi comunicat petentului Goșanu B_____ un răspuns scris și complet la cererea din 4285/25.05.2011 în termen de 15 zile.
Reclamanta nu a inclus în contractele încheiate cu R____________ clauzele prevăzute de art. 20 alin. 5 din legea nr. 677/2001 și nu a implementat copii de siguranță pentru datele biometrice ale angajaților, conform art. 20 alin. 1 din legea nr. 677/2001.
Reclamanta colecta, înregistra și utiliza datele cu caracter personal ale angajaților săi, contrar susținerilor acesteia, amprentele personalului reprezentând elemente de identificare certă și sigură a unei persoane, deci îi revenea obligația de a respecta dispozițiile legale menționate anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ I____, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a acestei hotărâri și, pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond, admiterea plângerii reclamantului împotriva Procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/23.06.2011, prin care s-a solicitat anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat, în esență, că hotărârea pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX este nelegală și, ținând seama de prevederile art. 304 pct. 9 V.C.Proc. Civ., consideră recurentul-reclamant că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Așadar, a arătat recurentul-reclamant că a implementat dispozitivul de recunoaștere a amprentelor digitale F7 pentru pontajul angajaților Spitalului, iar această procedură nu presupune stocarea amprentei și nici prelucrarea datelor cu caracter personal, așa cum se reglementează în Legea nr. 677/2001, astfel încât recurentul-reclamant nu îndeplinește condițiile pentru a fi operator de date cu caracter personal, astfel cum reglementează Legea nr. 677/2001.
Apreciază recurentul-reclamant că, având în vedere extrasul din Manualul „Terminal de Control al Accesului F7”, pg. 52, Cap. III care face referire la „Introducerea în tehnologia de recunoaștere a amprentelor digitale”, șablonul generat de dispozitivul în discuție nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 677/2001 pentru a constitui date cu caracter personal, nefiind susceptibile a conduce la identificarea unei persoane fizice prin referire la factori specifici identității sale fizice, fiziologice etc.
Opinează recurentul-reclamant că, în condițiile în care Legea nr. 677/2001 reglementează protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, iar șabloanele biometrice digitale pe care dispozitivul F7 le citește nu transmit date cu caracter personal și nici nu generează imagini ale amprentelor, pentru că nu pot, ci doar rețin exclusiv pontajul angajaților, faptele reținute în Procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/23.06.2011 nu se circumscriu acestei legi.
De asemenea, a arătat recurentul-reclamant că opinia instanței a fost aceea că „pot fi utilizate și alte mijloace pentru atingerea acestui scop, mai puțin intrusive”, iar acest sistem de pontare este „apreciat ca fiind excesiv în raport de scopul folosirii sale”. Această opinie, pe care de altfel și-o însușește din constatările procesului-verbal și nu o argumentează, o consideră recurentul-reclamant nejustificată.
Însăși existența și utilizarea de către mulți angajatori a acestui mijloc de evidență a timpului dedicat de angajați realizării atribuțiilor de serviciu, care este de altfel mult mai eficient și înlătură într-o măsură eroarea/intenția umană, conducând la o eficientizare a activității angajaților, este de natură a evidenția avantajele acestui sistem.
Mai mult decât atât, a arătat recurentul-reclamant că nu se observă datele de referință relativ la care se apreciază excesivitatea sa în raport de scopul în care este utilizat.
Așadar, consideră recurentul-reclamant că singura variantă infailibilă pentru a ține evidența reală și prezența efectivă a angajaților o reprezintă acest sistem de pontaj și nu foile de prezență zilnică semnate olograf, deoarece, angajații după semnare pot părăsi incinta spitalului, iar instituția recurentă nu poate demonstra acest lucru, deoarece foaia este semnată. Sistemul înregistrează, spre deosebire de foaie, ora venirii/plecării, eventualele deplasări în timpul serviciului.
La data de 10.12.2014, a depus întâmpinare intimata-pârâtă, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Analizând sentința prin prisma motivelor de fapt prezentate, Curtea constată că prezentul recurs este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/23.06.2011, intimata a aplicat recurentului S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ I____, în calitate de operator de date cu caracter personal, avertisment și amendă în cuantum de 2500 lei, conform art. 31, 32 și 33 din Legea nr. 677/2001, constând în: omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință, prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal și neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate.
Curtea constată că sunt nefondate susținerile recurentului, potrivit cărora șablonul generat de dispozitivul în discuție nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 677/2001 pentru a constitui date cu caracter personal, nefiind susceptibil a conduce la identificarea unei persoane fizice prin referire la factori specifici identității sale.
Contrar criticilor recurentului, Curtea constată, în acord cu judecătorul fondului, că datele biometrice obținute din structura amprentelor digitale constituie date cu caracter personal, întrucât se circumscrie definiției date acestora de Legea nr. 677/2001 ca fiind orice informație referitoare la o persoană fizică, au legătură cu persoane identificabile, respectiv angajații, astfel că prelucrarea intră sub incidența Legii nr. 677/2001.
Reclamanta colecta, înregistra și utiliza datele cu caracter personal ale angajaților săi, contrar susținerilor acesteia, amprentele personalului reprezentând elemente de identificare certă și sigură a unei persoane, deci îi revenea obligația de a respecta dispozițiile legale menționate anterior.
Astfel, referitor la definiția datelor cu caracter personal, art. 3 lit.a din Legea nr. 677/2001 prevede că prin date cu caracter personal se înțelege orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale.
Conform art. 3 lit. e din Legea nr. 677/2001 prin operator de date cu caracter personal se înțelege orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal, iar conform art. 3 lit. b din Legea nr. 677/2001, prin prelucrare de date cu caracter personal, se înțelege orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea.
Prin urmare, introducerea unui sistem de pontaj electronic al angajaților spitalului, pe baza impresiunilor digitale, nu putea fi adus la îndeplinire decât prin prelucrarea datelor personale ale salariaților.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive de casare sau modificare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 alin.1 teza a II-a C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ I____, cu sediul în sector 2, București, ________________________-51, împotriva sentinței nr. 4424/21.12.2011 pronunțate de Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C_____ P_____ D_____ M_____ D_______ I____ F_____
GREFIER,
M______ B___
Red/thred. Jud. IF
Jud. fond: R_____ E____ M____, Tribunalul București
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
