Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.4781
Ședința publică din 6 mai 2014
Președinte S_______ A_____
Judecător P______ D____
Judecător G____ M_____
Grefier M________ Anișoara
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 17, județul B_______, împotriva sentinței nr. 3464 din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București.
La apelul nominal au răspuns consilier juridic A____ D_____ pentru reclamanta recurentă și consilier juridic N______ V______ pentru pârâta intimată..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că au fost depuse delegații după care,verificând, instanța s-a declarat competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei și, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic A____ D_____ pentru reclamanta recurentă a arătat că, din cauza volumului mare de lucru, nu s-a observat că este trecut CNP-ul, că reclamanta a făcut demersuri pentru remedierea situației și retragerea datelor de site. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic N______ V______ pentru pârâtă a precizat că a transmis prin fax întâmpinare, dar aceasta nu se regăsește la dosar, depunând în acest sens confirmarea de transmitere și un exemplar al întâmpinării. Cu privire la recurs a apreciat că nu sunt criticate aspecte legate de fondul procesului verbal și a arătat că din înscrisurile depuse rezultă că reclamanta își recunoaște fapta. A solicitat respingerea recursului, a depus concluzii scrise și a cerut cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
C U R T E A,
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 23.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petenta Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/5.10.2012 cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că în urma reclamației numitului C______ T____ din data de 21.05.2012, a efectuat un control în vederea constatării celor sesizate, luându-se măsurile legale pentru desfășurarea în condiții legale a acțiunii respective și nu de sistare a acțiunii. Însă, asociațiile au decis oprirea acțiunii de sterilizare. Ulterior sistării acțiunii, au început acuze și amenințări la adresa instituției reclamante precum că aceasta se face vinovată de oprirea acțiunii de sterilizare gratuită. S-au făcut solicitări, în baza Legii nr. 544/2001, de către Federația pentru Protecția Animalelor și de către România Animal Rescue pentru a le trimite reclamația domnului C______ T____, au fost publicate articole în presă de către ADOR B_______ precum că Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ ar fi oprit acțiunea de sterilizare a câinilor fără stăpân și, sub presiunea celor mai sus relatate, Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, în răspunsul dat Asociației România Animal Rescue, a depus, în copie, reclamația făcută de către dl. C______ T____, fără a intenția de a divulga datele cu caracter personal. Având în vedere volumul mare de lucru, presiunea creată de către toate demersurile asociațiilor, nu s-a observat că în reclamație erau trecute și datele personale ale reclamantului. Imediat ce a fost sesizată că s-a publicat pe site-ul asociației reclamația cu datele personale ale d-lui C______ T____, s-a făcut solicitare, în scris, pentru retragerea acesteia de pe site, însă asociația nu a răspuns solicitării.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-12).
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii.
S-a arătat că Legea nr. 667/2001 se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal efectuate de persoane fizice sau juridice, române sau străine, de drept public sau privat, indiferent dacă au loc în sectorul public sau privat, iar legiuitorul a stabilit la art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001 că, reprezintă date cu caracter personal orice informație referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă, cum ar fi: nume și prenume, adresa, locul și data nașterii, cod numeric personal, ________ număr de BI/CI, cetățenie, profesie, e-mail, telefon/fax, imaginea, locul de muncă, semnătura, sexul, situația familială și altele.
La art. 3 lit. b) din aceeași lege se prevede că prelucrarea datelor cu caracter personal constă în orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate (cum este cazul de față) sau neautomate, constând în colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea.
Totodată, prevederile art. 5 din Legea nr. 677/2001 stabilesc condițiile în care datele cu caracter personal pot fi prelucrate, inclusiv dezvăluite.
Potrivit acestei legi, regula generală ce guvernează prelucrarea datelor personale este consimțământul persoanei în cauză, dat în mod expres și neechivoc.
Având în vedere că din adresa transmisă către autoritatea de supraveghere de către Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ nu rezultă că i-ar fi răspuns în scris petentului, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 677/2001 și totodată din verificările efectuate, autoritatea a constatat că petiția domnului C______ T____ conținând datele sale personale este postată și în prezent (la data întocmirii prezentului proces verbal) pe pagina de internet https://www.wheredidmydonationgo.org/wp-content/uploads/rolda-complaint.pdf și că dezvăluirea datelor personale ale dl. C______ T____ nu s-a realizat cu consimțământul acestuia, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a sancționat contravențional Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu nesocotirea dreptului de intervenție prevăzut de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 677/2001 și, respectiv, de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri.
Prin sentința civilă 7768/3.07.2013 s-a admis excepția invocată și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civilă, de C_________ administrativ și fiscal a Tribunalului B_______ cu motivarea că 35 din Legea 677/2001 stabilește competența în sarcina secțiilor de contencios administrativ a Tribunalelor.
Ca atare, dosarul s-a reînregistrat pe rolul acestei secții, sub același număr, primind prim termen de soluționare la data de 7.11.2013, părțile neînțelegând să mai depună alte cererii sau înscrisuri la dosar.
Prin sentința nr. 3464 din 7 noiembrie 2013 Tribunalul B_______ a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București.
În motivarea soluției, Tribunalul a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx din 5.10.2012 întocmit de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București, reclamanta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv:
1. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal”, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu nesocotirea dreptului de intervenție prevăzut de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 677/2001, întrucât Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ nu a făcut dovada trimiterii unui răspuns către domnul C______ T____ la cererea sa transmisă în data de 19 iunie 2012, deși ar avea obligația legală de a transmite un răspuns în termen de 15 zile.
2. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal” prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, întrucât Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ a dezvăluit: nume, prenume, adresă și CNP-ul domnului C______ T____ – date cu caracter personal, către România Animal Rescue Inc. fără a avea consimțământul expres și neechivoc al petentului pentru această dezvăluire.
Reclamantei i s-a aplicat sancțiunea „avertisment pentru săvârșirea primei fapte, cu recomandarea trimeterii unui răspuns scris către dl. C______ T____ și amendă în cuantum de 1000 de lei pentru a doua faptă.
Instanța a constatat că, potrivit art. art. 35 alin. 2 din Legea 667/2001, dispozițiile acestei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel, doar competența de soluționare a plângerii contravenționale fiind dată în sarcina Tribunalului, ca instanță de fond.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal, instanța a constatat îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate. De asemenea, Tribunalul a constatat că nu au fost invocate, de către reclamantă, alte motive de nulitate a procesului-verbal ce face obiectul plângerii de față și, ca atare, Tribunalul a conchis că acesta a fost în mod legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia celor reținute prin procesul verbal, Tribunalul a reținut că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție nu a fost contestată de reclamantă și ea este confirmată de înscrisurile atașate la dosar, respectiv faptul că la data de 12.06.2012 reclamanta a trimis către Romania Animal Rescue reprezentată de doamna Nancy Janes reclamația făcută de dl. C______ T____ la DSVSA B_______, reclamație ce conținea și datele de identificare ale acestuia (CNP și adresă), iar la data de 20.06.2012 dl. C______ T____ a solicitat DSVSA B_______ motivele și temeiul legal pentru care a remis datele sale personale către Animal Rescue , măsurile pe care le va lua împotriva acestei persoane pentru publicare acestor date și măsurile pe care le va lua pentru a aceste date să nu mai fie publice și accesibile oricui, solicitare la care nu a primit nici un răspuns. În schimb, DSVSA a solicitat destinatarului (Romania Animal Rescue) retragerea datelor personale ale acestei persoane.
Faptele contravenționale sunt incriminate de dispozițiile art. 32 raportat la art. 5 alin. 1 (prelucrarea de date cu caracter personal fără consimțământul persoanei) și art. 14 alin. 3 (necomunicarea solicitantului – persoana despre a căror date cu caracter personal este vorba- în 15 zile a unui răspuns cu privire la măsurile prevăzute de alin. 1 al art. 14 din Lege)
În ceea ce privește posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului, aceasta este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.
În cauza de față, analizând această proporționalitate, tribunalul a apreciat că, față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției și față de consecințele faptei de divulgare a datelor cu caracter personal a dl C______ T____ în sensul că și în momentul de față acesta are postate aceste date pe un site accesibil oricui, faptul că reclamanta a săvârșit două fapte incriminate de legea 677/2001, iar pentru una dintre ele a primit deja, prin procesul verbal de contravenție, sancțiunea „avertisment”, sancțiunea avertismentului aplicată și pentru a doua faptă săvârșită este insuficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al incriminării contravenționale, incriminare care în primul rând în vedere persoana despre ale cărei date cu caracter personal este vorba.
Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 34 din legea 2/2001, a fost respinsă plângerea contravențională ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_______, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că analizând amenda contravențională din perspectiva criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se constată că aceasta nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv și sancționator. Susține că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Solicită instanței să ia în considerare faptul că a remediat situația de fapt, făcând solicitare în scris pentru retragerea reclamației de pe site.
Examinând recursul, Curtea îl va respinge ca nefondat.
Prin procesul-verbal de constatare nr. xxxxx/5.10.2012 încheiat de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București s-a constatat săvârșirea de către petentă a următoarelor fapte:
1. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal”, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu nesocotirea dreptului de intervenție prevăzut de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 677/2001, întrucât Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ nu a făcut dovada trimiterii unui răspuns către domnul C______ T____ la cererea sa transmisă în data de 19 iunie 2012, deși ar avea obligația legală de a transmite un răspuns în termen de 15 zile.
Contravenția a fost constatată la data întocmirii procesului verbal, respectiv 5 octombrie 2012, la sediul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București în urma investigației efectuate în scris, iar procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire la adresa sediului Direcției Sanitare Veterinare și pentru siguranța Alimentelor B_______.
2. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal” prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, întrucât Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______ a dezvăluit: nume, prenume, adresă și CNP-ul domnului C______ T____ – date cu caracter personal, către România Animal Rescue Inc. fără a avea consimțământul expres și neechivoc al petentului pentru această dezvăluire.
Contravenția a fost constatată la data întocmirii procesului verbal, respectiv 5 octombrie 2012, la sediul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București în urma investigației efectuate în scris, iar procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire la adresa sediului Direcției Sanitare Veterinare și pentru siguranța Alimentelor B_______.
Pentru faptele constatate, au fost aplicate următoarele sancțiuni:
1.Avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 raportat la art. 7 din OG 2/2001, cu recomandarea trimiterii unui răspuns scris către domnul C______ T____.
2.Amenda în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 raportat la art. 8 din OG 2/2001.
Atât prin cererea adresată instanței de fond, cât și prin cea de recurs petenta recunoaște faptele reținute în sarcina sa, însă solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată pentru cea de a doua faptă contravențională cu cea a avertismentului motivat de gradul scăzut de pericol social al faptei comise.
Argumentele prezentate de recurentă nu se justifică întrucât pe de o parte, organul constatator a demonstrat suficientă clemență față de aceasta, aplicându-i sancțiunea „avertismentului” pentru cea dintâi contravenție, iar pe de altă parte, și în momentul pronunțării hotărârii, datele cu caracter personal ale domnului C______ T____ erau postate pe un site accesibil oricui, petenta neluând măsuri în sensul retragerii acestora, manifestând indiferență față de acest aspect.
Concluzionând, față de natura și gravitatea faptei, față de consecințele produse (denunțarea unor date având caracter personal) Curtea apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată este justă, utilă, în deplină concordanță cu prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Pentru cele ce preced, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Ca parte căzută în pretenții, recurenta, în baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 453 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B_______, cu sediul în municipiul B_______, __________________________. 17, județul B_______, împotriva sentinței nr. 3464 din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal București.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 453 RON cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
Redactat S.A.
Tehnoredactat M.A.
2ex/06.06.2014
Jud.fond.H________ G___
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
