Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL C______
SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 545/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: – L____ C______
Judecător : - M________ F_____
Judecător: – T______ B______
Grefier: – R_____ V____
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta _______________ împotriva sentinței nr. 1799 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A P_________ D______ CU C_______ PERSONAL, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat C_____ B__________, pentru recurenta reclamantă _______________, lipsind intimata pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A P_________ D______ CU C_______ PERSONAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cererea de amânare a cauzei formulată de intimata pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A P_________ D______ CU C_______ PERSONAL în vederea comunicării unui exemplar motivelor de recurs, după care;
Avocat C_____ B__________ pentru recurenta reclamantă _______________ lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A P_________ D______ CU C_______ PERSONAL în vederea comunicării unui exemplar motivelor de recurs, întrucât acestea au fost comunicate intimatei.
Avocat C_____ B__________ pentru recurenta reclamantă _______________ depune la dosar concluzii scrise și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat C_____ B__________ pentru recurenta reclamantă _______________, arată că nu au fost încălcate prevederile art. 12 din Lg. 677/2001. În situația în care, simpla omisiune a numelui administratorului societății, în condițiile în care toate celelalte date prevăzute de art. 12, respectiv identitatea operatorului, adresa, scopul în care se face prelucrarea datelor, destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor, este considerată o încălcare a legii, apreciază că această omisiune se poate sancționa cu avertisment și nu cu amendă de 1000 lei. Arată de asemenea că nu au fost încălcate nici prevederile art. 14 din Lg 677/2001 privind dreptul de intervenție asupra datelor, întrucât din verificarea informațiilor site-ului privind înregistrarea d-nei N____ B_____ la numărul de accesări figurează 0, ceea ce înseamnă că aceasta nu a intrat niciodată pe site pentru a-și vizualiza contul. Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul D___ și pe fond anularea procesului verbal cu consecința exonerării reclamantei de la plata amenzii , fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1799 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea _______________ în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A PRELUCRĂRII D______ CU C_______ PERSONAL.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/02.12.2011 petenta _______________ a fost sancționată pentru următoarele fapte:
1. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul nesocotirii dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, întrucât _______________ nu a solicitat consimțământul expres și neechivoc pentru prelucrarea datelor personale, contravenție prevăzută de art. 32 din același act normativ menționat anterior, pentru care s-a aplicat avertisment.
2. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul nesocotirii dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, deoarece pe site-ul www.lucrez.ro. administrat de _______________, nu apare informarea persoanei vizate cu privire la identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul, scopul și drepturile de care beneficiază, precum și modalitatea de exercitare a lor, ceea ce constituie contravenția prevăzută de art. 32 din același act normativ menționat anterior, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1000 lei.
3. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul nesocotirii dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 677/2001, deoarece _______________ avea obligația de a comunica măsurile luate prin care a soluționat cererea de exercitare a dreptului de intervenție a petiționarei N____ B_____, în termen de 15 zile de la formularea sa, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 32 din același act normativ menționat anterior, pentru care s-a aplicat avertisment.
4. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul nesocotirii dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 677/2001, întrucât _______________ nu a făcut dovada existenței unei proceduri privind aplicarea măsurilor de securitate și modalitatea de aplicare a acestora, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 33 din același act normativ menționat anterior, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1500 lei.
Acest proces-verbal a fost emis în baza controlului efectuat ca urmare a sesizării petiționarei B_____ N____ (fila 34).
1.Potrivit art. 5 din Legea Nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date:
(1) Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.
(2) Consimțământul persoanei vizate nu este cerut în următoarele cazuri:
a) când prelucrarea este necesară în vederea executării unui contract sau antecontract la care persoana vizată este parte ori în vederea luării unor măsuri, la cererea acesteia, înaintea încheierii unui contract sau antecontract;
b) când prelucrarea este necesară în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății persoanei vizate ori a unei alte persoane amenințate;
c) când prelucrarea este necesară în vederea îndeplinirii unei obligații legale a operatorului;
d) când prelucrarea este necesară în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public sau care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit operatorul sau terțul căruia îi sunt dezvăluite datele;
e) când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate;
f) când prelucrarea privește date obținute din documente accesibile publicului, conform legii;
g) când prelucrarea este făcută exclusiv în scopuri statistice, de cercetare istorică sau științifică, iar datele rămân anonime pe toată durata prelucrării.
Petenta a susținut că nu ar fi încălcat aceste dispoziții întrucât site-ul „lucrez.ro” nu solicită utilizatorilor introducerea datelor personale, si nu îngrădește accesul la site funcție de acest lucru, datele personale sunt introduse de vizitatorii site-ului in pentru a servi propriilor interese ale acestora de promovare a carierei. Cu privire la obținerea consimțământului pentru prelucrarea datelor cu caracter personal arată că având în vedere că fiecare persoană își trece singură aceste date, care pot fi sau nu reale, fiind liberul accept al persoanei de a-și posta aceste date, că nimeni nu își trece datele solicitate reale sau nu fără a-și da consimțământul cu privire la acest lucru, neputându-se considera vicierea consimțământului în acest sens, câmpurile în care trebuiesc trecute datele nu sunt obligatorii, utilizatorii site-ului având libertate de a trece numai datele pe care doresc sa le transmită, utilizarea site-ului nefiind restricționată de completarea anumitor câmpuri.
Așadar nici petenta nu a susținut că solicită consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare. Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate nu rezultă că nu este necesar consimțământul dacă introducerea datelor este facultativă. Nici împrejurarea că persoanele ar putea să introducă date fictive nu este de natură să înlăture obligația administratorului site-ului, prezumându-se buna credință a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă. De altfel legea nu impune obligația verificării veridicității datelor introduse.
În plus noțiunea de consimțământ expres și neechivoc presupune inserarea unor mențiuni certe în acest sens și nu prezumarea acestuia. De asemenea este evident că publicarea datelor personale pe internet face posibilă vizualizarea lor de un număr nedefinit de persoane, fiind evident nesocotită protecția datelor cu caracter personal.
2. Potrivit art 12 din Legea nr 677/2001, în cazul în care datele cu caracter personal sunt obținute direct de la persoana vizată, operatorul este obligat să furnizeze persoanei vizate cel puțin următoarele informații, cu excepția cazului în care această persoană posedă deja informațiile respective:
a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;
b) scopul în care se face prelucrarea datelor;
c) informații suplimentare, precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie și consecințele refuzului de a le furniza; existența drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
d) orice alte informații a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.
(2) În cazul în care datele nu sunt obținute direct de la persoana vizată, operatorul este obligat ca, în momentul colectării datelor sau, dacă se intenționează dezvăluirea acestora către terți, cel mai târziu până în momentul primei dezvăluiri, să furnizeze persoanei vizate cel puțin următoarele informații, cu excepția cazului în care persoana vizată posedă deja informațiile respective:
a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;
b) scopul în care se face prelucrarea datelor;
c) informații suplimentare, precum: categoriile de date vizate, destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor, existența drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
d) orice alte informații a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.
Petenta a susținut că datele privind identitatea operatorului figurează în secțiunea „despre lucrez.ro”. Instanța a constatat că, pe site ul menționat (fila 14) este indicată numai denumirea firmei, CUI; Nr de înregistrare în Registrul Comerțului și adresa. Or aceste mențiuni nu satisfac exigențele dispozițiilor legale anterior menționate, nefiind menționate numele reprezentantului operatorului .
Întrucât datele erau colectate direct de la persoana vizată, informațiile prevăzute de lege trebuiau furnizate în mod obligatoriu de către contestatoare în calitate de operator de date cu caracter personal. De asemenea nu sunt prevăzute date de contact, ceea ce a condus în final la situația ca operatorul să nu răspundă la solicitările petiționarei N____ B_____, acesta invocând că nu ar fi primit cererea.
3. Conform art 14 din Legea nr xxxxxxx, orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit:
a) după caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau ștergerea datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi, în special a datelor incomplete sau inexacte;
b) după caz, transformarea în date anonime a datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi;
c) notificarea către terții cărora le-au fost dezvăluite datele a oricărei operațiuni efectuate conform lit. a) sau b), dacă această notificare nu se dovedește imposibilă sau nu presupune un efort disproporționat față de interesul legitim care ar putea fi lezat.
(2) Pentru exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) persoana vizată va înainta operatorului o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată. În cerere solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronică, sau printr-un serviciu de corespondență care să asigure că predarea i se va face numai personal.
(3) Operatorul este obligat să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1), precum și, dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).
Din informațiile existente pe site ul lucrez.ro (filele 89-95) nu rezultă că petenta ar fi permis utilizatorilor exercitarea dreptului menționat. Astfel singura mentiune relevanta in acest sens este posibilitatea ștergerii profilului. Or, art 14 prevede mai multe obligații (alin 1 lit a-c, alin2,3). Legea stabilește o anumită procedură a dreptului de intervenție asupra datelor cu caracter personal, operatorul neputând stabili altă modalitate .De altfel, chiar petenta învederează că este posibil ca mesajul trimis de petiționara B_____ N____ să nu fi fost recepționat, motive tehnice independente putând interveni în procesul de transmitere a mesajului tip e-mail. Așadar, rezultă că operatorul nu a depus toate diligențele pentru a produce dovezile necesare primirii și soluționării cererilor persoanelor fizice în cauză.
În consecință, constatându-se încălcarea dispozițiilor art 14 din Legea nr 677/2001, în mod corect s-a aplicat sancțiunea avertisment.
4.Potrivit art 20 din Legea nr 677/2001:
(1) Operatorul este obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comportă transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală.
(2) Aceste măsuri trebuie să asigure, potrivit stadiului tehnicii utilizate în procesul de prelucrare și de costuri, un nivel de securitate adecvat în ceea ce privește riscurile pe care le reprezintă prelucrarea, precum și în ceea ce privește natura datelor care trebuie protejate. Cerințele minime de securitate vor fi elaborate de autoritatea de supraveghere și vor fi actualizate periodic, corespunzător progresului tehnic și experienței acumulate.
(3) Operatorul, atunci când desemnează o persoană împuternicită, este obligat să aleagă o persoană care prezintă suficiente garanții în ceea ce privește măsurile de securitate tehnică și organizatorice cu privire la prelucrările ce vor fi efectuate, precum și să vegheze la respectarea acestor măsuri de către persoana desemnată.
(4) A__________ de supraveghere poate decide, în cazuri individuale, asupra obligării operatorului la adoptarea unor măsuri suplimentare de securitate, cu excepția celor care privesc garantarea securității serviciilor de telecomunicații.
(5) Efectuarea prelucrărilor prin persoane împuternicite trebuie să se desfășoare în baza unui contract încheiat în formă scrisă, care va cuprinde în mod obligatoriu:
a) obligația persoanei împuternicite de a acționa doar în baza instrucțiunilor primite de la operator;
b) faptul că îndeplinirea obligațiilor prevăzute la alin. (1) revine și persoanei împuternicite.
Petenta nu a făcut nici la momentul controlului și nici pe parcursul judecății dovada existenței unor proceduri privind aplicarea măsurilor de securitate și modalitatea de aplicare a acestora. Aceasta a învederat doar că societatea are un singur angajat, reprezentantul legal al societății, unicul activ al societății este un lap top depozitat într-o cameră la care nu are nimeni acces, că nu deține mijloace de imprimare a datelor, calculatorul este parolat. În primul rând aceste susțineri nu au fost probate. În al doilea rând, asemenea măsuri nu sunt adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat. În plus petenta recunoaște că nu cunoaște detalii tehnice cu privire la acest site, pe care l-a creat o altă persoană în baza unor relații contractuale, însă acest aspect nu înlătură răspunderea operatorului de date cu caracter personal, acesta având obligația de a se asigura, în derularea raporturilor contractuale că se respectă confidențialitatea și securitatea datelor .
Nici împrejurarea învederată de petentă conform căreia nu ar fi urmărit obținerea de profit de pe urma creării acestui site nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, protecția datelor cu caracter personal fiind obligatorie, indiferent de scopul urmărit prin colectarea acestora.
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta _______________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond a reținut greșit că societatea nu a solicitat consimțământul expres și neechivoc pentru prelucrarea datelor cu caracter personal, fără să aibă în vedere faptul că, la secțiunea „termeni și condiții” din cadrul site-ului sunt prezentate drepturile și obligațiile utilizatorului site-ului și ale administratorului site-ului. De asemenea, în secțiunea „acceptarea contractului de utilizare” din pagina termeni și condiții, se specifică în mod clar că serviciile oferite prin intermediul site-uliu cât și prin conținutul său sunt oferite condiționat de acceptarea „utilizatorului”, fără nicio modificare a condițiilor prezentate. Acceptarea condițiilor de utilizare prin crearea unui cont reprezintă exprimarea consimțământului în mod expres și neechivoc privind prelucrarea datelor cu caracter persoanal.
Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 677/2001, instanța de fond a reținut corect că datele de identificare ale societății sunt prezente la secțiunea „despre lucrez.ro”, fiind trecută inclusiv adresa societății și adresa de mail, existând astfel datele de contact ale societății. Simpla omisiune a numelui administratorului societății, în condițiile în care toate celelalte date prevăzute de art. 12 au fost înscrise, este o încălcare a legii, însă se poate sancționa cu „avertisment”, și nu cu amendă.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 14 din Legea nr. 677/2001, recurenta a arătat că, din verificarea informațiilor site-ului privind înregistrarea persoanei BN, reiese că aceasta nu a intrat niciodată pe site să își vizualizeze contul și să vadă dacă îl poate șterge, astfel că este de neînțeles cum această persoană trimite adrese la ANSPDCP susținând că a solicitat la data de 26.12.2006 prin mail ștergerea contului.
În ceea ce privește prevederile art. 20 din Legea nr. 677/2001, recurenta susține că măsurile considerate de instanța de fond ca fiind adecvate, nu au legătură cu administrarea unui site. Măsurile de securitate constatate la data controlului au avut în vedere măsurile de securitate de la sediul firmei. Ori, datele site-uliu nu sunt păstrate într-un calculator, ci pe un server. Baza de date nu este găzduită de calculatorul societății, ci de o altă firmă, astfel că, baza de date este protejată prin contractul de găzduire încheiat cu firma specializată în astfel de servicii. Cât privește măsurile de securitate, acestea au fost dispuse potrivit regulamentului transmis către ANSPDCP.
În cauză a formulat întâmpinare ANSPDCP, invocând excepția nelegalității procedurii de citare în raport cu dispozițiile art. 85 și urm. C.pr.civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele depuse și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele existente la dosar și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentei în sensul că în cadrul secțiunii termeni și condiții din cadrul site-ului sunt prezentate drepturile și obligațiile utilizatorului și ale administratorului și nu ar f fost necesar să se solicite consimțământul persoanei pentru prelucrarea datelor cu caracter personal nu poate fi primită, întrucât dispozițiile art. 5 alin.1 din Legea nr.677/2001 se referă la consimțământul expres și neechivoc, care nu poate fi dedus din opțiunea de a utiliza site-ul sau nu în funcție de drepturile și obligațiile prezentate pe site și nici nu poate fi exclus prin posibilitatea de introducere a unor date nereale. Este evident că, în cazul unui site destinat unor persoane aflate în căutarea unui loc de muncă se prezumă buna credință a utilizatorilor și inserarea unor date personale reale, așa încât obligația de a cere acordul pentru prelucrarea datelor cu caracter personal nu este facultativă, iar consimțământul trebuie să fie solicitat în mod expres și neechivoc în sensul dispozițiilor legale menționate.
În ce privește îndeplinirea cerințelor art. 12 din Legea nr. 677/2001, recurenta recunoaște că nu a fost oferită utilizatorului informația vizând identitatea operatorului care obține datele cu caracter personal, și consideră în mod eronat că este suficient să fie inserate pe site date de identificare a societății, inclusiv adresa de mail, întrucât textul este foarte clar, prevăzând la alin.1 lit.a) această obligație în sarcina operatorului.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 14 din Legea nr. 677/2001, recurenta aduce argumente ce țin de posibilitatea persoanei interesate de a accesa contul și de a șterge datele cu caracter personal. Ori, textul se referă la obligația societății dea comunica măsurile luate prin care a soluționat cererea de exercitare a dreptului de intervenție a petiționarei în terme de 15 zile de la formularea sa, fiind lipsit de relevanță faptul că petiționara avea posibilitatea de a șterge singură datele cu caracter personal din cont. Cum în această privință reclamanta nu a probat că ar fi luat măsuri în termenul legal de a soluționa cererea petiționare, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind corect aplicată sancțiunea pentru încălcarea art. 14 din lege.
În ce privește încălcarea art. 20 din Legea nr. 677/2001, susținerile recurentei în sensul că nu se face vinovată deoarece baza de date nu este găzduită pe calculatorul societății, ci de către o altă firmă, în datacenter-ul pe care aceasta îl gestionează nu pot fi primite, în condițiile în care, acesteia îi revenea obligația de a aplica măsurile tehnice dar și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal obținute de la utilizatorii site-ului, iar în cazul în care a desemnat o persoană împuternicită în acest sens, să vegheze la respectarea acestor măsuri de către persoana desemnată. Cum reclamanta nu a făcut dovada existenței unor proceduri privind aplicarea măsurilor de securitate a datelor cu caracter personal, instanța de fond a reținut în mod corect că nu este înlăturată răspunderea acesteia în calitate de operator de date cu caracter personal de a asigura respectarea confidențialității și securității datelor.
În consecință, constatând nefondate criticile aduse de recurentă, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul, menținând ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta _______________ împotriva sentinței nr. 1799 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A P_________ D______ CU C_______ PERSONAL, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
| Președinte,
L____ C______ |
Judecător,
M________ F_____ |
Judecător,
T______ B______ |
| Grefier,
R_____ V____ |
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
