Anulare act administrativ 6319/2014

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 6319

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.09.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE: I____ M_____ C_______

JUDECĂTOR: S____ O_____

JUDECĂTOR: Ș___ A____

GREFIER: D____ G________-D______

Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARATER PERSONAL, împotriva sentinței civile nr. 6121/6.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXCA/2012, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C________ S_______ AL MAGISTRATURII, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 8.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru azi, 12.09.2014.

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamantul C________ S_______ AL MAGISTRATURII (CSM) a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare/sancționare nr.xxxxx/09.05.2012 încheiat de A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARATER PERSONAL (ANSPDCP).

Prin sentința civilă nr. 6121/06.12.2013, Tribunalul București- Secția a IX-a C_________ administrativ și fiscal a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/09.05.2012.

În considerente, Tribunalul București a reținut că prin procesul-verbal contestat instituția reclamantă a fost sancționată cu „avertisment” deoarece nu a răspuns la solicitarea petentei N________ I____ E____ care și-a exercitat dreptul de intervenție asupra datelor personale din raportul Inspecției Judiciare nr.230/IJ/SIP/2012, publicat pe site-ul operatorului.

Instanța a reținut că în urma controlului având ca obiectiv eficiența managerială a procurorilor cu funcții de conducere de la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a fost întocmit raportul Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012.

Acesta cuprindea la titlul II, capitolul III, verificarea comportamentului și a comunicării cu procurorii, personalul auxiliar de specialitate, organele de poliție și instanța de judecată în ceea ce privește stilul de conducere al doamnei N________ I____ elena, fost prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București.

Art. 7. – (1) Prelucrarea datelor cu caracter personal legate de originea rasială sau etnică, de convingerile politice, religioase, filozofice sau de natură similară, de apartenența sindicală, precum și a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate sau viața sexuală este interzisă.

(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în următoarele cazuri:

a) când persoana vizată și-a dat în mod expres consimțământul pentru o astfel de prelucrare;

b) când prelucrarea este necesară în scopul respectării obligațiilor sau drepturilor specifice ale operatorului în domeniul dreptului muncii, cu respectarea garanțiilor prevăzute de lege; o eventuală dezvăluire către un terț a datelor prelucrate poate fi efectuată numai dacă există o obligație legală a operatorului în acest sens sau dacă persoana vizată a consimțit expres la această dezvăluire;

Potrivit art.9 din Lg.677/2001, în afara cazurilor prevăzute la art. 7 alin. (2), prevederile art. 7 alin. (1) nu se aplică în privința prelucrării datelor privind starea de sănătate în următoarele cazuri:

a) dacă prelucrarea este necesară pentru protecția sănătății publice;

b) dacă prelucrarea este necesară pentru prevenirea unui pericol iminent, pentru prevenirea săvârșirii unei fapte penale sau pentru împiedicarea producerii rezultatului unei asemenea fapte ori pentru înlăturarea urmărilor prejudiciabile ale unei asemenea fapte.

(2) Prelucrarea datelor privind starea de sănătate poate fi efectuată numai de către ori sub supravegherea unui cadru medical, cu condiția respectării secretului profesional, cu excepția situației în care persoana vizată și-a dat în scris și în mod neechivoc consimțământul atâta timp cât acest consimțământ nu a fost retras, precum și cu excepția situației în care prelucrarea este necesară pentru prevenirea unui pericol iminent, pentru prevenirea săvârșirii unei fapte penale, pentru împiedicarea producerii rezultatului unei asemenea fapte sau pentru înlăturarea urmărilor sale prejudiciabile.

(3) Cadrele medicale, instituțiile de sănătate și personalul medical al acestora pot prelucra date cu caracter personal referitoare la starea de sănătate, fără autorizația autorității de supraveghere, numai dacă prelucrarea este necesară pentru protejarea vieții, integrității fizice sau sănătății persoanei vizate. Când scopurile menționate se referă la alte persoane sau la public în general și persoana vizată nu și-a dat consimțământul în scris și în mod neechivoc, trebuie cerută și obținută în prealabil autorizația autorității de supraveghere. Prelucrarea datelor cu caracter personal în afara limitelor prevăzute în autorizație este interzisă.

(4) Cu excepția motivelor de urgență, autorizația prevăzută la alin. (3) poate fi acordată numai după ce a fost consultat Colegiul Medicilor din România.

(5) Datele cu caracter personal privind starea de sănătate pot fi colectate numai de la persoana vizată. Prin excepție, aceste date pot fi colectate din alte surse numai în măsura în care este necesar pentru a nu compromite scopurile prelucrării, iar persoana vizată nu vrea ori nu le poate furniza.

Potrivit art.14 din același act normativ, orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit:

a) după caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau ștergerea datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi, în special a datelor incomplete sau inexacte;

b) după caz, transformarea în date anonime a datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi;

c) notificarea către terții cărora le-au fost dezvăluite datele a oricărei operațiuni efectuate conform lit. a) sau b), dacă această notificare nu se dovedește imposibilă sau nu presupune un efort disproporționat față de interesul legitim care ar putea fi lezat.

(2) Pentru exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) persoana vizată va înainta operatorului o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată. În cerere solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronică, sau printr-un serviciu de corespondență care să asigure că predarea i se va face numai personal.

(3) Operatorul este obligat să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1), precum și, dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).

Tribunalul a constatat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.14 alin.3 din lg.677/2001.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.51 alin.4 din lg.303/2004, pentru analizarea indicatorilor cuprinși în obiectul de verificare al inspecției , inspectorii au în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea procurorilor, cum este cazul de față, cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție.

De asemenea, potrivit art.5 din Lg.677/2001, consimțământul persoanei vizate nu este cerut în următoarele cazuri:

a) când prelucrarea este necesară în vederea executării unui contract sau antecontract la care persoana vizată este parte ori în vederea luării unor măsuri, la cererea acesteia, înaintea încheierii unui contract sau antecontract;

b) când prelucrarea este necesară în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății persoanei vizate ori a unei alte persoane amenințate;

c) când prelucrarea este necesară în vederea îndeplinirii unei obligații legale a operatorului;

d) când prelucrarea este necesară în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public sau care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit operatorul sau terțul căruia îi sunt dezvăluite datele;

Petenta a prelucrat datele respective în exercitarea prerogativelor de autoritate cu care a fost investită,în concret, atributul Consiliului S_______ al Magistraturii de a dispune revocarea magistraților din funcții de conducere.

În raportul respectiv, raport nepublicat, este evidențiat comportamentul doamnei procuror, în sensul că „ în raporturile de serviciu aceasta a dat dovadă de tact și de o anumită instabilitate emoțională, manifestată în momentele de stres.

Aceste evidențieri nu au nicio legătură cu starea de sănătate a persoanei în cauză și au fost inerente procedurii de inspecție în baza căreia a fost întocmit respectivul raport.

În acest context persoana vizată a solicitat ștergerea datelor inexacte cu privire la trăsăturile sale de personalitate,iar acestei solicitări nu i s-a dat curs.

Tribunalul a apreciat că, nefiind ab initio vorba de date personale privind starea de sănătate a persoanei, nu poate fi vorba nici de încălcarea prevederilor art.14 alin.3 din lg.677/2001.

Tot acest raport l inspecției judiciare a avut drept scop verificări privind eficiența managerială a procurorilor cu funcții de conducere de la nivelul Parchetului de pe lângă judecătoria Sector 4 București.

Este evident că într-un asemenea raport trebuie trecute, dacă există, eventualele aspecte negative, aspecte care sunt avute în vedere în contextul menținerii sau revocării din funcție a magistraților cu funcții de conducere.

În consecință, apreciind că fapta pentru care a fost sancționată petenta nu există, va fi admisă plângerea și se va dispune anularea procesului-verbal contestat.

Împotriva sentinței civile nr. 6121/06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București a formulat recurs pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A DATELOR CU CARACTER PERSONAL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a la data de 30.04.2014, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate, iar pe fond menținerea procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/09.05.2012 al Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

În fapt, arată că în exercitarea atribuțiilor legale de control, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 102/2005 și a art. 27 din Legea nr. 677/2001, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a efectuat o investigație la C________ S_______ al Magistraturii, ca urmare primirii plângerii nr. 7486 din 2.04.2012 din partea doamnei N________ I____ E____.

Urmare a controlului efectuat de către A__________ națională de supraveghere, în vederea verificării condițiilor de aplicare a prevederilor Legii nr. 677/2001, inclusiv sub aspectul celor sesizate prin petiția nr. 7486 din 2.04.2012, s-a constatat săvârșirea de către C________ S_______ al Magistraturii, în calitate de operator de date c caracter personal, a contravenției de:

„Prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal”, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, prin încălcarea prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, întrucât C________ S_______ al Magistraturii nu a răspuns la solicitarea doamnei N________ I____ E____, care și-a exercitat dreptul de intervenție asupra datelor personale din Raportul publicat pe site-ul operatorului C________ S_______ al Magistraturii.

Pentru fapta constatată s-a aplicat sancțiunea avertismentului, în temeiul prevederilor art. 32 din Legea nr. 677/2001, raportat la art. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

Faptele contravenționale constatate au fost consemnate și descrise în Procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din 9.05.2012 al A__________ națională de supraveghere, semnat cu obiecții de către C________ S_______ al Magistraturii.

Prin petiția înregistrată la A__________ națională de supraveghere cu nr. 7486 din 2.04.2012, doamna N________ I____ E____ i-a sesizat în legătură cu o posibilă încălcare a dispozițiilor Legii nr. 677/2001, cu privire la prelucrarea datelor sale personale referitoare la trăsăturile sale psihologice de către C________ S_______ al Magistraturii.

În fapt, doamna N________ E____ a semnalat Autorității naționale de supraveghere faptul că operatorul C________ S_______ al Magistraturii a comunicat terților că dumneaei prezintă „instabilitate emoțională exprimată în momente de stres % și complex datorat lipsei de autoritate, publicând aceste date cuprinse în Raportul Inspecției Judiciare pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii www.csm 1909.ro/csm/index.php?cmd= 1701 &pg=l 5. fără a avea acordul acesteia.

Doamna N________ I____ E____ s-a adresat Consiliului S_______ al Magistraturii prin cererea de exercitare a dreptului său de intervenție, cu nr. XXXXXXXXXXX din 27.03.2012, prin care a solicitat:

- ștergerea datelor inexacte referitoare la personalitatea ei cuprinse în Raportul Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012, întocmit ca urmare a controlului privind eficiența managerială a procurorilor cu funcții de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4, desfășurat în perioada 6-10 februarie 2012;

- notificarea către terții către care au fost dezvăluite datele (P________ de pe lângă Curtea de Apel și P________ de pe lângă Judecătoria Sector 4);

- să se dispună masurile care se impun pentru ca datele cu caracter personal să nu-i fie publicate pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii.

Doamna N________ I____ E____ menționează în plângerea înregistrată cu nr. 7486/2.04.2012 la A__________ de supraveghere (a se vedea pag. 5) că a depus la C________ S_______ al Magistraturii cererea nr. XXXXXXXXXXX/27.03.2012. la care nu a primit răspuns.

Doamna N________ I____ E____ arată că, în cuprinsul acestui Raport al Inspecției Judiciare, se fac aprecieri referitoare la trăsăturile psihologice și de personalitate ale acesteia, precum „instabilitate emoțională , exprimată în momente de stres” și „complex datorat lipsei de autoritate”.

Din verificările efectuate de A__________ națională de supraveghere și din declarațiile reprezentanților Consiliului S_______ al Magistraturii a rezultat că:

- C________ S_______ al Magistraturii nu a răspuns oficial petentei în termenul legal de 15 zile de la data primirii cererii petentei, termen prevăzut de art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001.

- C________ S_______ al Magistraturii nu a șters expresia „complex datorat lipsei de autoritate” de la pagina 9 a Raportului Inspecției Judiciare;

- Reprezentanții Consiliului S_______ al Magistraturii au declarat că expresia „complex datorat lipsei de autoritate” de la pagina 9 a Raportului Inspecției Judiciare va fi ștearsă, considerând că a fost o omisiune în momentul publicării pe site-ul Consiliului.

- In urma cererii petentei, C________ S_______ al Magistraturii a șters sintagmele „instabilitate emoțională, exprimată în momente de stres” și „complex datorat lipsei de autoritate” de la pagina 69 și sintagma „instabilitate emoțională, exprimată în momente de stres” doar de la pagina 9 a Raportului Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012, ceea ce reprezintă o recunoaștere a faptului că acestea reprezintă date cu caracter personal.

- Raportul Inspecției Judiciare menționat mai sus a fost publicat pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii

- Reprezentanții Consiliului S_______ al Magistraturii au declarat că Raportul Inspecției Judiciare nu se transmite Parchetului de pe lângă Curtea de Apel și nici Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4, respectivele instituții primind numai hotărârea de revocare din funcție a doamnei N________ I____ E____, iar raportul original rămâne la C________ S_______ al Magistraturii.

Din verificările efectuate în cadrul investigației efectuate de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal la C________ S_______ al Magistraturii și a declarațiilor reprezentanților Consiliului S_______ al Magistraturii, conform celor de mai sus, a rezultat încălcarea dispozițiilor legale ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, potrivit cărora „Operatorul este obligat să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1). precum și dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată. în termen de 15 zile de la data primirii cererii”.

Așadar, C________ S_______ al Magistraturii a încălcat prevederile legale ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, privind exercitarea dreptului de intervenție. întrucât nu a răspuns cererii nr. XXXXXXXXXXX din 27.03.2012 a doamnei N________ I____ E____. în termenul legal de 15 zile.

Referitor la susținerea Consiliului S_______ al Magistraturii potrivit căreia fapta reținută în sarcina sa nu există întrucât, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, în sensul că aprecierile cuprinse în Raportul Inspecției Judiciare nu reprezintă date personale privind starea de sănătate a unei persoane (pagina 2 a cererii de chemare în judecată), precizăm următoarele:

Aprecierile referitoare la trăsăturile de personalitate și psihologice ale doamnei N________ I____ E____, așa cum au fost cuprinse în Raportul Inspecției Judiciare constituie date cu caracter personal. întrucât se circumscriu definiției date acestora de Legea nr. 677/2001 ca fiind ..orice informație” referitoare la o persoană fizică, astfel că prelucrarea intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 677/2001. modificată și completată.

Art. 3 lit. a) din aceeași lege menționată anterior, prevede că prin date cu caracter personal se înțelege orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoana identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale.

Ca atare, subliniază că aprecierile cu privire la trăsăturile psihologice și de personalitate constituie date cu caracter personal, iar faptul că doar doamna N________ I____ le încadrează în categoria datelor privind starea de sănătate, nu produce nici un efect asupra valabilității procesului verbal de contravenție încheiat de A__________ de Supraveghere.

Astfel, A__________ de Supraveghere nu a încadrat respectivele date personale în categoria celor privind starea de sănătate, ci a aplicat sancțiunea contravențională a avertismentului pentru lipsa răspunsului Consiliului S_______ al Magistraturii la cererea de intervenție formulată de doamna N________ E____, constatând încălcarea flagrantă a prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001.

Referitor la susținerea Consiliului S_______ al Magistraturii potrivit căreia nu poate fi reținută ca și contravenție, fapta reprezentând încălcarea prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001 atâta vreme cât cererea persoanei vizate. în speță doamna N________ I____. nu are ca obiect date cu caracter personal privind starea de sănătate (pag. 4 a cererii de chemare în judecată), precizăm următoarele:

Conform art. 32 din Legea nr. 677/2001, prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12-15 sau la art. 17 din același act normativ, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 1000 RON la 25.000 RON.

Ca atare, subliniază că fapta de „prelucrare nelegală de date cu caracter personal” se referă la sfera largă a noțiunii de date cu caracter personal, așa cum este definită de art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001, neputând fi limitată doar la datele privind starea de sănătate și nici condiționată de încadrarea realizată de o persoană fizică.

Mai mult, în art. 32 se stabilește fără putință de tăgadă că încălcarea drepturilor prevăzute la art. 12-15 din Legea nr. 677/200 constituie contravenție. Or. C________ S_______ al Magistraturii tocmai pentru încălcarea unuia din aceste drepturi a fost sancționat, respectiv pentru încălcarea dreptului de intervenție prevăzut la art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001.

În același timp, arată că, chiar prin cererea de chemare în judecată, C________ S_______ al Magistraturii recunoaște că aprecierile asupra trăsăturilor psihologice și de personalitate ale doamnei procuror N________ constituie date cu caracter personal, precizând că ..Pe de altă parte, subliniem faptul că publicarea Raportului Inspecției Judiciare, pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii, s-a făcut cu anonimizarea datelor cu caracter personal, așa cum se procedează în toate cazurile” (pag. 6 a cererii de chemare în judecată).

Mai mult, conform declarațiilor reprezentanților Consiliului S_______ al Magistraturii, consemnate la pag. 2 a procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/9.05.2012, „S-a procedat la ștergerea de pe site a celor solicitate, mai puțin la pagina 9 a Raportului unde încă apare expresia complex datorat lipsei de autoritate”. Tot reprezentanții Consiliului au declarat că „expresia complex datorat lipsei de autoritate ce apare la pagina 9 a Raportului va fi ștearsă, considerând că a fost o omisiune la momentul publicării pe site”. Aceste afirmații reprezintă o recunoaștere a faptului că respectivele aprecieri intră în sfera noțiunii de date cu caracter personal și constituie o recunoaștere a faptei săvârșite. întrucât se afirmă că s-a dat curs parțial cererii doamnei N________ E____. întemeiată pe dreptul de intervenție statuat de art. 14 din Legea nr. 677/2001. tară însă a i se și da un răspuns la cererea petentei. conform obligației ce ii revenea Consiliului în temeiul art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001.

Față de susținerile instanței de fond din sentința recurată, învederează următoarele:

Cu privire la reținerea instanței de fond de la pag. 5 din sentința recurată, potrivit căreia „Tribunalul apreciază că, nefiind ab initio vorba de date personale privind starea de sănătate a persoanei, nu poate fi vorba nici de încălcarea prevederilor art. 14 alin. 3 din Legea nr. 677/2001″, subliniem că aplicarea prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 677/2001 intervine în orice situație în care se prelucrează date personale (care reprezintă orice informație privind o persoană) . și nu doar în ipoteza prelucrării de date privind starea de sănătate, așa cum eronat a făcut interpretarea instanța de fond.

Subliniază că :

- procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de A__________ de Supraveghere nu conține nicio referire la noțiunea de date privind starea de sănătate.

- în procesul verbal de constatare a contravenției , la pag. 3 privind faptele săvârșite, se reține că s-au prelucrat date cu caracter personal ale petiționarei „din Raportul publicat pe site-ul operatorului”,

- prin întâmpinarea depusă în primă instanță ( pag. 4 și pag. 5 paragraful 3) am subliniat că nu e vorba de prelucrarea datelor de sănătate ale petiționarei (aceasta fiind doar susținerea petiționarei), ci de prelucrarea de date personale, ca sferă largă în accepțiunea dată acestei noțiuni prin art. 3 lit. (a ) din Legea nr. 677/2001.

- In mod eronat prima instanță s-a raportat la categoria specială de date privind starea de sănătate, la care s-a referit doar petiționara și reprezintă exclusiv punctul subiectiv de vedere al acesteia, deoarece avea obligația de a se raporta în analizarea contestației CSM la actul de control al ANSPDCP, respectiv la procesul verbal de constatare a contravenției, care nu conține referiri la categoria datelor de sănătate.

Ca atare, întrucât s-au prelucrat și dezvăluit date cu caracter personal (trăsături de personalitate și aprecieri cu privire la conduita unui magistrat) sunt incidente prevederile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 677/2001, iar C________ S_______ al Magistraturii avea obligația de a trimite un răspuns în 15 zile petiționarei, ceea ce nu a făcut.

În ceea ce privește reținerea eronată a instanței de fond de la pag 5 par. 5 a sentinței, potrivit căreia „In raportul respectiv, raport nepublicat, este evidențiat comportamentul doamnei procuror (…)”, subliniem că aceasta este total greșită întrucât Raportul Inspecției Judiciare a fost publicat pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii www.csml909.ro/csm/index.php?crnd=1701&pg=15, așa cum am arătat la pg. 3 par. 4 din întâmpinarea depusă de ANSPDCP la instanța de fond și așa cum s-a constatat și prin procesul verbal de constatare a contravenției (la pag 2 par. 8), aspect recunoscut și de reprezentanții CSM.

Astfel, la pag 2 par. 8 din procesul verbal de constatare a contravenției al ANSPDCP se retine „din verificările efectuate și din declarațiile reprezentanților CSM-ului a reținut că în Raportul Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012. întocmit de Inspecția Judiciară – Serviciul Inspecție Judiciară pentru Procurori publicat pe site-ul CSM-ului, au fost șterse sintagmele „instabilitate emoțională exprimată în momente de stres și complex datorat lipsei de autoritate de la pag. 69 (…). Această precizare din procesul verbal nu a fost contestată de reprezentanții CSM la momentul controlului, la rubrica obiecțiuni.

Mai mult, prin faptul că CSM a șters sintagmele respective și Raportul de inspecție și au recunoscut faptele, rezultă că CSM a recunoscut că numele și aprecierile asupra trăsăturilor de personalitate reprezintă date cu caracter personal a căror dezvăluire este de natură să aducă atingere vieții private a magistratei respective și imaginii publice a acesteia.

Trebuie subliniat că prin publicare pe site-ul CSM dezvăluirea se face către publicul larg, ceea ce e de natură să expusă semnificativ persoana respectivă și să îi afecteze grav viata privată și imaginea publică.

În plus, subliniază că este indiscutabil că magistratul respectiv putea fi identificat ușor întrucât au fost publicate pe site-ul CSM atât Raportul de Control al Inspecției Judiciare, cât și Hotărârea CSM nr. 106 din 29.03.2012, în care este menționat numele petiționarei(pag. 1 par. 2), respectiv referiri la trăsăturile de personalitate ale acesteia. Este vorba deci de orice informații privind o persoană identificabilă, conform definiției datelor cu caracter personal stabilite prin art. 3 lit. (a) din Legea nr. 677/2001.

Acestea documente se află publicate și în acest moment pe site-ul CSM (A se vedea Anexa 1 depusă).

In ceea ce privește reținerea eronată a instanței de la pag 5 din sentința recurată, potrivit căreia „petenta a prelucrat datele respective în exercitarea prerogativelor de autoritate publică”, precizează că invocarea aplicabilității acestei excepții de la consimțământ nu este aplicabilă și în situația dezvăluirii către publicul larg a unor documente în lipsa unor prevederi exprese care să abiliteze CSM să le publice.

În acest sens, subliniază că, potrivit art. 11 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului S_______ al Magistraturii. ..Plenul și secțiile Consiliului emit hotărâri” și deci, doar aceste documente se pot publica în exercitarea prerogativelor de autoritate publică. Dar CSM a publicat nu doar Hotărârea nr. 106/2012. ci și Raportul Inspecției Judiciare, contrar prevederilor art. 5 din Legea nr. 677/2001 și cu încălcarea Regulamentul propriu al CSM de organizare și funcționare.

Sub acest aspect, arată că, în comunicatul de presă dat publicității de C________ S_______ al Magistraturii pe data de 21.06.2012 (A se vedea Anexa 2). CSM recunoaște că doar hotărârile Plenului au caracter public. De asemenea, se recunoaște că „În cursul anului 2011 și în prima parte a anului 2012 s-a practicat. în baza unei decizii administrative, încărcarea pe ordinea de zi a documentelor de uz intern”, deci se recunoaște lipsa de temei legal în publicarea Rapoartelor Inspecției Judiciare care cuprinde aprecieri subiective față de un magistrat, de natură să îi afecteze grav viața personală și imaginea publică și profesională.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul procedură civilă, art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. c), art. 5 alin. (1), art. 14,art. 25, art. 27, art. 32 și art. 35 din Legea nr. 677/2001, pe dispozițiile art. 5, 7, 8, 15, 16 alin. (1) și (6), 17, 19 și 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (5) din Legea nr. 102/2005, art. 71, art. 75, art. 77 din Codul Civil, art. 26 din Constituția României, prevederile Directivei nr. 95/46/CE și ale Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981 ratificată prin Legea nr. 682/2001.

Intimatul-reclamant C________ S_______ AL MAGISTRATURII a formulat întâmpinare la data de 28.08.2014, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Arată intimatul că doamna procuror N________ lulia E____ a solicitat, prin cererea înregistrată la C________ S_______ al Magistraturii sub nr. 8674/1154/27.03.2012, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, cu modificările ulterioare, ștergerea datelor inexacte cu privire la trăsăturile sale de personalitate din cuprinsul Raportului Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012, întocmit ca urmare a controlului privind eficiența managerială a procurorilor cu funcții de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, desfășurat în perioada 06-10 februarie 2012. Potrivit dispozițiilor art. 7 alin (1) din Legea nr.677/2001, cu modificările ulterioare, “Prelucrarea datelor cu caracter personal legate de originea rasială sau etnică, de convingerile politice, religioase, filozofice sau de natură similară, de apartenența sindicală, precum și a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate sau viața sexuală este interzisă.”

Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 14 alin 3 din Legea nr. 677/2001, cu modificările ulterioare, în sensul că aprecierile cuprinse în raportul Inspecției Judiciare sus-enunțat nu reprezintă date personale privind starea de sănătate a unei persoane, în speță fiind incidente dispozițiile art. 51 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art. 5 alin 2 lit. d) din Legea nr.677/2001, cu modificările ulterioare. Potrivit dispozițiilor acestui ultim text legal, care se referă la condiții de legitimitate privind prelucrarea datelor, consimțământul persoanei vizate nu este cerut când prelucrarea este necesară în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public sau care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit operatorul sau terțul căruia îi sunt dezvăluite datele.

Art. 14 din Legea nr.677/2001, cu modificările ulterioare prevede că “Dreptul de intervenție asupra datelor (1) Orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit: a) după caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau ștergerea datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi, în special a datelor incomplete sau inexacte; b) după caz, transformarea în date anonime a datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi; c) notificarea către terții cărora le-au fost dezvăluite datele a oricărei operațiuni efectuate conform lit. a) sau b), dacă această notificare nu se dovedește imposibilă sau nu presupune un efort disproporționat față de interesul legitim care ar putea fi lezat. (2) Pentru exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) persoana vizată va înainta operatorului o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată. în cerere solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronică, sau printr-un serviciu de corespondență care să asigure că predarea i se va face numai personal. (3) Operatorul este obligat să comunice măsurile luate în temeiul alin. (1), precum și, dacă este cazul, numele terțului căruia i-au fost dezvăluite datele cu caracter personal referitoare la persoana vizată, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2).

Menționează că publicarea Raportului Inspecției Judiciare, pe site-ul Consiliului S_______ al Magistraturii, s-a făcut cu anonimizarea datelor cu caracter personal, așa cum se procedează în toate cazurile.

In fapt, prin Hotărârea Secției pentru procurori din cadrul Consiliului S_______ al Magistraturii nr. 42/23.01.2012, a fost dispusă efectuarea unui control, în perioada 06-10 februarie 2012, de către Inspecția Judiciară, având drept obiectiv verificări privind eficiența managerială a procurorilor cu funcții de conducere de la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

In urma acestui control, a fost întocmit Raportul Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012, ale cărui propuneri vizau și aprecierea de către Secția pentru procurori din cadrul Consiliului S_______ al Magistraturii asupra aplicării dispozițiilor art. 51 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la revocarea din funcție a procurorilor cu funcții de conducere.

În cuprinsul Titlului II din Raportul Inspecției Judiciare – Verificarea organizării eficiente a activității, a comportamentului și a comunicării, a asumării responsabilităților și a aptitudinilor manageriale, în cadrul Capitolului III – Verificarea comportamentului și a comunicării cu procurorii, personalul auxiliar de specialitate, organele de poliție și instanța de judecată, în ceea ce privește stilul de conducere al doamnei N________ I____ E____, fost prim-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, sunt prezentate opinii ale procurorilor din subordine. Astfel, la pag. 9 din Raportul întocmit de Inspecția Judiciară, dar nepublicat, este evidențiat comportamentul doamnei procuror, în sensul că „in raporturile de serviciu, aceasta a dat dovadă de lipsă de tact și de o anumită instabilitate emoțională, manifestată în momentele de stres.” De asemenea, din punct de vedere profesional, petenta a fost apreciată ca “fiind bine pregătită dar cu un complex datorat lipsei de autoritate, manifestat prin mai multe încercări de impunere a unor păreri fară argumente, doar printr-un ton ridicat.”.

Referitor la modul de verificare a comportamentului și comunicării, precizează că, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, la verificarea acestor indicatori, inspectorii au în vedere, „în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate in actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparența actului de justiție”.

Totodată, potrivit Metodologiei de realizare a controalelor de către Inspecția judiciară, în cadrul acestor verificări s-au purtat discuții cu procurorii și celelalte categorii de personal din cadrul unității de parchet verificate și cu reprezentanții celorlalte instituții implicate in actul de justiție.

Potrivit Strategiei de întărire a integrității în justiție 2011-2016, aprobată de C________ S_______ al Magistraturii, creșterea transparenței în sistemul judiciar este una dintre măsurile indispensabile pentru întărirea integrității sistemului judiciar. Atât personalul din sistemul justiției cât și justițiabilii sau societatea în general, trebuie să aibă o imagine corectă asupra deciziilor Consiliului S_______ al Magistraturii, respectiv asupra documentelor și argumentelor care au stat la baza emiterii acestora.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. d) din Legea nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările ulterioare, consimțământul persoanei vizate nu este cerut în cazul când prelucrarea datelor personale vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este investit operatorul, în speță fiind incident atributul Consiliului S_______ al Magistraturii să dispună revocarea magistraților din funcții de conducere (art.51 alin 2-7 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare).

Potrivit dispozițiilor legale sus-enunțate, “(2) Revocarea din funcția de conducere a judecătorilor se dispune de C________ S_______ al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a președintelui instanței, pentru următoarele motive: a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condițiile necesare pentru numirea în funcția de conducere; b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinile manageriale; c) în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare. (3) La verificarea organizării eficiente a activității vor fi avute în vedere, în principal, următoarele criterii: folosirea adecvată a resurselor umane și materiale, evaluarea necesităților, gestionarea situațiilor de criză, raportul resurse investite – rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparența actului de conducere. (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege și regulamente, implementarea strategiilor naționale și secvențiale în domeniul justiției și respectarea principiului distribuirii aleatorii sau, după caz. al repartizării pe criterii obiective a cauzelor. (6) La verificarea aptitudinilor manageriale vor fi avute în vedere, în principal, capacitatea de organizare, capacitatea rapidă de decizie, rezistența la stres, autoperfecționarea, capacitatea de analiză, sinteză, previziune, strategie și planificare pe termen scurt, mediu și lung, inițiativă și capacitatea de adaptare rapidă (7) Revocarea din funcția de conducere a procurorilor se dispune de C________ S_______ al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a conducătorului parchetului, pentru motivele prevăzute la alin. (2) care se aplică în mod corespunzător.

Inspecția Judiciară avea, deci, obligația de a motiva corespunzător Raportul prin care propunea revocarea din funcția (te conducere, inclusiv sub aspectul comportamentului și comunicării, iar referirea la declarațiile colegilor doamnei procuror, sub acest aspect reprezintă o trimitere necesară la probe, atunci când se motivează existența unei anumite situații de fapt.

Motivarea raportului Inspecției Judiciare este necesară pentru ca alți destinatari ai normei legale (judecători și procurori) să poată cunoaște conduitele de fapt sancționabile, ce pot fi incluse în textul de lege menționat, fiind inadmisibil ca toate aspectele concrete referitoare la conduita sancționabilă și comportamentul persoanei să nu fie accesibile corpului magistraților.

Prin urmare, apreciază că motivul de recurs invocat de ANSPDCP nu poate fi reținut, instanța de fond apreciind în mod corect că instituția reclamantă nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 14 alin.(3) din Legea nr.677/2001, cu modificările ulterioare, atâta vreme cât, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 2 lit. d din aceeași lege, care reglementează condițiile de legitimitate privind prelucrarea datelor, raportat la dispozițiile art. 51 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, subscrisul și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, în conformitate cu procedura prevăzută în acest sens, iar prelucrarea a fost realizată în exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit operatorul.

Curtea, analizând actele dosarului și susținerile părților în raport de prevederile legale incidente, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele:

Conform art. 14 din legea nr. 677/2001, „Dreptul de intervenție asupra datelor”,

„(1) Orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit:

a) după caz, rectificarea, actualizarea, blocarea sau ștergerea datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi, în special a datelor incomplete sau inexacte;

b) după caz, transformarea în date anonime a datelor a căror prelucrare nu este conformă prezentei legi;

N________ I____ E____ s-a adresat CSM cu cererea nr. XXXXXXXXXXX/27.03.2012, prin care a solicitat ștergerea datelor, apreciate de aceasta ca inexacte, cu privire la trăsăturile de personalitate ale sale din cuprinsul Raportului Inspecției Judiciare nr. 230/IJ/SIP/2012.

În urma cererii petentei, intimata reclamantă a șters sintagma „instabilitate emoțională, exprimată în momente de stres” de la paginile 9 și 69 a Raportului Inspecției Judiciare, precum și sintagma „complex datorat lipsei de autoritate” de la pagina 69. Această din urmă sintagmă a rămas publicată la fila 9, reprezentanții CSM declarând, conform mențiunilor din procesul verbal, că a fost o omisiune la momentul publicării pe site.

CSM nu a comunicat măsurile luate persoanei care a formulat cererea de ștergere a datelor, în termen de 15 zile de la data primirii cererii.

Conform art. 32 din Legea nr. 677/2001, „Prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, (…) cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12 – 15 (…) constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 25.000 lei”.

Curtea reține ca fiind corecte susținerile recurentei pârâte în sensul că aprecierile referitoare la trăsăturile de personalitate și psihologice ale persoanei- „instabilitate emoțională exprimată în momente de stres”, respectiv „complex datorat lipsei de autoritate”- constituie date cu caracter personal.

Conform art. 3 lit. a din Legea nr. 677/2001:

„În înțelesul prezentei legi, următorii termeni se definesc după cum urmează:

a) date cu caracter personal – orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale”.

Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 677/2001, invocate de reclamantă și avute în vedere de instanța de fond, se referă la prelucrarea unor categorii speciale de date, art. 7 fiind situat în Cap. 3 al Legii nr. 677/2001: „Reguli speciale privind prelucrarea datelor cu caracter personal”.

Dispozițiile art. 14, reținute prin actul administrativ contestat și redate mai sus, sunt aplicabile în cazul tuturor categoriilor de date cu caracter personal, art. 14 fiind situat în Capitolul 4, „Drepturile persoanei vizate în contextul prelucrării datelor cu caracter personal”, și nu numai categoriilor speciale de date, reglementate la Cap. 3 al Legii nr. 677/2001.

Curtea constată că instanța de fond a reținut dispozițiile art. 5 din Legea nr. 677/2001:Condiții de legitimitate privind prelucrarea datelor:

„(1) Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.

(2) Consimțământul persoanei vizate nu este cerut în următoarele cazuri:

b) când prelucrarea este necesară în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății persoanei vizate ori a unei alte persoane amenințate;

c) când prelucrarea este necesară în vederea îndeplinirii unei obligații legale a operatorului;

e) când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate;

f) când prelucrarea privește date obținute din documente accesibile publicului, conform legii;

g) când prelucrarea este făcută exclusiv în scopuri statistice, de cercetare istorică sau științifică, iar datele rămân anonime pe toată durata prelucrării.

(3) Prevederile alin. (2) nu aduc atingere dispozițiilor legale care reglementează obligația autorităților publice de a respecta și de a ocroti viața intimă, familială și privată”,

reținând că „petenta a prelucrat datele respective în exercitarea prerogativelor de autoritate cu care a fost investită, în concret, atributul CSM de a dispune revocarea magistraților din funcții de conducere”.

Conform art. 3 lit. b din Legea nr. 677/2001, constituie „prelucrare a datelor cu caracter personal” „orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea”.

Din verificările efectuate de autoritatea emitentă a procesului verbal de constatare și sancționare, rezultă că raportul Inspecției Judiciare a fost publicat pe site-ul CSM, conținând aprecieri privind trăsături psihologice ale persoanei: „instabilitate emoțională, exprimată în momente de stres” (care a fost ștearsă ulterior), respectiv „complex datorat lipsei de autoritate”.

Faptul că trăsăturile vieții psihice se exteriorizează prin manifestări obiective- comportamentul supus evaluării în contextul exercitării de către intimată a prerogativelor cu care este învestită- nu poate fundamenta, în aprecierea Curții, concluzia că prelucrarea datelor privind trăsături psihologice ale persoanei, date cuprinse în raportul Inspecției Judiciare transmis CSM pentru a aprecia asupra oportunității aplicării prevederilor art. 51 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, prin publicarea acestora pe site-ul CSM, se impune, conform legii, în vederea exercitării de către CSM a prerogativelor de revocare a magistraților din funcții de conducere.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041 și art. 312 alin. 3 C.p.civ., va admite recursul, va modifica sentința recurată și va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARATER PERSONAL, împotriva sentinței civile nr. 6121/6.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXCA/2012, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C________ S_______ AL MAGISTRATURII.

Modifică sentința recurată.

Respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I____ M_____ C_______ S____ O_____ Ș___ A____

GREFIER

D____ G________-D______

Red. A.Ș./A.N.

2 ex.

Jud. fond T.B.: C_____ M______ V_______

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

Leave a Comment Cancel reply