DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.681
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.02.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B___ V_____
JUDECĂTOR: V____ D____
JUDECĂTOR: U________ D____
GREFIER: C_________ D____
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul reclamant H______ D____ L_____, împotriva sentinței civile nr.2008/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 14.02.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererrea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti in data de 08.08.2011, reclamantul H______ D____ L_____ a cheamat in judecata pe parata A__________ N________ de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronuta, sa dispuna:
1. Anularea procesului verbal de contraventie nr.xxxxx/19.07.2011 emis de parata.
2. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a afirmat ca prin procesul verbal de contraventie nr.xxxxx/19.07.2011 a fost sanctionat de parata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.31 si art.35 din Legea nr.677/2001 si cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.34 si art.35 din Legea nr.677/2001, retinandu-se in sarcina sa ca ar fi realizat o notificare care continea date false si ca ar fi refuzat sa furnizeze informatiile cerute de parata, mai exact sa precizeze data de la care a inceput prelucrarea datelor cu caracter personal pe site-ul kinkysmile.ro.
In sarcina reclamantului s-a retinut ca acesta a fost operatorul site-ul kinkysmile.ro pana in data de 22.12.2010, el fiind cel care a inregistrat numele de domeniu in Registrul N_______ al numelor de domenii administrat de Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti si ca, in aceasta calitate, a prleucrat date cu caracter personal al utilizatorilor site-ului, constand in adresa de e-mail, imaginea, numarul cardului de credit, numarul contului bancar, orasul tara, codul postal si parola.
Parata a mai retinut ca in urma unei sesizari depuse impotriva acestuia sub nr.xxxxx/01.10.2010, pe motiv ca ar fi refuzat stergerea unui cont prin utilizarea fara consimtamant a imaginii petentului, s-a intitiat o investigatie, la care initial reclamantul nu a raspuns.
S-a mai constatat ca in data de 12.12.2010, reclamantul a trimis on-line o notificare catre parata, expediata ulterior si prin posta in data de 14.12.2010, in cadrul careia se declara webmaster, respectiv detinator al site-ului, calitate ce a fost confirmata atat de Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti care a aratat ca el este cel care a inregistrat numele de domeniu, cat si de furnizorul de internet ______________________ care a aratat ca reclamantul este cel care gazduieste site-ul.
Parata a retinut ca in continuarea cercetarilor, prin adresa nr.8503/21.04.2011, a solicitat reclamantului unele date suplimentare, printer care si precizarea datei de la care a inceput prelucrarea datelor cu caracter personal pe site-ul kinkysmile.ro si ca prin adresa nr.9822/12.05.2011, reclamantul a refuzat sa comunice aceasta informatie, aratand ca nu el este detinatorul site-ului, ci numitii M___ Andreson din S.U.A. si Shaikh Moinul Islam din Bagladesh.
Parata a emis adrese catre Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti care a confirmat ca reclamantul a cedat, ____________________, serverele fiind schimbate, dar numai catre Shaikh Moinul Islam din Bagladesh si numai cu incepere din data de 22.12.2010, ceea ce insemna ca reclamantul a fost detinatorul acestuia atat la data depunerii sesizarii impotriva lui din 01.10.2010, cat si la data notificarii din data de 12.12.2010.
Reclamantul a afirmat ca faptele retinute in sarcina sa sunt prescrise, find constatate cu depasirea termenului de 6 luni, deoarece au fost savarsite in datele de 01.10.2010, respectiv 12.12.2010.
S-a mai aratat ca parata nu a raspuns la notificarea din data de 12.12.2010 in termenul de 5 zile prevazut de art.23, alin.3 din Legea nr.677/2001, astfel incat avea dreptul de a prelucra datele cu caracter personal.
Reclamantul a mai afirmat ca nu a raspuns rapid solicitarilor paratei din data de 10.01.2011 deoarece nu se afla in localitatea si nu i-a parvenit respectiva adresa.
Acesta a mai sustinut ca fapta contraventionala nu este descrisa, ca parata nu a solutionat petitia din data de 01.10.2010, ca nu a intreprins nicun demers pentru finalizarea investigatiei, ca reclamantul nu mai este operatorul site-ului si ca nu se precizeaza data comiterii presupuselor fapte.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe Legea nr.677/2001, OG nr.2/2001.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In dovedirea actiunii si in aparare, partile au depus la dosar in copie xerox, inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 2008/9.05.2012, Tribunalul Bucuresti a respins cererea ca neintemeiata.
In motivare, prima instanta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie nr.xxxxx/19.07.2011, reclamantul a fost sanctionat de parata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.31 si art.35 din Legea nr.677/2001 si cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.34 si art.35 din Legea nr.677/2001, retinandu-se in sarcina sa ca ar fi realizat o notificare care continea date false si ca ar fi refuzat sa furnizeze informatiile cerute de parata, mai exact sa precizeze data de la care a inceput prelucrarea datelor cu caracter personal pe site-ul kinkysmile.ro.
In sarcina reclamantului s-a retinut ca acesta a fost operatorul site-ul kinkysmile.ro pana in data de 22.12.2010, el fiind cel care a inregistrat numele de domeniu in Registrul N_______ al numelor de domenii administrat de Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti si ca, in aceasta calitate, a prelucrat date cu caracter personal al utilizatorilor site-ului, constand in adresa de e-mail, imaginea, numarul cardului de credit, numarul contului bancar, orasul tara, codul postal si parola.
Parata a mai retinut ca in urma unei sesizari depuse impotriva reclamantului sub nr.xxxxx/01.10.2010, pe motiv ca ar fi refuzat stergerea unui cont prin utilizarea fara consimtamant a imaginii petentului, s-a intitiat o investigatie, la care initial reclamantul nu a raspuns.
S-a mai constatat ca in data de 12.12.2010, reclamantul a trimis on-line o notificare catre parata, expediata ulterior si prin posta in data de 14.12.2010, in cadrul careia se declara webmaster, respectiv detinator al site-ului, calitate ce a fost confirmata atat de Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti care a aratat ca el este cel care a inregistrat numele de domeniu, cat si de furnizorul de internet ______________________ care a aratat ca reclamantul este cel care gazduieste site-ul.
In continuarea cercetarilor, prin adresa nr.8503/21.04.2011, parata a solicitat reclamantului unele date suplimentare, printre care si precizarea datei de la care a inceput prelucrarea datelor cu caracter personal pe site-ul kinkysmile.ro.
Prin adresa nr.9822/12.05.2011, reclamantul a refuzat sa comunice aceasta informatie, aratand ca nu el este detinatorul site-ului, ci numitii M___ Andreson din S.U.A. si Shaikh Moinul Islam din Bagladesh.
Parata a emis adrese catre Institutul N_______ de Cercetare-Dezvoltare in Informatica –ICI Bucuresti care a confirmat ca reclamantul a cedat, ____________________, serverele fiind schimbate, dar numai catre Shaikh Moinul Islam din Bagladesh si numai cu incepere din data de 22.12.2010, ceea ce insemna ca reclamantul a fost detinatorul site-ului atat la data depunerii sesizarii impotriva lui din 01.10.2010, cat si la data notificarii din data de 12.12.2010.
In ceea ce priveste criticile aduse de reclamant procesului verbal, instanta a constatat:
Este adevarat ca parata nu a mentionat expres care este data savarsirii primei fapte, de depunere a notificarii continand informatii false, insa aceasta se desprinde din descrierea ampla a succesiunii evenimentelor.
Aparent, fiind vorba de o notificare, ar rezulta ca data savarsiri faptei este data depunerii notificarii din 12.12.2010, data fata de care sanctionarea din 19.07.2011 ar aparea ca prescrisa, termenul de 6 luni fiind depasit.
Cu toate acestea, din descrirea evenimentelor rezulta ca parata a considerat ca in realitate, dupa cum rezulta din adresele furnizate de autoritatea detinatoare a registrului N_______ al domeniilor.ro si din cele furnizate de operatorul de internet, la data depunmerii sesizarii, respective 01.10.2010 si la data depunerii notificarii din 12.12.2010, reclamantul era unicul detinator al site-ului, fiind integral responsabil pentru continutul si modul de administrare a acestuia.
Aceasta calitate a fost recunoscuta de reclamant in notificarea din 12.12.2010, rezultand deci ca aceasta notificare nu continea informatii false.
Informatia falsa a fost furnizata de reclamant in raspunsul olograf nr.9822/12.05.2011 in care acesta a afirmat ca nu este detinatorul site-ului, fara a face vreo precizare legata de data de la care a cedat drepturile asupra acestuia (data de 22.12.2010 find descoperita ulterior de parata), sugerand astfel ca nu a fost niciodata detinatorul acestui site.
Rezulta deci ca 12.05.2011 este data la care reclamantul a furnizat informatia falsa si ca de la aceasta data incepe sa curga termenul de prescriptie de 6 luni pentru constatarea si sanctionarea faptei, termen care nu se implinise pana in 19.07.2011.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, cea de refuza de furnizare a unei informatii, constand in data de la care a inceput prelucrarea datelor cu caracter personal, se constata ca parata a mentionat in procesul verbal ca acest refuz s-a concretizat tot in raspunsul olograf nr.9822/12.05.2011 in care reclamantul a oferit explicatii cu privire la majoritatea intrebarilor adresate de parata prin cererea nr.8503/21.04.2011, cu exceptia celei de mai sus.
Rezulta deci ca termenul de prescriptie nu s-a implinit nici in privinta celei de-a doua fapte.
Instanta constata ca faptele retinute in sarcina reclamantului sunt detaliat descrise, reclamantul neevidentiind ce imprejurari de fapt ar mai fi trebuie relevate pentru ca descrierea sa fie una completa.
In ceea ce priveste termenul de raspuns de 5 zile de la data notificarii prevazut de art.23, alin.3 din Legea nr.677/2001, instanta constata ca, ___________________________ lui fara primirea unui raspuns din partea autoritatii de supraveghere, se poate incepe prelucrarea datelor cu caracter personal.
Imprejurarea de mai sus, desi adevarata, este nerelevanta in speta, deoarece reclamantul nu a fost sanctionat pentru ca ar fi prelucrat fara drept astfel de date, ci pentru ca nu a furnizat informatiile solicitate sau a furnizat infomatii false, desi pentru unele aspecte mai degraba procedurale, decat de fond.
Acordarea dreptului de prelucrare, prin neformularea unei opozitii in termen de 5 zile de la notificare, cu ocazia controlului prealabil, nu exclude dreptul autoritatii de a declansa investigatii ulterioare, fie din oficiu, fie la sesizare conform art.27 din acelasi act normativ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, aratand ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica.
In motivare, recurentul reclamant a aratat ca prin plângere a indicat instanței următoarele argumente de fapt și de drept.
A indicat că Procesul Verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor imperative prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001:
- procesul verbal de contravenție a fost încheiat pentru o fapta de care este acuzat, faptă săvârșită la data de 01.10.2010 iar de la momentul săvârșirii presupusei fapte și până la momentul încheierii procesului verbal de contravenție și anume data de 19.07.2011, au trecut mai mult de 6 luni astfel sunt încălcate dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” invocăm excepția prescripției ;
- procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor imperative prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001; invocă excepția nulității procesului-verbal
- Intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL-A.N.S.P.D.C.P. A ÎNCĂLCAT dispozițiile art. 23 din Legea 677/2001, NU A RĂSPUNS NOTIFICĂRII SALE, notificare formulată potrivit dispozițiilor Legii 677/2001, în ipoteza în care instanța de judecată va trece peste acestea solicită ANULAREA PROCESULUI-VERBAL DE CONTRAVENȚIE CA FIIND NETEMEINIC ȘI NELEGAL.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 01.10.2010, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost sesizată cu privire la faptul că administratorii/operatorii site-ului pentru adulți www.kinkysmile.ro nu au dat curs unei solicitări de ștergere/rectificare a unui cont prin utilizarea fără consimțământ a imaginii petentului.
Persoana împotriva căreia s-a dispus măsura amenzii este petentul din prezenta cauză deși o ipotetică încălcare a dispozițiilor legale a fost săvârșită de către operatorul site-ului și anume domnul Shaikh Moinul Islma din Dhaka, _________________________________ și în procesul-verbal de contravenție de către agenții constatatori.
În procesul-verbal se reține faptul că domeniul aparținea domnului Shaikh Moinul Islma din Dhaka, ___________________________________ și de către petent prin răspunsurile formulate către intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.
La data de 12.12.2010 petentul a notificat-o pe intimată potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 677/2001, respectiv data de 14.12.2010, data la care notificarea a fost comunicată prin poștă – DIN DATA DE 12.12.2010 sau CEL MAI T_____ din data de 14.12.2010 s-a NĂSCUT OBLIGAȚIA INTIMATEI DE a răspunde către petent potrivit dispozițiile art. 23 (4) – (2) – (1) din Legea 677/2001.
Intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL-A.N.S.P.D.C.P. A ÎNCĂLCAT dispozițiile art. 23 din Legea 677/2001, NU A RĂSPUNS NOTIFICĂRII SALE, notificare formulată potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 677/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 23 intimata avea OBLIGAȚIA ca în termen de 5 zile să mă anunțe că urmează a se face un control prealabil prin care să i se interzică colectarea și prelucrarea datelor cu caracter personal considerând că în lipsa unei adrese în termenul legal se scutește de îndeplinirea unor alte demersuri.
Astfel, art. 23 (din Legea 677/2001) indică faptul că operatorii care nu au fost anunțați în termen de 5 zile de la data notificării (12.12.2010- notificare online și 14.12.2010 – notificare poștă) despre efectuarea unui control prealabil pot începe prelucrarea datelor.
Intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL potrivit dispozițiilor legii 677/2001 poate investiga, din oficiu sau la primirea unei plângeri, orice încălcare a drepturilor persoanelor vizate, respectiv a obligațiilor care revin operatorilor și, după caz, persoanelor împuternicite, în cadrul efectuării prelucrărilor de date cu caracter personal, în scopul apărării drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate.
În procesul verbal intimata arătă că la data de 01.11.2010 s-a aprobat efectuarea unei investigații având ca obiect soluționarea petiției.
Deși, sesizată cu o plângere, intimata nu a efectuat nici un demers în sensul soluționării petiției, aspecte relatate chiar în procesul-verbal de contravenție, mai mult nu a cunoscut rezultatul investigației, dacă s-a săvârșit vreo faptă de natură a fi sancționată contravențional și cine ar fi vinovatul.
Susținerea făcută prin întâmpinare de către intimata A.N.S.P.D.C.P. este NEFONDATĂ deoarece o prezumtivă încălcare a drepturilor și libertăților persoanelor se naște și se consumă la data de 01.10.2011, motiv pentru care întrega susținere a intimatei aceea de a da faptei caracter continuu este contrazisă de însăși sancțiunile în baza cărora s-a dispus amendarea mea pentru faptele prevăzute de art. 31 și 34 coroborate cu art. 35 din Cegea 677/2001, dispoziții legale ce sancționează omisiunea de a notifica și de notificare cu rea credință, precum și refuzul de a furniza informații. Potrivit procesului verbal de constatare/sancționare însăși intimata susține că prin sesizarea primită a efectuat investigații care au fost finalizate, în baza notei aprobate din 01.11.2010. Așa cum am indicat și în plângerea formulată am arătat în mod expres că la data de 12.12 2010 am notificat-o pe intimată în raport de prevederile art. 22 din Legea 677/2001.
La data de 02.02.2011, prin nota nr. 168 s-a aprobat efectuarea unei investigații din oficiu la deținătorul site-ului de adulți www.kinkysmile.ro, desi intimata ANSPDCP „ era la această dată în cursul finalizării sau începuse o investigație cu privire la administratorul/operatorul/deținătorul site-ului www.kinKysmile.ro. Nu înțelege de ce intimata nu a finalizat investigația începută la data de 01.11.2010 precum nici MOTIVUL pentru care intimata NU A RESPECTAT dispozițiile art. 23 din Legea 677/2001. In data 02.02.2011 operatorii/administratorii/dețmătorii site-ului de adulți www.kinkysmile.ro beneficiau de prevederile art. 23 (3) din Legea 677/2001- Operatorii care nu au fost anunțați în termen de 5 zile de la data notificării despre efectuarea unui control prealabil pot începe prelucrarea.
Abia, la data de 10.01.2011 intimata trimite către petentul H______ D____ L_____ adresa nr. xxxxxxx, adresă ce conține un extras din ghidul de completare al formularul de notificare, această adresă NU CONȚINE NICI O REFERIRE la NECESITATEA EFECTUĂRII UNUI CONTROL PREALABIL.
În urma analizei documentelor existe la dosarul cauzei INSTANȚA de FOND constată că : „ Este adevărat că pârâta nu a menționat expres care este data săvârșirii primei fapte, de depunere a notificării conținând informații false, însă aceasta se desprinde din descrierea amplă a succesiunii evenimentelor.” ARGUMENT PE CARE-L CONSIDERĂM NEFONDAT potrivit OG 2/2001, agentul constatator trebuie să indice data, ora săvârșirii faptei…. Interpretarea instanței de fond este netemeinică și nelegală6 deoarece din materialul probator REZULTĂ fără echivoc că pârâta NU a indicat DATA SĂVÂRȘIRI FAPTEI.
Mai constată instanța de fond că, “Aparent, fiind vorba de o notificare, ar rezulta că data săvârșirii faptei este data depunerii notificării din 12.12.2010, data față de care sancționarea din 19.07.2011 ar apărea ca prescrisă, termenul de 6 luni fiind depășit. NU SUNTEM în ipoteza în care sa apreciem că APARENT este vorba de o notificare, reclamantul din înscrisurile depuse la dosar CHIAR A NOTIFICAT-O pe pârâtă potrivit dispozițiilor Legii 677/2001 iar pârâta TREBUIA SĂ SE CONFORMEZE și SĂ INIȚIEZE PROCEDURA LEGALĂ ce-i incumbă în sarcina sa.
Cu toate acestea, din descrierea evenimentelor rezultă că pârâta a considerat că în realitate, după cum rezultă din adresele furnizate de autoritatea deținătoare a registrului Național al aomeniilor.ro și din cele furnizate de operatorul de internet, la data depunerii sesizării, respective 01.10.2010 și la data depunerii notificării din 12.12.2010, reclamantul era unicul deținător al site-ului, fiind integral responsabil pentru conținutul și modul de administrare a acestuia.
O astfel, de susținere NU poate fi primită reclamantul a indicat data de la care a devenit administratorul site-ului, calitatea pe care a adus-o la cunoștința pârâtei prin completarea on-line a notificării iar ulterior deși NU MAI EXISTA IN SARCINA SA vreo ALTĂ OBLIGAȚIE a indicat numele noului administrator al sit-ului.
In argumentele în baza cărora instanța motivează RESPINGEREA excepției de PRESCRIPȚIEI FAPTEI aceasta reține următoarele:
Informația falsă a fost furnizată de reclamant în răspunsul olograf nr.9822/12.05.2011 în care acesta a afirmat că nu este deținătorul site-ului, fără a face vreo precizare legată de data de la care a cedat drepturile asupra acestuia (data de 22.12.2010 fiind descoperită ulterior de pârâta), sugerând astfel că nu a fost niciodată deținătorul acestui site.
Rezultă deci că 12.05.2011 este data la care reclamantul a furnizat informația falsă și că de la această data începe să curgă termenul de prescripție de 6 luni pentru constatarea și sancționarea faptei, termen care nu se împlinise pană în 19.07.2011.
ACESTE ARGUMENTE ALE INSTANȚEI DE FOND SUNT CONTRAZISE DE FAPTA pentru care s-a dispus sancționarea sa contravențională făcând trimitere la dispozițiile art. 31 din Legea 677/2001
,,OMISIUNEA de efectua notificarea în condițiile art. 22 sau ale art. 29 alin. 3 în situațiile în în care această notificare este obligatorie, precum și notificarea incompletă sau care conține informații false constituie contravenție…”
Inițial INSTANȚA DE FOND constată ca a notificat-o pe pârâtă, notificarea fiind aparentă iar la data de 12.05.2011 am transmis informația falsă, apărările pârâtei și MODUL DE INTERPRETAREA al instanței de fond FAC DOVADA SUSȚINERILOR MELE, în sensul că fapta descrisă NU A FOST SĂVÂRȘITĂ DE CĂTRE EL, mai mult fapta nu există NU EXISTĂ VREO DOVADA CARE să contrazică această susținere, ceea ce duce la concluzia că în mod greșit a menținut instanța de fond procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzute de art. 31 din Legea 677/2001.
INSTANȚA de fond a păstrat ca temeinic și legal deși a răsturnat prin probatoriu PREZUMȚIA temeiniciei și legalității întocmirii procesului-verbal cu privire la fapta prevăzută de art. 31 din Legea 677/2001.
În concluzie, dacă s-ar însuși opinia instanței, s-ar constata că deși a notificat-o pe pârâtă, instanța constată că la data notificării nu a săvârșit vreo faptă contravențională și deși sesizată pârâta la data de 01.10.2011 cu o plângere, LA DOSARUL CAUZEI NU EXISTĂ DEPUSĂ această plângere și nici NU ESTE DEPUSA soluția dispusă de către pârâtă cu privire la această plângere.
Pârâta în întâmpinare susține că fapta nu este prescrisă, fapta în baza căruia s-a dispus efectuarea investigației îmbracă formă continuată, instanța opinează că fapta EXISTĂ LA DATA DE 12.05.2011, dată la care a anunțat-o pe pârâtă că NU MAI ESTE administratorul sit-ului indicând numele noului administrator, această informare conținând informațiile false.
Fapta prevăzută la art. 31 din Legea 677/2001 vizează OMISIUNEA DE A NOTIFICA și NOTIFICAREA ESTE INCOMPLETĂ SAU CONȚINE INFORMAȚII FALSE.
Informațiile comunicate prin notificarea din 12.12.2010 NU SUNT FALSE și nici INCOMPLETE prin notificare a înțeles să respecte procedura prevăzută de Legea 677/2001.
ÎN CONCLUZIE, solicită pentru fapta prevăzută la art. 31 din Legea 677/2001 să se constatați ca dacă ea ar fi existat ESTE PRESCRISĂ cu trimitere la momentul sesizării pârâtei cu plângere (la dosar NU EXISTĂ plângerea, nu s-a depus soluția dispusă la plângere) iar în ipoteza că se va respinge excepția să se CONSTATE că ACEASTĂ FAPTĂ NU EXISTĂ sau dacă există ca faptă contravențională, SANCȚIONAREA nu poate fi dispusă.
PRIVITOR LA CEA de-a DOUA FAPTĂ CONTRAVENȚIONALĂ instanța de fond REȚINE URMĂTOARELE:
„în ceea ce privește cea de-a doua faptă, cea de a refuza de furnizare a unei informații, constând în data de la care a început prelucrarea datelor cu caracter personal, se constată că pârâta a menționat în procesul verbal că acest refuz s-a concretizat tot în răspunsul olograf nr. 9822/12.05.2011 în care reclamantul a oferit explicații cu privire la majoritatea întrebărilor adresate de pârâta prin cererea nr. 8503/21.04.2011, cu excepția celei de mai sus.”
Și această susținere ESTE NEFONDATĂ deoarece instanța de fond în mod greșit reține această fapta, susținere ce este în contradicție cu prevederile art. 34 din Legea 677-2001
„Refuzul de a furniza autorității de supraveghere informațiile sau documentele cerute de aceasta în exercitarea atribuțiilor de investigare…”
OBLIGAȚIA de mai face comunicării către pârâtă a încetat la data 22.12.2010, dată la care a încetat calitatea de administrator fiind totodată cedate toate drepturile, împrejurare cunoscută și de către pârâtă așa cum reiese din înscrisurile existente la dosarul cauzei.
În sarcina reclamantului nu mai exista nicio obligație din cele prevăzute de Legea 677/2001, instanța a omis să analizeze toate înscrisurile din dosar și a interpretat greșit prevederile Legii 677/2001, toate faptele descrise în procesul verbal de constatare NU SE ÎNCADREAZĂ în norma sancționatorie prevăzută de dispozițiile art. 31, respectiv art. 34 din Legea 677/2001
„Instanța constată că faptele reținute în sarcina reclamantului sunt detaliate descrise, reclamantul neevidentiind ce împrejurări de fapt ar mai fi trebuit relevate pentru ca descrierea sa fie una completă, doar că această descriere NU CORESPUNDE SANCȚIUNILOR DISPUSE DE CĂTRE Pârâtă.
În ceea ce privește termenul de răspuns de 5 zile de la data notificării prevăzut de art. 23, alin.3 din Legea nr.677/2001, instanța constată că, într-adevăr, după expirarea lui fără primirea unui răspuns din partea autorității de supraveghere, se poate începe prelucrarea datelor cu caracter personal.” Aceste aspecte reținute de către instanță dovedesc fără dubiu că susținerile noastre sunt fondate
ÎN CONCLUZIE, motivarea instanței privitoare la respingerea plângerii este contrazisă de însăși prevederile articolelor 31, 34 din Legea 677/2001 în baza cărora s-a dispus sancționarea/ amendarea mea pentru ipotetica comitere a acestor fapte, dispoziții legale ce sancționează omisiunea de a notifica și de notificare cu rea credință, precum și refuzul de a furniza informații. Ori, reclamantul, nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art. 31, art. 34 și art. din Legea 677/2001 în sensul că:
-a notificat intimata, iar aceasta nu a răspuns notificării mele
-a furnizat prin adresele emise de intimată toate informațiile pe care le cunoșteam în acel moment, acestea nefiind informații false sau eronate
-nu s-a efectuat nici un control prealabil prin care să i se interzică colectarea și prelucrarea datelor cu caracter personal.
La 5.02.2013, intimata a depus intampinare, solicitand respingerea recursului.
Examinand recursul declarat de recurentul reclamant, Curtea retine ca prin procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/19.07.2011, intimata a constatat ca reclamantul a savarsit urmatoarele fapte contraventionale:
- omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință, prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, în forma notificării care conține informații false, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei.
- refuzul de a furniza informații, prevăzută de art. 34 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1000 Iei.
Procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de reclamant, întrucât a fost încheiat la sediul Autorității de supraveghere, pe baza investigației efectuate în scris.
Procesul-verbal a fost contestat de către reclamant, plângerea acestuia fiind respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 2008/2012 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ administrativ și fiscal, în ședința publică din data de 09 mai 2012.
Acest proces-verbal de contraventie a fost intocmit în exercitarea atribuțiilor de control ale intimatei în scris, ca urmare a unei plângeri, nr. xxxxx din 01.10.2010, referitoare la faptul că nu s-a dat curs unei cereri de ștergere/rectificare a unui cont de pe site-ul www.kinkysmile.ro. al cărui deținător de domeniu a fost reclamantul.
Investigația s-a efectuat în baza art. 13 din Legea nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, coroborat cu art. 27 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, operatorul are obligația să notifice, personal sau prin reprezentant, înainte de efectuarea oricărei prelucrări ori a oricărui ansamblu de prelucrări având același scop sau scopuri corelate. Or, din moment ce A__________ de supraveghere a primit o sesizare de la o persoană fizică pe data de 01.10.2010 care reclama crearea unui profil pe site-ul pentru adulți www.kinkysmile.ro. la care era atașată fotografia sa, fară ca celelalte date personale să-i aparțină, este ușor de observat că prelucrările de date fuseseră deja începute de reclamant înainte de data depunerii notificării.
Pe de altă parte, în răspunsul său semnat olograf, nr. 9822/12.05.2011, recurentul nu precizează data de la care a început prelucrările de date pe site-ul www.kinkysmile.ro al cărui deținător de domeniu a fost până la data de 22 decembrie 2010, deși aceasta a fost prima solicitare a Autorității de supraveghere în conținutul adresei nr. 8503 din 21.04.2011, susținând, dimpotrivă, că nu a fost și nu este deținătorul acestui site, neavând nicio responsabilitate privind prelucrarea datelor, ocupându-se doar de partea de publicitate și PR a site-ului (pag. 1 parag. 1 a răspunsului nr. 9822/12.05.2011).
Prin urmare, se poate observa intenția vădită a recurentului de a ascunde, atât față de Autoritate, dar și față de instanța de fond, momentul începerii prelucrării datelor pe site-ul www.kinkysmile.ro. precum și cel al cedării drepturilor asupra acestuia către o altă persoană, încercând să sugereze și acum instanței de recurs faptul că noul deținător al site-ului ar purta întreaga răspundere asupra modului de prelucrare a datelor încă de la data efectuării sesizării nr. xxxxx din 01.10.2010 referitoare la faptul că nu s-a dat curs unei cereri de ștergere/rectificare a unui cont.
De aceea, intimata a efectuat demersuri suplimentare. In urma acestora, constatându-se că la data de 12.05.2011. prin răspunsul nr. 9822, reclamantul a declarat că nu este deținătorul de domeniu al site-ului www.kinkysmile.ro. contrar faptului că prin notificarea depusă în decembrie 2010 își recunoaște această calitate, pe care nu o retractează prin modificarea notificării, referitor la încetarea prelucrării datelor, abia la aces moment autoritatea deținea toate informațiile necesare pentru a încadra fapta și a aplica sancțiunea contravențională.
Art. 31 din Legea nr. 677/2001 prevede cumulativ omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință, intenția legiuitorului fiind aceea de a sancționa și conduita bazată pe reaua-credință a operatorului în contextul nedepunerii/depunerii notificării cu privire la prelucrarea datelor pe care o efectuează sau a neconformității cu realitatea a acesteia.
Art. 31 face o enumerare a situațiilor în care acest comportament este sancționat: omisiunea de a efectua notificarea în condițiile art. 22 sau ale art. 29 alin. (3); notificarea incompletă; notificarea care conține informații false.
Recurentul se afla in a treia situație la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că încadrarea faptei în dispozițiile art. 31 din Legea nr. 677/2001 modificată și completată, este corectă.
Curtea considera ca, in mod legal, prima instanta a stabilit 12.05.2011 este data la care reclamantul a furnizat informația falsă și că de la această dată începe să curgă termenul de prescripție de 6 luni pentru constatarea și sancționarea faptei, termen care nu s-a împlinit până în 19.07.2011. Data savarsirii primei contraventii reiese din cuprinsul procesului verbal de contraventie, desi nu este mentionata expres inca de la inceputul acestuia.
In al doilea rand, susținerile recurentului că intimata nu a răspuns notificării nu sunt întemeiate, întrucât după depunerea notificării, prin adresa nr. 567 din 10.01.2011 (mai puțin de 30 de zile de la înregistrare), intimata a răspuns și a solicitat precizări suplimentare și modificări ale notificării.
Cu privire la cea de-a doua fapta, Curtea constata ca în răspunsul olograf nr. 9822 din 12.05.2011 reclamantul nu a precizat data de la care a inceput prelucrarea. Nedeclararea datei de începere, dar și a celei de încetare a prelucrării datelor, a transferului numelui de domeniu al site-ului deținut de recurent către o altă persoană, neînregistrarea acestor modificări în formularul de notificare, ca urmare a schimbărilor intervenite în activitatea sa, conduc la refuzul de a furniza informațiile cerute de autoritatea de supraveghere în exercitarea atribuțiilor sale de investigare în vederea evitării de către recurent a asumării răspunderii prelucrării datelor.
Art. 34 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată nu condiționează acest refuz de existența sau nu a calității de operator a unei entități. In caz contrar, dispozițiile art. 34 nu își mai ating scopul, fiindca ar fi nesancționată o faptă precum cea săvârșită de recurent.
De aceea, susținerile recurentului că obligația de a mai face comunicări către pârâtă a încetat la data de 22.12.2010, dată la care a încetat calitatea de administrator sunt neintemeiate.
Termenul de prescriptie pentru a doua fapta a inceput sa curga de la 12.05.2011, deoarece prin în răspunsul olograf nr. 9822 din 12.05.2011 reclamantul nu a precizat data de la care a inceput prelucrarea, lipsa asimilata unui refuz de a furniza informațiile cerute de intimata.
Din aceste motive, in baza art. 304 pct. 9, 3041 si 312 C. proc. civ., Curtea ca respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant H______ D____ L_____, împotriva sentinței civile nr.2008/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,08.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B___ V_____ V____ D____ U________ D____
GREFIER
C_________ D____
Tribunalul București
Secția a IX-a C_________
Administrativ și Fiscal
Jud.fond A___ J____
Red./tehn.jud.V.B./2 ex./25.02.2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
