Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 736/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E____ – M______ E___
Grefier V_______ R_____ I____
Pe rol judecarea cauzei de C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. M_____ R_______ S.R.L., legal reprezentată prin administratori S______ E______-L____ și C____-C________ V_____ și pe pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL – prin reprezentant legal, având ca obiect anulare act administrativ PV nr. xxxxx – declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 22 iunie 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 18.10.2013, reclamanta S.C. M_____ R_______ S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx încheiat de pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal în data de 07.10.2013, solicitând anularea acestuia și înlăturarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În termen legal pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția „lipsei calității materiale a Judecătoriei Curtea de Argeș”, excepție calificată de instanță ca fiind aceea a necompetenței materiale a instanței.
Prin sentința civilă nr.124/05.02.2014 Judecătoria Curtea de Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș – Secția Civilă și de C_________ Administrativ, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din 07.10.2013 întocmit de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, societatea reclamantă a fost sancționată cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. q din Legea nr. 506/2004 și cu 2500 lei amendă contravențională pentru contravenția prevăzută de art. 33 din Legea nr. 67/2001 reținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 20 alin. 2 și 5 din Legea nr. 667/2001.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, constatată și sancționată prin procesul verbal menționat anterior, reclamanta a contestat-o la Judecătoria Curtea de Argeș deși potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare în această materie se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Chiar dacă prin același proces verbal s-a dispus sancționarea și pentru o contravenție ce poate fi contestată la instanța de fond, respectiv cea prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, potrivit prevederilor art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținând seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt, în speță Tribunalul Argeș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 21.03.2014.
Prin încheierea din 26.01.2015, tribunalul a încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea IT, din actele și lucrările dosarului reținându-se următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx din 07.10.2013 întocmit de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, societatea reclamantă a fost sancționată cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. q din Legea nr. 506/2004 și cu 2500 lei amendă contravențională pentru contravenția prevăzută de art. 33 din Legea nr. 67/2001 reținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 20 alin. 2 și 5 din Legea nr. 667/2001.
De asemenea s-a recomandat ca petenta să ia măsuri pe viitor ca orice persoană care prelucrează date în numele și persoana operatorului să o facă în baza art.20 alin.5 din Legea 677/2001 – 10 zile, să întocmească și să implementeze o politică de securitate potrivit Ordinului nr.52/2002 al AUP, să transmită modificările solicitate conform adresei ANSPDCP nr.9942/22.05.2013 , să utilizeze în toate cazurile ca metodă unică valabilă pentru transmiterea comunicărilor speciale prin poștă electronică a procedurii dublu optim permanent.
Împotriva acestui proces verbal s-a formulat plângere, aflată în curs de soluționare.
Se observă deci că petenta a fost sancționată pentru următoarele contravenții: 1. a trimis către o adresă de e-mail o comunicare specială prin poșta electronică de la adresa magazinului în data de 31.05.2013 fără a avea consimțământul expres prealabil al destinatarului; 2. nu și-a îndeplinit obligațiile privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate,. întrucât la data efectuării controlului nu a putut face dovada unei politici de securitate și a implementării cerințelor minime prev.de Ordinul 52/2002, precum și faptul că nu are încheiat un contract în formă scrisă pentru prelucrarea datelor în numele și pe seama societății cu persoana care gestionează baza de date, cu adresele de e-mail către care se transmis mesaje comerciale.
Cu privire la investigațiile efectuate de reprezentanții intimatei la sediul petentei, susținerile acesteia sunt nefondate, deoarece nu se putea desfășura decât la punctul de lucru al societății, acolo unde se află și rețeaua informatizată a acesteia, iar nu la domiciliile asociaților sau administratorului.
Înștiințarea reprezentanților societății s-a efectuat în mod legal, cu respectarea întocmai a normelor prev.de lege pentru această categorie de controale.
Deși consideră că faptele pentru care a fost sancționată contravențional nu există, nu dovedește întocmai acest lucru petenta, situație confirmată și de expertul cauzei.
Esențial față de teza probatorie încuviințată de instanță și de mențiunile din procesul verbal de constatare a contravenției contestate de petentă, este însă faptul că efectuarea expertizei la 03.04.2015, raportat la data controlului 07.10.2013, nu mai poate avea un caracter pe deplin obiectiv, fiind aproape imposibil de verificat, așa cum arată și expertul , cum se desfășurau operațiunile considerate ca nerespectând legea, cine erau persoanele care nu numai că aveau acces, dar care utilizau serverele intimatei pentru a efectua operațiunile puse în discuție, existând chiar posibilitatea de a se repoziționa sistemele de supraveghere video și alarma.
La momentul efectuării expertizei , expertul nu putea determina dacă la data controlului toate aceste sisteme erau funcționale.
Concluziile raportului au fost că la data efectuării expertizei, existau și funcționau cele două sisteme de alarmă interior și supraveghere video exterior, că accesul în încăperea unei erau instalate este restricționat iar computerele și terminalele erau protejate cu parolă ,există conturi de acces personalizate, protejate cu utilizator/parolă, abonarea/dezabonarea la newsletter se face voluntar de către client prin mecanismul automat pus la dispoziție de reclamantă, iar sistemul de expediere a newsletter-elor este o aplicație de sine stătătoare cu funcționare automată, recursivă, operată de reclamantă în scopuri specifice activității proprii.
Așa cum arată expertul și susține de altfel intimata, niciuna dintre concluziile lucrării nu vin în sprijinul petentei, câtă vreme ceea ce trebuia să verifice instanța era faptul că la 17.10.2013, data efectuării controlului de către intimată, aceasta îndeplinea întocmai exigențele legii în vigoare, respectiv art. 33 din Legea 677/2001.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe reclamanta S.C. M_____ R_______ S.R.L. legal reprezentată prin administratori S______ E______-L____ și C____-C________ V_____, cu sediul în Curtea de Argeș, ____________________, județul Argeș, CUI xxxxxxxx și pe pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu sediul în București, _____________________________ nr. 28-30, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 iunie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.
| Președinte,
E____ – M______ E___ |
||
| pt.Grefier,
V_______ R_____ I____ aflat în C.O.semnează Grefier șef secție civilă, |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./5 exp.
16.07.2015.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
