Cod operator: xxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SATU M___
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 762/CA
Ședința publică din 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V_______ M______ N____
Grefier S_____ C____
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta B_______ K___ BEHAJTASI RENDSZERT UZEMELTETO KFT, cu domiciliul procedural ales la Societatea Civilă de Avocați Szekely & Szekely, cu sediul în Carei, _________________________/A, jud. Satu M___ în contradictoriu cu pârâta Instituția P__________ Județului Harghita – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în mun. Miercurea C___, ______________________. 11-13, jud. Harghita, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Szekely Janos, reprezentând reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză la termenul anterior a fost amânată pentru ca reclamanta să depună înscrisuri, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul de registratură al instanței la data de 13.10.2015 prin fax pârâta a depus răspuns la interogatoriu.
Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că procedura este completă, luând act de înscrisul depus.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei Decizia nr. 28 din 07.03.2007 emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, copia minutei Sentinței civile nr. 134/CA/2015 din dosar nr. 277/35/CA/2015 al Curții de Apel Oradea și extras de pe portalul Curții de Apel Oradea privind dosarul nr. XXXXXXXXXXX ca jurisprudență actuală.
Instanța apreciază că față de Decizia nr. 28/07.03.2007 emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal nu se mai impune a se depune la dosarul cauzei textul de lege privind protecția datelor cu caracter personal care se referă la transferul de date.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri în probațiune, închide faza administrării probelor, iar în temeiul art. 392 C.pr.civ. acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 244 C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar în baza dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra cauzei în contencios de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios înregistrată la Tribunalul Satu M___ secția a II-a sub nr. XXXXXXX din data de 10.06.2015 reclamanta B_______ K___ BEHAJTASI RENDSZERT UZEMELTET6 KFT (“Societate cu răspundere limitată pentru menținerea în funcțiune a sistemului de taxare “B_______ K___”) cu sediul în 1014 Budapesta, P-ța Kapisztran nr. 1, Ungaria, codul fiscal: xxxxxxxx-2-41, nr. înregistrare în Registrul Comerțului din Ungaria 01-09-xxxxxx a chemat în judecata parata Instituția P__________ a Județului Harghita - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța:
- sa se anuleze actul administrativ prin care parata a respins plângerea prealabilă înaintată împotriva refuzului nejustificat de a furniza datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu nr. XXXXXXXXX;
- sa fie obligata parata la furnizarea datelor de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu nr. XXXXXXXXX;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, se arata în motivarea acțiunii de către reclamanta, prin mandatar EU-T_____ KFT (societate de recuperare a debitelor însărcinată cu recuperarea taxelor de staționare și penalităților neachitate) a solicitat, în data de 08.10.2014 prin scrisoare recomandata, paratei sa comunice datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
Mai arata ca la cererea de solicitare a datelor a anexat împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei de furnizare a datelor, fisa de constatare a neachitării taxei de staționare în original și în traducere, o fotografie cu autoturismul staționat într-o zona de staționare cu taxa.
În motivarea cererii de furnizare a datelor a indicat ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost găsit staționat într-o zona de staționare cu taxa din Budapesta (în dreptul adresei Sector I, ________________) fără să fie afisata pe bordul acestuia dovada achitării taxei de staționare pentru data de 03.09.2014.
Astfel proprietarul/utilizatorul autoturismului a acumulat datorii de natură civila în cuantum de 18.040 de forinti (echivalent al sumei de 259,55 lei calculat la cursul BNR din 27.05.2015.) fata de reclamanta.
Se mai arata ca temeiul juridic al acestei datorii de natură exclusiv civila este Hotărârea Consiliului Capitalei Budapesta nr. 30/2010. (VI. 04.) care stipulează obligativitatea plății taxei de staționare pentru zona în care autoturismul a staționat și Legea nr. I din 1988 din Ungaria, paragraful 48 alin. (5) care permite autorităților unităților administrației locale să delimiteze zone cu staționare cu plata.
Potrivit paragrafului 9/D alin. (3) din cel din urmă act normativ staționarea pe drumurile publice din interiorul localităților da naștere unui raport juridic civil (în niciun caz administrativ-contravențional) în virtutea legii, între proprietarul/operatorul autovehiculului și unitatea administrativ-teritoriala sau societatea comerciala desemnata cu perceperea taxelor de staționare în zonele de parcare cu plata.
Susține reclamanta ca datele solicitate ii sunt necesare pentru comunicarea către proprietar/utilizator a existentei și cuantumului datoriei născute ca urmare a staționării fără plata taxei, și pentru producerea efectelor juridice ale punerii în întârziere ca efect al acestei comunicări.
Menționează reclamanta ca parata are competenta potrivit art. 112 alin. (1) lit. e) din OG 83/2001 sa prelucreze datele de identificare ale proprietarilor/utilizatorilor autovehiculelor înmatriculate în județul Harghita, iar în data de 20.10.2014 parata a emis adresa nr. XXXXXXXXXXX/20.10.2014. prin care a refuzat furnizarea datelor solicitate invocând faptul ca cererea nu se încadrează în prevederile Legii nr. 238/10.06.2009 privind reglementarea prelucrării datelor cu caracter personal de către structurile/unitățile Ministerului Administrației și Internelor în activitățile de prevenire, cercetare și combatere a infracțiunilor, precum și de menținere și asigurare a ordinii publice- art. 9 punctul 4.
Arata reclamanta ca împotriva acestui refuz nejustificat a formulat plângere prealabila în data de 05.11.2012 și a invocat prevederea legală pe care parata si-a întemeiat refuzul, anume: “(4) Comunicarea datelor cu caracter personal către entități de drept privat care își desfășoară activitatea pe teritoriul României se efectuează numai dacă exista o obligație legală expresa sau cu autorizarea autorității naționale de supraveghere.”
Textul invocat de către pârâtă se referă exclusiv la comunicarea de date pentru realizarea activităților de prevenire, cercetare și combatere a infracțiunilor, precum și de menținere și asigurare a ordinii publice de către structurile/unitățile Ministerului Administrației și Internelor, potrivit competentelor acestora” (art. 1. alin. 1.), dar acest text nu se refera și la prelucrările de date cu privire la proprietarii de autoturisme, care se situează în afara sferei combaterii și suprimării infracțiunilor, datele fiind utilizate inclusiv pentru stabilirea răspunderii civile a acestor persoane.
Mai arata reclamanta ca în plângere a indicat prevederile art. 24 alin. (1) lit. b) din Instrucțiunile MAI nr. 27/2010 privind măsurile de natura organizatorică și tehnica pentru asigurarea securității prelucrărilor de date cu caracter personal efectuate de către structurile/unitățile Ministerului Administrației și Internelor și ca este permisa în mod expres dezvăluirea datelor cu caracter personal prelucrate de unitățile în subordinea MAI, fără consimțământul persoanei vizate “in cazurile prevăzute de art. 5. alin. (2) din Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare.”
Art. 5 alin. (2) litera e) din Legea nr. 677/2001 prevede ca datele cu caracter personal referitoare la o anumita persoana pot fi dezvăluite fără consimțământul acestuia: “e) când prelucrarea este necesara în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia ii sunt dezvăluite datele cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamental ale persoanei vizate;”.
Subliniază faptul ca punerea în întârziere a unui debitor constituie un interes legitim al creditorului, care nu poate fi aparat în alt fel decât prin dezvăluirea datelor solicitate. Sustragerea debitorului de sub plata datoriei în schimb nu constituie un interes sau drept fundamental al debitorului, astfel încât datele se impuneau a fi dezvăluite.
Potrivit art. 196 și 200 din Codul de Procedură Civilă chemarea în judecata a debitorului, cealaltă posibilitate prin care s-ar fi putut ajunge la punerea lui în întârziere, nu este posibila fără a se cunoaște numele/denumirea și domiciliul/sediul acestuia, o cerere fără aceste elemente va fi anulata în temeiul articolelor menționate.
In legătura cu plângerea prealabila, arata reclamanta ca parata a respins-o prin adresa nr. XXXXXXXXXXX/12.12.2014, invocând ca motive de fapt sau de drept exclusiv opinia juridica a Oficiului Responsabilului cu Protecția Datelor Personale (in continuare: ORPDP) din cadrul MAI cuprinsa în adresa nr. xxxxxxx/10.12.2014, solicitata ca urmare a exercitării recursului grațios.
Prin aceasta adresa ORPDP a stabilit că în astfel de situații principiul liberei circulații a datelor cu caracter personal ar impune necesitatea comunicării către reclamant a datelor solicitate.
In continuare ORPDP a identificat prevederile art. 5 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 677/2001, invocate prin plângere prealabila ca temei juridic pentru furnizarea datelor solicitate, în urma efectuării unei evaluări a drepturilor și intereselor ocrotite și cele atinse de furnizarea acestor date, pentru a stabili necesitatea și legitimitatea comunicării datelor cerute.
În analiza drepturilor și intereselor opuse ORPDP a indicat ca pot exista (teoretic) situații în care datele proprietarilor/utilizatorilor unor autoturisme pot fi comunicate unor solicitanți care “demonstrează în concret, în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte” necesitatea dezvăluirii acestor informații, daca interesul solicitantului este superior celui la care datele cu caracter personal se referă.
Fără luarea în considerare a faptului ca legitimitatea cererii a fost dovedita prin anexarea fișei evenimentului de parcare în copie și în traducere, și a unei fotografii care arata autoturismul parcat pe domeniu public, OPRDP a stabilit ca nu sunt întrunite cerințele art. 5 alin. (2) din Legea nr. 677/2001.
La determinarea și compararea intereselor opuse, OPRDP a mai arătat ca prelucrarea datelor din domeniul penal/contravențional este supusa unor cerințe suplimentare prevăzute în art. 10 din Legea nr. 677/2001.
Apreciază ca argumentul nu este plauzibil fiindcă datele nu s-au cerut pentru a facilita sancționarea contravențională a proprietarului/utilizatorului autoturismului, ci pentru notificarea acestuia pentru a achite o creanță pur civilă în dreptul Republicii Ungaria. Documentul care determina obligațiile debitorului a fost anexat cererii contrar susținerilor OPRDP care a arătat ca nu ar fi fost invocat un astfel de document.
Apoi, OPRDP a conchis ca dezvăluirea datelor solicitate ar implica posibilitatea producerii unui prejudiciu debitorului, astfel încât prevederile art. 5 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 677/2001 nu ar fi aplicabile, cu atât mai mult cu cat prevederile Directivei 2011/82/UE ale căror prevederi sunt greșit invocate nu au nicio legătura cu cele solicitate și ar impune dezvăluirea datelor cerute numai în situațiile expres și limitativ prevăzute.
Apreciază ca recuperarea unei creanțe nu aduce atingere niciunui drept fundamental, deoarece pe de o parte debitorul se poate apăra în fața instanțelor de judecata competente împotriva unei cereri de chemare în judecata prin care se solicita realizarea creanței, iar pe de alta parte sustragerea de sub plata unei datorii nu constituie un drept fundamental demn de ocrotit de către organele statului.
In ceea ce privește nelegalitatea soluției date de parată, Directiva nr. 2011/82/UE nu se refera la schimbul de date decât în materie contravenționala și numai cu privire la cele 8 contravenții expres și limitativ enumerate în cuprinsul art. 2 din acesta, între care nerespectarea regimului staționării pe drumurile publice nu este enumerat. în Ungaria parcarea pe spații proprietate publică este considerată a fi un raport juridic strict civil, un fel de cvasi-contract, care nu atrage sancțiuni contravenționale, doar plata taxei pentru ocuparea proprietăți publice destinate parcării.
Refuzul de furnizare a datelor este neproporționata și nemotivata, iar refuzul de a emite un act administrativ pentru simplul motiv ca paratul nu este obligat în mod expres prin lege sa furnizeze datele solicitate, chiar daca are aceasta posibilitate și sunt întrunite toate condițiile legate de furnizarea acestora, constituie un exces de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și este nejustificat.
Refuzul de furnizare a datelor în acest caz este cu atât mai nejustificat cu cat paratul furnizeze astfel de date în mod regulat persoanelor juridice de drept privat din România (societăților de asigurări, de leasing, societăților comerciale care concesionează parcarea urbana, etc.).
Menționează reclamanta ca prelucrarea datelor solicitate este legitime și în raport cu prevederile art. 7 litera f) din Directiva nr. 95/46/CE privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește circulația acestor date, având ca scop realizarea unui interes legitim al reclamantului.
A se admite raționamentul paratului ar însemna, în mod contrar intenției legiuitorului european, ca art. 7 litera f) din Directiva nr. 95/46/CE care este transpus prin art. 5 litera e) din Legea nr. 677/2001 ar trebui interpretat în sensul că aceasta conferă un drept absolut discreționar autorităților romane de a refuza după bunul plac orice cerere de furnizare de date, inclusiv cu efectul favorizării unor debitori care se sustrag de la plata obliga|iilor fata de creditori străini.
In drept, invoca prevederile arătate, prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 156 și 158 din C__.
In dovedire solicita administrarea probei cu înscrisuri și depune următoarele: cererea pentru furnizarea de date adresata paratei (fila 6), fotografia autoturismului parcat (fila 9), fisa de consemnare a evenimentului de parcare (fila 11), adresa nr. XXXXXXXXXXX/20.10.2014 (fila 12), plângerea prealabilă formulată reclamant(file 13-14), adresa MAI – Oficiul Responsabilului cu Protecția Datelor Personale nr. xxxxxxx/10.12.2014 (file 17-19).
Parata formulează întâmpinare la cererea de chemare în judecata (filele 32-33) și solicita sa se aibă în vedere ca datele solicitate sunt date cu caracter personal protejate de Lg 677/2001 acesta fiind motivul pentru care s-a refuzat furnizarea lor.
Apreciază parata ca refuzul de eliberare este legal și justificat, a solicitat punctul de vedere instituției competente în domeniul gestionării actelor cu caracter personal și anume Oficiul Responsabilului cu Protecția Datelor Personale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
Analizând punctul de vedere al Oficiului, potrivit art. 4 alin. 1 lit. a-c din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, dezvăluirea datelor de identificare a proprietarilor vehiculelor presupune în sine o prelucrare de date cu caracter personal, situație în care orice transfer de date care presupune dezvăluiri de date cu caracter personal trebuie să respecte principiul necesității și al proporționalității prin raportare la scopul în care sunt prelucrate.
Cererea depusă de către reclamant presupune că datele cu caracter personal vor fi supuse unor operațiuni de prelucrare succesive care presupun transferul unor date cu caracter personal în străinătate (Budapesta, Ungaria).
În acest caz sunt incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 677/2001, transferul datelor cu caracter personal putând avea loc doar în condițiile expres prevăzute. Art. 3 din Lege prevede de asemenea că în situația în care se transmite codul numeric personal, persoana vizata trebuind ași da consimțământul explicit in scris.
De asemenea, art. 12, alin. (1) din Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, M_____ Ducat de Luxemburg, Regatul Țărilor de Jos și Republica Austria privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalității irans front aliere și migrai iei ilegale, semnat la Prum la 27 mai 2005 la care România a aderat conform Legii nr. 146/2008, stabilește scopul pentru care se realizează consultarea automatizata a datelor din registrele de înmatriculare a vehiculelor și anume pentru prevenirea și urmărirea faptelor penale pe teritoriul părții contractante care efectuează consultarea în vederea urmăririi faptelor penale pentru care sunt prevăzute pedepse și care sunt de competența tribunalelor sau a Ministerului Public, precum și în vederea menținerii ordinii și siguranței publice, dispoziții neaplicabile situației analizate.
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Harghita, în calitate de operator de date cu caracter personal, trebuie să identifice norma din cuprinsul art. 5 alin.(2) din Legea nr.677/2001 care îl abilitează să prelucreze datele cu caracter personal în sensul transferului (dezvăluirii).
Astfel, conform art.5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 comunicarea datelor cu caracter personal poate fi făcută cu consimțământul persoanei vizate; însă în această situație inițierea unor proceduri în sensul obținerii consimțământului persoanei vizate nu este necesară, Serviciul Pubiic Comunitar neavând nici un interes în acest sens și, pe de altă parte, nicio obligație.
De asemenea, în această situație nu sunt aplicabile nici excepțiile prevăzute de alin. 2 a art. 5 din Legea nr. 677/2001.
Văzând Adresa nr. xxxxxxx/10.12.2014, conținând punctul de vedere a autorității competente în domeniul prelucrării datelor cu caracter personal, înregistrată la SPCRPCIV cu nr. xxxxxx/12.12.2014, a acționat în consecință și a refuzat eliberarea datelor cu caracter personal solicitate de către reclamant.
Acest refuz se întemeiază pe dispozițiile art.5 alin. 3 din Legea nr. 677/2001, întrucât o eventuală comunicare încalcă principiul caracterului adecvat al unei prelucrări, prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. c din Lege.
In drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C__, Lg 554/2004, Lg 677/2001, Lg 544/2001, Directiva nr. 82/2001 a Parlamentului European.
Reclamanta răspunde întâmpinării depuse de parata și reia în motivare aspecte menționate în cererea de chemare în judecata.
Analizând cererea formulată, prin prisma probelor administrate și a normelor legale incidente, instanța constată că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat la data de 08.10.2014 Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Miercurea C___ din cadrul Instituției P__________ Județului Harghita să comunice datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu nr. de identificare XXXXXXXXX, având în vedere că acesta a fost găsit la data de 03.09.2014 staționat în zona cu plată din Budapesta, fără a avea afișată pe bord dovada de achitare a taxei de staționare, deținătorul datorând societății reclamante (care menține în funcțiune sistemul de taxare parcări B_______ K___) suma de 18.040 Ft. (259,55 lei) în temeiul Hotărârii de Consiliu Budapesta nr.30/2010 și al Legii nr. I/1988.
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Miercurea C___ a solicitat punctul de vedere al instituției competente în domeniul gestionarii datelor cu caracter personal, anume Oficiului Responsabilului cu Protecția Datelor Personale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
Instanța reține că în răspunsul Oficiului Responsabilului cu Protecția Datelor Personale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne s-a apreciat ca exista riscuri ca prelucrările de date sa fie disproporționate prin raportare la scopul urmărit de natura a afecta interesele și drepturile fundamentale ale persoanei vizate și a recomandat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Miercurea C___ sa nu-si asume obligația efectuării unor astfel de prelucrări de date cu caracter personal.
Nemulțumită de răspunsul inițial, reclamanta a formulat și o plângere prealabilă în cuprinsul căreia a invocat faptul că dispozițiile art. 24 alin. 1 lit. b din Instrucțiunile nr. 27/2010 privind măsuri de natură organizatorică și tehnică pentru asigurarea securității prelucrărilor de date cu caracter personal efectuate de către structurile MAI permit comunicarea informațiilor solicitate, în temeiul art. 5 din Legea nr. 677/2001.
Prin adresa nr. XXXXXXXXXXX/20.10.2014 pârâta a comunicat faptul ca nu poate furniza reclamantei datele solicitate pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 9 pct. 4 din Lg nr. 238/2009.
Instanța reține că este întemeiată afirmația reclamantei în sensul că parata a refuzat în mod nejustificat sa-i furnizeze datele solicitate.
Reclamanta a invocat și probat faptul că nu s-a săvârșit nicio abatere de la normele rutiere, precum și că neplata parcării nu are caracter contravențional, demersul său fiind unul pur civil ce tinde la recuperarea contravalorii serviciului prestat deținătorului de autovehicule ale cărui date le solicită, pârâta răspunzând ca datele solicitate nu se încadrează în prevederile art. 9 pct. 4 din Lg 238/2009, temeiuri care nu sunt incidente situației concrete.
Potrivit art. 5 alin. 2 lit. e) din Legea nr.667/2001 datele cu caracter personal referitoare la o anumită persoană pot fi dezvăluite fără consimțământul acesteia „când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate.”
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 9-11) care oferă indicii în sprijinul susținerilor sale că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost găsit staționat în parcare fără tichet de plată a acesteia, administratorul acesteia fiind îndreptățit la recuperare potrivit reglementărilor locale, neputându-se deci reține că nu justifică un interes legitim pentru demersul său ori că acest interes ar prejudicia interesul, drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate.
Dreptul la libera circulație a mărfurilor și persoanelor în Uniunea Europeană (implicit pe teritoriul Republicii Ungaria) are atașate și obligații corelative, fiind evident că cel care circulă trebuie să respecte reglementările de pe teritoriul statului respectiv, inclusiv sub aspectul achitării de taxe pentru servicii prestate.
Pe de altă parte în adresa de răspuns pârâta invocă faptul ca datele solicitate nu intra sub incidenta disp art. 9 pct. 4 din Lg 238/2009, aspect ce este adevărat pentru ca în cauza sunt incidente disp art. 9 alin 2 lit. b) din Lg 238/2009 care prevăd „comunicarea datelor cu caracter personal către alte autorități sau instituții publice este permisă când datele sunt indispensabile îndeplinirii atribuțiilor legale ale destinatarului și numai dacă scopul în care se face colectarea sau prelucrarea de către destinatar nu este incompatibil cu scopul pentru care datele au fost colectate de structurile/unitățile M.A.I., iar comunicarea datelor de structurile/unitățile M.A.I. se realizează în conformitate cu atribuțiile legale ale acestora”.
Nu se poate retine ca scopul în care se face colectarea sau prelucrarea de către destinatar este incompatibil cu scopul pentru care datele au fost colectate de structurile/unitățile M.A.I, deoarece și reclamanta desfășoară activitate de menținere și asigurare a ordinii publice pe teritoriul Republicii Ungaria.
Pentru aceste considerente, instanța constată că modalitatea de a răspunde cererii reclamantei echivalează cu un refuz nejustificat în soluționarea acesteia din partea pârâtei, așa cum este acesta definit de prevederile art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, astfel că, în temeiul art. 18 din aceeași lege și ale art. 5 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 677/2001 va admite acțiunea, va anula actul administrativ constând din adresa nr. XXXXXXXXXXX/12.12.2014 și va obliga pârâta să furnizeze reclamantei datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.
În ceea ce privește obligarea paratei la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceste cheltuieli au fost determinate de atitudinea paratei.
Reținând culpa procesuală a acesteia, în temeiul art. 451 rap. la art. 453 NCPC, instanța va admite cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulata de reclamanta B_______ K___ Behajtasi Rendszert Uzemelteto KFT, având cod fiscal xxxxxxxx-2-41, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului din Ungaria: 01-09-xxxxxx, cu domiciliul procedural ales la Societatea Civilă de Avocați Szekely & Szekely, cu sediul în Carei, _________________________/A, jud. Satu M___, împotriva pârâtei Instituția P__________ Județului Harghita-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, cu sediul în mun. Miercurea C___, ______________________. 11-13, jud. Harghita și în consecință:
Anulează actul administrativ nr. XXXXXXXXXXX/12.12.2014 emis de pârâtă.
Obligă pârâta să furnizeze datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, recurs ce se depune la Tribunalul Satu M___.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
| Președinte,
V_______ M______ N____ |
||
| Grefier,
S_____ C____ |
Red. V.M.N./12.11.2015
Tehnored_LI /13.11.2015
Ex. 4 – ______________. cu: B_______ K___ Behajtasi Rendszert Uzemelteto KFT și Instituția P__________ Județului Harghita-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
