Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:024.xxxxxx
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR. 81
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V____ D____
JUDECĂTOR: U________ D____
JUDECĂTOR: B___ V_____
GREFIER: B____ C_______
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL și de recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, împotriva sentinței civile nr. 4147/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, reprezentat de avocat, care depune împuternicire avocațială de reprezentare la dosar, lipsind recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea instanței, reprezentanta recurentului reclamant, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Cu privire la recursul formulat de recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, se solicită instanție admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței recurate și înlocuirea amenzii cu avertisment pentru motivele detaliate în scris în cuprinsul cererii de recurs.
În susținerea celor solicitate se precizează că, atât prin acțiunea promovată, dar și prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimatul pârât, s-a învederat că la momentul controlului camerele de supraveghere nu funcționau, ele fiind montate pentru supravegherea la examenul de bacalaureat, astfel cum au reținut și organele de control, iar în situațiile în care au funcționat în afara acestei perioade, ele au avut ca drept scop prevenția, siguranța, nestocându-se imaginile, pentru a se putea proba că acestea ar fi funcționat în situațiile de necesitate, atunci când unitatea de învățământ ar fi fost avizată în privința anumitor acte de violență sau comportament inadecvat. Astfel că, se apreciază că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că nu ar fi probat modalitatea în care acestea au funcționar în alt scop decât cel pentru supravegherea examenului de bacalaureat, câtă vreme, la dosarul de fond a fost depusă procedura operațională nr. 1399bis/09.09.2014 privind activitatea de monitorizare prin intermediul camerelor de supraveghere, procedură afișată în interiorul instituției de învățământ, cunoscută atât de cadrele didactice cât și de elevi, necontestată.
Mai mult, se susține că această procedură nu a fost avută în vedere de către instanța de fond pentru a aprecia asupra faptului că nu a săvârșit o faptă atât de gravă, apreciată ca un grad ridicat de pericol social, astfel cum s-a reținut de instanță în hotărârea pronunțată.
Astfel că, se solicită a se reaprecia asupra faptei, să se constate că aceasta nu prezintă un grad de pericol social și să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În ceea ce privește recursul formulat de recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, se solicită respingerea acestuia ca nefondat, precizând că, în mod corect instanța de fond a reindividualizat amenda aplicată și a dispus înlocuirea acesteia cu avertisment.
Mai mult, se susține că, datele furnizate de elevi sunt utilizate doar în folosul unității de învățământ, în raport de legislația specifică în materie, ele nefiind publice. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 Cod de procedură civilă, constată dezbaterile închise și reține recursurile spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 15 decembrie 2014, reclamantul C_______ Național M____ Viteazul a solicitat în contradictoriu cu A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal anularea procesului verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx încheiat la data de 27 noiembrie 2014.
Prin sentința civilă nr.4147/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte plângerea formulată de C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL. S-a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție respectiv doar în ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională în sensul înlocuirii pentru aceasta a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment. S-au menținut în rest prevederile procesului verbal.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, solicitând admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței atacate în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei reținută în sarcina unității de învățământ în temeiul prevederilor Leg. nr. 677/2011.
În fapt, critica sentința instanței de fond prin prisma faptului că, în mod greșit a fost reținut faptul ca unitatea de învățământ a utilizat camerele de supraveghere montate în interiorul sălilor de curs și cu alte ocazii decât cele scopului în care acestea au fost montate, în speță de a supraveghea examenul de bacalaureat, reținându-se că se impune menținerea amenzii contravenționale cu suma de 1.000 lei, dat fiind gravitatea faptei.
În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că nu ar fi probat modalitatea în care acestea au funcționat în alt scop decât cei pentru supravegherea examenului de bacalaureat, câtă vreme la dosarul de fond a depus Procedura operațională nr. 1399bis/09.09.2014 privind activitatea de monitorizare prin intermediul camerelor de supraveghere, procedură afișată în interiorul instituției de învățământ, cunoscută atât de cadrele didactice, cât și de elevi, necontestată.
Aceasta procedură nici nu a fost avută în vedere de către instanța de fond pentru a putea aprecia asupra faptului că nu am săvârșit o faptă atât de gravă, apreciată ca un “grad ridicat de pericol social” astfel cum instanța de fond a reținut în hotărârea pronunțată.
Mai arată că, nici organele de control nu au făcut mențiune în privința faptului că aceste camere ar fi funcționat, ori ca ar fi avut imagini stocate, unitatea de învățământ cu sinceritate recunoscând că scopul acestora este și de prevenție, elevii cunoscând că nu pot avea un comportament inadecvat pentru că pot fi sporadic controlați în caz de sesizare/pericol la adresa altor colegi.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond și înlocuirea amenzii cu avertisment pentru cea de-a treia faptă contravenționala mai sus învederată.
În susținerea motivelor de recurs solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, considerând-o ca fiind parțial nelegală și netemeinică.
A__________ Națională de Supraveghere critică sentința civilă nr. 4147/02.06.2015 sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată intimatului-reclamant C_______ N_______ “M____ Viteazul” pentru săvârșirea contravenției de “prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 677/2001, întrucât C_______ Național “M____ Viteazul” nu a realizat informarea persoanelor vizate în nicio modalitate prevăzută de Legea A nr. 677/2001, așa cum prevede art. 12 din aceeași lege, contravenție prevăzută de art. 32 din
Legea nr. 677/2001″ cu sancțiunea avertismentului, considerând ca neîntemeiată hotărârea Tribunalului București din sentința civilă menționată, pentru următoarele motive:
Critică faptul că instanța de fond a reținut: „In privința celei de-a doua fapte reținute în procesul verbal Tribunalul apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, din amendă în avertisment, având în vedere pe de o parte activitatea concretă a reclamantei, respectiv faptul că informațiile cu caracter personal obținute de aceasta au o utilizare efectivă limitată la scopul pentru care a fost autorizată să funcționeze, cel de înfăptuire a procesului de învățământ iar, pe de altă parte față de caracterul general previzibil al tuturor informațiilor omise a fi comunicate în mod expres de către reclamantă.”
Apreciază că, în mod greșit, instanta de fond a reținut faptul că informațiile cu caracter personal obținute de intimatul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” au o utilizare efectivă limitată la scopul pentru care a fost autorizată să funcționeze, cel de înfăptuire a procesului de învățământ.
Datele cu caracter personal prelucrate de intimatul – reclamat C_______ Național “M____ Viteazul”, în calitate de operator de date, în temeiul Regulamentului/2011 nu au doar o utilizare ”efectiv limitată” la înfăptuirea “procesului de învățământ”.
Astfel, Regulamentul/2011 privind regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011, permite ca datele să fie prelucrate numai în scopul gestionării documentelor și actelor de studii si nu în scopul derulării întregului proces de învățământ.
Procesul de învățământ reprezintă principalul subsistem al sistemului de învățământ în cadrul căruia se realizează instruirea și învățarea elevilor prin intermediul activităților proiectate, organizate șl dirijate de către profesori, în conformitate cu anumite norme și principii didactice, într-un context metodic adecvat, apelând la resurse materiale și didactice potrivite, în vederea atingerii dezideratelor educative.)
Prelucrarea datelor personale de către intimatul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” potrivit Regulamentul/2011 privind regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar, reprezintă în fapt, numai o parte din prelucrările efectuate de intimatul-reclamant în scopul derulării activităților de educație si cultură pe care le presupune întregul proces de învățământ.
În mod greșit, instanța de fond a reținut caracterul general previzibil al tuturor informațiilor omise a fi comunicate îh mod expres de către reclamantă.
Intimatul – reclamant C_______ Național “M____ Viteazul”, în calitate de operator de date cu caracter personal care prelucrează date în vederea gestionării actelor de studii și documentele școlare de unitățile de învățământ preuniversitar, avea de îndeplinit o obligație legală expresă, prevăzută de Legea nr. 677/2001.
În plus, prin lipsa informării persoanelor vizate, potrivit prevederilor art. 12 alin, m din Legea nr. 677/2001, acestora nu le-au fost apuse la cunoștință informații esențiale cu privire drepturile pe care le au potrivit Legii nr. 677/2001, care are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Cu toate acestea, operatorul de date cu caracter personal intimatul – reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” prin modul de a acționa, a ales să nu își îndeplinească obligațiile, având, în mod voit, o conduită necorespunzătoare ce s-a materializat în încălcarea unor prevederi legale obligatorii în materia protecției datelor.
Mai mult, la declanșarea răspunderii juridice pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 677/2001 și la stabilirea formei concrete de răspundere a intimatului – reclamant C_______ Național ”M____ Viteazul”, în calitatea acestuia de operator de date cu caracter personal, A__________ națională de supraveghere a analizat toate aspectele și circumstanțele speței, a constatat și a consemnat faptele săvârșite de intimatul – reclamant în procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/27.11.2014 și a sancționat fapta acesteia de prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea art. 12 din același act normativ.
Prin hotărârea instanței de fond, de înlocuire a sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu avertisment, aceasta a dispus în fapt, ca sancțiunea aplicată contravenientului să fie sub minimul prevăzut de norma specială fără a lua, însă, în considerare toate circumstanțele săvârșirii faptei.
De asemenea, A__________ națională de supraveghere a respectat prevederile art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât orice sancțiune juridică nu reprezintă un scop în sine ci, un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, de unde derivă, de altfel, și cuantumul de 1000 lei al amenzii aplicate pentru încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 677/2001, în condițiile în care limita superioara ce putea fi stabilită de organul constatator pentru această faptă contravențională săvârșită de intimata – reclamantă, putea ajunge la 25 000 lei.
În concluzie, A__________ națională de supraveghere consideră că fapta intimatului – reclamant C_______ Național „M____ Viteazul”, de prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea art. 12 din aceeași lege, a fost corect individualizată și sancționată de A__________ națională de supraveghere.
În consecință, față de motivele invocate și de înscrisurile depuse în dosarul cauzei, solicită admiterea apelului, pe fond modificarea în parte a sentinței nr. 4147/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul cauzei nr. XXXXXXXXXXXX și, în subsidiar, menținerea ca legal și temeinic a întregului proces-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/27.11.2014, întocmit de A__________ de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, inclusiv sub aspectul sancțiunii amenzii contravenționale de 1000 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea art. 12 din aceeași lege.
În drept: dispozițiile art. 483 din Codul de procedură civilă, pe Regulamentul de organizare și funcționare al Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, Legea nr. 102/2005, Legea nr. 677/2001, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, pe Regulamentul/2011 privind regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul nr. 5565/2011, precum și pe prevederile Constituției României, Directivei nr. 95/46/CE și Convenției nr. 108/1980.
În susținerea celor afirmate solicită proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă ce va fi necesară sau va rezulta pe parcursul dezbaterilor.
Recurentul reclamant C_______ N_______ “M____ Viteazul” a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurenta pârâtă ANSPDCP, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În esență, recurentul reclamant arată că, in mod corect instanta de fond a retinut ca se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, din amenda in avertisment, avand in vedere pe de o parte activitatea concreta a subscrisei, respectiv faptul ca informațiile cu caracter personal obtinute de subscrisa au o utilizare efectiva limitata la scopul pentru care a fost autorizata sa funcționeze, in speța cel de înfăptuire a procesului de invatamant, iar pe de alta parte fata de caracterul general previzibil al informațiilor
Prin recursul promovat de Autoritate nu se mentioneaza in ce a constat aceasta prelucrare a datelor cu caracter personal de natura a pune in pericol persoanele vizate, in masura in care astfel de informații nu au fost făcute public, ele prelucrandu-se strict in privința emiterii actelor de studii si inscrierii elevilor in procesul de invatamant.
Pericolul nu poate fi prezumat, el trebuie individualizat, iar in ceea ce privește stabilirea sancțiunii contravenționale. A__________ nu a putut preciza natura pericolului produs in raport de activitatea concreta a subscrisei. Toate afirmațiile recurentei sunt bazate pe prezumții, fara a se raporta in concret la afectarea subiecților vizați prin activitatea reclamantului.
Caracterul general previzibil al utilizării datelor cu caracter personal este cel de-al doilea aspect pe care instanata de fond l-a avut in vedere in ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii, in sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Acest aspect a fost in mod corect retinut de către instanta de fond intrucat toti subiecții carora reclamantul le-a prelucrat datele cu caracter personal au cunoscut ca acestea sunt necesare in raport de solicitările MECTS impuse prin acte normative, iar datele au fost solicitate in scopul inscrierii in unitatea de invatamant si ai eliberării diplomelor de absolvire.
Așadar, nu se poate retine ca persoanelor vizate le-a fost ingradit dreptul la informare, cata vreme este unanim recunoscut ca pentru înscrierea _________________ invatamant beneficiarii direcți se individualizeaza conform datelor personale de identificare, iar diplomele de absolvire eliberate acestora au la baza o individualizare concreta a subiectului, absolut necesara.
Toate aprecierile Autoritatii cu privire la faptul ca s-a generat un grav pericol social vizeaza doar aspecte generale, nefiind in concret determinate fapte care sa ingradeasca subiecților dreptul la corecta informare sau vreun alt drept conferit de lege.
In afara faptului ca instituția reclamantă a aplicat întocmai dispozițiile OMECTS 5565/07.10.2011, pentru aprobarea Regulamentului privind Regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar, in raport de care a fost obligata sa solicite informații cu privire la individualizarea subiecților, date care nu au fost făcute public si care au fost prelucrate doar la nivelul unitatii de invatamant in speta, nu se poate retine ca se face vinovata de vatamarea drepturilor si intereselor persoanelor vizate.
F___ de toate aceste considerente solicita respingerea recursului promovat de către A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal ca nefondat.
In susținerea punctului de vedere exprimat prin intampinare solicita încuviințarea probei cu inscrisuri.
Recurenta pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a formulat întâmpinare la recursul recurentului reclamant, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat și nefondat, admiterea recursului formulat de A__________ Națion9lă de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, pe fond, modificarea în parte a sentinței nr. 4147/02.06.2015, în sensul celor susținute de A__________ națională de supraveghere în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea art. 12 din aceeași lege, iar în subsidiar, menținerea ca legal și temeinic a întregului proces-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/27.11.2014, întocmit de A__________ de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
În esență, recurenta pârâtă arată că, apărarea reclamantului conformă căreia aceste camere de luat vederi nu ar fi funcționat chiar tot timpul nu a fost probată. Respectiv nu a fost probată perioada de utilizare și cea de pauză și nici circumstanțele care ar fi determinat reclamantul la utilizarea sau nu a acestor camere de luat vederi, pe parcursul timpului.
Mai mult, utilizarea acestora, în alte perioade decât cele ale examenului de bacalaureat nu a fost avizată de pârâtă, conform art. 8 alin. (3) din Decizia 52/2012 și nici nu s-a făcut dovada faptului că persoanele vizate (elevi/profesori) au fost informate cu privire la a cest aspect.
În acest context, contrar aprecierilor reclamantei, prelucrarea datelor cu caracter personal, respectiv a imaginilor elevilor și cadrelor didactice, vădește un caracter disproporționat”.
Nu are relevată faptul că la momentul controlului sistemul de supraveghere nu funcționau, mai ales în contextul în care controlul desfășurat la recurentul-reclamant C_______ Național „M____ Viteazul” fusese anunțat anterior începerii acestuia iar sistemul de supraveghere video ar fi putut fi deconectat înaintea sosirii echipei de control sau chiar în cursul controlului.
Este relevant însă, faptul că recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” avea obligația de a utiliza sistemul de supraveghere video numai în vederea desfășurării activității de monitorizare a desfășurării examenului de bacalaureat prin intermediul camerelor de supraveghere, pe perioada desfășurării examenelor de bacalaureat.
Susținerile din recursul formulat recurentul-reclamant C_______ N_______ “M____ Viteazul” sunt mai mult decât contradictorii. Astfel, pe de o parte recurentul-reclamant susține că sistemul de supraveghere video, respectiv camerele de supraveghere, nu funcționau la momentul controlului, că acestea au fost montate pentru monitorizarea desfășurării examenului de bacalaureat, dar că în situațiile în care au funcționat în afara acestei perioade, ele au avut ca scop “prevenția, siguranța” însă nu au fost stocate imaginile pentru a se putea proba faptul că acestea ar fi funcționat “în situații de necesitate, atunci când unitatea de învățământ ar fi avizată “împotriva anumitor acte de violență sau comportament inadecvat”.
Prin afirmațiile sale recurentul-reclamant C_______ N_______ “M____ Viteazul” nu face altceva decât să reafirme faptul că a utilizat sistemul de supraveghere video în alt scop decât cel pentru care acesta a fost instalat.
În ceea ce privește Procedura operațională aplicabilă activității de monitorizare prin intermediul camerelor de supraveghere video, invocată de recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul”, arată că aceasta nu are relevantă raportat la fapta retinută de A__________ națională de supraveghere în sarcina operatorului de date C_______ Național “M____ Viteazul”, respectiv cea de “Prelucrarea nelegală a dacelor cu caracter personal cu încălcarea pevederilor art. 4 alin, (1) lit. c) din Legea nr, 677/2001 întrucât C_______ Național “M____ Viteazul” a prelucrat în mod excesiv raportat la scopul prelucrării, începând cu anul 2011, datele personale (imaginea) profesorilor și elevilor prin mijloace de supraveghere video în sălile de clasă și laboratoare (locul în care se desfășoară activitatea de învățământ), fără a exista o situație prevăzută expres de lege și fără a avea avizul ANSPDCP, așa cum prevede art. 8 alin. (3) din Decizia ANSPDCP nr. 52/2012, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001.”
Prin existența acestei proceduri recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” RECUNOAȘTE, DIN NOU, faptul că, deși trebuia să utilizeze sistemul de supraveghere în scopul monitorizării desfășurării examenului de bacalaureat (potrivit ordinelor emise de-a lungul timpului de Ministerul Educației Naționale, respectiv Ordinul nr. 5218/2011, Ordinul nr. 4923/2013, Ordinul nr. 4430/2014), a utilizat sistemul de supraveghere video în alt scop decât cel pentru care acesta a fost inițial instalat (pag. 4, pct. 2 de la 5.2. Și 5.2.2.), scop stabilit de recurentul-reclamant – semnalarea de ‘incidente de natură a afecta siguranța sau integritatea elevilor, personalului sau a bunurilor materiale”.
Recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” afirmă în pag. 2 a recursului formulat, respectiv că “numai ocazional, în scop preventiv și doar dacă procedura instituită și agreată a impus aceste camere au funcționat fără stocarea imaginilor”.
Aceste afirmații contrazic cele înscrise în procedura invocată (pag. 4, pct. 2, și 4 de la 5.2.) referitoare la mențiunea că “în cazul în care au avut loc incidente de natură a afecta siguranța sau integritatea elevilor, personalului sau a bunurilor materiale, semnalate direct sau prin sesizare scrisă, dar nu mai mult de 30 de zile de la data presupusei fapte” si “înregistrările sunt stocate timp de 30 de zile”
Monitorizarea efectuată de recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” prin mijloace de supraveghere video în alt scop decât cel de monitorizare a desfășurării examenului de bacalaureat nu a fost realizată cu respectarea prevederilor Legii nr. 677/2001, respectiv cu consimțământul persoanelor vizate sau cu încadrarea într-una dintre situațiile de excepție prevăzute de lege ori cu avizul Autoritătii Naționale de Supraveghere (conform prevederilor art. 8 alin. (3) din Decizia nr. 52/2012).
În speța de față recurentul-reclamant C_______ Național ”M____ Viteazul” nu a solicitat consimțământul persoanelor vizate pentru prelucrarea imaginilor acestora prin utilizarea de mijloace de supraveghere video, în afara perioadelor de desfășurare a examenului de bacalaureat, dar nici nu a solicitat avizul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal pentru o astfel de prelucrare, asa cum prevede art. 8 alin. (3) din Decizia nr. 52/2012.
Raportat la prelucrarea efectuată, respectiv monitorizarea prin mijloace de supraveghere video în alt scop decât cel de monitorizare a desfășurării examenului de bacalaureat, recurentul-reclamant C_______ Național ”M____ Viteazul” nu a luat în considerare principiul proporționalității scopului, în art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 677/2001 potrivit căruia datele prelucrate de un operator. În speța de față, imagini ale elevilor și angajaților trebuie să fie adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate.
Recurentul-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul” a stabilit să efectueze în mod discreționar prelucrări de date ale unui număr mare de persoane vizate, majoritatea minore, cu încălcarea prevederilor legale în materia protecției datelor cu caracter persona, respectiv fără consimțământul persoanelor vizate pentru prelucrarea imaginilor acestora prin utilizarea de mijloace de supraveghere video, în afara perioadelor de desfășurare a examenului de bacalaureat, fără informarea persoanelor vizate, si mai cu seamă fără a solicita avizul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal pentru o astfel de prelucrare, asa cum prevede art. 8 alin.3 din Decizia nr. 52/2012.
Prin urmare, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor contravenționale ale recurentului-reclamant C_______ Național ”M____ Viteazul”, A__________ națională de supraveghere a ținut seama de scopul urmărit, împrejurările în care s-a produs fapta, categoria relației sociale căreia i se aduce atingere, mărimea și natura urmărilor produse sau care se puteau produce în fapt. persoana făptuitorului, felul vinovăției, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, locul și timpul comiterii faptei, frecvența faptelor, precum și de impactul pe care-l provoacă în societate faptele respective.
În concluzie, consideră că fapta recurentului-reclamant C_______ Național “M____ Viteazul”, de prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, cu încălcarea art. 4 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, a fost corect individualizată și sancționată de A__________ națională de supraveghere, așa cum, de altfel, a retinut si instanta de fond, respectiv Tribunalul București, Secția a II-a C_________ Administrativ și Fiscal, prin Sentința civilă nr. 4147/02.06.2015 pronunțată în dosarul cauzei nr. XXXXXXXXXXXX.
In drept: dispozițiile art. 483 din Codul de procedură civilă, pe Regulamentul de organizare și funcționare al Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, Legea nr. 102/2005, Legea nr. 677/2001, Legea nr. 272/2004, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Decizia nr. 52/2012, Ordinul nr. 5218/2011, Ordinul nr. 4923/2013, Ordinul nr. 4430/2014 emise de Ministerului Educației Naționale, precum și pe prevederile Constituției României, Directivei nr. 95/46/CE și Convenției nr. 108/1980.
În susținerea celor afirmate solicită proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă ce va fi necesară sau va rezulta pe parcursul dezbaterilor.
Analizând motivele de recurs în raport de dispozițiile legale incidente, actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În recursul formulat de către recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL este criticată sentința instanței de fond, în sensul că în mod nelegal a reținut instanța că unitatea de învățământ a utilizat camerele de supraveghere montate în sălile de curs în alte condiții decât scopului pentru care au fost destinate. Mai susține recurentul reclamant că, la momentul controlului camerele de supraveghere nu funcționau, ele fiind montate pentru supravegherea la examenul de Bacalaureat, având ca scop prevenția și siguranța examenelor, nefiind stocate imaginile. De asemenea, instanța de fond în mod greșit a reținut că nu a fost probată modalitatea în care au funcționat camerele de supraveghere, la dosarul cauzei fiind depusă procedura operațională nr.1399Bis/9.09.2014 privind activitatea de monitorizare prin intermediul camerelor de supraveghere și care era cunoscută atât de cadrele didactice cât și de elevi.
În cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, critică sentința pronunțată de Tribunalul București sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, pe care o consideră neîntemeiată, iar prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de reclamantul recurent în scop de educație și cultură trebuia să se realizeze cu respectarea dispozițiilor art.4 din Legea nr. 677/2001. De asemenea, consideră că instanța a reținut în mod greșit caracterul general previzibil a informațiilor omise a fi comunicate în mod expres de către reclamantul recurent, care potrivit art.12 alin.1 din actul normativ menționat, avea obligația legală de a furniza persoanelor vizate informațiile referitoare la identitatea operatorului și scopul în care se face prelucrarea datelor și alte informații suplimentare a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, în funcție de specificul prelucrării.
Totodată, înlocuirea sancțiunii de către instanță de la amendă în cuantum de 1000 Ron cu sancțiunea cu avertisment este sub minimul prevăzut de norma specială, fiind disproporționată în raport de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale.
Din probele dosarului se reține că Notificarea menționată de recurentul reclamant, care datează din 24.05.2012 nu a fost înscrisă în Registrul de evidență al pârâtei, iar aceasta nu a probat faptul că anterior anului 2014 s-ar fi conformat dispozițiilor legale. De asemenea, nici Notificarea din anul 2014 nu a întrunit cerințele legale pentru a duce la o înregistrare valabilă, acesteia fiindu-i adusă la cunoștință cu adresa din 29.01.2015 că nu este completată conform legii, situație pe care reclamantul recurent nu le-a negat nici în fața instanței de fond, prin urmare în mod corect a reținut instanța existența primei fapte contravenționale, aceea de a efectua Notificarea în condițiile art.22 din lege. Totodată, în ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută de recurenta pârâtă, reclamantul nu a prezentat documente din care să rezulte respectarea obligațiilor legale prevăzute de art.12 din Legea nr. 677/2001 de informare a persoanelor interesate cărora le prelucrează datele cu caracter personal.
Instanța de fond a reținut corect și existența celei de-a treia fapte reținută în sarcina recurentului reclamant prevăzută de art.32 din lege, aceasta fiind obligată să asigure în mod concret informarea persoanelor interesate, instanța explicând în sens larg în considerentele sentinței atât descrierea faptelor contravenționale reținute cât și gradul de pericol social al fiecăreia dintre ele, având în vedere atât apărările reclamantului cât și ale autorității pârâte în raport de dispozițiile Legii nr.677/2001.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile art.496 Cod procedură civilă urmează a se respinge ambele recursuri formulate de recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL și de recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenta pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, ______________________________ nr. 28-30, sector 1 și de recurentul reclamant C_______ NAȚIONAL M____ VITEAZUL, cu sediul în București, ___________________________. 62, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4147/02.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V____ D____ U________ D____ B___ V_____
GREFIER
B____ C_______
Tribunalul București – S.II a C__
Jud.fond A________ I____ G__________
Red. jud. DU/4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
