R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 24.01.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D_____ A_______ S_______
GREFIER: C_______ O____
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul H_____ M____ P____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCJEP B_____ la data de 08.09.2010, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta a comunicat întâmpinarea în exemplar original și un set de înscrisuri, într-un exemplar, după care:
Reclamantul depune un răspuns la întâmpinare intitulat „precizare” sub aspectul că actul a cărui anulare o solicită reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 al.1 lit.c Legea nr. xxxxxxxx și arată că înțelege să invoce excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 400/2004.
Curtea, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității și pe fond.
Reclamantul solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă întrucât actul atacat este act administrativ în raport de dispozițiile invocate în susținere. Solicită admiterea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 400/2004 având în vedere că acesta nu este publicat în Monitorul Oficial și nu poate produce efecte juridice.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamantul solicită admiterea acțiunii în raport de înscrisurile depuse la dosar. Arată că în mod neîntemeiat s-a reținut că ar fi încălcat prevederile privind protecția datelor cu caracter personal. În fapt, arată că în timpul activității de la serviciu s-a prezentat la sediul instituției o persoana care avea o cerere de preschimbare a unui permis de conducere străin cu un document similar românesc, activitate care-i revine conform fișei postului. Arată că a desfășurat această activitate fără a avea posibilitatea să ia cunoștință de datele de identificare ale persoanei, astfel că nu a fost vorba de o dezvăluire a unor date cu caracter personal. Arată că în timp ce persoana respectivă scria declarația necesară s-a prezentat Șeful de serviciu care l-a atenționat dar nu a întrerupt activitatea presupusă a fi o încălcare a legii nr. 677/2001 iar cererea persoanei și-a urmat cursul firesc, permisul fiind preschimbat. Rezultă că nu există o astfel de încălcare, nefiind sesizat nici organul competent pentru aplicarea sancțiunii în raport de Legea nr. 677/2001. Reclamantul arată că atenționarea nu produce efecte dar poate constitui un motiv de indisponibilizare prin raportarea sa la un alt coleg. Solicită admiterea acțiunii și anularea actului administrativ nr. 240.250/10.03.2011.
C U R T E A ,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
D I S P U N E
Amână pronunțarea la data de 31.01.2012.
Pronunțată în ședință publică, 24.01.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D_____ A_______ S_______ C_______ O____
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 31.01.2012
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
D I S P U N E
Amână pronunțarea la data de 07.02.2012.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D_____ A_______ S_______ C_______ O____
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
Sentința civilă nr. 793
Ședința publică de la 07.02.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D_____ A_______ S_______
GREFIER: C_______ O____
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul H_____ M____ P____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 24.01.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 31.01.2012, și la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
C U R T E A ,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX din data de 19.04.2011, reclamantul H_____ M____ P____ a chemat în judecată pe pârâta MAI-DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR solicitând anularea actului administrativ nr. xxxxxx/10.03.2011 și obligarea pârâtei la a retrage de la dosarul personal al reclamantului adresa nr. xxxxxx/10.03.2011 comunicată în data de 18.03.2011 și de a înlătura toate eventualele consecințe ce ar fi determinate de existența acestui document prin care în mod abuziv și ilegal autoritatea pârâtă „i-a atras atenția”.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul arată că prin adresa atacată i-a fost adus la cunoștință faptul că „în urma verificărilor efectuate de ofițeri din cadrul Biroului R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor materializate în Raportul nr. xxxxxx din 14.02.2011, s-a constatat că a manifestat superficialitate în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu constând în faptul că:
-la data de 12.10.2010, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la soluționarea cererii nr.xxxxx din 12.10.2010 de preschimbare a unui permis de conducere eliberat de autoritățile străine, cu un document similar românesc, prin punerea la dispoziție, ca model, a declarației din dosarul xxxxx din 07.09.2010, având ca obiect soluționarea unei cereri identice, a dezvăluit date cu caracter personal către o persoană neautorizată;
-de asemenea, la aceeași dată, a sustras și înlocuit o parte din documentul înregistrat cu nr. xxxxx din 12.10.2010.
Reclamantul apreciază că adresa respectivă este nulă absolut, având în vedere lipsa calității pârâtei de a desfășura activități de cercetare prealabilă și de a aplica sancțiuni ori atenționări.
În cauză, pârâta nu a aplicat o sancțiune, acestea fiind expres și limitativ prevăzute de lege, art. 53 din Legea nr. 310/2002.
Anularea actului administrativ se impune având în vedere că activitatea ce i-a fost imputată s-a desfășurat fără ca persoana F.T. (care a soluționat o cerere de preschimbare a unui permis de conducere) să aibă posibilitatea să ia act de datele de identificarea ale persoanei respective, ci doar de conținutul cererii sale cu privire la situația juridică asemănătoare ca și modalitatea legală de rezolvare, astfel că nu a fost vorba de o dezvăluire a unor date cu caracter personal către o persoană neautorizată în sensul Legii nr. 677/2001 și nu au fost încălcate prevederile acestui act normativ.
Cererea persoanei respective și-a urmat cursul firesc și a fost aprobată. Ori, în condițiile în care ar fi existat cel mai mic element de ilegalitate, nu s-ar fi aprobat cererea de preschimbare.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.11.2011, pârâta Direcția R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a invocat excepția inadmisibilității, arătând că a fost sesizată în temeiul competențelor ce îi revin potrivit art. 21 alin. 3 din Ordinul MAI nr. 400/2004 cu privire la cercetarea prealabilă a polițiștilor de la serviciul public comunitar cu privire la existența/inexistența abaterii disciplinare săvârșite de către reclamantul H_____ M____ P____, funcționar public cu statut special, respectiv cea prevăzută de art. 57 lit. b) și g) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițiștilor.
Concluziile Raportului de cercetare prealabilă nr. xxxxxx/14.02.2011 au reținut că fapta reclamantului constituie o neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu prev. de Legea nr. 360/2002 coroborate cu OMAI nr. 400/2004, însă, având în vedere că nu a avut consecințe grave, în vederea prevenirii comiterii de abateri disciplinare, s-a dispus aplicarea măsurii prev. de art. 58 din Legea nr. 360/2002, respectiv „atragerea atenției asupra respectării îndatoririlor profesionale și civice”.
Astfel, adresa atacată nu are natura juridică a unui act administrativ, întrucât nu îndeplinește condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că reclamantul recunoaște chiar în motivele acțiunii că a pus la dispoziția unei persoane fizice, ca model, un document completat cu datele personale ale unei alte persoane.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Reclamantul H_____ M____ P____ a fost cercetat sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 57 lit. b), g) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
Concluziile Raportului de cercetare prealabilă nr. xxxxxx/14.02.2011 dispus în cauză au reținut că prin punerea, în mod voluntar, de către reclamant, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la dispoziția unui cetățean, spre a servi ca model, a unui document ce conținea datele cu caracter personal ale unei alte persoane constituie o neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu astfel cum au fost prevăzute de art. 58 Legea nr. 360/2002 coroborat cu art. 17 din Ordinul MAI nr. 400/2004, fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția datelor cu caracter personal, modificată și completată.
Avându-se în vedere că, fapta reclamantului nu a avut consecințe de natură a atrage calificarea acesteia ca abatere disciplinară, respectiv nu a avut ca rezultat identificarea persoanei ale cărei date personale au fost puse la dispoziția altei persoane, în conformitate cu dispozițiile art. 36 Ordinul MAI nr. 400/2004 s-a dispus de către directorul Direcției R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în vederea prevenirii comiterii de abateri disciplinare, aplicarea măsurii prevăzute de art. 15 lit.a Ordinul MAI nr. 400/2004 respectiv „atragerea atenției asupra respectării îndatoririlor profesionale și civice” ce îi revin pentru evitarea săvârșirii unei abateri, măsură ce nu este calificată ca fiind sancțiune disciplinară astfel cum sunt enumerate de art. 58 din Legea nr. 360/2002 corob. cu art. 17 din Ordinul MAI nr. 400/2004, acte normative incidente în cauză.
Așadar, prin adresa nr. xxxxxx/10.03.2011 (fila 17), atacată în prezenta cauză, reclamantul nu a fost sancționat disciplinar, ci a fost atenționat, în scopul evitării săvârșirii altor abateri, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. a) din Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului mai.
Sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițiștilor sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 și sunt:
a) mustrarea scrisă;
b) diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5-20% pe o perioadă de 1-3 luni;
c) amânarea promovării în grade profesionale sau funcții superioare pe o perioadă de 1-3 ani;
d) trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut;
e) destituirea din poliție.
Fiind vorba de o măsură de atenționare asupra respectării îndatoririlor profesionale și civice, și nu de o sancțiune disciplinară, adresa contestată nu este de natură a da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice, astfel că nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 pentru a fi considerat act administrativ.
Pentru aceste considerente va fi admisă excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul MAI – Direcția R____ Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul H_____ M____ P____ cu domiciliul în B_____, _________________. 106, jud. B_____, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R____ PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în București, sect. 2, __________________, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 07.02.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D_____ A_______ S_______ C_______ O____
Red.jud.D.A.S.
Tehnored.C.O./4ex.
