DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1276 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P_________: M_____ E_____
JUDECĂTOR: L_______ G______ A________
GREFIER: M____ A______ M________
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-intimat A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL împotriva sentinței civile nr. 4986/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent I____________ I__________ R_______ A C_______, având ca obiect anulare proces proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul intimat reprezentat de consilier juridic V______ N______ care depune împuternicire, lipsind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelantul-intimat, prin apărător ales, depune concluzii scrise, solicitân admiterea apelului și anularea sentinței apelate. Susține că prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, a invocat excepția de ordine publică, respectiv excepția lipse competenței materiale a Judecătoriei B_____ potrivit disp. art. 35 alin. 3 din Legea 677/2011. Arată că disp. art. 35 alin. 3 din Legea 677/2011 prevede imperativ că împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare, se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor. Învederează instanței faptul că dispoziția menționată anterior are caracter special, derogatoriu de la dreptul comun prevăzută în art. 32 alin 1 din OG nr. 2/2001 care reglementează competența materială generală a instanțelor în materie contravențională. Susține că această excepție este de ordine publică, putând fi invocată de către instanță din oficiu, însă instanța de fond nu numai că nu a invocat-o, nu a pus-o în discuția părților. Susține că reclamanta nu a investit instanța asupra judecării faptelor sancționate cu avertisment, respectiv nerespectarea disp. art. 12 din Legea nr. 506/2004, ci pentru sancțiunea cu amendă pentru care, Judecătoria B_____ nu avea competență să soluționeze această cauză. Arată că petentei INTREPRINDEREa I__________ R_______ A C_______ i-a fost aplicată sancțiunea la cuantumul minim stabilit de legiuitor, respectiv 1000 lei. Solicită reținerea cauzei pentru judecarea pe fond a cauzei.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
La data de 12.11.2013 a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ plângerea formulată de petentul Inteprinderea I__________ R_______ A. C_______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx din data de 25.10.2013 întocmit de intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrtării Datelor cu Caracter Personal, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a dispus sancționarea sa cu 1000 lei pentru fapta prevăzută de art.32 din Legea nr.677/2001; avertisment pentru fapta prevăzută de art.31 din Legea nr.677/2001, conform art.5 și 7 din O.G. nr.2/2001 și pentru art.13 (19 litera q din Legea nr.506/2004, conform art. 35 din Legea nr.677/2001, coroborat cu art.13(5) din Legea nr.506/2004 raportat la art.7 din O.G. nr.2/2001.
A arătat că s-a reținut că a omis notificarea conform art.31 din Legea nr.677/2001 prelucrării de date cu caracter personal, a trimis o adresă de email o comunicare comercială prin poșta electronică și nu a răspuns la cerere din 22.05.2013 formulată de către numitul L_____ T______ care a solicitat informații cu privire la prelucrarea adresei sale. Petenta are o bază de date ce cuprinde persoane care au cumpărat produsele pe care le comercializează. Nu știe cum adresa domnului T______ aparte în baza de date, iar în ceea ce privește notificarea prelucrării de date aceasta a fost efectuată la data de 10.10.2013.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul verbal art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
A învederat faptul că a notificat autoritatea competentă în vederea prelucrării datelor cu caracter personal, are o bază de date ce conține acceptul persoanelor cuprinse în această bază de a primi informații cu privire la produsele comercializate de întreprindere și dintr-o eroare regretabilă s-a transmis un email cu conținut comercial către o persoană care nu era în baza de date.
În drept, a invocat dispozițiile art.21 din Constituția României, art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri doveditoare. (f.5-14).
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.25).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, competente în cauză fiind secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
A arătat că obiectul Autorității de supraveghere constă în apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viață intimă, familială și privată, în legătură cu prelucrarea datelor cu caracter personal și cu libera circulație a acestor date.
Petiționarul L_____ T______ la data de 22.05.2013 și-a exercitat dreptul de acces și de opoziție cu privire la datele personale prelucrate de către petentă. Petenta nu a răspuns petiționarului, iar la data controlului petenta nu a putut pune la dispoziția echipei de control nicio dovadă din care să reluate consimțământul prealabil. Nu cunoaște modul în care adresa de email a domnului T______ apare în baza sa de date.
Prin sentința civilă nr. Judecătoria B_____ a admite în parte contestația formulată de petentul INTEPRINDEREA I__________ R_______ A. C_______și a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/25.10.2013, aplicând sancțiunea „ avertisment”.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză instanța a apreciat că: cererea este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în această modalitate.
În ciuda criticilor aduse de contestarea procesului verbal de contravenție, fapta sancționată există.
În concret însă, aceasta are un grad scăzut de pericol social, sancțiunea avertisment putând avea efectul scontat de agentul constatator (aplicarea unei sancțiuni precuniare).
Chiar O.U.G. 2/2001 , prevede că sancțiunea aplicată de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei (art.5) , în speță existând o disproporție vadită.
Împotriva sentinței civile nr. 4986/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimatul solicitând admiterea apelului, pe fond casarea sentinței apelate cu reținere spre judecarea cauzei în temeiul art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 și art. 480 alin. 5 din C__, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii contravenționale.
În motivare apelantul-intimat a susținut faptul că excepția necompetenței materiale este o excepție de ordine publică care a fost invocată ANSPDCP și care putea fi invocată din oficiu chiar de instanța de fond, însă instanța nu numai că nu a invocat-o, nu a pus-o în discuția părților deși a fost ridicată prin întâmpinare și nici nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, nefiind respectate disp. art. 131 C__. Astfel, sentința civilă apelată este lovită de nulitate potrivit art. 176 alin. 3 C__, fiind necesară desființarea acesteia conform art. 179 alin. 1 C__.
Apelantul-intimat a susținut faptul că instanța de fond, deși nu avea de drept competența de a judeca, a dispus schimbarea sancțiunii din amendă în avertisment fără o motivare temeinică. Mai mult, reclamantul nu a învestit instanța de fond asupra judecării faptelor sancționate cu avertisment, repsectiv nerespectarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 506/2004, ci pentru sancțiunea cu amendă pentru care, Judecătoria B_____ nu are competență materială de drept a soluționa cauza. Astfel, competența aparține unei instanțe de grad superior, respectiv tribunalului, secția de contencios administrativ.
Apelantul-intimat a arătat faptul că în procesul verbal nr. xxxxx/25.10.2013 semnat de reclamant, descrie pe larg faptele astfel că nu s-a făcut dovada nici la momentul controlului și nici în fața instanței de judecată că reclamanta ar fi răspuns petiționarului la cererea formulată în data de 22.05.2013, faptă ce este sancționată contravențional cu amendă de Legea nr. 677/2001 raportat la cuantumul sancțiunii ANSPDCP a avut în vederea atât gravitatea pericolului social creat cât și proporționalitatea acestuia cu fapta săvârșită.
A mai arătat și faptul că ANSPDCP avut în vedere că petentului i s-au mai aplicat două sancțiunii cu avertisment, având astfel în vedere: gradul de pericol social creat prin săvârșirea faptelor contravenționale, legătura de cauzalitate și proporționalitatea dintre faptă și pericolul social creat. Mai mult având în vedere cele declarate și recunoscute de reclamant cât și de înscrisulrile administrate în cauză, amenda aplicată la minimul stabilit de legea nr. 677/2001 art. 32 respectă dispozițiile legale incidente.
În drept disp. art. 480, art. 14 alin. 5 și 6, art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 131 alin. 1, art. 132, art. 176 alin. 3, art. 179 alin. 1 din C__, art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 și Decizia nr. 33/2008 a ÎCCJ.
Intimatul petent legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. xxxxx/25.10.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională reținându-se în sarcina sa faptul că a trimis o comunicare comercială prin poșta electronică și nu a răspuns la cererea din data de 22 mai 2013 formulată de către numitul L_____ Teodoran care a solicitat informații cu privire la prelucrarea adresei sale de poștă electronică.
Prin motivele de apel s-a susținut că prima instanță nu era competentă material să soluționeze plângerea formulată.
Motivul de apel este întemeiat. Astfel, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001, privind protecția datelor cu caracter personal, împotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare emise în temeiul acestui act normativ se poate face plângere la sectiile de contencios administrativ ale tribunalelor. Tribunalul mai reține că excepția a fost invocată prin întâmpinarea depusă la dosarul primei instanțe de către intimată, iar prima instanță nu s-a promnunțat asupra acesteia.
Având în vedere aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 4-5 C. pr. Civ., apelul va fi admis, se va anula sentința civilă apelată, se va reține cauza spre judecată la Tribunalul Ilfov și se va dispune înaintarea dosarului la serviciul Registratură pentru a fi repartizat unui complet specializat în materia contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelantul-intimat A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în sector 1, București, _____________________. 28-30, împotriva sentinței civile nr. 4986/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent I____________ I__________ R_______ A C_______ cu sediul în Dobroiești, ______________________. 5A, Cod postal xxxxxx, J____ ILFOV.
Anulează sentința civilă apelată.
Reține cauza spre rejudecare la Tribunalul Ilfov și dispune înaintarea dosarului la Registratură în vederea repartizării aleatorii la un complet specializat în materia contenciosului administrativ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015
Președinte Judecător Grefier
M_____ E_____ L_______ G______ A________ M____ A______ M________
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud. M.E. /4 exemplare
Jud.fond : – C_______ A_____ – Jud. B_____
Comunicat: 2 ex./
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
