Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1442
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M______ C____-E___
Grefier A____ P_________
Pe rol fiind soluționarea litigiului de contencios administrativ și fiscal formulat de contestatoarea D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES - REPREZENTATA LEGAL PRIN DIRECTOR EXECUTIV B____ V_____ M____, în contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoare, B____ V_____, în calitate de reprezentant legal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 22.02.2013, prin Serviciul Registratură, intimata a depus un set de înscrisuri, în două exemplare.
Instanța comunică contestatoarei, prin reprezentant, un exemplar al înscrisurilor.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar un set de înscrisuri și învederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra fondului.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, deoarece a fost emis cu încălcarea prevederilor legale.
Instanța, conform disp.art. 150 C__, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Constată că la data de 14.05.2012, contestatoarea D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES a formulat în contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, contestație împotriva procesului verbal de contravenție nr.9220/25.04.2012 emis de intimată, solicitând suspendarea executării acestuia până la soluționarea cauzei.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal contestat i s-au aplicat mai multe sancțiuni contravenționale, un avertisment și 3 amenzi, considerându-se că a încălcat mai multe articole din Legea 677/2001.
Consideră petenta că se impune suspendarea executării actului deoarece se regăsește condiția cazului bine justificat câtă vreme ea deține deciziile președintelui ANSPDCP nr.90/2006 și nr.100/2007, 23/2012, iar monitorizarea folosită este singurul mod de realizare a pontajului folosit de instituție, notificarea prelucrării datelor cu caracter personal nefiind necesară pentru această situație.
De asemenea, se mai consideră că marea majoritate a lucrărilor efectuate în cadrul instituției fac referire expresă la faptul că aceste date sunt confidențiale și sunt supuse Legii 677/2001.
Se mai arată că, deși procesul verbal de constatare și sancționare s-a încheiat la 25.04.2012, înștiințarea de plată pentru suma de 4000 lei a fost înregistrată în registrul general al intimatei la 19.04.2012.
În susținere petenta a depus înscrisuri (f.6-15).
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și a cererii de suspendare ca nefondată, atașându-se și mai multe înscrisuri (f.29-52).
Din actele dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare/sancționare nr.9220/25.04.2012, s-au aplicat petentei 3 sancțiuni cu amendă contravențională și una cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.31, art.32 din Legea 677/2001.
S-a avut în vedere că s-a efectuat un control la sediul petentei cu privire la verificarea modului de respectare a prev.Legii 677/2001 și a măsurilor de securitate, constatându-se că la petentă se află instalate un sistem de supraveghere video și unul de monitorizare acces pe bază de amprente a angajaților, considerându-se că nu s-a obținut acordul expres al angajaților cu privire la instalarea acestor sisteme de supraveghere și acces. Consideră intimata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției de notificare cu rea credință în forma omisiunii de a notifica, deoarece deși a început să utilizeze sistemul de monitorizare electronică la 01.03.2011 și pe cel de supraveghere video la 01.01.2011 nu a notificat anterior începerii prelucrării, conform obligațiilor prev.de art.22 alin.1 din Legea 677/2001.
În urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a săvârșit contravențiile prev. de art. 31 din Legea 677/2001, de art. 32 din Legea 677/2001 prin încălcarea art. 5 , cea prev. de art. 32 prin încălcarea art. 12 alin. 2 și respectiv cea prev. de art. 32 și respectiv cea prev de art. 32 prin încălcarea art. 1 din același act normativ .
În cuprinsul procesului verbal se arată că verificarea modului de respectare a Legii nr. 677/2001 s-a făcut ca urmare a unei sesizări formulate de o persoană ce lucrează în cadrul instituției petente. Cu toate acestea , intimata nu a verificat și îndeplinirea condiției prev. de art. 25 alin.3 din Legea 677/2001 rep., respectiv dacă persoana a adresat o astfel de plângere și petentei cum i s-a răspuns și dacă au trecut 15 zile de la înaintarea plângerii.
Conform art. 25 alin. 4 din Legea 677/2001 rep. intimata avea posibilitatea să asculte atât pe persoana care a făcut sesizarea, cât și pe operator, dar nu reiese că ar fi făcut astfel de cercetări.
Se susține că nu se face dovada că petenta ar fi obținut acordul expres al angajaților pentru folosirea celor 2 sisteme de supraveghere . Dar câtă vreme nu a verificat concret acest aspect ,respectiv prin informare directă , instanța nu-l consideră ca fiind dovedit.
Cu privire la prima contravenție descrisă de intimată în procesul verbal , se constată că prin decizia nr. 233/2002 a intimatei și respectiv decizia nr. 90/2006 s-au stabilit clar care sunt situațiile care nu este necesară notificarea prealabilă a autorității de supraveghere . Din actele dosarului reiese fără dubiu că scopul urmărit prin introducerea celor două sisteme de supraveghere este cel al realizării corecte, precise a pontajului în vederea stabilirii drepturilor salariale cuvenite angajaților.
Și datele biometrice folosite sunt numai ale angajaților proprii , sunt scriptate, în sistemul de pontate electronică apărând numai codul angajatului , numele și sexul acestuia . În instituție numai este o altă modalitate de realizare a pontajului salariaților,iar la datele respective au acces doar persoanele autorizate în acest sens și numai în scopul stabiliri drepturilor bănești, datele fiind șterse automat din sistem după 28 de zile.
Astfel, tribunalul apreciază că nu s-au încălcat disp.art. 22 din Legea 677/2001, deoarece în speță se aplică art. 1 lit. 1 din decizia nr. 90/2006 a intimatei( regăsită și în art. 1 din decizia nr. 23/2012).
Cea de a doua contravenție pentru care a fost sancționată petenta este prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal. A apreciat organul constatator că modalitatea aleasă de petentă este excesivă , motivând doar că există alte mijloace mai puțin indruzive în ce-i privește pe salariați. Intimata nu a verificat însă ca anterior fusese folosită altă metodă care nu s-a dovedit eficientă , iar față de acest aspect, văzând și faptul că măsurile privesc numai angajații instituției , tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției .
Intimata a mai considerată că s-a săvârșit și contravenția prev. de art. 32 coroborat cu art. 12 din Legea 677/2001 rep. A mai arată că, într-adevăr, nu s-a confirmat acordul în formă scrisă al angajaților instituției petente , dar acesta este evident , subînțeles . Astfel, lucrările de montare a sistemelor s-a făcut în prezența lor, ,de asemenea, există afișată la fiecare birou atenționarea despre monitorizarea video . Mai mult, prelucrarea datelor personale fiind făcută pentru realizarea unui interes legitim al operatorului , nici nu se impun ea obținerea consimțământului, conform art. 5 alin .2 lit. c și lit. e din Legea 677/2001.
Cât privește mențiunea că nu ar fi fost efectuată comunicarea către angajați a informațiilor privind monitorizarea video și pontaj electronic pe bază de amprente și control acces, aceasta este lipsită de logică , fiind evident ca angajații au cunoscut acest lucru din prima zi când s-a folosit, luând deci cunoștință în mod direct de control acces și pontaj pe bază de amprente.
Camerele video pentru supraveghere sunt la vedere , iar afișele de atenționare sunt amplasate în toate locurile vizate .
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 128 și 18 din Legea 554/2004 rep. Coroborat cu art. 35 din Legea 667/2001 rep și rap la disp.OG 2/2001 rep va admite plângerea și va anula pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 07.08.2013 și până la data de 04.09.2013, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES - REPREZENTATA LEGAL PRIN DIRECTOR EXECUTIV B____ V_____ M____ cu sediul în Pitești, ______________________, ____________________ în contradictoriu cu intimataA__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București , ____________________-30, sector 1 .
Anulează procesul verbal nr. 9220/2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Februarie 2013, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.
| Președinte,
M______ C____-E___ |
||
| Grefier,
A____ P_________ |
Red. M.C.E.
Tehn D.T/ 4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
