Anulare proces verbal de contravenţie 162/2015

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 162/CA/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Grefier E_____ S____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant ____________________________ COMUNEI C______, având C__ xxxxxxx cu sediul în C______, ________________________/A, județul Bihor  în contradictoriu cu pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, Bld. G_______ M______, nr. 28-30, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 07.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2015.

INSTANȚA

Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 24.04.2014, sub nr. dosar de mai sus reclamanta ____________________________ COMUNEI C______, în contradictoriu cu pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a solicitat :

• în principal anularea procesul verbal de contravenție nr. 6992/08.04.2014;
• în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului:

În motivare a susținut  că nu se face vinovată de săvârșirea contravenție reținute în sarcina sa, montarea camerelor video în interiorul și din exteriorul sediului făcându- se numai în scopul respectării prevederilor  Legii nr. 333/2003 și numai în scopul prevenirii și combaterii infracțiunilor și în scopul asigurării pazei bunurilor și valorilor , a imobilelor proprietate publică , fără a se urmări încălcarea drepturilor sau intimității angajaților .

Menționează că toți angajații cunoșteau încă din 2009 , faptul că în incinta primăriei au fost montate camere de supraveghere , existând și un  afiș de avertizare.

Mai arată că s-a conformat tuturor recomandărilor făcute de entitatea de control .

În motivarea cererii subsidiare arată că nu a săvârșit fapta cu vinovăție , aceasta nu prezintă pericol social major și nu a avut urmări asupra angajaților sau asupra altor persoane. Menționează că nu a mai fost sancționată pentru săvârșirea unor astfel de contravenții.

În drept a invocat legea nr. 677/2001, decizia nr. 52/2012, OG nr. 2/2001 .

În probațiune a depus copia procesului verbal de contravenție contestat.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale .

În motivarea arată că a fost sesizată de doi funcționari, prin petiția nr. 5951/21.03.2014 cu privire la instalarea camerelor video în biroul contabilitate, în care aceștia își desfășoară activitatea.

Urmare a verificărilor efectuate s-a constat că reclamanta a săvârșit următoarele contravenții :

1.                              Omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință prevăzută de art. 31 din legea nr. 677/2001 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum d 1000 lei . În acest sens arată că a montat  un sistem de supraveghere încă din anul 2009 în baza contractului de prestări servicii nr. 1016/14.04.2009 compus din 4 camere ( 2 exterior și 2 interior și nu a notificat acest fapt anterior începerii activității, conform obligațiilor prevăzute de art. 22 al.1 din Legea nr. 677/2001 . Mai arată că la data controlului existau 7 camere video fixe , dintre care una instalată în biroul contabilitate în care își desfășoară activitatea cei doi petiționari .Arată cu ulterior controlului reclamanta a depus formularul de notificare nr. 9523 pentru prelucrările având ca scop monitorizarea /securitatea persoanelor spațiilor și/sau bunurilor.
2.                              Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001 sancționată cu amenda în cuantum de 1500 lei . în motivarea se arată că reclamanta nu a prezentat argumentele și dovezile pe care se sprijină necesitatea recurgerii la un astfel de sistem de supraveghere , mai ale cu privire la montarea celor două camere în birourile angajaților de la contabilitate și casieriei.
3.                              Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prevăzută de art. 32,  pentru care s-a aplicat avertisment . În acest sens arată că în cazul în care datele cu caracter personal sunt obținute direct de la persoana vizată operatorul este obligată să-i furnizeze acesteia informațiile prevăzute de art. 12 din lege, referitoare la identitatea operatorului, scopul în care se face prelucrarea datelor și alte informații suplimentare
4.                              prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment pentru faptul că reclamanta nu a adoptat și implementat măsuri de securitate și confidențialitate pentru a proteja datele personale art. 19 și 20 din lege.
5.                              În drept au fost invocate prevederile art. 205 c.pr.civ, art. 26 din Constituție , art. 8 din CEDO, art. 7 din carta drepturilor fundamentale UE , art. 1 al. 2 și art. 13 din legea nr. 102/2005 , art. 4 al. 1lit. c)art. 12,19, 20și 22 al.1, 25,27, 31-33 și 35 din legea nr. 677/2001 , Decizia președintelui Autorității de supraveghere nr. 52/2012 și IG nr. 2/2001 .

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare/sancționare  nr. 6992/08.04.2014 s-a reținut săvârșirea de către petentă a unui nr. de 4 contravenții la legea nr. 677/2001 pentru protecția datelor cu caracter personal , astfel :

-                contravenția prevăzută de art. 31 coroborat cu art. din 8 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale  în cuantum de 500 lei ;

-                contravenția prevăzută de art. 32 rap. cu art. 4 al. 1) lit. c) pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale  în cuantum de 1500 lei;

-                contravenția prevăzută de art. 32 rap. cu art. 12 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment ;

-                contravenția prevăzută de art. 33 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment ;

Controlul s-a efectuat în urma petiției formulate de doi angajați ai primăriei , care-și desfășoară activitatea în biroul contabilitate , unde există montată o cameră de supraveghere, iar imaginile captate și stocate sunt vizualizate de un terminal în biroul primarului

 Starea de fapt în baza căreia s-a reținut săvârșirea contravențiilor este următoarea:

În anul 2009 a fost montată în incinta primăriei C______ un sistem de supraveghere compus din 4 camere vide , 2 pentru interior și 2 pentru exterior ;

La data efectuării controlului sistemul de supraveghere era compus din 7 camere montate astfel: 1 cameră în biroul contabilitate unde își desfășoară activitate două angajate, 1 cameră în biroul casierie unde își desfășoară activitate un angajat, 2 camere exterioare care captează imagini din curtea exterioară, una fiind poziționată astfel încât să vizualizeze geamul exterior al primăriei  și alte 2 camere exterioare care captează imagini din fața primăriei și cu drumul public.

Imaginile captate și stocate sunt vizualizate pe un terminal în biroul primarului .

Competența de soluționare aparține tribunalului conform art. 35 al. 3 din legea nr. 677/2001

Procesul verbal de contravenție a fost semnat cu mențiunea că va fi contestat.

1. Conform art. 22 la. 1 din Legea nr. 677/2001 ”Operatorul este obligat sa notifice autorității de supraveghere, personal sau prin reprezentant, înainte de efectuarea oricărei prelucrări ori a oricărui ansamblu de prelucrări având același scop sau scopuri corelate” , iar neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la1500 lei, conform rt. 31 al. 1 din lege . În speță petenta nu a făcut dovada comunicării , motiv pentru care în mod legal i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei .

2. Din interpretarea disp. art. 5 al. 1 și art. 8 , rezultă că prelucrarea datelor cu caracter  personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizata si-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare, cu excepțiile enumerate limitativ  la alin. 2 al. art. 5 când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim . Conform art. 4 al. 1 lit.c) se prevede datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie sa fie adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate.

Din această perspectivă se reține că , deși camerele montate în exteriorul primăriei pot fi considerate că sunt destinate realizării uni interes public, și pot fi considerate adecvate, pertinente și neexcesive cele două camere montate în birouri , nu îndeplinesc  acest condiții . Conform art. 32 din Legea 677/2001 prelucrarea datelor în condițiile amintite constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 1000 la xxxxx lei, petentei fiindu-i aplicată în mod legal sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei. Această faptă prezintă un grad sporit de pericol social prin faptul că aduce atingere vieții private a celor angajaților supravegheați nelegal , care deși au cerut ridicarea camerelor din birourile lor, au fost refuzați, astfel că în mod justificat s-a aplicat o sancțiune peste minimul prevăzut de lege.

3. Conform art. 12 al. 1 și 2 din lege , în cazul în care datele cu caracter personal sunt obținute direct de la persoana vizata, operatorul este obligat sa furnizeze persoanei vizate cel puțin informații referitoare la identitatea operatorului, scopul în care se face prelucrarea datelor, informații suplimentar e precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie și consecințele refuzului de a le furniza; existenta drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizata, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate. În speță, operaorul ( primarul ) nu și aîndeplinit obligațiile menționate fapta sa constituind contravenție potrivit disp. art. 32 din lege, pentru care i s-a aplciat sancțiunea avertismentului în condițiile în care limitele amenzii sunt între 1000 și xxxxx lei .

4. Conform art. 33 din legea nr. 677/2001 neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrarilor, prevăzute la art. 19 și 20, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât sa constituie infracțiune, și se sancționează cu amenda de la xxxxx lei la 50.000 lei, iar pentru săvârșitea acestei fapte petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii avertisemntului.

Din cele descrise anterior rezultă că petenta a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa. Nu  poate fi reținută susținerea reclamantei că a montat camerele de supraveghere din interiorul celor două birouri pentru respectarea prevederilor legii nr. 333/2003  în scopul prevenirii și combaterii infracțiunilor; angajații primăriei în birourile cărora au fost montate camerele, neputând fi priviți ca potențiali infractori și nici nu se poate reține că prin montarea camerelor s-a urmărit protejarea lor, mai ales că aceștia nu și-au dat acordul și chiar s-au împotrivit acestor măsuri. Faptul că angajații cunoșteau  despre existența camerelor nu are caracter exonerator .

Față de considerentele ce preced în temeiul disp. art. 35 al. 3 din legea nr. 677/2001 și a celorlalte temeiuri invocate, tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de ____________________________ COMUNEI C______, având C__ xxxxxxx cu sediul în C______, ________________________/A, județul Bihor  în contradictoriu cu pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, Bld. G_______ M______, nr. 28-30, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 6892/08.04.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.

	Președinte, O_____ M_____ U____
	Grefier, E_____ S____

Red. jud. UOM/E.S.

Ex. 4/20.02.2015

Emis 2 comunicări cu :

- reclamant ____________________________ COMUNEI C______, având C__ xxxxxxx cu sediul în C______, ________________________/A, județul Bihor

- pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, Bld. G_______ M______, nr. 28-30, sector 1

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro