Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1711 F
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M_____ I____
GREFIER - E_____ T_____
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamantul M______ N_____ SLOBOZIA, în contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV nr.4239/04.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns : reclamantul, reprezentat de avocat G____ Celestina, se substituie, cu delegație la dosar, pe avocatul ales al reclamantului, T______ R_____ și martorul propus de reclamant D____ G_______, lipsind pârâta .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual al dosarului, obiectul acestuia, procedura de citare, după care ;
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 318 – 323 Cod de procedură civilă, se procedează la audierea martorului propus de reclamant, D____ G_______, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei .
Apărătorul reclamantului depune la dosar înscrisul primit de la I.P.J. Ialomița în urma solicitării de restituire a camerei video ridicată și, întrebat fiind, arată că nu mai are excepții, probe sau alte cereri noi de solicitat în cauză .
Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească lămurită, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și, în consecință, în principal solicită a se anula procesul – verbal de contravenție nr.4239/04.03.2014 și, în subsidiar, a se dispune reducerea sancțiunii aplicate prin acesta, pentru următoarele considerente :
Procesul – verbal de contravenție a cărui anulare se solicită nu este semnat nici de reprezentantul legal al societății și nici de vreun martor, iar cele reținute ca si situație de fapt în acesta sunt nereale, întrucât din cele 4 camere video existente în locația controlată nu funcționa decât una singura, amplasată în interiorul localului și care a fost controlata, inclusiv de politie, astfel cum reiese din înscrisul depus azi la dosar și din depoziția martorului audiat.
Mai mult, exista un afiș, amplasat într-un loc vizibil, care atenționa consumatorii că localul era supravegheat video și pictograme cu informații complete în acest sens.
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
După deliberare,
I N S T A N Ț A
Asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 22.04.2014, reclamantul M______ N_____ cu sediul în Slobozia, ___________________, județul Ialomița, JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxx în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, _________________, nr. 28-30, sector 1 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 4239/04.03.2014.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amendă contravențională însumă de 1500 lei pentru că nu a respectat Legea 677/2001 pentru nerespectarea prevederilor art. 31 și 32. Solicită să se constate nulitatea procesului verbal întrucât acesta este nesemnat de către contravenientă, dar nici de vreun martor. Apreciază că cele reținute în procesul verbal sunt nereale întrucât, potrivit prevederilor legale, a adus la cunoștință consumatorilor faptul că unitatea este supravegheată video, fiind lipite pictograme în două locuri vizibile cu informații complete. Arată că a fost nevoit să monteze camerele video pentru că au fost dese incidente (furturi, violențe) și pentru a descuraja astfel de acte huliganice. De asemenea, arată că după 5 zile imaginile captate se șterg.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin sentința civilă nr. 1714/14.07.2014 Judecătoria Slobozia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița reținând incidența art. 35 al. 3 din Legea 677/2001 care prevede că împotriva proceselor verbale de contravenție se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub același număr la data de 19.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 4239/04.03.2014 (filele 5-9) s-a constatat săvârșirea de către reclamant a următoarelor fapte:
- Omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință, prev. de art. 31 din Legea 677/2001 sub forma omisiunii de a notifica faptul că _______________ prelucrează date cu caracter personal prin intermediul sistemului de supraveghere vido încă din aul 2011 și avea obligația conform art. 22 al 1 să notifice această prelucrare înainte de începerea prelucrării de date;
- Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prev. de art. 32 din Legea 677/2001 sub forma încălcării art. 12 din Legea 677/2001 și art. 11 din Decizia nr. 52/2012 întrucât ____________________ a furnizat persoanelor vizate toate informațiile prev. de art. 12 din Legea 677/2001 ;
- Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, prev. de art. 32 din Legea 677/2001 cu nerespectarea art. 4 al. 1 lit. c din Legea 677/2001 întrucât _____________________________ date cu caracter personal, respectiv imagini în mod excesiv, captând și stocând imagini prin intermediul camerelor de supraveghere amplasate în exterior, pe spațiul public;
- Neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de siguranță, prev. de art. 33 din Legea 677/2001 sub forma neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate încălcând astfel art. 20 al. 2 întrucât ____________________ a adoptat un nivel de securitate adecvat în ceea ce privește riscurile privind prelucrarea, cu toate că avea această obligație potrivit legii.
Pentru aceste fapte au fost aplicate reclamantei următoarele sancțiuni:
- Amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 31 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 din Legea 677/2001 rap. la art. 5 și 8 din OG 2/2001;
- Amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 rap. la art. 12 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 din Legea 677/2001 rap. la art. 5 și 8 din OG 2/2001;
- Avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 rap. la art. 4 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 din Legea 677/2001 rap. la art. 5 și 7 din OG 2/2001;
- Avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 33 rap. la art. 20 din Legea 677/2001, în temeiul art. 35 din Legea 677/2001 rap. la art. 5 și 7 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională formulată de către petentă este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Relativ la nesemnarea procesului-verbal contestat de reprezentantul reclamantei sau de un martor, instanța reține că agentul constatator a arătat faptul că procesul verbal a fost întocmit ulterior controlului efectuat la sediul reclamantei și s-a dispus comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire. Se mai reține în cuprinsul procesului verbal că nu a fost posibilă înmânarea unei copii la momentul controlului deoarece echipa de control a fost dată afară și a fost nevoită să apeleze la organele de cercetare pentru a recupera procesul verbal încheiat cu ocazia controlului care a fost în parte deteriorat și distrus. Prin urmare, pârâta a justificat în acest fel lipsa semnăturii reprezentantului legal, dar și a semnăturii martorului întrucât procesul verbal fiind încheiat la sediul pârâtei, nu exista posibilitatea semnării acestuia de către un martor în condițiile în care nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Întrucât numai lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal, lipsa celorlalte mențiuni determinând numai nulitatea relativă a procesului verbal, rezultă că și nesemnarea procesului de către contravenient sau de către un martor este sancționată cu nulitatea relativă în condițiile în care se dovedește că vătămarea produsă nu poate fi înlăturată în alt mod, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că din probele administrate rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt conforme realității. Din declarația martorului audiat la solicitarea reclamantei rezultă că într-adevăr există camere de supraveghere video în incinta localului, imaginile captate fiind stocate pentru o perioadă de 5 zile, iar DVR-ul se află amplasat în garaj, nefiind luate cu privire la acesta măsuri de siguranță.
În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina reclamantei referitoare la omisiunea notificării privind prelucrarea datelor cu caracter, instanța reține că, potrivit art. 22 al. 1 din Legea 677/2001, operatorul este obligat să efectueze notificarea autorității de supraveghere, înainte de efectuarea oricărei prelucrări. La data de 08.04.2014, după controlul efectuat la data de 04.03.2014, ___________________ transmis pârâtei un e-mail înregistrat la aceasta sub nr. 4767 la care a atașat un formular de notificare, însă acesta nu a fost completat corespunzător, neputând fi înscris în Registrul de Evidență a Prelucrării Datelor cu caracter Personal. Prin depunerea acestei notificări, reclamanta recunoaște astfel inexistența unei notificări depusă potrivit Legii 677/2001.
Referitor la a doua faptă constând în prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal în sensul că nu a furnizat personalelor vizate toate informațiile prevăzute de art. 12 din Legea 677/2001, instanța reține din declarația martorului că informarea consumatorilor era făcută prin două afișe pe care se menționa că incinta este supravegheată video.
Potrivit at. 12 din Legea 677/2001, personale vizate de prelucrarea datelor cu caracter personal trebuie informate cu privire la:
a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;
b) scopul în care se face prelucrarea datelor;
c) informații suplimentare, precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie și consecințele refuzului de a le furniza; existența drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
d) orice alte informații a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.
Prin urmare, tribunalul reține că modalitatea în care reclamanta a realizat informarea consumatorilor nu respectă cerințele impuse de art. 12 din Legea 677/2001.
Instanța constată că din probele administrate rezultă săvârșirea de către reclamantă și a celorlalte două contravenții reținute în sarcina sa, respectiv prelucrarea de date cu caracter personal în mod excesiv prin stocarea și captarea de imagini prin intermediul camerelor de supraveghere amplasate la exterior, orientate spre spațiul public și neadoptarea unui nivel de securitate adecvat în ceea ce privește riscurile privind prelucrarea datelor cu caracter personal. Chiar prin acțiunea promovată, reclamanta nu a adus critici cu privire la existența acestor două fapte.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește prima faptă, instanța reține că, deși ulterior controlului reclamata a încercat să-și îndeplinească obligația de notificare, prin necompletarea corespunzătoare a formularului aferent acestei operațiuni, nici până în prezent nu este înregistrată în Registrul de Evidență a Prelucrării Datelor cu caracter Personal. Prin urmare, cu privire la această contravenție, tribunalul constată că s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzută de lege care corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite în condițiile în care este vorba despre o contravenție continuă care durează din anul 2011 când au fost instalate camerele video.
În ceea ce privește a doua faptă, instanța reține că nu toate camerele video instalate erau funcționale, că din afișul aflat în interiorul localului se putea stabili o parte a informațiilor prev. de art. 12 din Legea 677/2001 referitoare la existența sistemului de supraveghere, identitatea operatorului și existența înregistrării imaginilor. De asemenea, nu a existat nicio plângere referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal din partea vreunei persoane a cărei imagine a fost stocată de reclamantă. Plângerea formulată de Piceava V_____ în temeiul căreia s-a efectuat controlul la reclamantă se referea la o cameră video amplasată în exterior cu privire la care s-a constatat atât în procesul verbal de contravenție, cât și în adresa nr. R/xxxxxx/27.06.2014 emisă de IPJ Ialomița (fila 13) că nu era funcțională.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat cu privire la această faptă nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Instanța apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentei este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, urmarea efectiv produsă iar, pe de altă parte, circumstanțele petentei, motiv pentru care va proceda la o înlocuire a sancțiunii amnezii contravenționale (1000 lei) pentru această faptă cu cea a avertismentului, considerând că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentă și va înlocui amenda contravențională de 1000 de lei cu sancțiunea „ avertismentului ”. De asemenea, instanța urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
Văzând și dispozițiile art. 34 al. 2 din OG 2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul M______ N_____ cu sediul în Slobozia, ___________________, județul Ialomița, JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxx în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, _________________, nr. 28-30, sector 1.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. 4239/04.03.2014 pentru contravenția prev. de art. 32 rap. la art. 12 din Legea 677/2001 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I____ M_____ I____ M_____
Red. M.I./27.10.2014
4 ex./ _____________.10.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
