Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL V_____
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1858/CA
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E____-G_______ A_________
Grefier V______-M______ I____
Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant P_______ C______ GHERGHEȘTI, cu sediul în localitatea Gherghești, ________________________, jud. V_____ și pe pârât A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, _________________________, nr. 28-30, sector 1, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. N______ V______ pentru pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind reclamanta P_______ C______ GHERGHEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că: se solicită judecata și în lipsă, iar cauza este la primul termen de judecată.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei de față și estimarea duratei necesară cercetării prezentei cauze.
Reprezentatul pârâtei arată că , conform art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677 consideră că Tribunalul este competent pentru a soluționa prezenta cerere. Prin acest articol legiuitorul a stabilit în mod expres ca plângerile care sunt formulate de contravenient împotriva proceselor verbale întocmite de autoritatea de supraveghere să fie soluționate de tribunalele de contencios administrativ. Estimarea duratei necesare cercetării prezentei cereri lasă la aprecierea instanței.
Instanța , având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată în care părțile sunt legal citate , în baza art. 131 din N Cod pr. civilă , verificându-și competența din oficiu , constată că este competentă general , material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în baza art. 95 pct. 1 din N Cod pr. civilă raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere că dosarul este la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate , instanța estimează durata necesară cercetării prezentei cauze – intervalul de 3 luni .
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri care consideră că ajută la soluționarea prezentei cauze în sensul că: pentru una dintre sancțiuni care a fost aplicată pentru nenotificarea autorității cu privire la instalarea acelui sistem de supraveghere video. Reprezentantul pârâtei face dovada prin înscrisul depus că aceasta a transmis ulterior sancționării o notificare, deci recunoaște că avea obligația de a notifica. cu privire la a doua sancțiune depune un înscris prin care se face dovada că reclamanta a luat în calcul faptul că pârâta a sancționat-o pentru lipsa informării și face afirmația că a făcut acea informare, deși nu este așa cum prevede art. 12.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pe excepția lipsei de contravenient.
Reprezentantul pârâtei față de excepția lipsei de contravenient solicită să fie respinsă, având în vedere că are calitate de operator de date cu caracter personal potrivit legii nr. 215/2001 prin care sunt stabiliți ca persoane care colectează date cu caracter personal, potrivit art. 3 lit. e din Legea nr. 677 care definește calitatea de operator . La art. 2 pct. a din plângere reclamanta arată că a fost omisiunea ei de a notifica prelucrarea de date către autoritatea de supraveghere. Această afirmație constituie recunoașterea faptei contravenționale, deci implicit a celei de contravenient. Pentru cele expuse solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri părții prezente.
Reprezentantul pârâtei arată că P_______ ____________________________ nu a realizat notificarea către autoritate, dovadă este înscrisul depus la dosar la termenul de astăzi, care conform ștampilei de înscriere în registrul general au autorității este ulterior sancționării, deci întocmirii procesului verbal de sancționare contravențională. De altfel P_______ ________________________________ aspect, așa cum a reiterat mai înainte, prin însăși cererea de chemare în judecată și prin acea notificare se observă monitorizarea spațiilor care au fost supravegheate video. De asemenea reclamanta nu a asigurat informarea avizată și completă a persoanelor vizate motiv pentru care a fost sancționată, deci nu s-au respectat condițiile art. 12 din Legea nr. 677. Instalarea acelui sistem s-a făcut fără obținerea unei autorizații așa cum prevede Legea nr. 677 de la autoritate sau în baza unui act normativ și nu există nici măcar consimțământul angajaților. Acea instalare a camerelor de luat vederi , există și Decizia nr. 52 emisă de autoritate care interzice montarea acelor camere decât în baza unui act normativ sau a consimțământului. Imaginile sunt stocate pe o perioadă de 30 de zile. Față de cele prezentate și prezentate prin întâmpinare și concluzii scrise solicită să fie respinsă plângerea ca fiind neîntemeiată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care s-a trecut la deliberare, când;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. XXXXXXXXXXXX P_______ C______ GHERGHESTI, Jud. V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare nr. 6092/03.04.2013 încheiat de către agenții constatatori din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal pe care il consideră nelegal si neintemeiat.
În motivarea plângerii arată că prin procesul verbal de constatare si sancționare nr. 6092 din 03.04.2013 P_______ C______ Gherghesti a fost sancționată la :
-amenda in cuantum de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 31 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 8 din O.G. nr. 2 / 2001;
-amenda in cuantum de 1000 lei pentru contravenția prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 8 din O.G. nr. 2 / 2001;
Consideră ca procesul verbal de constatare si sancționare este nelegal si neintemeiat din următoarele motive :
1. Pe cale de excepție invocă lipsa calității de contravenient a Primăriei C______ Gherghesti. In calitate de contravenient pentru incălcarea prev. art. 31 si 32 din Legea nr. 677/2001 putea sa fie Unitatea Administrativ Teritoriala Gherghesti cea care a dispus instalarea sistemului de supraveghere atat in exteriorul clădirii cat si in birourile angajaților primăriei.
P_______ C______ Gherghesti nu este decât o clădire care nu poate avea calitatea de contravenient si nu poate fi sancționată pentru incălcarea unor norme de drept așa cum s-a procedat prin procesul verbal de constatare si sancționare nr. 6092 ‘ 03.04.2013.
Solicită admiterea excepției invocate si sa se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare nr. 6092 /03.04.2013 deoarece prin acesta s-a aplicat o sancțiune unei părți care nu are calitate si obligații prevăzute de Legea nr. 67 V 2001 .
Cu privire la sancțiunea aplicata pentru încălcarea prev. art. 22 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 si anume amenda in cuantum de 500 lei arată ca a fost omisiunea noastra de a notifica prelucrarea de date la A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal. Conducerea Unității Administrativ Teritoriale a luat aceasta măsura in baza art. 5 alin. 1 lit. b din Legea 677/ 2001 , prelucrarea a fost necesara in vederea protejării vieții , integrității fizice sau sănătății primarului si a angajaților din cadrul primăriei.
După alegerile locale din luna iunie 2012 unii dintre adversarii politici nu au acceptat înfrângerea si s-au manifestat violent si cu amenințări cu moartea la dresa primarului si a angajaților primăriei, care in momentul de fata fac obiectul unor cercetări penale la organele de urmărire penala.
Având in vedere prev. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 consideră ca Instanța de Judecata poate sa procedeze la înlocuirea amenzii de 500 lei in sancțiunea avertisment ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșirea a acesteia, de scopul urmărit si de urmarea produsa si ca P_______ nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte. Sancțiunea aplicata de 1000 lei pentru încălcarea prev. art. 4 alin. 1 lit. c si art. 12 din Legea 677/2001 nu este legala si întemeiata deoarece noi nu am încălcat prevederile acestor articole de lege. In conformitate cu art. 4 alin. 1 lit. c datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie sa fie adecvate, pertinente si neexcesive prin raportare la scopul in care sunt colectate si ulterior prelucrate.
In motivarea acestei contravenții organul constatator nu a dovedit ca sistemul de supraveghere prin modul de amplasare a camerelor de luat vederi atât in exterior cat si in interiorul primăriei sunt in mod excesiv fata de scopul in care sunt colectate datele.
Camerele de luat vederi au fost montate de o societate specializata in asa fel incât să poată înregistra toate persoanele care pătrund atât pe holul primăriei cat si in birourile angajaților.
In procesul verbal se arata ca acest control se efectuează sub aspectul celor sesizate prin petițiile înregistrate sub nr. xxxxx/20.12.2012 si nr. 4097/05.03.2013 dar nu a indicat persoana sau persoanele care au fost nemulțumite de sistemul de supraveghere si in ce a constat încălcarea prevederilor legale.
Unitatea nu avea obligația de a îndeplini prev. art. 12 din Legea nr. 677/2001.
Prin sistemul de supraveghere nu s-a urmărit obținerea de date cu caracter personal direct de la o anume persoană vizată ci date anonime care in cazul in care s-ar fi produs un anumit eveniment, imaginile să poată fi folosite pentru identificarea persoanelor in cauză.
Din acest motiv consideră ca nu a săvârșit contravenția prev. de art. 32 din Legea nr. 677 /2001 fiind sancționați in mod nelegal si neîntemeiat.
F___ de cele mai sus arătate solicită admiterea plângerii ca fiind întemeiata si sa se dispună pe cale de excepție anularea procesului verbal nr. 6092 / 23.04.2013.
In cazul in care va fi respinsă excepția invocată, pe fond solicită
-înlocuirea amenzii de 500 lei cu sancțiunea avertisment;
-anularea procesului verbal cu privire la săvârșirea contravenției prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001 , exonerarea de la plata amenzii de 1000 lei.
In drept , invocă disp. Art. 5 alin. 3 din Legea 677/2001.
Solicită admiterea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată din acest proces.
In dovedire a depus înscrisuri.
Pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a depus întâmpinare, solicitând respingerea excepției “lipsei calității” de contravenient a Primăriei C______ Gherghești județul V_____ (denumită în continuare P_______ Gherghești) având în vedere că sistemul de supraveghere video a fost achiziționat de către primărie astfel devenind proprietatea acesteia, imaginile preluate sunt stocate în baza de date a primăriei Gherghești.
Potrivit Legii nr. 215/2001, modificată și completată, Primarul este reprezentantul legal al Unității Administrativ Teritoriale (____________________________ P_______ este o structură funcțională care cuprinde primar, aparatul de specialitate al primarului si al consiliului local, servicii publice, etc.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001 este operator orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal. De asemenea, precizează că din discuțiile purtate cu reprezentanții primăriei a rezultat că monitorul pe care pot fi vizualizate imaginile colectate și sistemul de stocare al acestuia (DVR) la care sunt conectate 2 boxe audio, sunt amplasate într-o cameră separată, încuiată la care nu are acces decât primarul comunei Gherghești.
Totodată arată că la pag. 1 pct. 2 lit. a) din plângere P_______ C______ Gherghești face următoarea afirmație ” (…) arătăm că a fost omisiunea noastră de a notifica prelucrarea de date la A__________ de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal” Din aceasta afirmație reiese recunoașterea calității de operator de date cu caracter personal, deci implicit are și “calitate” de contravenient în situația în care încalcă dispozițiile stabilite de Legea nr. 677/2001.
Față de cele precizate solicită respingerea excepției de lipsă a calității de contravenient ca neîntemeiată.
Pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de P_______ C______ Gherghești județul V_____ pentru următoarele motive:
In fapt: A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal este autoritate publică cu personalitate juridică, autonomă și independentă față de orice altă autoritate a administrației publice (conf. art. 1 alin. (1) din Legea nr. 102/2005).
In exercitarea atribuțiilor stabilite de legiuitor A__________ de supraveghere are drept obiectiv apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viață intimă, familială și privată, în legătură cu prelucrarea datelor cu caracter personal și cu libera circulație a acestor date. (art. 1 alin. (2) din Legea nr. 677/2001).
Astfel, în exercitarea atribuțiilor de control, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a efectuat o investigație pentru verificarea modul de respectare a prevederilor Legii nr. 677/2001, inclusiv sub aspectul celor sesizate prin petițiile înregistrate sub nr. xxxxx/20.12.2012 și nr. 4097/05.03.2013. referitoare la instalarea unor camere de supraveghere video în toate birourile angajaților din cadrul Primăriei C______ Gherghești, precum și pe stâlpul de iluminat din fața primăriei, la intrare și pe holuri acesteia, fără a exista vreo aprobare în acest sens și fără să ceară acordul nimănui. Se mai menționează că imaginile preluate prin intermediul camerelor de supraveghere au fost dezvăluite de către primarul comunei organelor de poliție.
Investigația s-a efectuat în baza art. 13 din Legea nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, denumită în continuare A__________ de supraveghere, coroborat cu art. 27 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.
Având în vedere, pe de o parte, verificările efectuate, declarațiile reprezentantului petentei-P_______ C______ Gherghești, iar pe de altă parte dispozițiile Legii nr. 677/2001, modificată și completată, s-a reținut că petenta P_______ C______ Gherghești județul V_____ a săvârșit, în calitate de operator de date cu caracter personal, o ________ contravenții pentru care s-a aplicat amendă în cuantum total de 1500 Lei (RON), conform art. 31 și 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, raportate la art. 5, și 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, astfel:
1 „omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință” prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001, sub forma omisiunii de a notifica conform art. 22 alin. (1) din legea nr. 677/2001, întrucât P_______ C______ Gherghești de la data instalării sistemului de supraveghere video, respectiv noiembrie 2012, și până la data întocmirii prezentului proces – verbal (de fapt nici până la data redactării întâmpinării) nu a notificat prelucrările de date pe care le efectuează ca urmare a instalării sistemului de supraveghere video.
2 prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, prin încălcarea art. 4 alin. 1 lit. c și art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborate cu art. 8 și art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a Președintelui Autorității, întrucât P_______ C______ Gherghești a colectat și prelucrat de la data instalării sistemului de supraveghere video, respectiv noiembrie 2012, și până la data întocmirii prezentului proces – verbal, datele cu caracter personal ale persoanelor vizate (angajați, vizitatori și orice persoane care intră în raza de supraveghere a camerelor postate atât în interiorul, cât și în exteriorul primăriei) în mod excesiv față de scopul în care sunt colectate datele tară a exista o prevedere legală expresă în acest sens și fără avizul autorității (în cazul camerelor instalate în birourile angajaților). De asemenea, nu a asigurat informarea completă și adecvată a persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Faptele contravenționale constatate au fost consemnate și descrise în Procesul-verbal de constatare/sancționare nr. 6092/03.04.2013. reprezentantul Primăriei comunei Gherghești, județul V_____, în speță dl. primar I_______ Nixon N______ nu a formulat obiecțiuni la cele consemnate, deși i s-a adus la cunoștință faptul că are acest drept stabilit de legiuitor. Procesul-verbal a fost comunicat prin poștă întrucât s-a refuzat primire acestuia fără a se motiva acest fapt.
Astfel, prin petițiile înregistrate sub nr. xxxxx/20.12.2012 și nr. 4097/05.03.2013, a fost sesizată A__________ de supraveghere asupra faptului că P_______ C______ Gherghești județul V_____ a instalat un sistem de supraveghere video constând din 16 camere de supraveghere video montate în toate birourile angajaților din cadrul Primăriei, precum și pe stâlpul de iluminat din fața primăriei, la intrare și pe holuri primăriei.
De asemenea, s-a precizat că imaginile preluate prin camerele de supraveghere video instalate, sunt vizualizate de femeia de serviciu, care îl informează zilnic pe primarul comunei cu privire la activitatea desfășurată de fiecare funcționar în biroul său. Totodată, s-a mai menționat că pentru montarea sistemului de supraveghere video nu s-a solicitat vreo aprobare sau consimțământul angajaților. In același timp s-a mai precizat că imaginile preluate prin intermediul camerelor de supraveghere au fost dezvăluite de către primarul comunei organelor de poliție.
Prin adresele nr. 781 din 16.01.2013 si nr. 2373 din 07.02.2013 ANSPDCP a solicitat Primăriei C______ Gherghești reprezentată prin dl. primar I_______ o ________ informații (conform art. 27 alin. (3) din Legea nr. 677/2001) referitoare la prelucrarea de date efectuată prin intermediul sistemului de supraveghere video.
Ca răspuns la solicitările ANSPDCP, P_______ C______ Gherghești a cerut prin adresa înregistrată la ANSPDCP sub nr. 1867 din 31.01.2013, să i se COMUNICE identitatea petiționarilor, deci nu a furnizat nici o informație din cele menționate în adresele transmise de autoritate.
Din discuțiile purtate, în timpul investigației la sediul petentei-P_______ C______ Gherghești județul V_____, de către echipa de control a ANSPDCP cu reprezentanții petentei și din documentele prezentate de aceștia au reieșit următoarele:
Sistemul de supraveghere video a fost instalat în cadrul Primăriei C______ Gherghești la sfârșitul lunii noiembrie 2012 de _____________ V_____. Scopul montării camerelor de supraveghere video, conform celor afirmate de domnul primar, a fost siguranța angajaților primăriei și a lui însuși, care a fost pusă în pericol de mai multe ori ca urmare a mai multor evenimente nedorite (altercații) cu mai mulți locuitori din comună.
Astfel, din documentul prezentat și din verificările efectuate a reieșit că sunt montate în total 16 camere de supraveghere video: 4 camere pe stâlpul de iluminat din fața primăriei orientate spre spațiile adiacente primăriei, 1 cameră la ______________________________, 3 camere pe holuri, 1 cameră în pod și 7 camere fixe cu unghiul de supraveghere reglabil manual în birourile unde angajații primăriei își desfășoară activitatea la locul de muncă.
Camerele de supraveghere instalate permit înregistrarea pe timp de noapte având activați senzori cu infraroșu, au posibilitate de a mării/micșora imaginea și au funcție de înregistrare audio, care în prezent nu este setată. Monitorul pe care pot fi vizualizate imaginile colectate și sistemul de stocare al acestuia (DVR) la care sunt conectate 2 boxe audio, sunt amplasate într-o cameră separată, încuiată la care nu are acces decât primarul comunei Gherghești.
Din declarațiile reprezentanților petentei-P_______ C______ Gherghești și din verificările efectuate a rezultat că imaginile sunt stocate pe o perioadă de 30 de zile și că operatorul nu are documentația aferentă operaționalizării sistemului de supraveghere video și nu a solicitat avizele necesare conform Legii 333/2003 modificată și completată.
De asemenea, a rezultat că imaginile preluate permit identificarea persoanelor vizate. Informarea persoanelor vizate este efectuată doar pe holurile primăriei unde este postat un anunț.
Reprezentanții operatorului au precizat că angajaților primăriei nu li s-a luat consimțământul anterior instalării sistemului de supraveghere video și că instalarea acestui sistem a fost impusă de situațiile conflictuale și altercațiile care au avut loc în incinta primăriei cu diverse persoane care locuiesc în __________________________________> P_______ C______ Gherghești nu a notificat până la data prezentului proces verbal prelucrările de date efectuate ca urmare a instalării sistemului de supraveghere video.
Cu privire la prima sancțiune aplicată petentei-P_______ C______ Gherghești județul V_____ arată că aceasta recunoaște prin plângerea adresată Tribunalului V_____ că ” (…) arată că a fost omisiunea pârâtei de a notifica prelucrarea de date la A__________ de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal” (pag. 1 pct. 2 lit. a)
Mai mult, petenta-P_______ C______ Gherghești județul V_____ solicită instanței “(…) înlocuierea amenzii de 500 lei în sancțiunea avertisment ținând cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta (…) “, ceea ce reprezintă tot o recunoaștere a faptei săvârșite dar considerându-se un pericol social scăzut, or sancțiunea este aplicată la cuntumul minim (500 lei) stabilit de legiuitor, deci s-a avut în vedere la încadrare și acest aspect, având în vedere că prin lege limitele acestei contravenții sunt de 500 – 10.000 lei.
În ceea ce privește a doua sancțiune aplicată Primăriei C______ Gherghești județul V_____ arată că aceasta nu a făcut dovada informării persoanelor vizate cu privire la montarea sistemului de supraveghere video instalat așa după cum prevede art. 12 din Legea nr. 677/2001, fapt recunoscut de petentă și în plângere prin afirmația ‘”unitatea noastră nu avea obligația de a îndeplini prevederile art. 12 din Legea nr. 677/200’1″ (pag. 2 paragraful 9 din acțiune). Nu a obținut consimțământul angajaților pentru montarea camerelor video în birouri (conf. Art. 6 din Decizia nr. 52/2012). De altfel potrivit art. 8 alin. (3) din Decizia nr. 52/2012 “nu este permisă prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților în interiorul birourilor unde aceștia își desfășoară activitatea (…), cu excepția situațiilor prevăzute expres de lege sau a avizului Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal”. Or petenta NU a solicitat Autorității un astfel de aviz, pentru care ar fi trebuit să justifice interesul legitim al necesității impetuase a montării unui asemenea sistem în interiorul birourilor unde își desfășoară activitatea funcționarii primăriei.
Imaginile preluate prin sistemul de supraveghere video s-a dovedit în urma verificărilor efectuate de echipa de control că duc indubitabil la identificarea persoanelor vizate, deci NU sunt anonime cum eronat declară petenta dezinformând instanța prin afirmația avansată în plângere.
Mai mult, echipa de control a ținut cont de toate aspectele de la fața locului la încadrarea contravenției, astfel că există cel puțin un început de informare a persoanei vizate astfel că a fost aplicată amenda la valoarea minimă stabilită de legiuitor respectiv 1000 lei (art. 32 din Legea 677/2001 prevede cuantumul sancțiunii cuprins între 1000 lei — 25.000 lei).
În urma controlului a fost emisă Decizie nr. 18/22.04.2013 de încetare a prelucrării datelor cu caracter personal prin sitemul de supraveghere video de către P_______ C______ Gherghești județul V_____, decizie pe care nu a contestat-o, iar petenta a transmis Autorității de supraveghere adresa nr. prin care dovedește aplicării acesteia (anexa ). Menționează că decizia a fost emisă ca urmare a constatării faptelor contravenționale prin intermediul procesului-verbal nr. 6092/03.04.2013, care face parte integrantă din aceasta.
De altfel fapta este recunoscută prin afirmația formulată în plângere în sensul că “unitatea intimată nu avea obligația de a îndeplini prevederile aret. 12 din Legea nr. 677/2001″ (pag. 2 paragraful 9 din acțiune);
-de la data instalării sistemului de supraveghere video, respectiv noiembrie 2012, și până la data întocmirii proces – verbal ce face obiectul prezentului litigiu, a colectat datele cu caracter personal ale persoanelor vizate (angajați, vizitatori și orice persoane care intră în raza de supraveghere a camerelor postate atât în interiorul, cât și în exteriorul primăriei) în mod excesiv față de scopul în care sunt colectate aceste date
-fără a exista o prevedere legală expresă în acest sens și
-fară avizul autorității (în cazul camerelor instalate în birourile angajaților);
-cu rea-credință afirmă că “prin sistemul de supraveghere nu s-a urmărit obținerea de date cu caracter personal direct de la o anumită persoană ci date anonime” (pag. 2 paragraful 10 din acțiune). Consideră că este rea credință având în vedere faptul că tot petenta face tot prin plângerea afirmația că “(…) prelucrarea a fost necesară în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății primarului și a angajaților din cadrul primăriei”.
Față de cele motivate în fapt și în drept solicită respingerea plângerii ca netemeinică și pe fond menținerea ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare/sancționare nr. 6092/03.04.2013 emis de autoritatea de supraveghere.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 c.pr.civ., art. 1 alin. (1) și (2), art. 22 alin. (1), art. 27, art. 31, art. 32, art. 35 din Legea nr. 677/2001, art. 1 alin. (1), art. 13 din Legea nr. 102/2005, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 8 din Decizia nr. 52/2012 privind prelucrarea datelor cu caracter personal prin utilizarea mijloacelor de supraveghere video.
În susținerea celor afirmate a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal de constatare/sancționare nr. 6092/03.04.2013 încheiat de pârâta ANSPDCP, reclamanta P_______ ______________________ sancționată contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 8 din OG nr. 2/2001 (omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință) și cu 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001 prin încălcarea disp. art. 7 alin. 1 lit. c și art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborate cu art. 8 și art. 11 din Decizia nr. 58/2012 a ANSPDCP (prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal).
S-a reținut că P_______ ____________________________, prin primarul acesteia a omis să notifice, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, pârâta, cu privire la instalarea sistemului de supraveghere video din noiembrie 2012 și până la data încheierii procesului-verbal în cauză și a colectat și prelucrat nelegal datele cu caracter personal în aceeași perioadă. Nu a asigurat informarea completă și adecvată a persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Reclamanta a invocat prin prezenta plângere excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că aceasta ar fi revenit UAT Gherghești.
Pe fond, referitor la prima sancțiune s-a motivat luarea măsurii de instalare a camerelor video în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății primarului și angajaților din cadrul Primăriei, ca urmare a rezultatelor alegerilor locale din iunie 2012 care au dus la schimbări în componența autorității locale.
Din aceste considerente reclamanta a apreciat că fapta nu este gravă și sancțiunea aplicată poate fi înlocuită cu cea a avertismentului.
În ce privește a doua sancțiune reclamanta a susținut că montarea camerelor de luat vederi s-a făcut de o firmă specializată în acest sens, iar scopul a fost acela de a fi înregistrate toate persoanele care pătrund atât pew holul Primăriei, cât și în birourile angajaților și că în cazul producerii unor evenimente imaginile să poată fi folosite pentru identificarea persoanelor în cauză.
Apreciază reclamanta că din considerentele mai sus prezentate nu a săvârșit contravenția prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001.
Referitor la excepția invocată, instanța apreciază că este nefondată deoarece operator de date cu caracter personal în speța de față este P_______ _____________________ UAT Gherghești, așa cum se prevede și în art. 3 lit. e din Legea nr. 677/2001 care enumără persoanele fizice sau juridice care au această calitate.
De altfel și prin plângere, reclamanta recunoaște că are această calitate prev. de art. 3 lit. e din Legea nr. 677/2001, ceea ce-i conferă și calitatea procesuală activă în cauza de față.
Raportat celor expuse, instanța va respinge excepția invocată de reclamantă.
Pe fond instanța apreciază că împrejurările concrete care au dus la instalarea camerelor de supraveghere, starea conflictuală constantă existentă în _________________________ alegerilor locale din 2012, lipsa evidentă de informare a autorităților locale în ce privește legislația în materie și lipsa unor sancțiuni aplicate până în prezent Primăriei, legate de aplicarea Legii nr. 677/2001, sunt de natură a justifica înlocuirea sancțiunilor cu amenda cu cele ale avertismentului pentru ambele contravenții.
În consecință, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamantei și să dispună anularea – în parte – a procesului verbal cu nr. 6092/03.04.2013 emis de către pârâtă și să înlocuiască amenzile de 500 Ron, respectiv 1000 Ron, cu avertismente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității de contravenient, invocată de reclamanta P_______ Gherghești.
Admite – în parte – acțiunea reclamantei P_______ Gherghești, cu sediul în localitatea Gherghești, ________________________, jud. V_____, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu sediul în București, _________________________, nr. 28-30, sector 1 și, în consecință
Anulează – în parte – procesul – verbal cu nr. 6092/03.04.2013 emis de către pârâtă și înlocuiește amenzile de 500 Ron, respectiv 1000 Ron, cu avertismente.
Respinge cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul V_____.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013.
| Președinte,
E____-G_______ A_________ |
||
| Grefier,
V______-M______ I____ |
red./tehnored. A.E.G.
tehnored. I.V.M.
ex. 4/04.11.2013
______________.11.2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
