Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1947/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N____ S_________
Grefier Laurenția M_________
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES – REPREZENTATA LEGAL PRIN DIRECTOR EXECUTIV B____ V_____ M____ și pe pârâta A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție SUSPENDARE EXECUTARE
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES, prin reprezentant legal, consilier juridic, lipsă fiind pârâta A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constată că probele solicitate de reclamantă, prin reprezentant legal și anume proba cu înscrisuri este utilă, concludentă și pertinentă, putând duce la soluționarea în fond a pricinii, motiv pentru care în baza disp.art 255 C.proc.civ, instanța o încuviințează..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța în temeiul art 394 C.proc.civ constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal, precizând că investigația a avut loc ca urmare a unei sesizări și nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar la data de 19.04.2012 este emisă înștiințarea de plată către instituția reclamantei, iar la aceeași dată este emisă înștiințarea de plată a sancțiunii.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 12.06.2014, în urma casării cu trimitere spre rejudecare dispusă de Curtea de Apel Pitești, reclamanta D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES – REPREZENTATA LEGAL PRIN DIRECTOR EXECUTIV B____ V_____ M____ a chemat în judecată pe pârâta A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, solicitând anularea procesului verbal nr. 9220/24.04.2012 emis de pârâtă.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal contestat i s-au aplicat mai multe sancțiuni contravenționale, un avertisment și 3 amenzi, considerându-se că a încălcat mai multe articole din Legea 677/2001.
De asemenea, se mai consideră că marea majoritate a lucrărilor efectuate în cadrul instituției fac referire expresă la faptul că aceste date sunt confidențiale și sunt supuse Legii 677/2001.
Se mai arată că, deși procesul verbal de constatare și sancționare s-a încheiat la 25.04.2012, înștiințarea de plată pentru suma de 4000 lei a fost înregistrată în registrul general al intimatei la 19.04.2012.
Din actele dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare/sancționare nr.9220/25.04.2012, s-au aplicat petentei 3 sancțiuni cu amendă contravențională și una cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.31, art.32 din Legea 677/2001.
S-a avut în vedere că s-a efectuat un control la sediul petentei cu privire la verificarea modului de respectare a prev.Legii 677/2001 și a măsurilor de securitate, constatându-se că la petentă se află instalate un sistem de supraveghere video și unul de monitorizare acces pe bază de amprente a angajaților, considerându-se că nu s-a obținut acordul expres al angajaților cu privire la instalarea acestor sisteme de supraveghere și acces. Consideră intimata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției de notificare cu rea credință în forma omisiunii de a notifica, deoarece deși a început să utilizeze sistemul de monitorizare electronică la 01.03.2011 și pe cel de supraveghere video la 01.01.2011 nu a notificat anterior începerii prelucrării, conform obligațiilor prev.de art.22 alin.1 din Legea 677/2001.
În urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a săvârșit contravențiile prev. de art. 31 din Legea 677/2001, de art. 32 din Legea 677/2001 prin încălcarea art. 5 , cea prev. de art. 32 prin încălcarea art. 12 alin. 2 și respectiv cea prev. de art. 32 și respectiv cea prev de art. 32 prin încălcarea art. 1 din același act normativ .
În cuprinsul procesului verbal se arată că verificarea modului de respectare a Legii nr. 677/2001 s-a făcut ca urmare a unei sesizări formulate de o persoană ce lucrează în cadrul instituției petente. Cu toate acestea , intimata nu a verificat și îndeplinirea condiției prev. de art. 25 alin.3 din Legea 677/2001 rep., respectiv dacă persoana a adresat o astfel de plângere și petentei cum i s-a răspuns și dacă au trecut 15 zile de la înaintarea plângerii.
Conform art. 25 alin. 4 din Legea 677/2001 rep. intimata avea posibilitatea să asculte atât pe persoana care a făcut sesizarea, cât și pe operator, dar nu reiese că ar fi făcut astfel de cercetări.
Se susține că nu se face dovada că petenta ar fi obținut acordul expres al angajaților pentru folosirea celor 2 sisteme de supraveghere . Dar câtă vreme nu a verificat concret acest aspect ,respectiv prin informare directă , instanța nu-l consideră ca fiind dovedit.
Cu privire la prima contravenție descrisă de intimată în procesul verbal , se constată că prin decizia nr. 233/2002 a intimatei și respectiv decizia nr. 90/2006 s-au stabilit clar care sunt situațiile care nu este necesară notificarea prealabilă a autorității de supraveghere . Din actele dosarului reiese fără dubiu că scopul urmărit prin introducerea celor două sisteme de supraveghere este cel al realizării corecte, precise a pontajului în vederea stabilirii drepturilor salariale cuvenite angajaților.
Și datele biometrice folosite sunt numai ale angajaților proprii , sunt scriptate, în sistemul de pontate electronică apărând numai codul angajatului , numele și sexul acestuia . În instituție numai este o altă modalitate de realizare a pontajului salariaților,iar la datele respective au acces doar persoanele autorizate în acest sens și numai în scopul stabiliri drepturilor bănești, datele fiind șterse automat din sistem după 28 de zile.
Astfel, tribunalul apreciază că nu s-au încălcat disp.art. 22 din Legea 677/2001, deoarece în speță se aplică art. 1 lit. 1 din decizia nr. 90/2006 a intimatei( regăsită și în art. 1 din decizia nr. 23/2012).
Cea de a doua contravenție pentru care a fost sancționată petenta este prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal. A apreciat organul constatator că modalitatea aleasă de petentă este excesivă , motivând doar că există alte mijloace mai puțin indruzive în ce-i privește pe salariați. Intimata nu a verificat însă ca anterior fusese folosită altă metodă care nu s-a dovedit eficientă , iar față de acest aspect, văzând și faptul că măsurile privesc numai angajații instituției , tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției .
Intimata a mai considerat că s-a săvârșit și contravenția prev. de art. 32 coroborat cu art. 12 din Legea 677/2001 rep. A mai arată că, într-adevăr, nu s-a confirmat acordul în formă scrisă al angajaților instituției petente , dar acesta este evident , subînțeles . Astfel, lucrările de montare a sistemelor s-a făcut în prezența lor, ,de asemenea, există afișată la fiecare birou atenționarea despre monitorizarea video . Mai mult, prelucrarea datelor personale fiind făcută pentru realizarea unui interes legitim al operatorului , nici nu se impun ea obținerea consimțământului, conform art. 5 alin .2 lit. c și lit. e din Legea 677/2001.
Cât privește mențiunea că nu ar fi fost efectuată comunicarea către angajați a informațiilor privind monitorizarea video și pontaj electronic pe bază de amprente și control acces, aceasta este lipsită de logică , fiind evident ca angajații au cunoscut acest lucru din prima zi când s-a folosit, luând deci cunoștință în mod direct de control acces și pontaj pe bază de amprente.
Camerele video pentru supraveghere sunt la vedere , iar afișele de atenționare sunt amplasate în toate locurile vizate .
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 128 și 18 din Legea 554/2004 rep. Coroborat cu art. 35 din Legea 667/2001 rep și rap la disp.OG 2/2001 rep va admite plângerea și va anula procesul verbal nr. 9220/24.04.2012 emis de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D_______ J________ PENTRU EVIDENTA PERSOANELOR ARGES – REPREZENTATA LEGAL PRIN DIRECTOR EXECUTIV B____ V_____ M____ cu sediul în Pitești, ______________________, ____________________ în contradictoriu cu pârâtaA__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București , ____________________-30, sector 1
Anulează procesul verbal nr. 9220/24.04.2012 emis de pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 octombrie 2014, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.
| Președinte,
N____ S_________ |
||
| pt.Grefier,
Laurenția M_________ plecat din instanță, semnează Grefier șef secție civilă |
red.N.S.
dact.C.E.C./4 exp.
05.11.2014.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
