Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:004.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 200/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D______ R______
Grefier Enuța D___
Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. A____ T_____ SRL în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție LG. 677/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea pentru azi 13.03.2012.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015 sub nr. unic de dosar, petenta ___________________, cu sediul în A____, _____________________. 1, județul IALOMIȚA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției xxxxx din 04.05.2015 întocmit de către intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu sediul în sector 1, București, _______________________, nr. 28 – 30, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat nr. xxxxx/04.05.2015 încheiat de intimată, s-a stabilit în sarcina petentei o amendă în cuantum de 2000 lei conform art. 677/2001 și o amendă de 2500 șei conform art. 32 din Legea nr. 677/2001.
La data de 29.01.2014, societatea petentă a transmis NOTIFICAREA cu nr. xxxxxxx, notificarea fiind confirmată de intimată , fiind înregistrată la registratura Generală a Autorității de Supraveghere sub nr. 1614 din 17.02.2014, conform adresei trimisă de petentă.
Notificarea ar face referire la întreaga unitate A____ T_____ SRL, în numele căreia a fost transmisă, pentru cele două hoteluri: Hotel Parc și Hotel D___, care se află în același loc, având același adresă, respectiv _______________________. 1, Complex Balnear Parc. Petenta susține că a trimis și o notificare în data de 04.05.2015, având confirmarea de primire în data de 05.05.2015, anexând în copie această notificare. Mai arată petenta că la data controlului, unitatea nu avea nici un client, dovadă în acest sens fiind faptul că nu a fost posibil găsirea unui martor la întocmirea procesului verbal, după cum reiese din procesul-verbal de contravenție.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, informarea persoanelor privind „ monitorizarea video” a fost efectuată verbal, dar și prin afișe. Afișele cu această informație există în incinta Hotelului, nefiind repuse în locuri vizibile, în urma renovării din aprilie 2015.
În drept, petenta își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Legii nr. 677/2001, ia în dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare depusă la data de 26.06.2015 invocând, pe cale de excepție, tardivitatea plângerii și decăderea din dreptul de a contesta procesul-verbal de contravenție.
În susținerea cestei excepții, intimata a indicat doar dispozițiile art. 35 din Legea nr. 677/2001 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care dispune că „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.” Potrivit art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
În fapt, în exercitarea atribuțiilor de control, în vederea respectării modului de respectare a prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și a măsurilor de securitate, precum și aprevederilor Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal și protecția vieții private în sectorul comunicațiilor electronice,A__________ națională de supraveghere a efectuat în data de 4.05.2015 o investigație din oficiu la operatorul de date cu caracter personal reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L.;
La data efectuării investigației, respectiv în data de 4.05.2014. A__________ națională de supraveghere a constatat, prin procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/04.05.2015, întocmit cu această ocazie, că reclamanta S.C. . A____ T_____ S.R.L. a săvârșit contravențiile:
“1. Omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință, sub forma omisiunii de a notifica în condițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, deoarece ___________________ nu a notificat prelucrarea datelor cu caracter personal pentru scopul “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private” prin utilizarea sistemului de supraveghere video începând cu anul 2014, încălcându-se prevederile art. 22 alin ( 1) din Legea nr. 677/2001 și art. 15 alin. (1 ) din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP, contravenție prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001.
2. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, sub aspectul nesocotirii dreptului la informare prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 întrucât la data procesului verbal ___________________ nu a prezentat nicio dovada a informării persoanelor vizate sub nicio modalitate prevăzută de Legea nr. 677/2001 pentru scopurile “servicii hoteliere și de turism” și “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private” prin utilizarea sistemului de supraveghere video începând cu anul 2014 încălcându-se și prevederile art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001.”
Procesul – verbal de constatare/sancționare xxxxx/04.05.2015 a fost redactat electronic la sediul social al sucursalei S.C. A____ T_____ S.R.L. din ____________________. 1, Municipiul Slobozia, județul Ialomița.
Reprezentantul reclamantei S.C. A____ T_____ S.R.L., dl. I______ C_______, administrator, a refuzat semnarea procesului-verbal, solicitând comunicarea acestuia prin poștă.
La momentul finalizării controlului la locul încheierii procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/04.05.2015 nu se aflau persoane care ar fi putut fi folosite ca martori, astfel că s-a recurs la comunicarea ulterioară a procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/04.05.2015 conform legislației în vigoare;
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii contravenționale formulată de reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L. și menținerea, în tot, a procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/4.05.2015 și a sancțiunilor aplicate acesteia prin același proces – verbal de constatare/sancționare, emis de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin.(1) C.proc.civ., în vigoare de la 15 februarie 2013 prin raportare la art. 31 alin1 și art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității formulării acțiunii, la termenul de judecată din 16 decembrie 2015, respingând-o ca nefondată, cu motivarea din respectiva încheiere de ședință.
ART. 35 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date:
„ (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către autoritatea de supraveghere, care poate delega aceste atribuții unor persoane recrutate din rândul personalului său, precum și de reprezentanți împuterniciți ai organelor cu atribuții de supraveghere și control, abilitate potrivit legii.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
(3) Împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.”
În fapt, petenta ___________________ are ca activitate principală “Hoteluri șl alte facilități de cazare similare”, conform certificatului de înregistrare la ONRC.
La data efectuării controlului de către intimată, s-a constatat că ___________________ pentru hotel D___ utilizează un sistem de supraveghere video începând cu anul 2014 în vederea asigurării pazei și protecției persoanelor și bunurilor, funcțional, la data efectuării investigației. Camerele de supraveghere video, în număr de 4, sunt montate pe căile publice de acces din interiorul obiectivului,
Din declarațiile reprezentantului legal, a reieșit că stocarea datelor se face pe o perioadă mai mică de 30 de zile. După această perioadă imaginile se rescriu automat în funcție de capacitatea de stocare a echipamentului DVR.
Din verificările efectuate ia sediul obiectivului (hotel D___) a rezultat faptul că operatorul nu oferă persoanelor vizate sub nicio formă informațiile prevăzute la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, respectiv art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP. De asemenea, s-a reținut că sistemul de supraveghere video nu este semnalat printr-o pictogramă.
Din verificările efectuate în baza de date a ANSPDCP s-a constatat că ___________________ nu a notificat prelucrările de date cu caracter personal efectuate prin mijloace de supraveghere video. De asemenea, la data efectuării controlului ___________________ nu a putut pune la dispoziția echipei de control nicio dovadă din care să reiasă depunerea unei notificări având ca scop de prelucrare “monitorizarea/securitatea persoanelor/ spațiilor și/sau bunurilor publice/private”.
Prin procesul –verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/04.05.2015, s-a constatat săvârșirea de către petentă a următoarelor fapte:
- Omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință, sub forma omisiunii de a notifica în condițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, deoarece ___________________ -hotel D___ nu a notificat prelucrarea datelor cu caracter personal pentru scopul “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private” prin utilizarea sistemului de supraveghere video începând cu anul 2014, încălcându-se prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 și art. 15 alin. 1 din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP, contravenție prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001.
- Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, sub aspectul nesocotirii dreptului la informare prevăzut de art. 12 alin.1 din Legea nr. 677/2001, întrucât la data procesului-verbal ___________________ –hotel D___ nu a prezentat nicio dovadă a persoanelor vizate sub nicio modalitate prevăzută de Legea nr. 677/2001 pentru scopurile „ servicii hoteliere și de turism” și “monitorizarea/securitatea persoanelor/ spațiilor și/sau bunurilor publice/private” prin utilizarea sistemului de supraveghere video începând cu anul 2014 încălcându-se și prevederile art. 11 din Decizia persoanelor vizate din anul 2014 pentru scopurile precizate mai sus, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001.
Pentru faptele constatate, reclamantei i s-a aplicat următoarele sancțiuni:
- Amendă în cuantum de 2000 lei, conform art. 31 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 5 și art. 8 din OG nr. 2/2001
- Amendă în cuantum de 2500 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 5 și art. 8 din OG nr. 2/2001
Potrivit prevederilor art. 22 alin (1) din Legea nr. 677/2001 corelat cu prevederile art. 15 alin. (1) din Decizia nr. 52/2012, operatorul de date S.C. A____ T_____ S.R.L., avea obligația de a notifica autorității de supraveghere, înainte de efectuarea oricărei prelucrări ori a oricărui ansamblu de prelucrări având același scop sau scopuri corelate.
Reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L., în calitate de operator de date cu caracter personal, avea obligația de a notifica autorității de supraveghere prelucrarea imaginilor clienților și angajaților realizată prin utilizarea sistemului de supraveghere video funcțional încă din 2014, în punctul de lucru al reclamantei, respectiv la Hotel D___, prelucrări efectuate în vederea asigurării pazei si protecției persoanelor si bunurilor.
Este adevărat că reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L., în calitate de operator de date cu caracter personal, a notificat autorității de supraveghere doar prelucrările efectuate în scopul “servicii hoteliere și de turism”, singura prelucrare înscrisă în Registrul de evidență al prelucrărilor de date, registru public, păstrat de Autoritate potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.
Ori prelucrarea în scopul menționat este distinctă, în sensul Legii nr. 677/2001, de prelucrarea efectuată de același operator în scopul “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private”.
Așadar, S.C. A____ T_____ S.R.L., în calitate de operator de date cu caracter personal, avea obligația de a notifica autorității de supraveghere, distinct prelucrările efectuate, înainte de efectuarea acestora.
Este corectă afirmația intimatei că în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal, ar fi trebuit să se regăsească pentru același operator, respectiv reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L., sub numere diferite, înscrise două prelucrări distincte, efectuate în scopuri distincte, respectiv “servicii hoteliere și de turism” și “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private”.
Potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 reclamanta S.C. A____ T_____ S.R.L, avea obligația, în calitate de operator de date cu caracter personal să realizeze informarea persoanelor vizate, pentru fiecare categorie de prelucrare date efectuată, în funcție de scop.
Astfel, în vederea protejării vieții intime și private, persoanele vizate trebuie informate, cel puțin cu privire la:
“a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;
b) scopul în care se face prelucrarea datelor;
c) informații suplimentare, precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie și consecințele refuzului de a le furniza; existența drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
d) orice alte informații a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.”
Reclamanta avea, așadar, obligația realizării informării pentru fiecare dintre prelucrările efectuate, pe de o parte informarea persoanelor vizate pentru prelucrarea de date (nume, data nașterii, locul nașterii, cetățenie, domiciliu, etc., așa cum se regăsesc acestea în Fișa stabilită prin Hotărârea Guvernului nr. 237/2001) prelucrare efectuată în scopul “servicii hoteliere și de turism”, iar pe de altă parte, informarea pentru prelucrare de date (imagine prelucrată prin utilizarea unui sistem de supraveghere de supraveghere video) efectuată în scopul “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private”.
Cu toate acestea, instanța trebuie să constate că petenta a notificat autorității de supraveghere pentru prelucrările efectuate în scopul “servicii hoteliere și de turism”, încă din 2014, aspect recunoscut și de către intimată.
Mai mult, din formularul “Fișa de anunțare a sosirii și plecării” care se completează de către fiecare turist în momentul sosirii, pe baza actelor de identitate, potrivit HG nr. 237 din 8 februarie 2001 Republicată, pentru aprobarea Normelor cu privire la accesul, evidența și protecția turiștilor în structuri de primire turistice, rezultă clar scopul prelucrării datelor personale ale turiștilor , acela pentru „servicii hoteliere și turism” , cu excluderea oricărui alt scop, astfel că prelucrarea datelor cu ocazia completării formularului se realizează în scopul unic al Legii nr. 677/2001: garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Ceea ce petenta nu a făcut cu respectarea prevederilor legale este, lipsa notificării și prelucrarea persoanelor în scopul distinct, “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private”, având în vedere că utilizează un sistem de supraveghere video începând cu anul 2014, în vederea asigurării pazei și protecției persoanelor și bunurilor.
De reținut că la data controlului, unitatea petentă nu avea niciun client, întrucât intimata nu a contrazis această stare de fapt și nici nu a fost posibil găsirea unui martor la momentul finalizării controlului, aspect menționat în cuprinsul procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/2015 ( fila 20 la dosar).
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, încadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție în condițiile art.17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 “Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului este o măsură admisibilă prin prisma cadrului legal aplicabil în cauză: conform art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (act normativ care reprezintă dreptul comun în materia răspunderii contravenționale) “Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă “.
La art. 7 alin.3 din O.G. nr 2/2001 este prevăzut expres că “Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune “.
In consecință, chiar dacă actul administrativ normativ în baza căruia s-a aplicat sancțiunea contravențională nu prevede sancțiunea avertismentului, având în vedere prevederea expresă din O.G. nr. 2/2001, este admisibil și legal ca instanța, reindividualizând sancțiunea, să aprecieze că sancțiunea avertismentului este o măsură adecvată față de fapta săvârșită și de condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, nu cel abstract reținut de legiuitor la legiferarea tipului de contravenție. De aceea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, adică ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pe de altă parte, se are în vedere specificul website-ului, care furnizează servicii hoteliere, iar utilizatorii își exprimă în mod expres acordul cu privire la informațiile respective prin navigarea website-ului reclamantei prin efectuarea de rezervări și pentru care se creează conturi și a oricăror alte operațiuni care necesită utilizarea setării aplicației de navigare pe internet.
Din nici un act al dosarului nu reiese că s-ar fi produs un prejudiciu utilizatorilor în ce privește natura informațiilor stocate, astfel că nu s-a înregistrat nici un fel de reclamație. Nici pârâta nu a putut face dovada că în urma controlului ar fi descoperit că petenta stochează date cu caracter personal ale utilizatorilor, fără să aibă acordul expres al acestora.
Faptul că lipsește notificarea și nu au fost prelucrate persoanele în scopul distinct de “monitorizarea/securitatea persoanelor/spațiilor și/sau bunurilor publice/private” la utilizarea camerelor de supraveghere video montate pe căile publice de acces din interiorul obiectivului, are un pericol social redus dat nu numai de lipsa intenției, cât și de lipsa prejudiciului efectiv, produs utilizatorilor. Rațiunea Legii nr. 677/2001 este menționată chiar în art. 1 alin. (1) Prezenta lege are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Avându-se în vedere că reclamanta a recunoscut că a repus în locuri vizibile afișele privind „ monitorizarea video” după renovarea hotelului din aprilie 2015, că imediat după control au fost îndreptate toate neregulile puse în vedere de către pârâtă, că nu a existat nici un incident cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, nicio reclamație în acest domeniu făcută de vreunul din utilizatori, precum și faptul că pârâta nu a dovedit în ce constă prejudiciul real, efectiv ce s-ar produce prin pretinsele nelegalități descoperite la nivelul, tribunalul apreciază că sancțiunea cu amenzile aplicate (2000 lei și 2500 lei), sunt disproporționat de mari față de pericolul social extrem de redus al contravențiilor constatate în împrejurările de fapt descrise anterior.
Pentru aceste considerente, în baza art.5 și art.21 din OG 2/2001 republicată, tribunalul va admite în parte acțiunea, va anula în parte, procesul verbal de contravenție nr. xxxxx din 04.05.2015, în sensul că va înlocui cele 2 sancțiuni cu amendă contravențională aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, cu sediul în A____, _____________________. 1, județul IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu sediul în sector 1, București, _______________________, nr. 28 – 30.
Anulează, în parte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 04.05.2015 întocmit de intimată, înlocuind cele două amenzi contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage petentei atenția să respecte pe viitor dispozițiile legale privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Ialomița – Secția civilă.
Dată și citită în ședință publică,azi, 03.02.2016.
| Președinte,
D______ R______ |
||
| Grefier,
Enuța D___ |
Red./tehnored.R.D.
4 ex/08.02.2016
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
