DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 204/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L_______ A______
JUDECĂTOR M_____ N___
GREFIER V______ Z______
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de apelanta-reclamantă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Bacău împotriva sentinței civile nr. 203/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (AANSPDCP), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că prin cererea de apel s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
deliberând
Asupra apelului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 203/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus :
Respinge plângerea formulată de reclamanta Agenția De Plăți Și Intervenție Pentru Agricultură Centrul Județean Bacău (A.P.I.A. BACĂU) cu sediul în Bacău în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supravechere a Prelucării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) cu sediul în București, ca nefondată.
În termen legal a declarat recurs (recalificat în apel) reclamanta Agenția De Plăți Și Intervenție Pentru Agricultură Centrul Județean Bacău (A.P.I.A. BACĂU) cu sediul în Bacău, formulând următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
Cele două persoane, respectiv directorul executiv și responsabilul de resurse umane nu au fost prezente în instituție la data efectuării controlului și nu au putut fi audiate, pentru a se stabili circumstanțele clare ale faptelor petrecute.
De altfel, la rubrica obiecții, reprezentanții instituției reclamante au înscris următoarele: ,,Având în vedere faptul că d-na G_______ M_____, Directorul executiv al CJ Bacău și d-na S_____ Barzaghideanu, responsabil Resurse umane nu au fost prezente în instituție la data efectuării controlului, punctul lor de vedere nu a putut fi consemnat.
Instanța de fond, în mod eronat, nu a aplicat dispozițiile art. 16 din Legea nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și anume ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite….”
Faptul că cele două persoane (directorul executiv și responsabilul de resurse umane) nu au fost audiate, înseamnă că nu s-a îndeplinit cerința stabilită de legiuitor de arătare a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Astfel, persoanele direct implicate, și care ar fi fost cele mai în măsură să ofere informații referitoare la cele întâmplate nu au avut ocazia să-și prezinte punctul de vedere.
Instanța de fond nu a pus în aplicare art. 5 al.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care se referă la individualizarea sancțiunii, și anume:
2) Sancțiunile contravenționale principale sunt:
a) avertismentul;
b) amenda contravențională;
c) prestarea unei activități în folosul comunității”.
Intenția legiuitorului este ca sancțiunile să se aplice gradual, iar sancțiunea aplicată de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal ar fi trebuit să fie avertismentul, având în vedere faptul că instituția se află la prima abatere în ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001.
Instituția a pus în practică de îndată, recomandările A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, adoptând prin Decizia nr. 110/29.10.2014, instrucțiuni cu privire la drepturile și obligațiile persoanei/persoanelor care au atribuții cu privire la gestionarea dosarelor profesionale ale funcționarilor publici și asigurarea accesului la documentele pe care acestea le conțin, conform art. 19 și 20 din Legea nr. 677/2001 și Ordinul nr. 52/2002 al AVP.
Intimata-pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, pe cale de excepție, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat.
Motivarea Curții.
Examinând apelul promovat pentru motivele arătate, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În exercitarea atribuțiilor de control stabilite conform art. 27 alin.1 din Legea nr. 677/2001 raportat la prevederile art. 13 din Legea nr. 102/2005, coroborat cu art. 35 alin.1 din Legea nr. 677/2001 și art. 6 alin.2 lit.c din Regulamentul de organizare și funcționare a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu modificările și completările ulterioare, pârâta a efectuat o investigație la operatorul de date cu caracter personal APIA Bacău pe data de 15.10.2014.
Investigația efectuată de A__________ Națională de Supraveghere la reclamanta APIA Bacău a avut ca obiect soluționarea aspectelor sesizate de domnul D_____ D____, prin petiția înregistrată la Autoritate sub nr. xxxxx din 04.08.2014 (Anexa nr.1 la întâmpinare, dosar de fond).
În solicitarea adresată instituției, petentul a reclamant încălcarea, de către o angajată a APIA Bacău (d-na M_____ G_______) a ,,condițiilor de securitate și confidențialitate a datelor cu caracter personal”, urmată de ,,fotocopierea și transmiterea documentelor aflate la dosarul profesional către terțe persoane”.
Având în vedere, pe de o parte, verificările efectuate în timpul investigației, declarațiile reprezentanților APIA Bacău, iar pe de altă parte, dispozițiile Legii nr. 677/2001, modificată și completată, s-a reținut că APIA Bacău, în calitate de operator de date cu caracter personal, a săvârșit contravenția pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 1500 lei (RON), conform art. 33 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, coroborată cu art. 5 și 8 din OG nr. 2/2001.
Totodată, s-a recomandat:
- adoptarea de măsuri necesare pentru stabilirea unor instrucțiuni cu privire la drepturile și obligațiile persoanei/persoanelor care au atribuții cu privire la gestionarea dosarelor profesionale ale funcționarilor publici și asigurarea accesului la documentele pe care acestea le conțin, conform art. 19 și 20 din Legea nr. 677/2001 și Ordinului nr. 52/2002 al AVP.
- adoptarea unei politici de securitate având în vedere scopurile în care sunt efectuate prelucrări de date la nivelul APIA Bacău, conform art. 19 și 20 din Legea nr. 677/2001 și Ordinului nr. 52/2002 al AVP.
Cu privire la așa-zisa neaplicare, în mod eronat, de către instanța de fond a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2002, întrucât nu ar fi fost audiate două persoane (directorul executiv și responsabilul de resurse umane), aspect care, în opinia recurentei, ar fi ,,îndeplinit cerința stabilită de legiuitor arătarea tuturor împrejurărilor ce ar fi servit la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube suferite” a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a reținut că ,,dispozițiile legale menționate au fost respectate în cauză, intimata făcând o descriere completă a faptelor constatate tuturor împrejurărilor ce ar fi servit la aprecierea gravității faptei, cu verificarea tuturor împrejurărilor privind stabilirea faptei.
Referitor la necesitatea consemnării punctului de vedere al persoanelor direct implicate la comiterea faptei, în speță directorul executiv și responsabilul de resurse umane, în mod corect instanța de fond a reținut că ,,acestea nu au fost prezentate la investigația efectuată de intimată, controlul fiind anunțat cu o săptămână înainte (f.42), or persoanele direct interesate în a fi prezente la investiție nu au înțeles să fie prezente, iar instituția nu își poate invoca astfel vina propriilor angajați pentru anularea procesului verbal pentru lipsa punctului de vedere al acestora”.
Fapta constă tocmai în lipsa unor documente din care să reiasă adoptarea vreunei măsuri de securitate și de păstrare a confidențialității datelor cu caracter personal.
Totodată, este mai mult decât evident că la data investigației, pentru stabilirea împrejurărilor săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina reclamantei, NU era necesară audierea celor două persoane mai sus indicate, cu atât mai mult cu cât însăși reclamanta anexează plângerii sale adresate instanței, Decizia APIA Bacău nr. 110/29.10.-2014 (privind emiterea unor instrucțiuni cu privire la drepturile și obligațiile persoanei/persoanelor care au atribuții cu privire la gestionarea dosarelor profesionale ale funcționarilor publici și asigurarea accesului la documentele pe care acestea le conțin, conform art. 19 și 20 din Legea nr. 677/2001 și Ordinul nr. 52/2002 al AVP) emisă ulterior investigației (15.10.2014), acest aspect dovedind încă odată inexistența, la data controlului, a documentelor solicitate de A__________ Națională de Supraveghere.
În această situație, se poate observa că și în situația audierii celor două persoane în cadrul investigației, nu ar fi putut fi puse la dispoziție reprezentanților Autorității Naționale de Supraveghere documentelor solicitate de echipa de control.
La individualizarea sancțiunii aplicate, A__________ Națională de Supraveghere a luat în calcul toate aspectele și circumstanțele arătate de recurenta-reclamantă în cadrul investigației, inclusiv conduita acesteia (faptul că aceasta este la prima abatere de acest gen), respectarea prevederilor art. 11 și 21 din O.G. nr.2/2001, astfel încât sancțiunea aplicată a constat în minimul amenzii contravenționale prevăzute de legea specială, în condițiile în care limita superioară ce putea fi stabilită de organul constatator pentru contravenția săvârșită de reclamanta APIA Bacău putea ajunge la 50.000 lei.
Cu privire la pericolul social concret al faptei, instanța de fond în mod corect a reținut că ,,sancțiunea este corect aplicată”, având în vedere scopul instituirii necesității protecției datelor cu caracter personal, respectiv garantarea și protejarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice, în special a dreptului la viață intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, aspect evidențiat chiar de art. 1 din Lege, or în cauză s-a constatat că o persoană care nu era angajata instituției fotocopia date din dosarele personale ale angajaților instituției, date care ar fi trebuit ținute în condiții de siguranță deplină, aspecte necontestate de reclamantă.
Prin procesul-verbal nr. xxxxx/15.10.2014, întocmit de pârâta ANSPDCP, s-a constatat săvârșirea de către petenta APIA Bacău a contravenției de neîndeplinire a obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 33 din Legea 677/2001, întrucât aceasta nu a adoptat suficiente măsuri pentru asigurarea confidențialității și securității datelor cu caracter personal din dosarele funcționarilor publici, conform art. 19 și 20 din L 677/2001, sub aspectul elaborării unei politici de securitate, respectiv a stabilirii unor instrucțiuni precise pentru persoanele care are atribuții cu privire la gestionarea dosarelor profesionale ale funcționarilor publici și asigurarea accesului la documentele pe care acestea le conțin. A fost stabilită astfel în sarcina petentei amendă în cuantum de 1500 lei.
Sub aspectul legalității, reclamanta a invocat nulitatea actului sancționator prin prisma faptului că acesta nu cuprinde descrierea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, respectiv nu au fost consemnate punctele de vedere ale persoanelor care au fost direct implicate, fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 .
Sub acest aspect, reține pe de o parte, că art. 16 din OG nr. 2/2001 prevede mențiunile pe care procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Pe de altă parte, observă că Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, ce poate fi constatata din oficiu, numai omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. În cazul omiterii celorlalte cerințe înscrise în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea pentru actul administrativ se impune a fi nulitatea relativa.
În măsura în care, respectivele omisiuni atrag nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, aceasta poate fi analizata în funcție de probele administrate, deoarece cauzele de nulitate absolută, care pot fi constatate si din oficiu sunt expres si limitativ prevazute în art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Apreciem că nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă și virtuală, revenind petentei sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-a adus prin neindicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, respectiv prin neconsemnarea punctelor de vedere ale persoanelor care au fost direct implicate, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Or, în speță, petenta nu a dovedit să fi suferit vreo vătămare, în condițiile în care observă că dispozițiile legale menționate au fost respectate în cauză, intimata făcând o descriere completă a faptelor constatate, cu verificarea tuturor împrejurărilor privind stabilirea faptei. În ce privește nemenționarea în cuprinsul procesului verbal contestat a punctului de vedere al persoanelor implicate, corect a apreciat instanța că din cuprinsul procesului verbal rezultă că directorul executiv al instituției, G_______ M_____ și responsabil resurse umane, S_____ Barzaghideanu nu au fost prezente la controlul efectuat de intimată, controlul fiind anunțat cu o săptămână înainte (f 42), or persoanele direct interesate în a fi prezente la investigație nu au înțeles să fie prezente, iar instituția nu își poate invoca astfel vina propriilor angajați pentru anularea procesului verbal pentru lipsa punctului de vedere al acestora.
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001, aplicabil în cauză, prin raportare la dispozițiile art. 35 din Legea nr. 677/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit legii-cadru (Legea nr. 677/2001), operatorul de date cu caracter personal -poate fi orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sau care este astfel desemnat printr-un act normativ.
Operatorul de date cu caracter personal este obligat să elaboreze instrucțiuni privind asigurarea confidențialității prelucrărilor pentru orice persoană care acționează sub autoritatea operatorului sau a persoanei împuternicite, inclusiv pentru persoana împuternicită; să aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea comportă transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei forme de prelucrare ilegală.
A__________ de supraveghere controlează, sub aspectul legalității, prelucrările de date cu caracter personal care cad sub incidența legii. A__________ de supraveghere poate aplica sancțiuni contravenționale operatorului pentru neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de Securitate.
Orice persoană care acționează sub autoritatea operatorului sau a persoanei împuternicite, inclusiv persoana împuternicită, care are acces la date cu caracter personal, nu poate să le prelucreze decât pe baza instrucțiunilor operatorului, cu excepția cazului în care acționează în temeiul unei obligații legale.
Operatorul este obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comportă transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală.
Efectuarea prelucrărilor prin persoane împuternicite trebuie să se desfășoare în
baza unui contract încheiat în formă scrisă, care va cuprinde:
a) obligația persoanei împuternicite de a acționa doar în baza instrucțiunilor
primite de la operator;
b) faptul că îndeplinirea obligațiilor prevăzute pentru operatori revine și persoanei
împuternicite.
Observă că s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege pentru persoanele juridice. Prin raportare la art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă .
Reclamanta solicită în cauză aplicarea unui avertisment, însă, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată nu este prea aspră, în raport de obligațiile ce-i incumbă operatorului de date cu caracter personal.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta solicitarea recurentei, soluției de înlocuire a amenzii cu avertisment, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Bacău cu sediul în Bacău, __________________.20, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 203/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (AANSPDCP) cu sediul în București, sector 1, _________________.28-30.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
| PREȘEDINTE,
L_______ A______ |
JUDECĂTOR,
M_____ N___ |
|
| GREFIER,
V______ Z______ |
Red.s.L_______ G______
Red.d.r.L.A./16.11.2015
VZ/16.11.2015
ex..4
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
