R O M A N I A
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA NR. 346
Ședința publică din data de 17 aprilie 2012
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE – T________ N______
GREFIER – P______ F______
Pe rol soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces verbal contravenție, formulată de reclamanta J__________ Roșiorii de Vede – reprezentată prin Președinte I____ D______ V________, cu sediul în Roșiorii de Vede, ______________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter Personal București, cu sediul în București, __________________________. 28-30, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este îndeplinită.
Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, că obiectul cauzei îl constituie anulare proces verbal contravenție precum și că prin serviciul registratură al instanței pârâta a depus la dosar la data de 12.04.2012 întâmpinare în 2 exemplare , după care ;
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare atât pe excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată în cauză cât și pe fond.
T R I B U N A L U L :
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXX din 21.03.2012 reclamanta J__________ Roșiorii de Vede – reprezentată prin Președinte I____ D______ V________, cu sediul în Roșiorii de Vede, ______________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter Personal București, cu sediul în București, __________________________. 28-30, sector 1 a solicitat în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal nr. 4845 încheiat la 28 februarie 2012 de A.N.S.P.D.C.P. București și înlăturarea sancțiunii avertisment iar, în subsidiar, anularea procesului verbal mai înainte menționat, cu înlăturarea sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii arătă că la data de 5 martie 2012 a fost comunicat procesul verbal nr. 4845 încheiat la 28 februarie 2012 de A.N.S.P.D.C.P. București prin care s-a aplicat operatorului de date – J__________ Roșiorii de Vede sancțiunea avertisment , în temeiul art. 32 din Legea 677/2001 și art. 7 din OG 2/2001 pentru „săvârșirea contravenției de prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal”.
Procesul verbal este lovit de nulitate absolută potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât nu a fost inserată data comiterii contravenției, folosindu-se o exprimare generică „în cadrul pronunțării date de instanța de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX”, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile expres prev. de articolul mai înainte menționat , lipsa datei comiterii contravenției fiind una dintre condițiile care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Arătă că din eroare, grefierul a publicat pe site -ul www.portal. just.ro. și domiciliul reclamantei G________ C______ F______ și domiciliul ales la Cabinetul individual al avocatului, date ce au fost imediat șterse la sesizarea apărătorului petente.
Agentul constatator deși a verificat săvârșirea contravenției nu a inserat data, element a cănii lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, conform an. 17 din OG 2/2001.
In ceea ce privește anularea procesului verbal contestat urmează să se rețină că fapta săvârșită nu constituie contravenție, întrucât disp. art. 1 din OG 2/2001 prevăd în mod expres .. constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție…”, fapte săvârșite în speță de împuternicitul operatorului lipsindu-i condiția vinovăției, întrucât grefierul dintr-o eroare a publicat datele privind domiciliul pe site.
Mai mult, Legea 677/2001 ce sancționează astfel de fapte nu enumera datele cu caracter personal. în practică existând discuții dacă domiciliul este o dată cu caracter personal sau numai cele ce privesc codul numeric personal, data nașterii, numele părinților. locul nașterii, date ce nu pot fi schimbate și într-adevăr caracterizează persoana pentru totdeauna. Domiciliul studiile, starea civilă, ocupația, locul de muncă . ș.a. sunt date supuse modificării și nu au caracter de permanență pentru a caracteriza persoana.
In fapt, față de situația reținută. J__________ Roșiorii, de Vede apreciază că există o vulnerabilitate a instanțelor în materia aplicării legii privind protecția datelor cu caracter personal. întrucât între datele cu caracter personal supuse protecției figurează și cele având funcție de identificare – CNP . ș.a. , precum și datele privind comiterea unor fapte penale sau contravenționale – art. 8. 10 din Lege.
Totodată, îndrumările conținute în Ghidul de utilizare a aplicației Ecris prevăd în mod expres obligația: „Textul scris în caseta ..soluția pe scurt” va fi exportat pe portalul instanțelor. în consecință, acesta trebuie să fie conform cu textul soluției sau mituitei pronunțate”.
De aceea, după pronunțarea soluției în dosar, grefierul de ședință are obligația inserării minutei in extenso, în sistemul Ecris, iar din Ecris, minuta este preluată automat de către portalul instanței, așa încât grefierul de ședință nu are nici o culpă, procedând legal.
În dovedire, s-a atașat un set de înscrisuri și solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, plângerea este întemeiată pe disp. OG 2/2001. Legii 677/2001.
La data de 10.04.2012, pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter Personal București a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității cu consecința decăderii reclamantei din dreptul de a contesta procesul verbal de constatare/sancționare nr.4845/28.02.2012, iar pe fond, respingerea ca nefondată a plângerii.
În motivarea excepției tardivității pârâta arată că potrivit Prin art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 se dispune că „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”, iar potrivit art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31. precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
In considerarea celor de mai sus subliniază:
Contestatoarea J__________ Roșiorii de Vede a depus la Tribunalul A_________ plângerea împotriva procesului verbal de constatare/sancționare nr. 4845/28.02.2012 în data de 20 martie 2012 dar nu a făcut dovada depunerii plângerii în termenul legal acordat pentru aceasta, iar A__________ națională de supraveghere a comunicat prin poștă, în data de 2 martie 2012, o copie a procesului verbal de constatare/sancționare nr. 4845/28.02.2012 însoțită de împuternicirea nr. 4631 din 27.02.2012, cu adresa de înaintare a acestora înregistrată sub nr. 4863 din 29.02.2012.
In drept, dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 102/2005, art. 21 alin. (3) lit. f) și g) și art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 677/2001 coroborate cu prevederile art. 31 alin. (1) și art. 37 din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Pe fondul plângerii, pârâta arată, în esență , că :
Din investigația efectuată la J__________ Roșiorii de Vede, conform celor de mai sus, a rezultat încălcarea dispozițiilor legale, după cum urmează:
- Art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 677/2001, potrivit căruia datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie să fie adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate.
Prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, conform cărora „orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare”.
Așadar, prin modul în care J__________ Roșiorii de Vede. în calitate de operator de date cu caracter personal, a procedat la publicarea pe internet pe site-ul www.portal.just.ro. în cadrul pronunțării date de instanța de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a datelor cu caracter personal aparținând unor persoane fizice, permițând dezvăluirea și diseminarea pe internet a datelor personale ale persoanelor menționate. în alte condiții decât cele legale, inclusiv a condiției referitoare la consimțământul expres și neechivoc pentru acea prelucrare, aceasta a încălcat prevederile legale privind prelucrarea datelor cu caracter personal.
În contextul celor de mai sus, subliniează , că declanșarea răspunderii juridice pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 677/2001 și stabilirea formei concrete de răspundere a Judecătoriei Roșiorii de Vede a aparținut Autorității naționale de supraveghere, autoritate cu atribuții de supraveghere și control în domeniul protecției datelor cu caracter personal.
A__________ națională de supraveghere a analizat toate aspectele și circumstanțele speței, cu respectarea prevederilor art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului , întrucât orice sancțiune juridică nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, de unde derivă, de altfel, și sancțiunea aplicată de organul constatator pentru contravenția săvârșită.
Așadar, A__________ națională de supraveghere a analizat, Ia momentul constatării săvârșirii faptei de către operatorul J__________ Roșiorii de Vede (prin angajatul acestei instituții, nu prin împuternicitul acesteia, cum în mod greșit se afirmă în plângerea la contravenție depusă) toate elementele constitutive ale faptei, inclusiv gradul de vinovăție al săvârșirii acesteia, și a aplicat o sancțiune corespunzătoare, respectiv avertisment.
Referitor la susținerea Judecătoriei Roșiorii de Vede cu privire la „lipsa datei comiterii contravenției” din procesul verbal nr. 4845 din 28 februarie 2012. care ar atrage nulitatea absolută a acestuia, aprecieză că aceasta nu poate fi reținută.
In ceea ce privește data săvârșirii contravenției, arătăm faptul că Procesul-verbal nr. 4845 din 28 februarie 2012 cuprinde, printre altele descrierea faptei și data săvârșirii acesteia, în fila 2 a procesului verbal.
în plus, arătă că mențiunea cu privire la dată se regăsește atât pe prima pagină a procesului-verbal contestat, cât și la rubrica ,,S-a constatat săvârșirea următoarelor fapte “, fapt ce atestă respectarea prevederilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2011.
Din economia prevederilor art. 16, rezultă că locul, data și ora săvârșirii faptei, respectiv împrejurările care pot conduce la stabilirea gravității faptei și a evaluării pagubelor suferite, nu sunt altceva decât elemente ale descrierii faptei contravenționale. Elemente, în privința cărora dacă există dubii, sau lipsesc, nu se poate reține de plano sancțiunea nulității, ci numai dacă petentul probează că prin aceasta a suferit o vătămare care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, aceste condiții nu sunt întrunite în cazul de față.
Cu privire la susținerile operatorului J__________ Roșiorii de Vede cum că domiciliul” nu ar fi dată cu caracter personal aprecieză că aceasta nu poate fi reținută.
Subliniează că domiciliul unei persoane fizice intră în categoria datelor cu caracter personal.
Potrivit alin. (1) al art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, republicată, „Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală”.
De asemenea, arată că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2005 se atribuie domiciliului un identificator clar, și anume, adresa. Astfel, se utilizează în cuprinsul actului normativ sus menționat expresia „adresa de domiciliu”, dovada acesteia fiind făcută cu documentele prevăzute în art. 28 din același act normativ.
Referitor la susținerile operatorului J__________ Roșiorii de Vede cu privire la „vulnerabilitatea instanțelor în materia aplicării legii privind protecția datelor cu caracter personal”, respectiv „neconcordanța între cerința protejării datelor și modalitatea în care instanțele își desfășoară activitatea” arată că acestea nu pot fi nu poate fi reținute.
Mai mult, subliniază că A__________ națională de supraveghere nu poate fi făcută răspunzătoare de modul în care instanțele înțeleg să utilizeze pentru respectarea „regulii publicității” o aplicație informatică, respectiv aplicația Ecris, sau site-ul www.portal.just.ro.
În ceea ce privește aplicarea de către instanțe a dispozițiilor procedurale în vigoare privind citarea părților, în contextul în care citațiile conțin și date cu caracter personal arată că, și instanțele, în calitate de operatori de date cu caracter personal, au obligația respectării prevederilor Legii nr. 677/2001, inclusiv a celor cu privire la securitatea prelucrărilor de date efectuate și a confidențialității datelor.
A accepta, în numele „transparenței” și a „publicității” invocate de operatorul J__________ Roșiorii de Vede, încălcarea prevederilor legale privind protecția datelor cu caracter personal, ar însemna atât acceptarea încălcării grave a dreptului la viață intimă și privată a persoanelor vizate, drept consacrat de altfel în art. 26 din Constituția României, republicată.
Având în vedere nu există nici un act normativ care să-i permită reclamantei J__________ Roșiorii de Vede să dezvăluie date cu caracter personal fără respectarea regulilor stabilite de Legea nr. 677/2001:
Dezvăluirea datelor persoanelor vizate prin utilizarea site-ului www.portal.just.ro s-a produs către publicul larg și nu doar către cei direct interesați și implicați în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și este de natură să aducă atingere vieții private, onoarei și demnității persoanei respective: dezvăluirea datelor personale prin Internet prezintă riscuri specifice negative crescute pentru drepturile și libertățile persoanelor respective, deoarece expune public persoana în cauză așa cum se precizează în pct. 53 din preambulul Directivei 95/46 CE:
Însăși reclamanta J__________ Roșiorii de Vede a șters de pe site-ul www.portal.just.ro datele afișate în cadrul pronunțării date în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. astfel încât datele personale ale persoanelor vizate implicate în acest dosar nu mai sunt adresate publicului larg, fapt ce reprezintă recunoașterea faptei sancționate contravențional de A__________ națională de supraveghere.
Față de motivele susținute în drept și în fapt prin înscrisuri solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de J__________ Roșiorii de Vede și menținerea ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare/sancționare nr. 4845/28.02.2012 emis de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
În drept, dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. c), art. 5 alin. (1), art. 11, art. 12, art. 25, art. 21 alin. (3) lit. g), art. 27, art. 32 și art. 35 din Legea nr. 677/2001, art. 1 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (5) din Legea nr. 102/2005, art. 71, art. 74 lit. i), art. 75, art. 77 din Codul Civil, art. 26 din Constituția Ro¬mâniei, prevederile Directivei nr. 95/46/CE și ale Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981 ratificată prin Legea nr. 682/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, tribunalul va examina cu prioritate excepția tardivității invocată de pârâta A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din ștampilele aplicate de către Poșta Română pe plicul prin care a fost comunicat procesul verbal de contravenție rezultă că A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a depus la poștă procesul verbal la data de 2 martie 2012 , acesta fiind transmis reclamantei J__________ Roșiorii de Vede la data de 5.03.2012.
Având în vedere dispozițiile art.101 Cod procedură civilă conform cărora „Termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început , nici ziua când s-a sfârșit termenul”, tribunalul reține că reclamanta putea să depună plângerea până în data de 21 martie 2012, inclusiv.
Din rezoluția aflată la fila 1 din dosar, rezultă că plângerea a fost depusă la data de 21 martie 2012.
Ca atare, excepția tardivității invocată de către pârâta A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal este nefondată.
În continuare, tribunalul va analiza excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de reclamanta J__________ Roșiorii de vede în temeiul art.17 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de constatare trebuie să cuprindă următoarele mențiunii : data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator , datele personale ale contravenientului , descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită , precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Fiind vorba de o dispoziție imperativă, lipsa mențiunii datei săvârșirii faptei contravenționale atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal .
Fiind vorba de o nulitate absolută , reclamanta nu trebuie să facă dovada existenței unei vătămări, așa cum a susținut pârâta prin întâmpinare.
Examinând cuprinsul procesului verbal de contravenție tribunalul reține că agentul constatator nu a menționat data săvârșirii contravenției.
Agentul constatator a făcut următoarele mențiuni privind faptele săvârșite:
,, La data încheierii procesului-verbal, 28 februarie 2012, ora 12.00, la sediul ANSPDCP, s-a constatat săvârșirea contravenției de „Prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal”, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, astfel:
Prin încălcarea prevederilor art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 677/2001, întrucât J__________ Roșiorii de Vede a publicat pe site-ul www.portal.just.ro, în cadrul pronunțării date de instanța de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și domiciliul doamnei G________ C______ F______, date excesive raportate la scopul prelucrării;,.
Utilizarea sintagmei „în cadrul pronunțării dată de instanța de judecată” nu respectă dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001 privind menționarea datei săvârșirii faptei.
În speța de față, data săvârșirii faptei este diferită de data constatării contravenției 28.02.2012.
Din actele dosarului rezultă că prelucrarea datelor personale pe portalul instanțelor s-a făcut în luna noiembrie 2011, iar ștergerea datelor s-a făcut până la 28.11.2011.
Ca atare, contravenția a fost săvârșită într-o zi din luna noiembrie 2011, cu ocazia pronunțării sentinței în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.
Cum această dată nu este menționată în procesul verbal, acesta este nul absolut.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2011 tribunalul va admite plângerea formulată de reclamanta J__________ Roșiorii de vede și în temeiul art.17 din OG nr.2/2001 , va constata nulitatea absolută a procesului verbal nr. 4845/28.02.2012 emis de către A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu privire la reclamanta J__________ Roșiorii de Vede .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității invocată de pârâta A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal , ca nefondată
Admite plângerea formulată de reclamanta J__________ Roșiorii de Vede în
contradictoriu cu pârâta A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter personal.
In temeiul art. 17 din OG nr.2/2001 , constată nulitatea absolută a procesului verbal nr. 4845/28.02.2012 emis de către A__________ Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu privire la reclamanta J__________ Roșiorii de Vede .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04. 2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
T________ N______ P______ FELCIA
Red.TN/10.05.2012
Tehnored.PS/10.05.2012
4 ex.
__________________ de___________________
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
