R O M Â N I A
JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3513
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M_____ I____ M________
GREFIER : V_____ S____
Pe rol fiind judecarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională , formulată de petenta S.C.” R________ „ S.R.L. , cu sediul în A_________ , _________________. 107 , _______________ A , parter , _________________________ , împotriva procesului verbal de constatare / sancționare nr. xxxxx din data de 06.05. 2015 , încheiat de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal , cu sediul în București , ______________________________ , nr. 28 – 30 , sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta reprezentată prin avocat B______ I_____ , lipsă fiind intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța _________ nr. xxxxxxx/29.05. 2015 emisă de Primăria A_________.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care ;
Instanța pune în discuție excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei A_________ și acordă cuvântul .
Avocat B______ I_____ pentru petentă , arată că , în conținutul procesului verbal au fost aplicate două sancțiuni , care trebuie tratate diferit : o sancțiune la Legea 506/2004 care este de competența Judecătoriei A_________ și cealaltă art. 31 din Legea 677/2001 , care este de competența Tribunalului Teleorman .
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față , constată ;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 12.05. 2015 , petenta S.C.” R________ „ S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare / sancționare nr. xxxxx din data de 06.05. 2015 , încheiat de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei .
În motivarea plângerii , petenta a arătat că în procesul verbal nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei , așa cum prevede art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001 . Agenții constatatori au invocat omisiunea de a notifica și notificarea de rea credință , ceea ce din punctul de vedere al petentei și al legii sunt două aspecte diferite ( două contravenții diferite ) și care nu pot fi tratate împreună .
În condițiile în care au fost evidențiate de agenții constatatori trei fapte contravenționale , trebuiau să aplice câte o sancțiune pentru fiecare , în total trei sancțiuni și nu două sancțiuni . Au fost încălcate astfel prevederile art. 10 din O.G. 2/2001.
A mai arătat petenta că , are acordul utilizatorului pentru cookie – urile existente la nivelul website-ului și de asemenea furnizarea informațiilor anterior exprimării acordului . Nu a încălcat prevederile art. 31 din Legea nr. 677/2001 : „ Omisiunea de a efectua notificarea în condițiile art. 22 sau ale art. 29 alin. 3 în situațiile în care această notificare este obligatorie , precum și notificarea incompletă sau care conține informații false constituie contravenții , dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni și se sancționează cu amendă …”
Petenta nu a încălcat nici prevederile art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 : „ (5 ) Stocarea de informații sau obținerea accesului la informația stocată în echipamentul terminal al unui abonat ori utilizator este permisă numai cu îndeplinirea în mod cumulativ a următoarelor condiții : a ) abonatul sau utilizatorul în cauză și-a exprimat acordul , b ) abonatului sau utilizatorului în cauză i s-a furnizat , anterior exprimării acordului , în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea 677/2001 , cu modificările și completările ulterioare , informații clare și complete care 
i ) să fie expuse într-un limbaj ușor de înțeles și să fie ușor accesibile abonatului sau utilizatorului , ( ii ) să includă mențiuni cu privire la scopul procesării informațiilor stocate de abonat sau utilizator ori informațiilor la care acesta are acces. În cazul în care furnizorul permite unor terți stocarea sau accesul la informații stocate în echipamentul terminal al abonatului ori utilizatorului , informarea în concordanță cu pct. ( i ) și ( ii ) va include scopul general al procesării acestor informații de către terți și modul în care abonatul sau utilizatorul poate folosi setările aplicației de navigare pe internet ori alte tehnologii similare pentru a șterge informațiile stocate sau pentru a refuza accesul terților la aceste informații „.
A învederat petenta că , constatările menționate în procesul verbal de contravenție nu puteau fi făcute , în urma discuțiilor purtate cu reprezentantul S.C.” R________ „ S.R.L. ci doar în urma unor verificări specifice.
În aceste condiții , petenta a considerat că se află pe o nulitate absolută a procesului verbal de contravenție , nulitate prevăzută de art. 16 alin. 1 și 7 din O.G. 2/2001.
În drept , au fost invocate dispozițiile art. 10, art. 16 alin. 1 și 7 din O.G. 2/2001.
În susținere , au fost depuse în copie o ________ înscrisuri ( filele 6 – 12 ).
La data de 07.07. 2015 , intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei A_________ .
În motivare , s-a arătat că prin art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 , legea – cadru în materie , s-a stabilit de legiuitor că” Împotriva proceselor – verbale de constatare și sancționare se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.”
Potrivit art. 13 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor c u caracter personal și protecția vieții private în sectorul comunicațiilor electronice , constatarea contravențiilor prevăzute de art. 13 alin. 1 al aceleiași legi se face de către A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal în condițiile Legii nr. 677/2001. În același timp , art. 1 alin. 3 din Legea nr. 506/2004 ( lege specială ) precizează că această din urmă lege se completează cu dispozițiile Legii nr. 677/2001 ( dreptul comun ).
Or , potrivit acestei legi , competente sunt secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
În drept , au fost invocate dispozițiile art. 94 și următoarele , art. 205 și art. 451 și următoarele Cod procedură civilă , art. 26 din Constituția României și art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale , Regulamentul de organizare și funcționare al ANSPDCP , Legea 102/2005, Legea 677/2001, Legea 506/2004, Directiva nr. 95/46/CE , Directiva nr. 2002/58/CE , O.G. 2/2001.
În susținere , au fost depuse o ________ înscrisuri ( filele 38 – 64 ) și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17.07. 2015 , petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Teleorman – Secția C______ , având în vedere incidența prevederilor art. 35 din Legea 677/2001 , doar pentru contravenția prevăzută de art. 31 din Legea 677/2001. Pentru contravenția prevăzută de Legea 506/2004 , competența revine Judecătoriei A_________ , conform art. 13 alin. 6 din Legea nr. 506/2004 .
În continuare , petenta a reiterat cele menționate în cererea de chemare în judecată.
Examinând cauza sub aspectul excepției invocate , instanța reține următoarele:
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A_________ , invocată de intimată prin întâmpinare .
Declină soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională , formulată de petenta S.C.” R________ „ S.R.L. , cu sediul în A_________ , _________________. 107 , _______________ A , parter , _________________________ , împotriva procesului verbal de constatare / sancționare nr. xxxxx din data de 06.05. 2015 , încheiat de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal , cu sediul în București , ______________________________ , nr. 28 – 30 , sector 1 , în favoarea Tribunalului Teleorman – Secția C_________ Administrativ și Fiscal .
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică , azi , 16.10. 2015.
PREȘEDINTE , GREFIER
M_____ I____ M________ V_____ S____
Red. / Tehnored. M.I.M./ 2 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
