Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL A___ I____
SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 36/A/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____ D____
Judecător M____ K________
Grefier M_____ C______
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva Sentinței nr. 687/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentantul apelantei pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, consilier juridic V______ N______ și reprezentantul intimatei reclamantă B____ C_________ Carpatica SA, consilier juridic N__ C_______.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura prealabilă a fost parcursă.
Reprezentantul apelantei pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, consilier juridic V______ N______ depune la dosar concluzii scrise, practica judiciară în materie, respectiv factura de cazare și biletul de transport în dovedirea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanții părților depun la dosar împuternicirile de reprezentare juridică și declară că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic V______ N______ în calitate de reprezentant al apelantei pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței civile nr.687/02.04.2015 în sensul respingerii plângerii formulate de reclamanta B____ C_________ Carpatica SA. Pe fondul cauzei, arată că reclamanta nu a răspuns punctual la solicitarea petentei V________ M______, clienta băncii la data de 12.02.2014, astfel cum prevede art.13 din L.677/2001. De asemenea, arată faptul că, deși la data de 10.09.2010 s-a formulat o cerere de închidere a unor conturi, din neglijența unor salariați din cadrul Băncii Comerciale Carpatica SA, acele conturi nu au fost închise, astfel că, după doi ani și o lună, clienta V________ M______ a fost sunată pentru optimizarea produsului, Aceasta, în ciuda faptului că, dacă s-ar fi operat cererile de închidere formulate, nu ar mai fi existat niciun produs, respectiv nici un raport juridic între bancă și clientă. Chiar și reclamanta a recunoscut faptul că actualizarea bazei de date cu cererea de închidere nu a fost realizată, din neglijența unui utilizator din Sucursala D______.
Subliniază faptul că au fost accesate datele clientei, fără consimțământul său, cu încălcarea art.5 alin.1 din L.677/2001, prevalându-se de existența consimțământului său la momentul încheierii contractului, fără a lua în considerare și existența cererii de încetare a acestuia, primită și înregistrată la unitate, însă neoperată din neglijență.
Cu toate acestea, instanța a reținut în mod corect că răspunsul dat clientei a fost unul generic, nerespectând prevederile art.13 din L.677/2001, fără a cuprinde zilele în care au fost accesate datele, scopul în care au fost accesate datele, respectiv produsul bancar ce trebuia optimizat și salariații care au accesat datele. De asemenea, instanța a constatat că actul contravențional a fost emis cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, că faptele contravenționale au fost săvârșite de către reclamantă și că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor în normele contravenționale. Cu toate aceste, instanța de fond a schimbat sancțiunea cu amenda cu sancțiunea cu avertisment, fără a-și motiva opinia, constatând că s-a săvârșit fapta prevăzută de art.4 lit.d din L.677/2001, când în speță era vorba despre art.13 din L.677/2001.
Reprezentantul apelantei pârâte arată că au fost avute în vedere circumstanțele personale ale contravenientului, aplicându-se o amendă apropiată de limita minimă și un avertisment.
Solicită cheltuieli de judecată conform documentelor justificative depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei reclamantă B____ C_________ Carpatica SA, consilier juridic N__ C_______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Sibiu. Arată că intimata reclamantă a fost amendată pentru prelucrare nelegală de date cu caracter personal, fapta pe care aceasta nu a săvârșit-o, art. 3 alin.1 lit.g din L.677/2001 definind exact care sunt operațiunile care constituie prelucrare nelegală de date. Faptul că B____ C_________ Carpatica SA a prelucrat datele clientei în scopuri de marketing și pentru optimizarea produselor bancare nu reprezintă o prelucrare nelegală de date, dat fiind faptul că clienta și-a dat acordul expres pentru prelucrarea datelor în cererea convenție de deschidere de cont, faptul că banca nu a comunicat un răspuns punctual în accepțiunea ANSPCDP nu reprezintă prelucrare de date cu caracter personal, iar în ceea ce privește gravitatea faptelor, circumstanțele agravante sunt prevăzute limitativ la art.77 Cod Penal și nu este cazul în speța de față.
În ceea ce privește faptul că datele clientei au fost prelucrate ulterior depunerii de către aceasta a unei cereri de închidere a conturilor, reprezentantul intimatei reclamante arată că art.4 alin.1 din L.677/2001 invocat de apelantă prevede că datele inexacte sau incomplete vor fi ulterior șterse sau rectificate, ceea ce nu a fost cazul, datele clientei fiind corecte și complete.
În ceea ce privește gravitatea faptei, arată că nici apelanta și nici clienta nu au indicat că ar fi suferit vreun prejudiciu, iar în ceea ce privește faptul că instanța de fond nu și-a motivat hotărârea de schimbare a încadrării faptei, precizează că tocmai a arătat acest lucru și a reținut că potrivit art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social, instanța de fond reținând că în speță nu rezultă încălcarea evidentă a acestor drepturi și libertăți fundamentale, nerezultând faptul că clienta a suferit vreun prejudiciu material ori moral ca și consecință a accesării datelor de către angajații băncii.
În ceea ce privește jurisprudența depusă de apelantă la dosar, reprezentantul intimatei reclamante arată că este vorba despre o speță diferită și nu are aplicabilitate în prezenta cauză.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față
Prin sentința nr. 687/2015 Tribunalul Sibiu a admis în parte plângerea formulată de petenta B____ C_________ Carpatica SA, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 2000 lei, aplicată prin procesul verbal nr. xxxxx/5.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut următoarele:
BC Carpatica SA este operator de date cu caracter personal în ceea ce privește clienții băncii iar la data de 17.02.2014 a fost înregistrată la acest operator cererea fostei cliente V________ M______, care a solicitat să i se comunice dacă în perioada ianuarie 2010 – decembrie 2013, au fost accesate datele sale cu caracter personal, de către angajații băncii și scopul pentru care au fost accesate aceste date.
Prin adresa nr. xxxxxx/3.03.2014, petenta a răspuns clientei că toți salariații Agenției București 13 Septembrie puteau vizualiza datele cu caracter personal în realizarea atribuțiilor de serviciu, pentru optimizarea serviciilor, însă aceștia au obligația de a păstra secretul profesional.
Clienta a sesizat ANSPDCP iar această autoritate publică, în urma controlului efectuat prin procesul verbal nr. xxxxx/5.08.2014, a aplicat sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. d din Legea nr. 677/2001 și sancțiunea amenzii pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 13 din același act normativ.
Împotriva procesului verbal menționat a formulat plângere BC Carpatica SA și a solicitat anularea actului contravențional iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 2000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Deliberând asupra plângerii, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 13 și sancționată de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 677/2001, urmând ca această sancțiune să fie înlocuită cu sancțiunea avertismentului pentru considerentele următoare:
Sub aspectul legalității, actul contravențional a fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, se constată că, față de dispozițiile art. 13 și 4 alin. 1 lit. d din Legea nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, faptele contravenționale au fost săvârșite iar agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acestor fapte în normele contravenționale.
Astfel, răspunsul dat clientei a fost formulat generic, cu referire la normele legale care reglementează prelucrarea datelor, fără a cuprinde referiri concrete în ceea ce privește zilele când au fost accesate datele, scopul concret al accesării, respectiv produsul bancar ce se impunea optimizat, salariații care au accesat datele.
De asemenea, a fost săvârșită fapta prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. d, întrucât, la închiderea contului (10.09.2010), deoarece nu s-au actualizat datele clientei V________ M______.
De altfel, petenta nu a negat comiterea contravențiilor, insistând mai mult asupra conținutului și circumstanțele în care acestea au fost săvârșite.
Față de aceste considerente, nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie care să conducă la anularea actului de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii pentru fapte prevăzute de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 677/2001, instanța constată că sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei, urmările produse și circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește gradul de pericol social, chiar dacă Legea nr. 677/2001 instituie norme care generează drepturi și libertăți fundamentale, în speță nu rezultă încadrarea evidentă a acestor drepturi. Nici în procedura prealabilă și nici în cursul judecării plângerii nu a rezultat că reclamanta V________ M______ a suferit prejudicii materiale sau morale consecință a accesării datelor de către angajații băncii.
De asemenea, circumstanțele în care a fost comisă fapta și scopul urmărit conduc la înlăturarea sancțiunii amenzii. Angajații societății, prin accesarea datelor au urmărit optimizarea serviciilor bancare, inclusiv în ceea ce o privește pe clienta V________ M______.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata A__________ Națională de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea căii de atac, a arătat următoarele:
În ceea ce privește prima contravenție, instanța de fond corect a reținut că „răspunsul dat clientei a fost formulat generic, cu referire la normele legale care reglementează prelucrarea datelor, fără a cuprinde referiri concrete în ceea ce privește zilele când au fost accesate datele, scopul concret al accesării, respectiv produsul bancar ce se impunea optimizat, salariații care au accesat datele.”
Cu toate acestea instanța de fond în mod total greșit a reținut că „în ceea ce privește gradul de pericol social, chiar dacă Legea nr. 677/2001 instituie norme care generează drepturi și libertăți fundamentale, în speță nu rezultă încadrarea evidentă a acestor drepturi.
A__________ de Supraveghere a aplicat amendă intimatei-reclamante _____________________________ SA pentru că aceasta ,nu a furnizat d-nei V________ M______ un răspuns punctual la cererea sa de exercitare a dreptului de acces”, fapt constatat și de instanța de fond „răspunsul dat clientei a fost formulat generic, cu referire la normele legale care reglementează prelucrarea datelor.
Reținerea instanței de fond în sensul că ”(…), circumstanțele în care a fost comisă fapta și scopul urmărit conduc la înlăturarea sancțiunii amenzii” este neîntemeiată. De altfel, motivarea instanței de fond în sensul că „Angajații societății, prin accesarea datelor au urmărit optimizarea serviciilor bancare, inclusiv în ceea ce privește pe clienta V________ M______”, este o circumstanță agravantă având în vedere că intimata-reclamantă _____________________________ SA a accesat datele petentei în perioada în care legal contractul cu banca nu mai trebuia să fie în vigoare.
În consecință, nu se impune schimbarea încadrării. În plus, amenda aplicată intimatei-reclamante _____________________________ SA este de 2000 lei, puțin peste limita minimă stabilită de legiuitor, (minim: 1000 – maxim xxxxx lei).
Or, prin schimbarea încadrării sancțiunii din amendă în avertisment instanța nu motivează hotărârea de schimbare a încadrării concret, ci face trimitere la dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește prejudiciul creat petentei, dacă nu i-ar fi fost încălcat dreptul de acces, nu s-ar fi adresat cu plângere și Autorității Naționale de Supraveghere. Astfel, potrivit art. 25 din Legea nr. 677/2001 „În vederea apărării drepturilor prevăzute de prezenta lege persoanele ale căror date cu caracter personal fac obiectul unei prelucrări care cade sub incidența prezentei legi pot înainta plângere către autoritatea de supraveghere.” Nerespectarea dreptului de acces al petentei V________ a condus la punerea acesteia în situația de a efectua demersuri suplimentare către A__________ națională de supraveghere și către alte instituții, pentru a obține informațiile la care era îndreptățită legal, ceea ce implică o afectare morală a petentei.
A__________ Națională de Supraveghere a avut în vedere faptul că intimata-reclamantă _____________________________ SA se află la prima abatere privind încălcarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 astfel că pentru prima sancțiune s-a aplicat amenda de 2000 lei, apropiată de cuantumul minim stabilit de legiuitor (minim 1000 lei – maxim xxxxx lei), iar pentru a doua s-a aplicat sancțiunea cu avertisment.
În drept a invocat prevederile art. 466 din Codul de procedură civilă, modificat și completat, dispozițiile art. 13 din Legea nr. 102/2005, dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. d), art. 13, art. 21, art. 27, art. 32 și 35 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, art. 2 lit. h) din Directiva 95/46/CE Parlamentului European și a Consiliului privind protecția persoanelor fizice, în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, precum și dispozițiile art. 5, art. 7, art. 8 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.
Reclamanta B____ C_________ Carpatica SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pentru următoarele:
Faptele descrise în procesul verbal de constatare nu reprezintă prelucrare de date cu caracter personal, așa cum este definită această operațiune la art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.677/2001.
Așa fiind, aprecierea ANSPDCP potrivit căreia constituie circumstanță agravantă accesarea datelor d-nei V________ M______ în scopul optimizării produselor bancare după data la care aceasta a solicitat închiderea contului este pur subiectivă și nesusținută.
Mai mult, ANSPDCP nu a demonstrat că doamna V________ M______ ar fi suferit vreun prejudiciu, urmare a faptelor descrise în Procesul Verbal de constatare/sancționare nr.xxxxx/05.08.2014, care să justifice aplicarea unei amenzi contravenționale.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.677/2001 și ale OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând apelul declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare nr. xxxxx/09.08.2014 pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personala a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea a două fapte contravenționale: prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal prevăzute de art.32 din legea nr.677/2001, sub forma încălcării art.13 din lege, întrucât nu a furnizat doamnei V________ M______ un răspuns punctual la cererea sa de acces în termen de 15 zile, faptă pentru care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2000 lei și respectiv încălcarea art.4 lit.d din aceeași lege, deoarece banca nu a actualizat datele persoanei în cauză la momentul depunerii cererii de închidere cont, ci mult mai târziu, în 30.10.2012, faptă pentru care s-a aplicat petentei „ avertisment”.
Instanța de fond a reținut legalitatea și temeinicia actului de constatare contravențională, apreciind că faptele au fost săvârșite, iar agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acestor fapte în normele contravenționale, însă a stabilit că sancțiunea amenzii de 2000 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei, urmările produse și circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția.
În consecință, în raport de această soluție, se constată că intimata are interes în a declara apel doar în ceea ce privește măsura de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate pentru prima contravenție, restul aspectelor legate de săvârșirea sau nu a faptelor, precum și de cea de-a doua contravenție fiind de prisos în condițiile date.
Verificând în aceste limite legalitatea sentinței atacate, Curtea constată că prima instanță a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 din Legea nr.677/2001, alin. 1- 3 potrivit cărora, orice persoană vizată are dreptul de a obține de la operator, la cerere și în mod gratuit pentru o solicitare pe an, confirmarea faptului că datele care o privesc sunt sau nu sunt prelucrate de acesta. Operatorul este obligat, în situația în care prelucrează date cu caracter personal care privesc solicitantul, să comunice acestuia, împreună cu confirmarea, cel puțin următoarele:
a) informații referitoare la scopurile prelucrării, categoriile de date avute în vedere și destinatarii sau categoriile de destinatari cărora le sunt dezvăluite datele;
b) comunicarea într-o formă inteligibilă a datelor care fac obiectul prelucrării, precum și a oricărei informații disponibile cu privire la originea datelor;
c) informații asupra principiilor de funcționare a mecanismului prin care se efectuează orice prelucrare automată a datelor care vizează persoana respectivă;
d) informații privind existența dreptului de intervenție asupra datelor și a dreptului de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
e) informații asupra posibilității de a consulta registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal, prevăzut la art. 24, de a înainta plângere către autoritatea de supraveghere, precum și de a se adresa instanței pentru atacarea deciziilor operatorului, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.
(2) Persoana vizată poate solicita de la operator informațiile prevăzute la alin. (1), printr-o cerere întocmită în formă scrisă, datată și semnată. În cerere solicitantul poate arăta dacă dorește ca informațiile să îi fie comunicate la o anumită adresă, care poate fi și de poștă electronică, sau printr-un serviciu de corespondență care să asigure că predarea i se va face numai personal.
(3) Operatorul este obligat să comunice informațiile solicitate, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, cu respectarea eventualei opțiuni a solicitantului exprimate potrivit alin. (2), faptă sancționată în conformitate cu prevederile art.32 din lege potrivit cărora prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4 – 10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12 – 15 sau la art. 17, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la xxxxxxxxxxx lei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în mod corect reține Tribunalul Sibiu incidența disp. art.5 alin.5 și 21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu care se completează Legea nr.677/2001, însă se constată că nu face o aplicare corectă a acestora în raport de circumstanțele în care s-a produs fapta.
Astfel, pornind de la împrejurarea că Legea nr.677/2001 are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, (2) exercitarea drepturilor prevăzute în prezenta lege neputând fi restrânsă decât în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege ( art.1), este evident că prin răspunsul comunicat clientei la data de 10.03.2014 cu depășirea termenului de 15 zile, formulat în mod generic și fără nici o legătură cu cererea adresată de persoana în cauză, petenta a nesocotit prevederile art.13 alin.1 și 3 din lege, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere și cuantumul amenzii aplicate, îndreptat spre limita minimă, Curtea constată că în speță, nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale, cum în mod greșit a procedat prima instanță.
Astfel, în acord cu jurisprudența CEDO în materie, protecția drepturilor la viața intimă, familială și privată garantată de Legea nr.677/2001 nu trebuie să fie iluzorie, ci efectivă, iar sancțiunea aplicată pentru nerespectarea acestora să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Or, contrar primei instanțe, nu se poate reține în speță că persoana în cauză nu a suferit prejudicii materiale sau morale prin accesarea datelor sale de către angajații băncii și că scopul urmărit a fost optimizarea serviciilor bancare, câtă vreme clienta respectivă a depus o cerere de închidere de cont încă din 10.09.2010, cerere care a fost procesată în sistem mult mai târziu, abia în 30.10.2012, iar în tot acest timp angajații băncii au accesat datele sale, deși contul trebuia să fie închis.
În consecință, având în vedere și conținutul răspunsului comunicat, în mod corect a susținut pârâta faptul că neglijența angajaților băncii trebuie considerată ca o circumstanță agravantă, iar nu ca o împrejurare de natură să determine înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.480 alin.2 NCPC, va admite apelul declarat de pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței nr.687/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
Va schimba în tot hotărârea atacată și în consecință:
Va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de reclamanta B____ C_________ Carpatica SA în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
În baza art.453 NCPC pe temeiul culpei procesuale, va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 629,60 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând contravaloare transport și cazare conform documentelor justificative de la filele 47 și 48.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței nr.687/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
Schimbă în tot hotărârea atacată și în consecință:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de reclamanta B____ C_________ Carpatica SA în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 629,60 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2015.
| Președinte,
D____ B_____ D____ |
Judecător,
M____ K________ |
|
| Grefier,
M_____ C______ |
Red.tehnored.DDB
C.M/ex.4/20.10.2015
Jud.fond.D.Șomandra.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
