Cod operator: xxxxx
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SATU M___
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3795/CA
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A______ V____
Grefier S_____ T____
Pe rol pronunțarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P________ J________ SATU M___, cu sediul în Satu M___, Piața 25 Octombrie nr.1, jud.Satu M___ în contradictoriu cu pârâta A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, sector 1, _________________________.28-30, jud.Ilfov, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este completă, după care.
Președintele completului de judecată verificând personal constată că procedura de citare este completă.
Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 17.10.2012, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, amânându-se pronunțarea la data de 24.10.2012.
Când în urma deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub dosar nr. de mia sus, petent P________ JUDEȚULUI SATU M___ în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL a solicitat instanței, ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză să anuleze procesul verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/14.05.2012 încheiat de intimată, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că, potrivit Legii nr. 340/2004 privind P________ și Instituția Prefectului, art. 2, pentru exercitarea de către prefect a prerogativelor ce-i revin conform legii și Constituției se organizează și funcționează Instituția Prefectului sub conducerea prefectului. Aceasta are personalitate juridică, patrimoniu și buget propriu. Structura acesteia se stabilește prin Hotărâre a Guvernului. In prezent structura organizatorică și modul de organizare a Instituției Prefectului sunt stabilite prin H.G. nr. 460/2006, în care la art. 6 pct. 5 sunt prevăzute atribuțiile privind activitățile de eliberare și evidență a pașapoartelor simple, printre care nu se regăsesc cele care fac obiectul prezentului proces verbal contestat, respectiv aplicarea unor măsuri organizatorice adecvate pentru verificarea regulată a îndeplinirii îndatoririlor de confidențialitate.
Constant instanțele de judecată au respins acțiunile introduse împotriva Instituției Prefectului ca fiind împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Consideră că în ansamblul său Instituția Prefectului nu poate răspunde și nu poate fi amendată pentru neîndeplinirea unor atribuții ale unor persoane expres definite de lege care pot dispune din acest punct de vedere. Ori este arhicunoscut că Instituția Prefectului este condusă de prefect, fapt pentru care apreciază că Instituția Prefectului trebuie exonerată de sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei.
Pe fond, invocă faptul că, procesul verbal de contravenție care face obiect al prezentei contestații, a fost întocmit fără prezența vreunui reprezentant al Instituției Prefectului și așa cum este menționat expres în finalul procesului verbal, acesta nici nu este semnat de către împuternicitul contravenientului, ci doar a fost expediat prin poștă. Ori, în felul acesta, cum este redactat și finalizat, procesul verbal de contravenție nu respectă prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 16 alin. 1 care precizează expres că trebuie descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
La pagina 3 aliniat ultim, constatatorul menționează că s-a constatat săvârșirea următoarelor fapte: „neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate”, menționând în continuare că Instituția Prefectului nu a adoptat suficiente măsuri organizatorice care să permită verificare regulată a îndeplinirii obligațiilor de confidențialitate și securitate de către persoanele care acționează sub autoritatea operatorului și a respectării instrucțiunilor legale sau date de operator, astfel încât să se prevină producerea de incidente de genul accesărilor neautorizate ale datelor personale, cum a fost cazul semnalat de doamna Tonte M____. Nu rezultă din aceste afirmații ale constatatorului care măsuri organizatorice nu au fost respectate, nu rezultă evaluarea eventualelor pagube și nici împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Ba mai mult, lucrătorul care a accesat datele personale a fost sancționat disciplinar, așa cum rezultă din adresa DGP nr. xxxxxxx/P/2/06.03.2012, anexată și cum menționează constatatorul la pagina 3 aliniatul 2.
Constatatorul nu a apreciat în mod obiectiv rezultatele ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, disjungere și declinare din data de 21.10.2011 în dosar nr. 80/P/2011, care arată împrejurările în care s-a săvârșit fapta de către angajat, arată pericolul faptei, iar ca urmare a acestuia, respectiv inexistența pericolului social a condus la măsura stabilită de parchet.
Consideră că raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care statuează că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța poate hotărî asupra sancțiunilor în baza probatoriului administrat în cauză și va putea, raportat la prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, să dispună inclusiv sancționarea cu avertisment, chiar dacă actul normativ incident în materie nu prevede ca modalitate de sancționare a contravenției în cauză.
Referitor la pericolul social al faptei consideră că instanța trebuie să aibă în vedere noua orientare doctrinară conform căreia: „În legislația contravențională actuală există încă sancțiuni pecuniare (avem în vedere, în principal, amenda) mai aspre decât amenda penală. Apreciem că legiuitorul român ar trebui să dea satisfacție necesității de a corela gravitatea sancțiunii contravenționale cu a celor penale, în sensul prevederii unor sancțiuni contravenționale mai blânde (sau cel mult egale) comparativ cu cele penale (Regimul juridic al contravențiilor, M____ A_____ H____,Legi comentate, Comentarii și explicații, Ediția a Ii-a, Ed. AII B___, pg.7).
Invocă în susținerile sale, privind înlăturarea răspunderii contravenționale a Instituției Prefectului ori, așa cum a invocat în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și Decizia CEDO A_____ versus România care califică prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție ca fiind o prezumție lipsită de rezonabilitate care alterează prezumția de nevinovăție, încălcând astfel prevederile art. 6 din Convenția CEDO, articol care reglementează dreptul la un proces echitabil. Consideră ca fiind pe deplin întemeiat recursul la necesitatea aprecierii în concret a faptei (în speță care constituie obiectul procesului verbal de contravenție atacat) astfel încât o eventuală sancțiune cu avertisment fiind pe deplin justificabilă.
Pe cale de consecință și în considerarea argumentelor precizate mai sus, argumente care în esență sunt suficiente pentru înlăturarea răspunderii contravenționale întrucât așa cum a menționat, amenda aplicată nu ține cont de proporționalitatea care trebuie să existe între fapta considerată contravenție, împrejurările în care s-a produs, consecințele acesteia și măsurile stabilite de către parchet în speță.
Așa cum a menționat mai sus, simpla afirmație că nu s-au luat măsuri organizatorice fără descrierea acestora de către constatatorul contravenției nu justifică calificarea faptei ca fiind contravenție.
În drept, invocă art. 7, art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001; art. 35 alin. 3 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de contestator.
În motivare se arată că Instituția Prefectului județului Satu M___, în calitatea sa de operator de date cu caracter personal înscris sub nr. 4212 în Registrul Național de Evidență a Prelucrărilor de date cu caracter personal în scop de „soluționarea cererilor, întocmirea, păstrarea evidenței și eliberarea pașapoartelor simple, a pașapoartelor simple electronice și a pașapoartelor simple temporare” a fost sancționată contravențional în temeiul art. 33 din Legea nr. 677/2001 pentru neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate prevăzute de art. 19 și art. 20 din aceeași lege, cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Măsura sancționării contravenționale a fost luată urmare a constatărilor rezultate din investigațiile în scris efectuate în temeiul art. 27 din Legea nr. 677/2001, cu operatorul de date cu caracter personal – Instituția Prefectului jud. Satu M___, cu prilejul soluționării de către autoritatea națională de supraveghere a plângerilor petentei Tonte M____ înregistrate sub nr. 408/06.01.2012 și respectiv nr. 5791/13.03.2012.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor specifice de investigare, autoritatea de supraveghere, în temeiul art. 27 alin. (3) prin adresa nr. 7991/09.04.2012 (Anexa nr. 2) a solicitat în scris operatorului informații legate de prelucrarea de date în cadrul serviciului său de evidență și eliberare a pașapoartelor simple (SPCEEPS), cu accent punctual pe împrejurările în care au fost accesate neautorizat datele personale ale petentei Tonte M____ în perioada de referință, precum și pe măsurile tehnice și organizatorice privind securitatea prelucrărilor pe care operatorul, potrivit art. 20 din Lege, este obligat să le asigure.
Ca răspuns la informațiile solicitate de autoritatea de supraveghere, operatorul – Instituția Prefectului Județului Satu M___ – prin adresa sa nr. 3389/20.04.2012 (Anexa 3) confirmă că datele personale ale petentei Tonte M____ au fost accesate neautorizat de către agentul șef principal de poliție P__ C______ în 27.04.2011 și 24.06.2011. În cuprinsul aceleași adrese, operatorul mai recunoaște că la datele petentei au avut acces, direct sau indirect toți lucrătorii SPCEEPS Satu M___, în calitate de utilizatori, cu toate că potrivii fișei postului, aceștia nu au drept de a prelucra decât date necesare îndeplinirii atribuțiilor proprii de serviciu.
Pentru neregulile interne constate la nivelul acestui serviciu prin încălcarea prevederilor art. 42 alin. (8) din Instrucțiunile MAI nr. 27/2010 privind măsurile de natură organizatorică și tehnică pentru asigurarea securității prelucrării datelor cu caracter personal, structurile de control din cadrul MAI au aplicat, potrivit Legii nr. 360/2002 sancțiuni disciplinare personalului găsit vinovat, circumstanțe autoritatea de supraveghere a luat notă.
Urmare examinării actelor puse la dispoziția autorității de supraveghere de către operatorul Instituția Prefectului Județului Satu M___, s-a constatat că acesta, în calitatea sa de operator de date, nu a adoptat suficiente măsuri organizatorice care să permită verificarea regulată a îndeplinirii obligațiilor de confidențialitate și securitate a prelucrării datelor cu caracter personal de către persoanele care acționează sub autoritatea Instituției Prefectului Județului Satu M___, pentru prelucrările efectuate de către SPCEEPS și a respectării normelor legale, a instrucțiunilor date de operator, astfel încât să prevină producerea unor incidente de natura accesării neautorizate ale datelor personale, așa cum este cazul în speță. O astfel de faptă, de încălcare a dispozițiilor art. 19 și art. 20 din Lege constituie contravenție și se sancționează cu amenda în limitele prevăzute de art. 33 din Lege, temei în care s-a emis Procesul-verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/14.05.2012.
Cât privește apărările contestatorului, acestea nu pot fi reținute, urmând a fi respinse ca nefondate și neîntemeiate.
Astfel, invocarea faptului că prin HG nr. 460/2006 pentru aplicarea Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului nu se prevăd expresis-verbis în sarcina acesteia și atribuții privind „aplicarea măsurilor organizatorice adecvate pentru verificarea regulată a îndeplinirii îndatoririlor de confidențialitate”, este nefondată și fără temei, cât timp potrivit dispozițiilor imperative ale art. 20 din Legea nr. 677/2001 operatorul, ori cine ar fi acesta, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestor, este obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comportă transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală.
Ori, în cazul în speță, Instituția Prefectului Județului Satu M___ a fost sancționată contravențional în calitatea sa specială de operator de date cu caracter personal, așa cum acesta este definit la art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001.
Referitor la critica faptului că procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/14.05.2012 a fost întocmit fără prezența vreunui reprezentant al Instituției Prefectului și fără a fi semnat de un reprezentant al contravenientei în condițiile O.G. nr. 2/2001, nici această critică nu poate fi reținută.
Legea nr. 677/2001 este o lege specială, în fapt o transpunere în dreptul romanesc a Directivei nr. 95/46/CE. Potrivit legii speciale, în ce privește constatarea oricăror încălcări a drepturilor persoanelor vizate, respectiv a obligațiilor care revin operatorilor, după caz, persoanelor împuternicite, în cadrul efectuării prelucrărilor de date cu caracter personal, în scopul apărării drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate, autorității de supraveghere i-au fost conferite atribuții de investigare specifice și utile domeniului. Astfel, potrivit art. 27 din Legea 677/2001, în exercitarea atribuțiilor de investigare autoritatea poate solicita operatorului orice informații legate de prelucrarea datelor cu caracter personal și poate verifica orice document sau înregistrare referitoare la prelucrarea de date cu caracter personal.
Pe acest temei s-a emis si adresa nr. 7991/09.04.2012 către operatorul Instituția Prefectului (Anexa 2), prin care s-au solicitat informațiile necesare analizării și constatării împrejurărilor de fapt și drept cu privire prelucrările de date privind-o pe petentă.
Din analizarea documentației de răspuns furnizată de operatorul vizat – Instituția Prefectului Județului Satu M___ sub nr. 3389/20.04.2012 (Anexa 3) s-a stabilit starea de fapt, împrejurările care au dus la încălcarea drepturilor petentei, și breșele în asigurarea măsurilor de securitate prin nerespectarea de către operator o obligațiilor ce-i revin potrivit art. 19 și art. 20 din Lege.
În plus, Legea nr. 677/2001, lege specială, reglementează în mod distinct și particular la art. 35 modul de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor, specificând expres că dispozițiile acestei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, doar în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
Procesul verbal criticat descrie și precizează detailat fapta contravențională, indică potrivit recunoașterii/mărturisirilor din adresa nr. 3389/20.04.2012 (Anexa 3), precum și din Ordonanța NUP din 21 oct. 2011 din cauza Dosar nr. 80/P/2001 a DNA Oradea, data și perioadele săvârșirii faptei contravenționale cu caracter continuat, precum și locul unde aceasta a fost săvârșită, respectiv sediul SPCEEPS, împuternicit aflat sub autoritatea operatorului.
Faptul că lucrătorul care a accesat neautorizat datele petentei a fost sancționat disciplinar în mod individual în cadrul reglementat de raporturile sale de serviciu, faptul că autoritatea de supraveghere nu ar fi apreciat că Ordonanța de NUP a DNA Oradea arată inexistenta unui pericol social în sensul legii penale, nu este relevant cauzei și nu este opozabil autorității de supraveghere a prelucrării datelor cu personal, întrucât autoritatea de supraveghere are ca scop legitim al activității sale potrivit art. 1 al Legii nr. 677/2001, garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viață intimă și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către operatori așa cum aceștia sunt definiți potrivit art. 3, lit. e) din Legea nr. 677/2001.
Cât privește cererea de schimbare a naturii sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment, arată că și această cerere este fără temei, întrucât Legea nr. 677/2001, ca lege specială, raportat la valoarea socială ocrotită – dreptul fundamental la viață intimă și privată, prevede doar sancțiuni de natură pecuniară – amendă.
Față de aspectele invocate, vă rugăm să constatați că, contestația formulată de operatorul Instituția Prefectului Județului Satu M___ nu este fondată și nu e întemeiată, așa cum s-a arătat mai sus, pe niciuna dintre dispozițiile Legii nr. 677/2001.
În drept, invocă art. 115 C.proc.civ., art. art. 1 art. 3 lit. e), art. 19, art. 20, art. 27, art. 33 și art. 35 din Legea nr. 677/2001, coroborate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 102/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare/sancționare încheiat sub nr. xxxxx la data de 14 mai 2012, Instituția Prefectului Județului Satu M___ pentru Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Satu M___ reprezentată prin domnul A____ Eugeniu având funcția de Prefect a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 conform art. 33 și art. 35 din Legea nr. 677/2001 raportate la art. 5 și art. 8 din OG nr. 2/2001, cu recomandarea respectării dispozițiilor Legii nr. 677/2001, în sensul aplicării unor măsuri organizatorice adecvate pentru verificarea regulată a îndeplinirii obligațiilor de confidențialitate și securitate de către persoanele care acționează sub autoritatea operatorului și a instrucțiunilor legale sau date de către operator.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt descrise pe larg împrejurările care au dus la efectuarea unui control în activitatea Instituției Prefectului Județului Satu M___, sunt argumentate în fapt și în drept măsurile adoptate de către agentul constatator, pe larg redate și în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză reținându-se în esență următoarele nereguli în activitatea SPCEEPS Satu M___:
- există posibilitatea ca toți lucrătorii serviciului să acceseze orice date personale stocate de către acest serviciu, chiar în afara îndeplinirii unei obligații specifice de serviciu;
- log-urile de acces la datele personale stocate în baza de date a serviciului nu sunt verificate decât în situații particulare, în special cu ocazia soluționării unor reclamații sau efectuării unor controale de către organele abilitate.
Urmare a constatării acestor nereguli, s-a apreciat de către agentul constatator că nu sunt adoptate măsuri organizatorice care să permită verificarea regulată a îndeplinirii obligațiilor de confidențialitate și securitate de către persoanele care acționează sub autoritatea Instituției Prefectului județului Satu M___ pentru prelucrările efectuate de SPCEEPS Satu M___ și a respectării instrucțiunilor legale sau date de către operator astfel încât să se prevină producerea unor incidente de genul accesărilor neautorizate ale datelor personale, cum a fost și cazul semnalat de doamna Tonte M____ a cărei date personale au fost utilizate de persoane necunoscute în formularea unor plângeri penale cu consecințe juridice față de persoana, funcționar public, împotriva căreia s-a formulat această plângere.
Agentul constatator a apreciat că această faptă constituie o încălcare a prevederilor art. 19 și art. 20 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, constituie contravenție continuă și se poate sancționa cu amendă în temeiul art. 33 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare/sancționare a contravenției s-a încheiat la sediul Autorității Naționale de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal la data constatării contravenției, 14 mai 2012, în urma investigațiilor efectuate în scris și comunicat contravenientei înscris prin confirmare de primire, aceste împrejurări fiind indicate și ca motive pentru care încheierea în lipsa contravenientului a procesului verbal de contravenție s-a făcut în lipsa unui martor.
În ce privește apărarea formulată de către petent în sensul că Instituția Prefectului nu poate răspunde și nu poate fi amendată pentru neîndeplinirea unor atribuții ale unor persoane expres definite de lege, instanța constată că potrivit art. 3 lit. e) și f) din Legea nr. 677/2001 privind protecția datelor cu caracter personal, prin operator de date cu caracter personal se înțelege „ orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal; dacă scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sunt determinate printr-un act normativ sau în baza unui act normativ, operator este persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care este desemnată ca operator prin acel act normativ sau în baza acelui act normativ”, iar prin persoană împuternicită de către operator se înțelege „o persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care prelucrează date cu caracter personal pe seama operatorului”.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în HG nr. 460/ 5 aprilie 2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, Atribuțiile structurilor de specialitate ale instituției prefectului, art. 6 din acest act normativ, „Structurile de specialitate ale instituției prefectului îndeplinesc următoarele atribuții principale:
5. cu privire la activitatea de eliberare și de evidență a pașapoartelor simple:
a) soluționează cererile pentru eliberarea pașapoartelor simple, în conformitate cu prevederile legii;
b) colaborează cu serviciile publice comunitare locale de evidență a persoanelor pentru asigurarea eliberării pașapoartelor simple, în sistem de ghișeu unic;
c) administrează și gestionează registrul județean, respectiv al municipiului București, de evidență a pașapoartelor simple și valorifică datele cuprinse în acesta;
d) asigură furnizarea permanent, în cadrul Sistemului național informatic de evidență a persoanelor, a informațiilor necesare actualizării Registrului național de evidență a pașapoartelor simple;
e) asigură înscrierea de mențiuni în pașapoartele simple, în condițiile legii;
f) organizează la nivelul județului, respectiv al municipiului București, gestionarea și controlul eliberării pașapoartelor simple;
g) asigură soluționarea contestațiilor depuse la serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple.”
Având în vedere dispozițiile legale amintite, instanța constată că Instituția Prefectului județului Satu M___ prin serviciul său de specialitate are atribuții în materia eliberării pașapoartelor simple, acesta are calitatea de operator de date cu caracter personal cerută de lege pentru a putea fi calificată ca subiect activ al contravențiilor prevăzute de Legea nr. 677/2001, astfel că apărările formulate de către aceasta prin prisma lipsei calității sale de contravenient urmează a fi înlăturate ca fiind neîntemeiate.
În ce privesc argumentele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate în sensul lipsei din cuprinsul acestuia a unor mențiuni esențiale pentru legalitatea acestuia – descrierea în concret a faptei, lipsa martorului – instanța constată că acestea sunt de asemenea nefondate întrucât, astfel cum s-a reținut mai sus, în cuprinsul procesului verbal de contravenție este redată în mod exhaustiv starea de fapt care a dus la stabilirea existenței unor nereguli în activitatea SPCEEPS Satu M___, sunt descrise neregulile constate, acestea sunt în mod corect încadrate în ipoteza normelor juridice care stabilesc caracterul contravențional al faptelor săvârșite, astfel că în privința acestuia nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitatea prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În consecință instanța constată că procesul verbal de constatare/sancționare a contravenției contestat este temeinic și legal argumentele de nelegalitate invocate de către petentă prin plângerea formulată fiind constatate ca neîntemeiate.
În privința cererii petentei de a se dispune de către instanța de judecată, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”, instanța reține că, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ,,„sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
“Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, prevede art. 21, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001,”avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”
Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”
Verificând circumstanțele de fapt și personale invocate de către petentă prin plângerea formulată, instanța constată că acestea nu sunt suficiente și în măsură să formeze convingerea instanței de judecată în sensul că fapta săvârșită are pericol social redus, deoarece în cauză s-a constatat încălcarea unor norme juridice care protejează confidențialitatea și securitatea prelucrărilor datelor cu caracter personal ale persoanelor fizice, în această materie impunându-se diligențe sporite din partea operatorilor de date cu caracter personal întrucât evoluția actuală a societății a dovedit în repetate rânduri existența unor probleme de fapt și prejudicii incomensurabile ce pot fi cauzate persoanelor fizice în caz de divulgare și de utilizare neautorizată a datelor acestora cu caracter personal.
Având în vedere că agentul constatator a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei, la limita minimă a acesteia, instanța apreciază că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, nu reprezintă un cuantum împovărător pentru bugetul operatorului economic și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea „ Avertisment”.
Față de considerentele de mai sus, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat , în prezența constatărilor de netemeinicie a motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de către petentă, în temeiul art. 33 alin. 5 din legea nr. 667/2001, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale amintite, instanța urmează să respingă plângerea petentei și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție contestat precum și sancțiunile aplicate prin acestea, fără a acorda în cauză cheltuieli de judecată în condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., acestea nefiind solicitate și nici justificate de părți, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea la contravenție formulată de P________ JUDEȚULUI SATU M___ în reprezentarea INSTITUȚIEI PREFECTULUI JUDEȚULUI SATU M___ cu sediul în Satu M___, P-ța 25 Octombrie nr. 1 în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, _________________________. 28 – 30 împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/14.05.2012 încheiat de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2012.
| Președinte,
A______ V____ |
||
| Grefier,
S_____ T____ |
Red: A.V. – 22.11.2012
Tehnored_NM / 23.11.2012
4 ex.
- se comunică câte un ex. cu: -P________ JUDEȚULUI SATU M___, în Satu M___, P-ța 25 Octombrie, nr. 1
-A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, în București,
_____________________, nr. 28-30, sector 1
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
