R O M Â N I A
TRIBUNALUL S____
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4172
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D____-V______ P_______
GREFIER: A_____ V______
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L_____ Z____, cu sediul în Z____, ________________________.23/A, județul S____, în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, ______________________________, nr.28 – 30, sector 1, având ca obiect plângere contravențională - dos. nr. XXXXXXXXXXXXX declinat de la Judecătoria Z____.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 05 decembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberand:
Prin plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Z____ reclamanta Politia Loala Z____ a solicitat in contradictoriu cu parata A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal in principal anularea procesului verbal de constatare si sanctionare nr. 699/10.04.2014 iar in subsidiar înlocuirea măsurii amenzii in suma de 1000 lei cu masura avertismentului.
In fapt a susținut ca in data de 09.04.2014 parata a efectuat un control la sesizarea Sindicatului „Lex ________________________ locale.
S-a retinut prin procesul verbal de contraventie ca a instalat camere de supraveghere pe holul unitatii si in birouri in scopul prelucrarii in mod excesiv a datelor cu caracter personal (imaginea) lucratorilor din politie. A sustinut areclamanta ca masura a avut ca scop protectia datelor angajatilor. A solicitat si ahcizitionat aceste sisteme de supraveghere in urma unor dosare penale intentate angajaților de catre contravenienti care au afirmat ca au fost agresati in sediul unitații. Au existat trei dosare penale soldate cu amenzi administrative pentru angajatii reclamantei si daune morale platite de institutie in cuantum de 1500 lei pentru o singura „parte vatamata”, toate acestea deoarece nu s-a putut proba neviovatia angajatilor.
Politia Locala a dobandit calitatea de operator in prelucrarea datelor cu caracter personal fiind inregitrata sub nr. 6036 n registrul de evidenta a datelor cu caracter personal. Prelucrarea datelor- la nivel „consultare”- este realizata in baza unui protocol incheiat cu directia de Protectie a Persoanelor (SEIP) si Directie Regim Permise de Conducere din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. F___ de aceasta activitate echipa de control nu a constata nici o fapta de nerespectare a prevederilor legale in materie.
Sitemul de supraveghere video nu are drept scop prelucrarea datelor cu caracter personal. Aceste sistem este utitlizat exclusvi in scop de securitate si control acces. Sistemul de supraveghere video nu foloseste la monitorizarea activitatii angajatilor sau la pontaj. Montarea acestui sistem s-a facut pentru protejarea angajatior de atitudinile turbulente ale oamenilor strazii care vin sau sunt adusi zilnic in incinta unitatii. Mai mult, in cladirea în care se afla sediul unitatii isi desfasoara activitatea, la acelasi etaj, inca doua institutii publice ale caror personal, precum si vizitatorii lor, au acces neingradit in spatiile comune ( pe holul cladirii) neavand nici un mojloc de a asigura o masura limitativa de protectie.
In drept s-au indicat prevederile OG nr. 2/2001.
Parata A__________ Natinala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal a depus intampinare in data de 19.06.2014 (f. 34-40). A invocat exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei Zalau.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neitemeiata. A prezentat siuatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate.
In motivare a sustinut ca nu pot fi retinute afirmatiile reclamantei potrivit carora „prelucrarea excesiva” este „ceruta de norma legala”. Legea nr. 677/2001 instituie printre altele principiul proportionalitatii scopului in art. 4 al. 1 lit. c), conform caruia datele prelucrate de un operator , in speta de fata imaginile tuturor angajatilor si ale persoanelor care au acces in sediul Politiei Locale Z____, trebuie sa fie adecvate, pertinente si neexcesive prin raportare la scopul in care sunt colectate si ulterior prelucrate. In mod constant parata a apreciat in ceea ce priveste monitatizarea video a angajatilor in interiorul birourilor, in conditiile in care nu se invoca prevederi exprese, ca o astfel de prelucrare este excesiva fiind de natura sa aduca atingere vietii private a angajatilor. Justificarile reclamantei referitoare la dosarele penale nu pot fi retinute, a sustinut parata. A__________ a sustinut ca prelucrarea este excesiva prin raportare la scopul prelucrarii, si prin raportare la afirmatiile reclamantei Politia Locala Zalau conform cărora ar fi dezvaluit, daca ar fi fost necesar, imaginile colectate prin utilizarea sistemului de supraveghere video sau le-ar si utilizat, ca material probaor in cursul desfasurarii unui proces in care ar fi fost implicati angajatii Politiei Locale Zalau. Potrivit art. 3 lit. b) din Legea nr. 677/2011 dezvaluirea catre terti prin transmitere, diseminare sau in orice alt mod si utilizarea sunt operatiuni de prelucrare de date cu caracter personal, pe langa colectare, inregistrare, organizare, stocare, adaptare ori modificare, extragere, consultare, dezvaluirea alaturate ori combinare, blocare stergere sau distrugere.
Cu privire la inregistrarea reclamantei ca operator de date cu caracter personal s-a sustinut ca prelucrarea înregistrata sub nr. 6036 in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal, operatorul are drept scop declarat „mentinerea ordinii publice”, iar printre datele prelucrate in acest scop nu se regaseste imaginea. S-au invocat dispozitiile art. 22 al. 1 din Legea nr. 677/2001 referitoare la obligatia operatorului de a notifica autoritatea de supraveghere. Afirmatiile potrivit carora echipa de control nu a constatat nicio fapta de nerespectare a prevederilor legale in materie nu prezintă relevanță in speță deoarece reclamanta a fost sanctionata pentru nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 677/2001 si a Deciziei nr. 52/2012 in legatura cu prelucrarea de date cu caracter personal efectuate prin intermediul unui sistem de supraveghere video si nu pentru prelucrarea datelor cu cartacer personal in scopul mentinerii ordinii publice.
Decizia nr. 52/2012 stabileste situațiile in care prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajatilor prin mijloace de supraveghere video este permisa, iar in afara acestor situatii prelucrarea acestor date este permisă doar cu consimțamantul liber exprimat al acestora cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, in special a informarii prealabile a acestora. Cu privire la supravegherea video in interiorul birourilor angajatilor regula o constituie interzicerea efectuarii acestei prelucrari, exceptiile fiind situatiile expres prevazute ____________________ sau cele autorizate de A__________ N________ de Supraveghere.
Cu privire la capatul de cerere privind inlocuirea amenzii cu avertisment s-a sustinut ca parata a respectat prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 prin aplicarea amenzii in suma de 1000 lei avand in vedere principiile care deriva din norma si limitele amenzii prevazute de lege in situatia concreta.
In drept s-au indicat prevederile art. 205 C.pr.civ., art. 1, 13 din Legea nr. 102/2005, art. 2,3,4,5,12,19, 20,21,22,24,25,27,31,32,33,34 si 35 din Legea nr. 677/2001, art. 6 al. 2 lit. c) din Regulamentul de organizare si functionare al Autortatii Nationale de Supraveghere, art. 8 si 11 din Decziei nr. 52/2012, art. 5,7, 7 si 21 din OG nr. 2/2001.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1898/2014 Judecatoria Z____ a declinat competența solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Salaj.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Salaj sub nr. XXXXXXXXXXXX.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 6991/09.04.2014 incheiat de A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal s-a dispus sanctionarea reclamantei Politia Locala Zalau dupa cum urmeaza: – cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 31 din Legea nr. 677/2011 coroborat cu art. 8 din OG nr. 2/2001 ;- cu amenda in cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 32 din Legea nr. 677/2011, raportat la art. 4 al. 1 lit. c), coroborat cu art. 8 din OG nr. 2/2001; – avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 12 , coroborat cu art. 7 din OG nr. 2/2001; – avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 33 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 7 din OG nr. 2/2001.
Situatia de fapt retinuta un procesul verbal este in esenta urmatoarea:
Intimata a fost sesizata in legatura cu prelucrarea datelor cu caracter personal prin intermediul unui sistem de supraveghere video de catre sindicatul Lex ______________________________ urma controlului efectuat s-a constatat ca Politia Local Zalau a achizitionat un sistem de supraveghere video prin incheierea unui contract (nr. 27/12.12.2013) cu _________________. Sistemul a fost pus in functiune incepand cu luna ianuarie 2014. Camerele de supraveghere sunt fixe, permit identificarea persoanelor, permit marirea imaginilor dispuse si sunt dispuse pe holurile si pe scara de acces din sediul operatorului si in anumite birouri ( in procesul verbal s-a prezentat detaliat amplasarea camerelor). Imaginile sunt stocate pe un DVR amplasat in biroul de de ordine publică in care isi desfasoara activitatea 2 angajati. In acelasi loc este amplast si monitorul pe care se pot vizualiza imaginile preluate de camerele de supraveghere in timp real. Reprezentantul operatorului a declarat ca nu cunoaște periaoda de timp pentru care se stocheaza datele si ca pana in prezent nu au existat situatii in care sa fie consultata baza de date cu imaginile stocate, sistemul fiind functional de 4 luni. Reprezentantii operatorului au precizat ca angajatilor politiei locale nu li s-a luat consimtamantul anterior instalarii si punerii in functiuiune a sistemului de supraveghere video. In sediul Politiei Locale sunt afisate pictograme cu dispozitiv supravegheat video insa nu exista o informare care sa cuprinda informatiile care trebuiau puse la dispozitia persoanelor vizate potrivit art. 12 din Legea nr. 677/2001.
Din declaratiile operatorului a rezultat ca la nivelul Politiei Locale Zalau nu a fost elaborata si implementata o politica de securitate a datelor prelucrate prin intermediul sistemului de supraveghere video, care sa cuprinda cerintele minime de securitate a prelucrarilor de date si in care sa se regaseasca informatii privind fisierele de acces, instruirea personalului, folosirea computerelor, imprimarea datelor, tipul de acces, identificarea si autentificarea utilizatorului etc. potrivit Ordinului Avocatului Poporului nr. 52/2002.
Cu privire la camerele video amplasate in masinile de interventie s-a constatat ca acestea pot fi pozitionate si setate de catre agentii care isi desfasoara activitatea in masinile de interventie, neexistand o procedura sau o dispozitie scrisa pentru utilizarea acestora. Aceste camere auto stocheaza imagini pe un card extern cu o memorie de 32G, care se ocupa in circa 24 ore. P___ in acest moment nu au prelucrat date personale ale ocuapentilor masinilor de interventie ale politiei locale conform celor declarate de directorul institutiei.
S-a facut mai multe recomandari operatorului reclamant.
S-au aplicat sanctiuni contraventionale pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
1) fapta prevazuta de art. 31 din Legea nr. 677/2001 sub forma omisiunii de a notifica conform art. 22 al.1 din aceeasi lege, deoarece Politie Locala Zalau de la data punerii in functiunea a sistemului de supraveghere video si pana la data incheierii procesului verbal nu a notificat prelucrarile de date pe care le efectueaza sistemul de supraveghere video.
2) a faptei prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 respectiv prelucrarea nelegala a datelor cu caracter personal, cu incalcarea art. 4 al. 1 lit. c) coroborat cu art. 8 din decizia ANSPDCP nr. 52/2012, deoarece Politia Locala Zalau a prelucrat excesiv, raportat la scopul prelucrarii, datele personale ( imaginea) angajatilor prin mijloace de supraveghere video, in interiorul birourilor ( inclusiv in spatiile asimilate birourilor in care isi desfasoara activitatea angajatii Politiei Locale Zalau) fara a exista o situatie prevazuta expres de lege si fara a avea avizul ANSPDCP, asa cum prevede art. 8 al. 3 din Decizia ANSPDCP nr. 52/2012.
3) fapta prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 cu incalcarea art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 11 din Decizia ANSPDCP nr. 52/2012 intrucat Politia Locala Zalau nu a asigurat informarea completa si adecvata a persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
4) fapta prevazuta de art. 33 din Legea nr. 677/2001 intrucat Politia Locala Zalau nu a adoptat si implementat, pana la data efectuarii investigatiei, masuri de securitate si confidentialitate pentru a proteja datele personale ( imaginea) persoanelor vizate, asa cum prevede art. 19 din art. 20 din Legea nr. 677/2001.
Analizand legalitatea procesului verbal instanta retine ca actul contine toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nuliatii exprese.
Cu privire la temeinicie instanța retine ca situatia de fapt a fost in mod corect si complet descrisa iar normele au fost aplicate raportat la starea de fapt retinuta pentru fiecare contraventie.
In esenta reclamantul contesta aplicarea sanctiunilor pe motiv ca sistemul video amplasat in sediu si pe masinile de interventie nu ar avea drept scop prelucrarea datelor cu caracter personal ci ar fi fost instalat pentru securitatea angajatilor. Chiar acceptand ca intentia reclamantei nu a fost supravegherea angajatilor, ci securitatea acestora, in situația concreta, se retine ca sistemul de surpaveghere video are ca finalitate colectarea si inregistrarea unor date cu caracter personal (imaginea) apartiand angajatilor. In acest sens in mod corect au fost invocate dispozitiile art. 3 lit. a) si b) din Legea nr. 677/2001 care definesc conceptele de „date cu caracter personal” respectiv „prelucrarea de date cu carater personal”. In mod cert imaginea unei persoane reprezintă o informatie in sensul art. 3 lit. a) dupa cum inregistrtrarea si stocarea acestei imagini reprezintă o prelucrare in sensul art. 3 lit b) din norma indicată. În consecință, reclamanta era ținută să respecte toate obligațiile prevazute de Legea nr. 677/2001.
Situatia de fapt retinuta in speta cu privire la fiecare dintre fapte nu a fost contestata.
Astfel, avand in vedere caracterul informatiilor obtinute prin sistemul de supraveghere video, reclamanta era obligată să notifice A__________ conform art. 22 din Legea nr. 677/2001, iar aceasta omisiune a realizat elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 31 din aceeasi lege.
Cu privire la cea de-a doua fapta, se retin sustinerile paratei, conform carora prelucrarea a fost excesiva prin raportare la scopul prelucrarii, scop ce se poate determina din argumentele folosite de reclamanta in plangere, respectiv pretinsa aparare a angajatilor sai prin divulgarea acestor informatii unor terti. Mai precis, reclamanta ar fi avut intentia de a utiliza aceste inregistrari cu privire la angajati drept material probatoriu in viitor in situatii neindetificate in mod expres. Pe de alta parte, reclamanta nu a indicat prevederile legale exprese care o indreptatesc la efectuarea acestor prelucrari. Inregistrarile efectuate de reclamanta nu se regasesc intre situațiile prevazute de art. 8 din Decizia nr. 52/2012 a ANSDCP - „ (1) Prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video este permisă pentru îndeplinirea unor obligații legale exprese sau în temeiul unui interes legitim, cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, în special a informării prealabile a acestora.
(2) În situația în care nu sunt aplicabile prevederile alin. (1), prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video nu se poate efectua decât pe baza consimțământului expres și liber exprimat al acestora, cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, în special a informării prealabile a acestora.
(3) Nu este permisă prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video în interiorul birourilor unde aceștia își desfășoară activitatea la locul de muncă, cu excepția situațiilor prevăzute expres de lege sau a avizului Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal. ”
Dupa cum in mod corect a susținut parata, Politia Locala Zalau nu se regaseste in situatia de a fi obligata de un act normativ la instalarea si folosirea unui sistem de supraveghere video pentru prelucrarea imaginii angajatilor sau a altor persoane din cladirea unde isi desfasoara activitatea sau din masinile de interventie. De asemenea prelucrararea imaginii angajatilor in cazul concret nu se regaseste printre situatiile prevazute de art. 5 si 8 din Legea nr. 677/2001. F___ de cele de mai sus se retine ca in mod corect s-a constatat savarsirea faptei prevazute de art. 32 din Legea nr. 677/2001 cu incalcarea art. 4 lit. c) din acelasi act normativ.
La fel, avand in vedere omisiunea de a informa angajatii cu privire la scopul si destinatarii inregistrarilor efectuate, s-a realizat continutul contraventiei prveazute de art. 32 raportat la art. 12 din Legea nr. 677/2001.
In mod corect a fost retinuta si fapta prevazuta de art. 33 raportat la art 19 si 20 din Legea nr. 677/2001. Reclamantul nu a facut dovada efectuarii unor demersuri minime de securizare a datelor rezultate din aceste inregistrari. Nu se poate determina numarul de persoane care are acces la inregistrari, persoanele responsabile in acest sens si nici macar perioada de timp cat sunt stocate aceste inregistrari.
Cu privire la sancțiunile aplicate tribunalul retine ca desi s-au constatat patru contraventii, reclamanta a fost sanctionata cu amenda doar pentru contraventia prevazuta de art. 32 raportat la incalcarea art. 4 lit. c) din Legea nr. 677/2001, iar cuantumul a fost minimul prevazut de lege. Avand in vedere pericolul social abstract al faptelor retinute, determinat de valoarea ridicată a amenzilor prevazute de lege, calitatea reclamantului, care putea si trebuia sa cunoasca detaliat aceste prevederi precum si multiplele incalcari constante, reindividualizarea sanctiunii nu este justificata. Sanctiunile aplicate au fost in mod corect individualizate, raportat la pericolul social concret, cu respectarea prevederilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
In consecinta, in temeiul art. 33-34 din OG nr. 2/2001 instanta va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulată de reclamanta POLITIA LOCALA Z____ împotriva procesului verbal de constatare al contravențiilor nr. 699/10.04.2014 in contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Tribunalul S____ sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
JUDECATOR:GREFIER:
D____-V______ PopoviciAngela Vladutu
Red. DVP 09.01.2015
Dact AV 12.01.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
