Operator date 3918
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 779/R-C___
Ședința publică din 28 Martie 2012
Curtea compusă din:
Președinte: C__________ D______ – judecător
G___ A____ – judecător
I____ M_____ – judecător
V_______ I_____ – grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul declarat de reclamantul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, aflat în subordineaINSPECȚIEI MUNCII BUCUREȘTI, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.896 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș-secția civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A PRELUCRĂRII D______ CU C_______ PERSONAL, cu sediul în București, _________________, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
C U R T E A
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 29.06.2010, reclamantul I____________ T_________ de Muncă Argeș a solicitat instanței să dispună anularea procesului – verbal de constatare/sancționare cu nr. xxxxx/15.06.2010, emis de pârâta A__________ Națională de S___________ a Prelucrării D______ cu C_______ Personal.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, în data de 15.06.2010, o echipă de experți din cadrul pârâtei s-a deplasat la sediul reclamantei în vederea efectuării unei investigații care a avut ca obiect modul de respectare a dispozițiilor Legii 677/2001, cât și soluționarea unei sesizări prin care se invoca o presupusă încălcare a dreptului la viața intimă, personală și privată, în contextul prelucrării datelor cu caracter personal, prin intermediul unor camere de supraveghere video; s-a reținut că la sediul I.T.M. sunt instalate un nr. de patru camere de supraveghere video, din cursul anului 2006, având ca scop monitorizarea și securitatea, atât a personalului, cât și a vizitatorilor, precum și a spațiilor și bunurilor publice; toate cele patru camere video sunt amplasate în interiorul locației sediului I.T.M. Argeș; imaginile sunt stocate pentru o perioadă de maxim 30 de zile pe hard-ul calculatorului și pe hard extern, fiind captate cu un senzor de imagine, iar informarea publicului, se realizează prin intermediul unui „avertizor” afișat la ______________________________ I.T.M.; datele prelucrate prin sistemul de supraveghere nu sunt dezvăluite unor terțe persoane; s-a apreciat de pârâtă că, datorită neîncunoștințării sale de către reclamantă s-au încălcat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 677/2001; omisiunea de mai sus, nu a fost una de rea – credință, în condițiile în care, în data de 27.12.2006 s-au transmis pârâtei mai multe notificări, care au fost înregistrate sub nr. 100, 102, 112/04.01.2007; s-a reținut prin actul atacat că, s-au preluat date cu caracter personal fără să se obțină în prealabil consimțământul angajaților I.T.M. Argeș, conform dispozițiile art. 5, alin. 1 din Legea nr. 677/2001; prin amplasarea sistemului nu s-a încercat decât să se procedeze la monitorizarea și securizarea persoanelor, a spațiilor și a bunurilor publice, informând astfel, atât publicul, cât și personalul prin intermediul „avertizorului”.
În subsidiar, s-a solicitat și înlocuirea amenzilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul de pericol social redus al faptelor contravenționale, observând și că petenta nu a mai fost sancționată de nici o altă autoritate și nici nu a avut intenția de a încălca dispozițiile legale; în urma recomandării dispuse în urma controlului din 15.06.2010, s-a intrat în legalitate, transmițându-se notificarea referitoare sistemul de supraveghere video, cât și prin poștă.
Prin Sentința civilă nr.9573/24.11.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș, hotărâre irevocabilă, prin Decizia nr.1501/2011, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Prin Sentința nr. 896/26.09.2011, Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamantul I____________ T_________ de M____ Argeș, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de S___________ a Prelucrării D______ cu C_______ Personal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare/sancționare xxxxx/15.06.2010, emis de intimata A__________ Națională de S___________ a Prelucrării D______ cu C_______ Personal s-a aplicat petentei amendă contravențională, în sumă totală de 1.500 lei, reținându-se săvârșirea contravențiilor prev.de art.31 și art.32 din Legea 677/2001.
Astfel, s-a constatat că petenta a omis să notifice pe intimată că prelucrează imaginea prin monitorizarea spațiilor, începând cu anul 2006 și până la data încheierii procesului – verbal (art.22 alin.1 rap.la art.31 din Legea 677/2001). De asemenea, s-a mai constatat că, în ce privește prelucrarea imaginilor prin sistemul de supraveghere video petenta nu a obținut consimțământul angajaților, încălcând astfel art.5 alin.1 din același act normativ. Așa cum a reieșit din actele dosarului, petenta a instalat sistemul de supraveghere audio-video, în anul 2006, respectiv 4 camere, iar în cursul lunii martie 2010, a primit un aviz favorabil să modifice acest sistem de supraveghere.
S-a observat că, toate cele 4 camere pentru monitorizarea/securitatea persoanelor, spațiilor și bunurilor publice sunt amplasate în interior, la parterul clădirii ITM Argeș astfel: o cameră în zona de lucru cu publicul de la ghișeuri, o cameră în zona aferentă casieriei; una supraveghind culoarul principal, recepția și scările și ultima amplasată în biroul intitulat „serviciul îndrumare angajați și angajatori în domeniul relațiilor de muncă și a evidenței muncii”.
Directorul petentei a declarat că nu a cerut consimțământul personalului angajat la ITM Argeș, în ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal, ceea ce constituie recunoașterea faptei de prelucrare nelegală, conform disp.art.5 alin.1 din Legea 677/2001.
Așa cum însăși reclamanta recunoaște, în plângere, prin notificările nr.100, 102 și 112 înregistrate de ANS, prelucrează date personale „în scop de emitere autorizații, statistică, debite/creanțe și resurse umane”, astfel că, este evident că aceasta nu a notificat și prelucrarea datelor în scop de monitorizare/securitatea persoanelor, spațiilor și bunurilor publice, făcând acest lucru abia la 17.07.2010.
Faptul (susține reclamanta) că, datele cu caracter personal prelucrate prin sistemul de supraveghere video nu sunt dezvăluite unor terțe persoane, nu scutește pe aceasta de obligația prevăzută de lege de a solicita acordul persoanelor supravegheate.
Instanța a considerat astfel că reclamanta nu a făcut dovada că nu ar fi săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționată, ci dimpotrivă, le recunoaște.
În ce privește înlocuirea amenzilor contravenționale, aplicate cu sancțiunea „avertisment”, instanța a apreciat că susținerea privind gradul redus de pericol social nu este reală, câtă vreme se încalcă dreptul la viața intimă și personală, neavând relevanță dacă personalul propriu s-a plâns sau nu de această supraveghere.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.8 și art.18 din Legea 554/2004 republicată, rap. la disp.art.31, 32 din Legea 677/2001 și OG 2/2001, tribunalul a respins contestația, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile aart.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond nu a luat în considerare diligențele depuse prin transmiterea celor trei notificări înregistrate la intimată, în anul 2006, prin care o înștiința cu privire la prelucrarea datelor în conformitate cu dispozițiile Legii nr.677/2001, fapt ce demonstrează buna sa credință și nicidecum sfidarea acestei autorități. Intimata trebuia să-i dea recomandări în legătură cu aplicarea legislației care este destul de complexă și anevoioasă.
- instanța de fond nu a ținut cont de atitudinea sa pe parcursul desfășurării controlului, în sensul recunoașterii săvârșirii celor două fapte contravenționale. Apreciază că, aplicarea unei sancțiuni morale ar fi fost îndestulătoare; instanța de fond, trebuia să stabilească în concret gradul de pericol social al faptei, însă nu a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă și circumstanțele sale personale.
În determinarea pericolului social al contravenției, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere relația de la obiectiv la subiectiv, aplicându-i numai avertismentul, având în vedere faptul că, deficiențele constatate și reținute de intimată prezintă un grad scăzut de pericol social.
A precizat că, în situația în care sentința recurată ar rămâne valabilă și ar fi pusă în executare, bugetul său ar fi grav prejudiciat, deoarece este finanțat integral de la bugetul de stat.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, notificările la care face trimitere recurentul sunt din anul 2006, cu mult înainte de aplicarea sancțiunii, iar măsura dispusă de intimată nu s-a luat pentru sfidarea acesteia, ci pentru fapta săvârșită în concret. Intimata nu are obligativitatea să-i explice și să interpreteze legislația pentru recurent, aceasta trebuia să recurgă la specialiști în cazul în care avea neclarități în privința interpretării.
Instanța de fond, în mod corect nu a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, deoarece cuantumul amenzii este orientat spre minim, fapta având grad ridicat de pericol social, a fost recunoscută și dovedită.
Totodată s-a avut în vedere și sancțiunea îndelungată de monitorizare.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, pericolul social nu este redus, deoarece încalcă viața intimă a persoanelor.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, aflat în subordinea INSPECȚIEI MUNCII BUCUREȘTI, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș, împotriva Sentinței civile nr.896 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș-secția civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A__________ NAȚIONALĂ DE S___________ A PRELUCRĂRII D______ CU C_______ PERSONAL, cu sediul în București, _________________, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2012, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
C__________ D______ G___ A____ I____ M_____
Grefier,
V_______ I_____
Red.G.A.
RDH/2 ex./02.04.2012
Jud. fond M______ C____ E___
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
