R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR.915/2015
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A______ S____
JUDECĂTOR: A___-M______ I__
GREFIER: M_______ V_____-G___
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta-reclamantă Poliția L_____ Z____ împotriva sentinței civile nr. 4172 din 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantei-reclamante Poliția L_____ Z____, avocat C_____ A____ D____, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei-pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, consilier juridic Z_____ S_____-N_______, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată, în apel; procedura de citare este îndeplinită; apelul nu este timbrat; intimata-pârâtă a depus întâmpinare; părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul apelantei-reclamante Poliția L_____ Z____, avocat C_____ A____ D____ solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru care urmează să fie comunicată pe fax, cerere pe care curtea o pune în discuție.
Reprezentantul intimatei-pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, consilier juridic Z_____ S_____-N_______ arată că trebuia să se facă dovada achitării taxei de timbru până la acest termen de judecată.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sens în care fixează ora 1530.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei-pârâte A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, consilier juridic Z_____ S_____-N_______, lipsă fiind reprezentantul apelantei-reclamante Poliția L_____ Z____, avocat C_____ A____ D____.
Curtea constată că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Reprezentantul intimatei, întrebat fiind de către instanță, arată că nu are obiecțiuni cu privire la competența instanței.
Curtea, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.C.P.C. rap. la art. 96 pct. 2 N.C.P.C. și art. 35 din Legea nr. 677/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
Reprezentantul intimatei solicită să se consemneze faptul că în cauză este vorba de procesul-verbal de constatare și sancționare nr. 6991 din 9 aprilie 2014. Pe parcursul judecății la Tribunalul S____ s-a pierdut o cifră de la numărul procesului-verbal și s-a adăugat o zi în plus la data întocmirii procesului-verbal.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului intimatei că această eroare materială se poate îndrepta numai prin mijloacele procesuale puse la dispoziție.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, curtea declară închisă faza de cercetării procesului și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca neîntemeiat și nefundat a apelului formulat de apelanta Poliția L_____ Z____ și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate și a procesului-verbal de constatare-sancționare emis de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, pentru toate motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Atât în procesul-verbal cât și ulterior în susținerile Poliției Locale Z____ aceasta a spus că a montat acel sistem de supraveghere video în scopul de a-și proteja angajații ca urmare a unor dosare care le-ar fi fost intentate acestora de către diverși contravenienți și împotriva atitudinii turbulente a diverselor persoane care aveau acces în sediul poliției.
În apel se invocă un așa numit temei legal să monteze sistemul de supraveghere prin care își supravegheau nu numai intrările în sediu cât și angajații și invocă un regulament al IGPR și un interes legitim pe care l-ar avea pentru a-și supraveghea angajații, ceea ce nu este cazul.
Pentru a avea un interes legitim în această situație de a-și supraveghea în mod permanent salariații aveau nevoie de justificare a acestui interes legitim, în acord cu legislația în materia protecției datelor cu caracter personal, trebuia suficient de specificat și să reprezinte un interes prezent și nu unul speculativ.
Supravegherea video trebuia să îndeplinească condițiile prevăzute de Legea nr. 677 și de Decizia nr. 52/2012 a Autorității Naționala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu privire la supravegherea video inclusiv în birourile în care își desfășoară activitatea angajații diverșilor operatori de date. Două dintre aceste condiții erau să existe consimțământul angajaților și ca toți angajații să fi fost informați. A această prelucrare trebuia să fie proporțională cu scopul pentru care se făcea.
Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4172 din 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____ s-a respins plangerea formulată de reclamanta POLITIA LOCALA Z____ împotriva procesului verbal de constatare al contravențiilor nr. 699/10.04.2014 in contradictoriu cu intimata A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 6991/09.04.2014 incheiat de A__________ N________ de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal s-a dispus sanctionarea reclamantei Politia Locala Zalau dupa cum urmeaza: cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 31 din Legea nr. 677/2011 coroborat cu art. 8 din OG nr. 2/2001; cu amenda in cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 32 din Legea nr. 677/2011, raportat la art. 4 al. 1 lit. c), coroborat cu art. 8 din OG nr. 2/2001; avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 12 , coroborat cu art. 7 din OG nr. 2/2001; avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 33 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 7 din OG nr. 2/2001.
Situatia de fapt retinuta în procesul verbal este in esenta urmatoarea:
Intimata a fost sesizata in legatura cu prelucrarea datelor cu caracter personal prin intermediul unui sistem de supraveghere video de catre sindicatul Lex ______________________________ urma controlului efectuat s-a constatat ca Politia Local Zalau a achizitionat un sistem de supraveghere video prin incheierea unui contract (nr. 27/12.12.2013) cu _________________. Sistemul a fost pus in functiune incepand cu luna ianuarie 2014. Camerele de supraveghere sunt fixe, permit identificarea persoanelor, permit marirea imaginilor dispuse si sunt dispuse pe holurile si pe scara de acces din sediul operatorului si in anumite birouri (in procesul verbal s-a prezentat detaliat amplasarea camerelor). Imaginile sunt stocate pe un DVR amplasat in biroul de de ordine publică in care isi desfasoara activitatea 2 angajati. In acelasi loc este amplast si monitorul pe care se pot vizualiza imaginile preluate de camerele de supraveghere in timp real. Reprezentantul operatorului a declarat ca nu cunoaște periaoda de timp pentru care se stocheaza datele si ca pana in prezent nu au existat situatii in care sa fie consultata baza de date cu imaginile stocate, sistemul fiind functional de 4 luni. Reprezentantii operatorului au precizat ca angajatilor politiei locale nu li s-a luat consimtamantul anterior instalarii si punerii in functiuiune a sistemului de supraveghere video. In sediul Politiei Locale sunt afisate pictograme cu dispozitiv supravegheat video insa nu exista o informare care sa cuprinda informatiile care trebuiau puse la dispozitia persoanelor vizate potrivit art. 12 din Legea nr. 677/2001.
Din declaratiile operatorului a rezultat ca la nivelul Politiei Locale Zalau nu a fost elaborata si implementata o politica de securitate a datelor prelucrate prin intermediul sistemului de supraveghere video, care sa cuprinda cerintele minime de securitate a prelucrarilor de date si in care sa se regaseasca informatii privind fisierele de acces, instruirea personalului, folosirea computerelor, imprimarea datelor, tipul de acces, identificarea si autentificarea utilizatorului etc. potrivit Ordinului Avocatului Poporului nr. 52/2002.
Cu privire la camerele video amplasate in masinile de interventie s-a constatat ca acestea pot fi pozitionate si setate de catre agentii care isi desfasoara activitatea in masinile de interventie, neexistand o procedura sau o dispozitie scrisa pentru utilizarea acestora. Aceste camere auto stocheaza imagini pe un card extern cu o memorie de 32G, care se ocupa in circa 24 ore. Până in acest moment nu au prelucrat date personale ale ocuapentilor masinilor de interventie ale politiei locale conform celor declarate de directorul institutiei.
S-a facut mai multe recomandari operatorului reclamant.
S-au aplicat sanctiuni contraventionale pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
1) fapta prevazuta de art. 31 din Legea nr. 677/2001 sub forma omisiunii de a notifica conform art. 22 al.1 din aceeasi lege, deoarece Politie Locala Zalau de la data punerii in functiunea a sistemului de supraveghere video si pana la data incheierii procesului verbal nu a notificat prelucrarile de date pe care le efectueaza sistemul de supraveghere video.
2) a faptei prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 respectiv prelucrarea nelegala a datelor cu caracter personal, cu incalcarea art. 4 al. 1 lit. c) coroborat cu art. 8 din decizia ANSPDCP nr. 52/2012, deoarece Politia Locala Zalau a prelucrat excesiv, raportat la scopul prelucrarii, datele personale ( imaginea) angajatilor prin mijloace de supraveghere video, in interiorul birourilor ( inclusiv in spatiile asimilate birourilor in care isi desfasoara activitatea angajatii Politiei Locale Zalau) fara a exista o situatie prevazuta expres de lege si fara a avea avizul ANSPDCP, asa cum prevede art. 8 al. 3 din Decizia ANSPDCP nr. 52/2012.
3) fapta prevazuta de art. 32 din Legea nr. 677/2001 cu incalcarea art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 11 din Decizia ANSPDCP nr. 52/2012 intrucat Politia Locala Zalau nu a asigurat informarea completa si adecvata a persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
4) fapta prevazuta de art. 33 din Legea nr. 677/2001 intrucat Politia Locala Zalau nu a adoptat si implementat, pana la data efectuarii investigatiei, masuri de securitate si confidentialitate pentru a proteja datele personale ( imaginea) persoanelor vizate, asa cum prevede art. 19 din art. 20 din Legea nr. 677/2001.
Analizand legalitatea procesului verbal instanta a reținut ca actul contine toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nuliatii exprese.
Cu privire la temeinicie instanța a reținut ca situatia de fapt a fost in mod corect si complet descrisa iar normele au fost aplicate raportat la starea de fapt retinuta pentru fiecare contraventie.
In esenta reclamantul a contestat aplicarea sanctiunilor pe motiv ca sistemul video amplasat in sediu si pe masinile de interventie nu ar avea drept scop prelucrarea datelor cu caracter personal ci ar fi fost instalat pentru securitatea angajatilor. Chiar acceptand ca intentia reclamantei nu a fost supravegherea angajatilor, ci securitatea acestora, in situația concreta, s-a reținut ca sistemul de surpaveghere video are ca finalitate colectarea si inregistrarea unor date cu caracter personal (imaginea) apartiand angajatilor. In acest sens in mod corect au fost invocate dispozitiile art. 3 lit. a) si b) din Legea nr. 677/2001 care definesc conceptele de „date cu caracter personal” respectiv „prelucrarea de date cu carater personal”. In mod cert imaginea unei persoane reprezintă o informatie in sensul art. 3 lit. a) dupa cum inregistrtrarea si stocarea acestei imagini reprezintă o prelucrare in sensul art. 3 lit b) din norma indicată. În consecință, reclamanta era ținută să respecte toate obligațiile prevazute de Legea nr. 677/2001.
Situatia de fapt retinuta in speta cu privire la fiecare dintre fapte nu a fost contestata.
Astfel, avand in vedere caracterul informatiilor obtinute prin sistemul de supraveghere video, reclamanta era obligată să notifice A__________ conform art. 22 din Legea nr. 677/2001, iar aceasta omisiune a realizat elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 31 din aceeasi lege.
Cu privire la cea de-a doua fapta, au fost reținute sustinerile paratei, conform carora prelucrarea a fost excesiva prin raportare la scopul prelucrarii, scop ce se poate determina din argumentele folosite de reclamanta in plangere, respectiv pretinsa aparare a angajatilor sai prin divulgarea acestor informatii unor terti. Mai precis, reclamanta ar fi avut intentia de a utiliza aceste inregistrari cu privire la angajati drept material probatoriu in viitor in situatii neindetificate in mod expres. Pe de alta parte, reclamanta nu a indicat prevederile legale exprese care o indreptatesc la efectuarea acestor prelucrari. Inregistrarile efectuate de reclamanta nu se regasesc intre situațiile prevazute de art. 8 din Decizia nr. 52/2012 a ANSDCP – „ (1) Prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video este permisă pentru îndeplinirea unor obligații legale exprese sau în temeiul unui interes legitim, cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, în special a informării prealabile a acestora.
(2) În situația în care nu sunt aplicabile prevederile alin. (1), prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video nu se poate efectua decât pe baza consimțământului expres și liber exprimat al acestora, cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, în special a informării prealabile a acestora.
(3) Nu este permisă prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video în interiorul birourilor unde aceștia își desfășoară activitatea la locul de muncă, cu excepția situațiilor prevăzute expres de lege sau a avizului Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.”
Dupa cum in mod corect a susținut pârâta, Politia Locala Zalau nu se regaseste in situatia de a fi obligata de un act normativ la instalarea si folosirea unui sistem de supraveghere video pentru prelucrarea imaginii angajatilor sau a altor persoane din cladirea unde isi desfasoara activitatea sau din masinile de interventie. De asemenea prelucrarea imaginii angajaților in cazul concret nu se regaseste printre situatiile prevazute de art. 5 si 8 din Legea nr. 677/2001. F___ de cele de mai sus, tribunalul a reținut ca in mod corect s-a constatat savarsirea faptei prevazute de art. 32 din Legea nr. 677/2001 cu incalcarea art. 4 lit. c) din acelasi act normativ.
La fel, avand in vedere omisiunea de a informa angajatii cu privire la scopul si destinatarii inregistrarilor efectuate, s-a realizat conținutul contraventiei prveazute de art. 32 raportat la art. 12 din Legea nr. 677/2001.
In mod corect a fost retinuta si fapta prevazuta de art. 33 raportat la art 19 si 20 din Legea nr. 677/2001. Reclamantul nu a facut dovada efectuarii unor demersuri minime de securizare a datelor rezultate din aceste inregistrari. Nu se poate determina numarul de persoane care are acces la inregistrari, persoanele responsabile in acest sens si nici macar perioada de timp cat sunt stocate aceste inregistrari.
Cu privire la sancțiunile aplicate tribunalul a reținut ca desi s-au constatat patru contraventii, reclamanta a fost sanctionata cu amenda doar pentru contraventia prevazuta de art. 32 raportat la incalcarea art. 4 lit. c) din Legea nr. 677/2001, iar cuantumul a fost minimul prevazut de lege. Avand in vedere pericolul social abstract al faptelor retinute, determinat de valoarea ridicată a amenzilor prevazute de lege, calitatea reclamantului, care putea si trebuia sa cunoasca detaliat aceste prevederi precum si multiplele incalcari constante reindividualizarea sanctiunii nu este justificata. Sanctiunile aplicate au fost in mod corect individualizate, raportat la pericolul social concret, cu respectarea prevederilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
In consecinta, in temeiul art. 33-34 din OG nr. 2/2001 instanta a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Poliția L_____ Z____, solicitând modificarea acesteia și rejudecând cauza pe fond, admiterea plângerii.
În motivarea apelului se arată că prin plângerea formulată a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 699/10.04.2014 întocmit de A__________ Națională de Supraveghere cu Caracter Personal.
Prin sentința atacată i-a fost respinsă plângerea, instanța de fond apreciind că nu se regăsește în situațiile expres prevăzute de art. 8 din Decizia nr. 52 a ANSDCP.
A mai arătat că instalarea camerelor de supraveghere s-a făcut în vederea exercitării unui interes legitim, așa cum prevede art. 1 din acest articol. În altă ordine de idei, textul de mai sus se referă la spațiile cu destinațiile de birouri, în speță camerele erau instalate în Dispecerat. Este o încăpere cu destinație specială, unde sunt recepționate apelurile de urgențe. Aceste apeluri se impun a fi înregistrate, pentru că așa prevede art. 10 lit. b din regulamentul IGPR-ului. În caz contrar, nu se obține avizul de funcționare al instituției. Scopul și obiectul de activitate al apelantei o obligă la obținerea acestui aviz pentru funcționarea legală.
Faptul că i s-a impus a avea acordul personalului, apare ca o inadvertență între normele legislative în sensul că funcționarea unei instituții publice este condiționată de acordul unui „angajat funcționar public”.
Apelanta a apreciat că există un interes legitim major în virtutea căruia a acționat, respectiv însăși avizarea existenței legale a acesteia, raportat la domeniul de activitate.
A anexat apelului și o copie a Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare, regulament al IGPR.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție, deoarece simpla exonerare de la plata amenzii o va readuce la situația anterioară, respectiv aceea de a nu mai primi avizul de funcționare de la IGPR. Obiectivul acesteia de funcționare va fi restrâns sau instituția desființată, atât timp cât activitățile de pază pot fi oricând încredințate și altor instituții sau societăți private de pază.
Analizând apelul formulat, curtea reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4172 din 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____ s-a respins plângerea contravențională formulată de reclamanta Poliția L_____ Z____ împotriva procesului-verbal de constatare al contravențiilor nr. 699/10.04.2014 în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca neîntemeiată.
În apelul formulat împotriva acestei hotărâri judecătorești, apelanta Poliția L_____ Z____ a arătat, în esență, că instalarea camerelor de supraveghere s-a făcut în vederea exercitării unui interes legitim și că aceste camere au fost instalate în spațiul dispeceratului în temeiul art. 10 lit. b din Regulamentul IGPR.
Asupra susținerilor apelantei vizând exercitarea unui interes legitim în instalarea camerelor de supraveghere în speță, curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 din Decizia ANSDCP nr. 52/2012, prelucrarea datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video este permisă pentru îndeplinirea unor obligații legale exprese sau în temeiul unui interes legitim, cu respectarea drepturilor persoanelor angajate, în special a informării prealabile a acestora.
Analizând aceste dispoziții legale, curtea constată că legiuitorul a înțeles să reglementeze posibilitatea prelucrării datelor cu caracter personal ale angajaților prin mijloace de supraveghere video în condiții restrictive, respectiv pentru îndeplinirea unor obligații legale exprese sau în temeiul unui interes legitim, aceste justificări neputând fi însă suficiente, fiind absolut necesară respectarea drepturilor persoanelor angajate, subliniindu-se în mod expres necesitatea informării prealabile a acestor din urmă persoane.
Ca atare, independent de caracterul întemeiat sau neîntemeiat al susținerilor apelantei privind existența unui interes legitim pe care aceasta și-ar fi fundamentat decizia de instalare a camerelor de supraveghere în cauză, se constată că este absolut necesar ca, anterior luării unei astfel de decizii, operatorul de date cu caracter personal să fii luat măsurile necesare în vederea respectării drepturilor persoanelor ale căror date vor fi prelucrate, printre care și aceea a informării acestora.
Ori, în cauză, astfel cum s-a reținut în mod expres de către autoritatea emitentă a procesului-verbal de contravenție, reclamanta a omis a notifica autoritatea competentă cu privire la prelucrările de date pe care intenționa să le prelucreze prin sistemul de supraveghere, nu a adoptat și implementat măsuri de securitate și confidențialitate pentru a proteja datele personale (imaginea) persoanelor vizate, respectiv nu a asigurat informarea completă și adecvată a acestor persoane cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal prin sistemul de supraveghere video.
Așadar, reclamanta neîndeplinindu-și aceste obligații legale, încălcări pe care, de altfel, nu le contestă, în cauză nu mai prezintă nicio relevanță împrejurările dacă aceasta a acționat, la instalarea sistemului de supraveghere video în vederea realizării unui interes legitim sau pentru îndeplinirea unor obligații legale exprese, precum cea invocată vizând activitatea de dispecerat.
În ceea ce privește susținerile apelantei vizând împrejurarea că, în situația în care procesul-verbal de contravenție va fi menținut, activitatea acesteia ar putea avea de suferit, nemaiputându-și desfășura activitatea specifică, curtea reține că aceste alegații sunt neîntemeiate, în raport de cele menționate în mod expres în cuprinsul procesului-verbal de constatare al contravențiilor nr. 699/10.04.2014 cu titlu de recomandări, organul constatator stabilind în sarcina acesteia mai multe obligații de natură a facilita desfășurarea activității reclamantei în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 677/2001, precum: realizarea notificării prelucrării datelor cu caracter personal, realizarea informării persoanelor vizate, încetarea prelucrării datelor cu caracter personal (imaginea) prin intermediul camerelor de supraveghere video montate în birourile Poliției Locale Z____, inclusiv în spațiile asimilate în care își desfășoară activitatea angajații poliției locale Z____ sau solicitarea avizului autorității de supraveghere, precum și întocmirea și implementarea unei politici de securitate privind cerințele minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal.
Ori, astfel cum se constată din cele mai sus arătate, se constată că agentul constatator a indicat contravenientei în mod expres că are posibilitatea, ca alternativă la încetarea prelucrării datelor cu caracter personal (imaginea) prin intermediul camerelor de supraveghere video, să solicite avizul autorității de supraveghere, în condițiile legii, astfel că se constată că, dacă aceasta va opta să respecte dispozițiile legale, activitatea acesteia nu va fi perturbată, după cum în mod neîntemeiat aceasta susține.
De altfel, intimata a arătat în mod expres, în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză în apel, că, în calitatea sa de autoritate națională de supraveghere, nu a înțeles să pună în discuție sub nicio formă obligațiile legale ce i-ar reveni reclamantei Poliția L_____ Z____ în vederea îndeplinirii condițiilor necesare organizării activității de dispecerat de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției sau a dispeceratului de urgență, arătând totodată că nu a sancționat prelucrarea datelor (imagini) efectuate prin mijloace de supraveghere video montate în locația din sediul reclamantei unde funcționează dispeceratul de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției.
În cauză, suplimentar celor arătate, trebuie subliniat că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (dreptul la respectarea vieții private și de familie), s-a statuat faptul că nu este întotdeauna posibil să se facă o diferențiere netă între activitățile individului, care fac parte din viața sa profesională, și acelea care nu intră în această categorie. (Cauza Niemietz contra Germaniei) și că protecția oferită de acest articol ar fi diminuată în mod inacceptabil dacă folosirea de tehnici științifice moderne ar fi permisă cu orice preț și fără realizarea unui echilibru între beneficiile folosirii extensive a acestor tehnici și interesele importante legate de viața privată (Cauza S. și M. Marper contra Regatului Unit).
Ori, este cert că prin instalarea camerelor de supraveghere video în birouri s-a luat o măsură disproporționată de către reclamantă, fiind încălcat dreptul la viață privată al angajaților, materia prelucrării unor astfel de date personale fiind una foarte sensibilă, astfel că toate procedurile trebuie respectate riguros, iar măsurile luate trebuie să respecte justul echilibru între scopul urmărit și respectarea drepturilor fundamentale ale omului.
Pentru toate cele mai sus arătate, apreciindu-l neîntemeiat, curtea, în aplicarea art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta Poliția L_____ Z____ împotriva sentinței civile nr. 4172 din 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o va menține în întregime.
Totodată, în aplicarea prevederilor art. 453 din Codul de procedură civilă, având în vedere că apelanta este parte căzută în pretenții, curtea va obliga apelanta să plătească intimatei A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal suma de 652 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de apelanta POLIȚIA L_____ Z____ împotriva sentinței civile nr. 4172 din 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL suma de 652 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
A______ S____ A___-M______ I__ M_______ V_____-G___
Red. A.M.I. dact. GC
4 ex/01.07.2015
Jud.primă instanță: D.V.P_______
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
