R O M Â N I A
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
ȘI C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
COMPLETUL SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA NUMĂRUL 947
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Instanța alcătuită din:
Președinte- R_____ M_____
Grefier- V_______ E____
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – seria xxxxx din 6 mai 2015 – declinare de competență, formulată de petenta ____________________. – CUI RO32475539, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în municipiul A_________, ________________. 107, ___________. A, _________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în municipiul București, sectorul 1, Bulevardul Gen. G_______ M______, nr. 28-30.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că judecarea pricinii a fost amânată la termenul anterior pentru ca după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă republicat, instanța, verificând din oficiu competența materială, generală și teritorială, constată că, potrivit art. 35 alin.3 din Legea nr. 677/2001 modif.și complet. , este competentă să judece cauza de față.
Având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei și constatând că prin întâmpinare intimata a solicitat, în temeiul art. 223 din Codul de Procedură Civilă republicat, și judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 3513 din 16.10.2015 ,Judecătoria A_________ a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Teleorman –secția contencios administrativ și fiscal ,reținând că sunt incidente dispozițiile art. 35 alin.3 din Legea 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor eu caracter personal și libera circulație a acestor date ,potrivit cărora împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare se poate face plângere la secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Pe rolul Tribunalului Teleorman cauza a fost înregistrată la data de 02.11.2015.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 12.05. 2015, petenta S.C. R________ S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din data de 06.05.2015, încheiat de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în procesul verbal nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei , așa cum prevede art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 . Agenții constatatori au invocat omisiunea de a notifica și notificarea de rea credință , ceea ce din punctul de vedere al petentei și al legii sunt două aspecte diferite (două contravenții diferite) și care nu pot fi tratate împreună.
Susține petenta că agenții constatatori au evidențiat trei fapte contravenționale, astfel că trebuiau să aplice câte o sancțiune pentru fiecare, în total trei sancțiuni, și nu două sancțiuni. Au fost încălcate astfel prevederile art. 10 din O.G. 2/2001.
Mai arată petenta că are acordul utilizatorului pentru cookie – urile existente la nivelul website-ului și de asemenea furnizarea informațiilor anterior exprimării acordului. Nu a încălcat prevederile art. 31 din Legea nr. 677/2001 potrivit cărora „Omisiunea de a efectua notificarea în condițiile art. 22 sau ale art. 29 alin. 3 în situațiile în care această notificare este obligatorie, precum și notificarea incompletă sau care conține informații false constituie contravenții, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni și se sancționează cu amendă”.
Petenta susține că nu a încălcat nici prevederile art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 care prevede „ (5 ) Stocarea de informații sau obținerea accesului la informația stocată în echipamentul terminal al unui abonat ori utilizator este permisă numai cu îndeplinirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: a) abonatul sau utilizatorul în cauză și-a exprimat acordul; b) abonatului sau utilizatorului în cauză i s-a furnizat, anterior exprimării acordului , în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea 677/2001, cu modificările și completările ulterioare , informații clare și complete care: (i) să fie expuse într-un limbaj ușor de înțeles și să fie ușor accesibile abonatului sau utilizatorului, (ii) să includă mențiuni cu privire la scopul procesării informațiilor stocate de abonat sau utilizator ori informațiilor la care acesta are acces. In cazul în care furnizorul permite unor terți stocarea sau accesul la informații stocate în echipamentul terminal al abonatului ori utilizatorului, informarea în concordanță cu pct. (i) și (ii) va include scopul general al procesării acestor informații de către terți și modul în care abonatul sau utilizatorul poate folosi setările aplicației de navigare pe internet ori alte tehnologii similare pentru a șterge informațiile stocate sau pentru a refuza accesul terților la aceste informații”.
A învederat petenta că, constatările menționate în procesul verbal de contravenție nu puteau fi făcute în urma discuțiilor purtate cu reprezentantul S.C.” R________ S.R.L., ci doar în urma unor verificări specifice.
In aceste condiții, petenta a considerat că procesul verbal de contravenție este nul absolut , nulitate prevăzută de art. 16 alin. 1 și 7 din O.G. 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 10, art. 16 alin. 1 și 7 din O.G. 2/2001, iar în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisurile de la filele 6 – 12.
La data de 07.07.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A_________.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate susținând, în esență, că în urma investigației privind modul de respectare a prevederilor Legii nr. 677/2001, efectuate de reprezentanții Autorității Naționale de Supraveghere la ________________ din mun. A_________, _____________. 107, _____________, parter, __________ constatat că petenta a săvârșit în calitate de operator de date cu caracter personal o ________ contravenții.
A fost reținută contravenția prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001 constând în omisiunea de a notifica prelucrarea datelor cu caracter personal pe care o realizează în scop de servicii hoteliere și turism, în condițiile art. 22 din aceeași lege, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, în timp ce pentru contravenția de nerespectare a condițiilor prevăzute de art. 4 alin.5 din Legea nr. 506/2004, a fost sancționată cu avertisment.
În apărare intimata a susținut că faptele contravenționale sunt amplu descrise în conținutul procesului verbal de contravenție contestat, iar susținerile petentei sunt neîntemeiate.
Intimata a invocat în apărare dispozițiile art. 94 și următoarele, art. 205 și art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, art. 26 din Constituția României și art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Regulamentul de organizare și funcționare al ANSPDCP, Legea 102/2005, Legea 677/2001, Legea 506/2004, Directiva nr. 95/46/CE, Directiva nr. 2002/58/CE, O.G. 2/2001 și a depus în apărare înscrisurile de la filele 38 – 64.
La data de 17.07. 2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului Teleorman Secția C______, având în vedere incidența prevederilor art. 35 din Legea 677/2001, doar pentru contravenția prevăzută de art. 31 din Legea 677/2001. Pentru contravenția prevăzută de Legea 506/2004, competența revine Judecătoriei A_________, conform art. 13 alin. 6 din Legea nr. 506/2004 .
In continuare, petenta a reiterat cele menționate în cererea de chemare în judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxx din 06.05.2015 întocmit de A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal este temeinic și legal.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare contravenție a cărui anulare se solicită, s-a reținut in sarcina petentei contraveniente omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință în forma omisiunii de a notifica prelucrările de date cu caracter personal pe care le efectuează în scopul desfășurării activității de prestare servicii hoteliere și turism deoarece până la data efectuării controlului -06.05.2015, nu a notificat prelucrările de date, fapta constituind încălcarea art. 31 din Legea 677/2001. De asemenea s-a reținut ca petenta nu a îndeplinit în mod cumulativ condițiile art. 4 alin.5 lit. a și b din Legea nr. 506/2004 modif., respectiv obținerea acordului utilizatorului în cauză pentru cookie-urile existente la nivelul website-ului www.redconforthotel.ro și furnizarea informațiilor, anterior exprimării acordului, privind scopul general al procesării informațiilor stocate, durata de viață, ce informații sunt stocate și accesate precum și permiterea stocării și/sau accesului unor terți la informațiile stocate în echipamentul terminal al utilizatorului, fapt ce constituie încălcarea art. 13 alin.1 lit. i din Legea nr. 506/2004.
Pentru cele doua fapte s-au aplicat sancțiuni contravenționale de 2500 lei și, respectiv, avertisment.
In concret, agentul constatator a reținut, iar petenta nu a contestat, că aceasta prelucrează date cu caracter personal ale clienților persoane fizice, pe format hârtie, respectiv că fișa de înregistrare completată de client cuprinde date cu caracter personal, nume, prenume, data și locul nașterii, cetățenia, domiciliul, ________ număr act identitate. În cazul rezervărilor on-line, pe site-ul R________ SRL clienții completează un formular care cuprinde date cu caracter personal; nume, prenume, telefon, e-mail, date obligatorii.
Se constată așadar că petenta a prelucrat și stocat date cu caracter personal (numele, prenumele, adresa, ________ număr act identitate constituind astfel de date), așa încât a intrat sub incidenta dispozițiilor art. 3 lit. b și c din Legea 677/2001 și respectiv art. 3 lit. e, situație în care era datoare să notifice prelucrările de date efectuate, în conformitate cu art. 31 din Legea 677/2001.
Ca atare, în mod corect agentul constatator a reținut că reclamanta avea obligația de a prelucra datele cu caracter personal în condițiile expres prevăzute de Lg. 677/2001, iar nerespectarea dispozițiilor legale ale acestui act normativ constituie contravenție.
De asemenea, cu ocazia controlului s-a constatat că la nivelul site-ului www.redconforthotel.ro nu există o politică de confidențialitate și politică cookies și nici modalitatea de exprimare a acordului utilizatorului de plasare și accesare a informațiilor stocate.
Petenta a susținut că are acordul utilizatorului pentru cookie – urile existente, însă nu a făcut dovezi în acest sens .
Tribunalul constată că faptele reținute în cuprinsul procesului – verbal de constatare și sancționare corespund realității, așa încât in mod justificat s-a dispus sancționarea petentei contraveniente, neputând fi reținute susținerile petentei că nu au fost efectuate verificări specifice.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la reținerea de către agentul constatator atât a contravenției constând în omisiunea de a notifica, cât și notificarea cu rea credință, fapte pentru care a fost aplicată o singură sancțiune, Tribunalul nu va reține această apărare, contravenția fiind definită de art. 31 din Legea nr. 677/2001 ca fiind „Omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință”, în concret, agentul constatator descriind fapta constând în omisiunea de a notifica.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S ____________________. – CUI RO32475539, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în municipiul A_________, ________________. 107, ___________. A, _________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în municipiul București, sectorul 1, Bulevardul Gen. G_______ M______, nr. 28-30, ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Teleorman.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
Președinte,Grefier,
R_____ MirelaVlădescu E____
Red./thred.: R.M./9 decembrie 2015
4 exemplare
Comunicat: 2 exemplare la data de 10 decembrie 2015
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
