Anulare proces verbal de contravenţie 994/2015

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX                                                                                 Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 994/2015

Ședința publică de la 11 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P_______ M____, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S_______ G___ pentru reclamantă, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind  reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, precum și faptul că pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Reprezentanta reclamantei, consilier juridic S_______ G___, depune chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.

La interpelarea instanței, consilier juridic S_______ G___ pentru reclamantă, învederează că tribunalul este competentă în soluționarea cererii.

Verificându-și competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina dedusă judecății, în temeiul art. 35 alin. 2 din Legea nr. 677/2001.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Consilier juridic S_______ G___, pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de către reprezentantul reclamantei, tribunalul o consideră admisibilă și concludentă în soluționarea cauzei, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 258 C. pr. civ., raportat la dispozițiile art. 255 C. pr. civ., tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri.

Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Având în vedere probatoriul solicitat, consilier juridic S_______ G___, pentru reclamantă, estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

În baza art. 238 C. pr. civ., tribunalul estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

Instanța pune în discuție calificarea excepției lipsei calității de contravenient a Primăriei M____ invocată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, conform prevederilor art. 22 alin. 4 C. pr. civ.

La interpelarea instanței cu privire la excepția invocată ca fiind o apărare de fond sau o excepție, reprezentantul reclamantei învederează că aceasta este o excepție, instanța calificând susținerea din cererea de chemare în judecată ca fiind apărare de fond, întrucât privește procesul – verbal de contravenție sub aspectul conținutului său.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra cererii de chemare în judecată.

Consilier juridic S_______ G___, pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția contencios Administrativ și Fiscal la data de 29.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta P_______ M____ a chemat în judecată pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, formulând plângere împotriva procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, proces – verbal pe care l-a considerat ca fiind netemeinic și nelegal.

Pe cale de excepție, reclamanta a invocat excepția lipsei calității de contravenient a Primăriei M____, iar pe fondul cauzei, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.

La motivarea în fapt, reclamanta a învederat că prin procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 14.000 lei, reținându-se că: „P_______ municipiului M____ – județul Gorj a pus în funcțiune, în anul 2013, un sistem de supraveghere video compus din 48 de camere din care 45 fixe și 3 mobile, în cadrul unui program de accesare de fonduri europene. Sistemul a fost montat pentru supravegherea celor mai importante zone ale orașului M____. Structura sistemului, conform Procedurii de supraveghere video (Anexa 1) este în întregime digitală: camerele video digitale IP amplasate în punctele cheie de supraveghere la nivelul orașului M____. Imaginile sunt stocate în format digital pe server, accesul al informație se face pe stația „client” pentru monitorizarea conectată la rețeaua de date. Conform procedurii de supraveghere video sunt prevăzute „semnalizări” corespunzătoare vor fi amplasate în toate locațiile supravegheate cu inscripția Această zonă este supusă video de supraveghere.”

Față de cele precizate, reclamanta a invocat excepția lipsei calității de contravenient a Primăriei M____, raportat la dispozițiile Legii nr. 215/2001, potrivit cărora primăriile ca structuri funcționale în cadrul unităților administrativ teritoriale, nu au personalitate juridică, aceasta fiind condiționată de existența unei organizări proprii, a unui patrimoniu propriu, respectiv scop propriu astfel că nu se poate reține că au capacitate civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală:

(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.

(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.

(2˄1) Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul,  respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal., iar potrivit prevederilor art. 23:

(1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

(2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.

Proprietarul sistemului de supraveghere video în municipiul M____ realizat prin fonduri europene, conform Contractului de finanțare nr. 2764/30.12.2011, este municipiul M____.

Astfel, prin procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015, agenții constatatori au sancționat contravențional P_______ M____, menționând în mod eronat faptul că P_______ are calitate de contravenient și este deținătoare a codului unic de înregistrare xxxxxxx, cod care, în realitate, aparține Municipiului M____, așa cum rezultă din documentul anexat plângeri formulate.

De asemenea, reclamanta a mai precizat că notificarea înregistrată la registratura generală a autorității de supraveghere a fost emisă de Consiliul Local M____ – Poliția Locală M____, acesta având calitate de operator de date cu caracter personal.

În consecință, față de aspectele învederate, reclamanta a solicitat admiterea excepției invocate privind lipsa calității de contravenient a Primăriei M____ și anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Pe fondul cauzei, aceasta a mai precizat că procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx este netemeinic și nelegal, întrucât prezumtivele fapte reținute în sarcina Primăriei M____ nu au fost descrise în mod corespunzător, nefiind posibilă încadrarea acestora în textele de lege consemnate de agenții constatatori.

Astfel, potrivit prevederilor art. 35 alin. 2 din Legea nr. 677/2001, prevederile acestei legi referitoare la contravenții de completează cu prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Din interpretarea logico – gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 a rezultat cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este una imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate.

Așadar, prin procesul – verbal agenții constatatori au realizat o descriere pur formală a prezumtivei contravenții, fără a evidenția elementele de natură a o individualiza, aceștia întocmind un act care nu întrunea condițiile de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prezentarea generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului – verbal, conform prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

La pagina 3 din procesul-verbal încheiat, la rubrica aferentă descrierii faptei, data și locul comiterii acesteia, precum și temeiul legal, agenții constatatori au consemnat că: la data de 15.05.2015, P_______ municipiului M____ – Județul Gorj, cu sediul în M____, __________________, județul Gorj, a săvârșit următoarele fapte contravenționale:

1. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul încălcării prevederilor art. 12 din Legea nr. 677/2001, întrucât P_______ municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____ nu realizează informarea prin afișare la locațiile camerelor de supraveghere video a pictogramelor de avertizare, încălcându-se prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 și art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P., inclusiv în Procedura de supraveghere video, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001”, motiv pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 3000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.

2. „Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul încălcării prevederilor art. 4 alin. 1 lit. e din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, deoarece P_______ municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data prezentului proces – verbal, avea stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere video din data de 28 martie 2015, și anume pentru o perioadă mai mare de 30 de zile cum prevede legislația în vigoare, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată”; fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 4000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.

3. „Neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate, în sensul neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor de date cu caracter personal prevăzute de art. 20 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, întrucât P_______ Municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data prezentării prezentului proces – verbal, nu dispune de o politică privind securitatea datelor cu caracter personal, conform dispozițiilor stabilite prin Ordinul AVP nr. 52/2002; accesul la arhiva înregistrărilor și posibilitatea de a selecta și copia pe un suport digital (CD/DVD) se poate face fără user și parolă; respectiv conectarea la rețeaua de supraveghere video a orașului, în biroul primarului Municipiului M____, contrar dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____, contravenție prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată”, fiind aplicată de agenții constatatori pentru prezumtiva  faptă amenda în cuantum de 7000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001 coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.

Reclamanta a considerat că pentru fapta indicată la punctul 1, agenții constatatori au  consemnat în mod eronat și contradictoriu prezumtiva faptă, în sensul că inițial au precizat că au fost încălcate prevederile art. 12 din Legea nr. 677/2001, pentru ca mai apoi în cuprinsul aceleiași fraze să precizeze că de fapt au fost încălcate prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 și art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP, inclusiv în Procedura de supraveghere video, fără a indica ce articol din procedura de supraveghere a fost încălcat, descrierea succintă a prezumtivei fapte echivalând cu inexistența acesteia.

În susținere, s-au indicat și prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 unde s-a menționat că „În cazul în care datele cu caracter personal sunt obținute direct de la persoana vizată, operatorul este obligat să furnizeze persoanei vizate cel puțin următoarele informații, cu excepția cazului în care această persoană poseda deja informațiile respective”.

Ori, existența Sistemului de supraveghere video în municipiul M____ era semnalizată cu indicatoare de dimensiuni apreciabile, așa cum a rezultat și din imaginile foto atașate cererii formulate, municipiul M____ respectând în acest sens prevederile excepției cuprinse în alin. 1 al art. 12 și în prevederile art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a ANSPDCP, care precizează că: Existența sistemului de supraveghere video va fi semnalată prin intermediul unei pictograme care să conțină o imagine reprezentativă cu vizibilitate suficientă și poziționată la o distanță rezonabilă de locurile unde sunt amplasate echipamentele de supraveghere video.

De altfel, agenții constatatori au interpretat eronat textul de lege în sensul că aceștia au  consemnat că P_______ M____: „ nu realizează informarea prin afișare la locațiile camerelor de supraveghere video a pictogramelor de avertizare” în condițiile în care din textul de lege menționat a rezultat fără echivoc faptul că informarea privind existența sistemului de supraveghere trebuia să fie poziționată la o distanță rezonabilă de locurile unde sunt amplasate echipamentele de supraveghere video.

Referitor la fapta constatată la punctul 2 din procesul – verbal prin care s-a precizat că au fost stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere pe o perioadă mai mare de 30 de zile cum prevede legislația în vigoare, agenții constatatori nu au precizat care era temeiul legal al acestei constatări, respectiv articolul care prevede termenul de stocare de 30 de zile, respectiv prevederile art. 4 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 677/2001 unde se prevedea că „(1) Datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie să fie: e) stocate într-o formă care să permită identificarea persoanelor vizate strict pe durata necesară realizării scopurilor în care datele sunt colectate și în care vor fi ulterior prelucrate; stocarea datelor pe o durată mai mare decât cea menționată, în scopuri statistice, de cercetare istorică sau științifică, se va face cu respectarea garanțiilor privind prelucrarea datelor cu caracter personal, prevăzute în normele care reglementează aceste domenii, și numai pentru perioada necesară realizării acestor scopuri.”

Or, din textul de lege prezentat nu a fost specificat un termen de stocare, agentul constatator neindicând o altă dispoziție legală în care să fie specificat acest aspect, limitându-se a preciza că: au fost stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere pe o perioadă mai mare de 30 de zile.

În ceea ce privește fapta consemnată la punctul 3 din procesul – verbal privind neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate, în sensul neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor de date cu caracter personal prevăzute de art. 20 din Legea nr. 677/2001, deși agenții constatatori au precizat că faptele descrise la acest punct constituie: contravenție prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, aplică sancțiunea amenzii în temeiul art. 32 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 5 și art.8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată în cuantum de 7000 lei, aspect care demonstrează fără echivoc netemeinicia și nelegalitatea procesului – verbal de contravenție încheiat, respectiv: „(1) Operatorul este obligat sa aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comporta transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală.

(2) Aceste măsuri trebuie să asigure, potrivit stadiului tehnicii utilizate în procesul de prelucrare și de costuri, un nivel de securitate adecvat în ceea ce privește riscurile pe care le reprezintă prelucrarea, precum și în ceea ce privește natura datelor care trebuie protejate. Cerințele minime de securitate vor fi elaborate de autoritatea de supraveghere și vor fi actualizate periodic, corespunzător progresului tehnic și experienței acumulate.

(3) Operatorul, atunci când desemnează o persoană împuternicită, este obligat să aleagă o persoana care prezintă suficiente garanții în ceea ce privește măsurile de securitate tehnică și organizatorice cu privire la prelucrările ce vor fi efectuate, precum și să vegheze la respectarea acestor măsuri de către persoana desemnată.

(4) A__________ de supraveghere poate decide, în cazuri individuale, asupra obligării operatorului la adoptarea unor măsuri suplimentare de securitate, cu excepția celor care privesc garantarea securității serviciilor de telecomunicații.

(5) Efectuarea prelucrărilor prin persoane împuternicite trebuie să se desfășoare în baza unui contract încheiat în forma scrisă, care va cuprinde în mod obligatoriu: a) obligația persoanei împuternicite de a acționa doar în baza instrucțiunilor primite de la operator; și b) faptul că îndeplinirea obligațiilor prevăzute la alin. (1) revine și persoanei împuternicite.”

Din interpretarea art. 32 din Legea nr. 677/2001 a rezultat că prezumtiva faptă reținută în sarcina Primăriei M____ nu se regăsește în cuprinsul acestui articol.

De asemenea, tot prevederile art. 32 din Legea nr. 677/2001 au precizat că: „Prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4 – 10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12 – 15 sau la art. 17, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la xxxxxxxxxxx lei. Neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate.”

Ori, agenții constatatori au aplicat sancțiunea amenzii pentru faptul că: „nu dispune de o politică privind securitatea datelor cu caracter personal, conform dispozițiilor stabilite prin Ordinul AVP nr. 52/2002, precum și pentru prezumtive fapte de încălcare a dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____, fapte pentru care nu au competență de a le constata, în condițiile în care amenda aplicată de 7000 lei în baza art. 32 din Legea nr. 677/2001 sancționează încălcarea prevederilor art. 4 – 10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12 – 15 sau la art. 17 din lege.

Reclamanta a învederat că dispozițiile art. 33 din Legea nr. 677/2001 s-ar fi aplicat în situația în care fapta ar fi fost săvârșită și nu dispozițiile art. 32 cum, în mod eronat, au reținut agenții constatatori la punctul 3, pagina 3 – sancțiuni.

Art. 33 din Legea nr. 677/2001 prevede că: „Neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor, prevăzute la art. 19 și 20, constituie contravenție, dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât să constituie infracțiune, și se sancționează cu amenda de la 15.000.000 lei la xxxxxxxxxxx lei. Refuzul de a furniza informații.”

În consecință, având în vedere cele precizate, reclamanta a solicitat admiterea excepției invocată privind lipsa calității de contravenient a Primăriei M____, anularea  procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii formulate, anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum total de 14.000 lei.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 677/2001, O.G. .nr. 2/2001.

În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar în dovedire au fost anexate în copie: procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015; imagini privind informarea cetățenilor de existența supravegherii video; adresa transmisă de A__________ Națională de Supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal privind notificarea transmisă de Consiliul Local M____ înregistrată la P_______ M____ cu nr. xxxxx din 07.07.2011; regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____; fișe post polițist local; decizii privind stabilirea atribuțiilor ofițerului de serviciu; atribuțiile ofițerului de serviciu și certificatul de înregistrare fiscală privind Municipiul M____.

Prin întâmpinarea formulată la data de 07.07.2015, pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, referitor la excepția lipsei calității de contravenient a Primăriei M____, a solicitat respingerea acesteia, pentru următoarele argumente:

Conform prevederilor art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, prin operator se înțelege orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal.

Directiva 95/46/CE, implementată de Legea nr. 677/2001, definește operatorul ca fiind persoana fizică sau juridică, autoritatea publică, agenția sau orice alt organism care (…) stabilește scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal.

Astfel, se poate observa atât din lege, cât și din directivă că se conferă calitate de operator și entităților care nu posedă personalitate juridică.

De asemenea, Legea nr. 677/2001, modificată și completată, sancționează operatorul (art. 32 și 33 coroborat cu art. 35), astfel cum este el definit de dispozițiile art. 3 lit. e).

Legea nr. 677/2001, modificată și completată, este o reglementare derogatorie de la regimul juridic general al contravențiilor prevăzute de  Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, completându-se cu acest din urmă act normativ în măsura în care nu se dispune altfel.

Faptul că o entitate are sau nu personalitate juridică nu este un aspect decisiv în stabilirea calității sale de operator de date, fiind necesară luarea în considerare a circumstanțelor concrete ale prelucrării, respectiv cine a stabilit scopul și mijloacele prelucrării, cine este proprietarul sistemelor de evidență în care se colectează, înregistrează și prelucrează date, precum și cine poartă răspunderea în aplicarea măsurilor tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor și a exercitării drepturilor persoanelor vizate.

De asemenea, art. 188 din Noul Cod civil a stabilit faptul că sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187, iar potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ – teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Prin prevederile art. 77 se recunoaște în administrația publică instituția primăriei, stabilindu-i-se structura organizatorică (primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ – teritoriale, împreună cu aparatul de specialitate al primarului), caracterul activității pe care o desfășoară (permanentă), spre deosebire de cea a consiliului local, care este intermitentă, în ședințe, precum și scopul acestei activități (aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local și dispozițiilor primarului și soluționarea problemelor curente ale colectivității locale).

Mai mult, chiar în Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____ (anexa 1), anexat și de reclamantă plângerii sale, se prevede la art. 1: „Consiliul Local al Municipiului M____ a înființat, începând cu data de 01.01.2011, Poliția Locală M____, ca serviciu public de interes local, fără personalitate juridică, în cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului M____”.

Totodată, și prevederile art. 61 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 stabilesc că primarul conduce serviciile publice locale.

În consecință, se poate observa faptul că Poliția Locală M____, entitate fără personalitate juridică, face parte din aparatul de specialitate al primarului, deci implicit din structura primăriei. În acest sens, relevantă este și formularea de la pct. I (pag. 3) din conținutul Procedurii de supraveghere video (anexa 2) ridicată în cadrul investigației, în care se precizează că „P_______ municipiului M____ – Serviciul Poliția Locală M____ are competența exclusivă pentru a selecta, coordona, opera, a gestiona, să mențină și să monitorizeze sistemele de securitate de supraveghere în conformitate cu această politică.”, de unde se înțelege și faptul că P_______ municipiului M____ a stabilit scopul și mijloacele prelucrării datelor.

De asemenea, așa cum susține și reclamanta, proprietarul sistemului de supraveghere este municipiul M____ (fila 4), iar nu Poliția Locală M____, care conform Procedurii de supraveghere video, Poliția Locală M____ este utilizator al echipamentelor (pag. 2 – Planul), iar primarul municipiului M____ va examina toate cererile de eliberare de înregistrări și va autoriza aceste solicitări, înțelegându-se astfel că primarul decide și cu privire la cererile de acces ale persoanelor vizate prin care își exercită dreptul de acces, potrivit art. 13 din Legea nr. 677/2001.

De asemenea, din Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____ (art. 82), personalul poliției Locale își îndeplinește atribuțiile în mod nemijlocit sub autoritatea și controlul primarului și nu poate primi însărcinări din partea altor persoane.

Din cele învederate anterior, a rezultat faptul că Poliția Locală M____ nu are responsabilitățile operatorului de date cu caracter personal, potrivit Legii nr. 677/2001, în contextul prelucrării datelor prin sistemele de supraveghere video instalate, astfel că argumentele reclamantei precum că Poliția Locală M____ ar fi operatorul nu pot fi reținute.

De altfel, se poate observa faptul că, însăși reclamanta, în debutul plângerii sale contravenționale, se identifică ca fiind „P_______ M____, cu sediul în M____ (…) reprezentată prin primar – ing. D____ H___ (…)”, ceea ce este în contradicție cu excepția invocată de aceasta.

Mai mult, reclamanta admite faptul că și o entitate fără personalitate juridică poate avea calitatea de operator de date, susținând în plângerea sa (fila 4 la dosarul cauzei) faptul că Poliția Locală M____ ar avea calitatea de operator pentru aceste sisteme de supraveghere video, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, aceasta nu posedă personalitate juridică, ceea ce, de asemenea, contrazice excepția ridicată.

În plus, în susținerea argumentelor sale privind răspunderea contravențională, chiar și a unei entități fără personalitate juridică, s-a arătat faptul că în jurisprudența Tribunalului Cluj (anexa 3), instanța a statuat, într-o cauză, referitor la contravenția săvârșită de o asociație fără personalitate juridică, faptul că în măsura în care aceasta poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism.

Totodată, aceeași instanță a reținut, într-o altă cauză, raportându-se la art. 188 din Noul Cod civil, faptul că este de neconceput ca o societate civilă de avocați care are toate atributele specifice unei persoane juridice să se bucure de drepturile persoanei juridice, dar să fie afectată doar de unele dintre obligațiile acesteia.

În consecință, pârâta a apreciat că nu pot fi reținute argumentele reclamantei privind lipsa calității de contravenient al Primăriei M____, pe motiv că aceasta nu are personalitate juridică.

Așadar, în măsura în care nu ar putea fi sancționat comportamentul operatorului, acest fapt ar putea avea un impact negativ asupra respectării normelor de protecție a datelor în domenii importante de activitate, precum și asupra eficacității legislației privind protecția datelor în general, iar respectarea drepturilor persoanelor vizate ar rămâne doar la nivel teoretic și iluzoriu, iar nu efectiv.

În drept, s-au întemeiem pe prevederile art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, și Directiva 95/46/CE, pe art. 188 din Noul Cod civil, art. 61 alin. (5) și art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale din municipiul M____.

Astfel, față de argumentate în fapt și în drept invocate, pârâta a solicitat respingerea excepției lipsei calității de contravenient a Primăriei municipiului M____.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii contravenționale formulate de reclamantă împotriva procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015 și menținerea acestuia ca fiind legal și temeinic.

În motivare, pârâta a învederat că potrivit sesizării unui cotidian local, respectiv „Gorj Domino”, potrivit căruia Primarul municipiului M____ deține în biroul său un monitor pe care apar imagini de la camerele sistemului de supraveghere al orașului (anexa 13), în exercitarea atribuțiilor de investigare stabilite de art. 27 din Legea nr. 677/2001, A__________ de Supraveghere a efectuat o investigație, pe data de 15.05.2015, începând cu orele 11.00, la sediul reclamantei, discuțiile fiind purtate cu domnul M____ P___ C_________, șeful Serviciului Poliția Locală M____ și doamna S_______ G___, șef Birou Achiziții Publice din cadrul Primăriei municipiului M____, județul Gorj, iar ca urmare a efectuării controlului a fost întocmit procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015 (anexa 4), prin care s-au constatat o ________ fapte contravenționale pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 14.000 de lei, astfel:

„1. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, întrucât P_______ municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____ nu realizează informarea prin afișare la locațiile camerelor de supraveghere video a pictogramelor de avertizare, încălcându-se prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 și art. 11 din Decizia nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P.; pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 de lei.

2. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, în sensul încălcării prevederilor art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, deoarece P_______ municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data încheierii procesului – verbal, avea stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere video din data de 28 martie 2015, depășind perioada legală de 30 de zile; pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 de lei.

3. Neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate, contravenție prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, modificată si completată, întrucât P_______ municipiului M____ – județul Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data încheierii procesului – verbal, nu dispunea de o politică privind securitatea datelor cu caracter personal, conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, și ale Ordinului nr. 52/2002, accesul la arhiva înregistrărilor și posibilitatea de a selecta și copia pe un suport digital (CD/DVD), precum și conectarea la rețeaua de supraveghere video a orașului, în biroul Primarului municipiului M____, putându-se face fără user și parolă, contrar chiar dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale din municipiul M____; pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 7000 de lei.”

De asemenea, prin același proces – verbal s-au efectuat următoarele recomandări, respectiv: Realizarea informării persoanelor vizate conform art. 12 din Legea nr. 677/2001 pentru camerele se supraveghere video instalate (individual) – Termen: 3 zile de la data încheierii procesului – verbal; Ștergerea imaginilor stocate care depășesc perioadă legală de stocare și setarea sistemului de supraveghere video conform prevederilor Deciziei nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P.; – Termen: 2 zile de la data încheierii procesului – verbal; Restricționarea accesului la sistemul de supraveghere video conform Ordinului nr. 52/2002; – Termen: 2 zile de la data încheierii procesului – verbal; Întocmirea de proceduri care vizează prelucrări de date cu caracter personal având în vedere Ordinul nr. 52/2002 și legislația în vigoare; – Termen: 15 zile de la data încheierii procesului – verbal; Deconectarea de la rețeaua sistemului de supraveghere video a televizorului instalat în biroul Primarului municipiului M____, județul Gorj – Termen: 2 zile de la data încheierii procesului – verbal.

În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, acestea nu pot fi reținute pentru următoarele argumente:

Art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată, stabilesc datele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul – verbal și motivele de nulitate ale acestuia.

Astfel, se poate observa din procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015, acesta conține descrierea faptelor, împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității acestora și indică actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravențiile.

Așadar, pe lângă descrierea pe larg a faptelor săvârșite, în conținutul procesului – verbal (pag. 3, pct. 1, 2 și 3) se precizează și textele de lege încălcate, mențiuni suficiente pentru încadrarea faptelor, iar în sensul art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, se stabilește că prelucrarea datelor cu caracter personal, prin încălcarea prevederilor art. 4 – 10 constituie contravenție. În acest sens, subliniindu-se faptul că, deși cuantumul maxim al amenzii este de 25.000 lei, reclamantei i s-a aplicat amendă în cuantum de 3000, respectiv 4000 lei, deci în jurul valorii medii.

Totodată, art. 33 din aceeași lege a stabilit că neîndeplinirea obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor, prevăzute la art. 19 și 20, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 50.000 lei.

De asemenea, este de observat că, pentru această contravenție, deși cuantumul maxim al amenzii este de 50.000 de lei, reclamantei i s-a aplicat amendă în cuantum de 7000 de lei, deci înspre cuantumul minim.

În consecință, pârâta a apreciat că nu există niciun dubiu cu privire la existența faptelor contravenționale prevăzute de art. 32 și 33 din Legea nr. 677/2001, săvârșirea acestora de către reclamantă și mențiunile din procesul – verbal cu privire la dispozițiile legale încălcate, astfel încât susținerile reclamantei privind anularea procesului – verbal nu sunt întemeiate.

De altfel, reclamanta a achitat amenda potrivit înștiințării Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj – Serviciul Fiscal Orășenesc M____ (anexa 5).

În ceea ce privește prima faptă săvârșită, pârâta a învederat că P_______ municipiului M____ – Județul Gorj a pus în funcțiune, în anul 2013, un sistem de supraveghere video compus din 48 de camere, din care 45 fixe și 3 mobile, în cadrul unui program de accesare de fonduri europene.

Sistemul a fost montat pentru supravegherea celor mai importante zone din orașul M____.

Structura sistemului, conform Procedurii de supraveghere video, este în întregime digitală, imaginile fiind stocate în format digital pe server, iar accesul la informație se face pe stația „client” pentru monitorizarea conectată în rețeaua de date.

În conținutul Procedurii de supraveghere video (fila 78 la dosarul cauzei) sunt prevăzute următoarele: „semnalizări corespunzătoare vor fi amplasate în toate locațiile supravegheate cu inscripția < această=”” zonă=”” este=”” supusă=”” video=”” de=””>e>.”

De asemenea, în aceeași procedură (fila 78 la dosarul cauzei) se prevede faptul că „Plăcuța avertizoare trebuie să includă, de asemenea, numele și numărul de telefon al unei persoane de contact, care poate răspunde la întrebări despre sistemul de supraveghere”.

Astfel, din declarațiile reprezentanților legali ai Primăriei municipiului M____ și conform cu verificările efectuate, echipa de control a constatat ca nu există informarea conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 și art. 11 alin. (1) din Decizia nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P. (anexa 12) în sensul aplicării cel puțin a unei pictograme în zonele supravegheate video.

De asemenea, NU au fost respectate nici specificațiile din procedura sus¬menționată, aspecte care se pot observa și din fotografiile depuse de către reclamantă la dosar, nedistingându-se camerele de supraveghere în apropierea cărora ar trebui să se situeze panourile respective, pentru a arăta distanța rezonabilă la care au fost instalate, iar pe panourile respective nu pot fi identificate nici informațiile stabilite de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, și nici cele despre care se face vorbire în procedura sus-menționată.

în acest context, pârâta a arătat faptul că, potrivit Legii nr. 677/2001, modificată și completată, operatorul are obligația respectării drepturilor persoanelor vizate, înscrise în art. 12-18, iar aducerea la cunoștința acestora a modului de exercitare se realizează prin prisma informațiilor prevăzute de art. 12 din aceeași lege.

Cu privire la informarea persoanei vizate, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, intitulat „Informarea persoanei vizate” s-a stabilit că, în cazul în care datele cu caracter personal sunt obținute direct de la persoana vizată (ceea ce este cazul în speța de față), operatorul este obligat să furnizeze acesteia cel puțin următoarele informații, cu excepția cazului în care această persoană posedă deja informațiile respective. Acestea se referă la:

a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;

b) scopul în care se face prelucrarea datelor;

c) informații suplimentare, precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie și consecințele refuzului de a le furniza; existența drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;

d) orice alte informații a căror furnizare este impusă prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.

De asemenea, alin. (3) și (4) ale aceluiași art. 12 stabilesc o ________ excepții de la această obligație, însă cazul în speță nu se circumscrie acestora, întrucât furnizarea unor asemenea informații nu se dovedește imposibilă și nici nu implică un efort disproporționat al operatorului față de interesul legitim al persoanei vizate care ar putea fi lezat.

Art. 11 din decizia nr. 52/2012 reia dispozițiile legale de mai sus și le particularizează, astfel:

„(1) Operatorii care prelucrează date cu caracter personal prin mijloace de supraveghere video sunt obligați să furnizeze informațiile prevăzute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu privire la:

a) existența sistemului de supraveghere video și scopul prelucrării datelor prin astfel de mijloace;

b) identitatea operatorului;

c) existența înregistrării imaginilor și categoriile de destinatari ai acestora;

d) drepturile persoanelor vizate și modul de exercitare a acestora.

(2) Informațiile prevăzute la alin. (1) trebuie aduse la cunoștința persoanelor vizate, în mod clar și permanent. Existența sistemului de supraveghere video va fi semnalată prin intermediul unei pictograme care să conțină o imagine reprezentativă cu vizibilitate suficientă și poziționată la o distanță rezonabilă de locurile unde sunt amplasate echipamentele de supraveghere video.”

Obstrucționarea sau negarea dreptului de informare este o practică inacceptabilă care aduce atingere principiului transparenței prelucrărilor de date efectuate de către autoritatea administrației publice locale, în raport de care cetățeanul se situează pe o poziție de inegalitate, cu atât mai mult cu cât prelucrarea nu se efectuează pe baza consimțământului său.

De aceea, informarea persoanei vizate este foarte importantă, atât sub aspectul detaliilor ce trebuie în mod obligatoriu făcute cunoscute persoanei vizate, cât și al exercitării ulterioare a celorlalte drepturi de către aceasta, precum: dreptul de acces la date, dreptul de intervenție asupra datelor etc.

În consecință, informarea persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal prin sistemul de supraveghere video nu a fost realizată de către reclamantă în mod adecvat, conform dispozițiilor normative sus-menționate și nici măcar Procedurii de supraveghere video pe care însăși reclamanta a adoptat-o, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.

Referitor la cea de a doua faptă săvârșită, pârâta a învederat că echipa de control s-a deplasat, la data procesului – verbal, la sediul Poliției Locale M____, unde se află dispeceratul, pentru a verifica perioada de stocare a imaginilor.

S-a constatat faptul că cea mai veche imagine în sistem este din data de 28 martie 2015 (anexa 6), fiind astfel încălcate prevederile art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.

Dispozițiile legale anterior menționate au stabilit că datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie să fi stocate într-o formă care să permită identificarea persoanelor vizate strict pe durata necesară realizării scopurilor în care datele sunt colectate și în care vor fi ulterior prelucrate.

În conținutul Procedurii de supraveghere video reclamanta nu a specificat la lit. d pct. 3 unde se face vorbire de perioada de stocare, termenul (sau termenele) de stocare a înregistrărilor video, potrivit realizării scopurilor, astfel cum prevăd imperativ dispozițiile legale sus-menționate.

În baza dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, art. 14 din Decizia nr. 52/2012 emisă de A__________ de Supraveghere și care era deja în vigoare la data instalării sistemului de supraveghere video de către reclamantă (anul 2013, moment în care aceasta trebuia să cunoască prevederile deciziei) stabilește următoarele: „(1) Durata de stocare a datelor obținute prin intermediul sistemului de supraveghere video trebuie să fie proporțională cu scopul pentru care se prelucrează datele, dar nu mai mare de 30 de zile, cu excepția situațiilor expres reglementate de lege sau a cazurilor temeinic justificate. (2) La expirarea termenului stabilit de operator în condițiile alin. (1), înregistrările se distrug sau se șterg, după caz, în funcție de suportul pe care s-au stocat.”

Astfel, se poate observa faptul că regula este aceea a stocării datelor pe o perioadă de maxim 30 de zile, excepțiile fiind situațiile expres reglementate de alte legi (care pot să prevadă un termen mai scurt sau mai lung, de ex. de 20 de zile potrivit Normelor metodologice de aplicare ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată) sau a cazurilor temeinic justificate (cum ar fi cele ale apariției unor situații care necesită investigație din partea organelor abilitate).

Pentru niciuna dintre aceste situații nu au fost stabilite termene în conținutul Procedurii de supraveghere video și nici nu s-a justificat de către reclamantă în vreun fel, în timpul investigației, lipsa acestora.

Chiar în notificarea nr. xxxxx (anexa 7) depusă la A__________ de Supraveghere încă din anul 2011, având ca scop monitorizarea/securitatea persoanelor, spațiilor și/sau bunurilor publice/private, la secțiunea XIII se declară termenul de 30 de zile de stocare a imaginilor, astfel încât, atât la momentul implementării sistemului de supraveghere video în municipiul M____ (2013), cât și la momentul efectuării investigației 15.05.2015), reclamanta cunoștea deja termenul necesar de stocare a imaginilor care se înregistrează.

Mai mult, art. 14 din Decizia nr. 52/2012 a stabilit că în domeniul supravegherii video prin care se înregistrează imagini ale persoanelor fizice termenul de stocare este de 30 de zile.

Astfel, nu pot fi reținute susținerile reclamantei privind faptul că nu s-a încălcat art. 4 alin. (1) lit. e) pe motiv că legea nu prevede un termen de stocare.

În consecință, reclamanta nu a respectat aceste dispoziții normative, neprezentând vreun caz temeinic justificat și nici o prevedere legală care să o oblige la stocarea înregistrărilor pe o perioadă mai mare de 30 de zile.

Referitor la cea de a treia faptă săvârșită, pârâta a învederat că reclamanta a declarat în cadrul investigației, faptul că accesul la sistemul de stocare se face pe bază de user și parolă.

Astfel, în urma verificărilor și testelor efectuate în prezența reprezentanților reclamantei, s-a constatat însă că aceste susțineri nu sunt reale, deoarece accesul la arhiva înregistrărilor și posibilitatea de a selecta și copia pe un suport mobil (CD/DVD) a înregistrărilor se poate face fără user și parolă, deci fără respectarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 677/2001 și ale Ordinului nr. 52/2002 (publicat în Monitorul Oficial cu numărul 383 din data de 5 iunie 2002).

Reclamanta a prezentat echipei de control un proces – verbal de instruire a personalului utilizator al sistemului de supraveghere video nr. 79/2013 și un tabel nominal cu personalul poliției locale prin care susține că a instruit personalul cu privire la prevederile Legii nr. 677/2001 și ale Ordinului nr. 52/2002 (anexa 8). Cu toate acestea, așa cum s-a constatat în timpul investigației, procedurile nu au fost respectate de către personalul în cauză.

De asemenea, la cererea echipei de control, reclamanta nu a putut pune la dispoziție o Politică de Securitate privind cerințele minime stabilite prin Ordinul nr. 52/2002.

Totodată, s-au prezentat fișe de post ale mai multor angajați ai SPL M____ care nu conțin clauze de confidențialitate sau/și securitatea datelor cu caracter personal cu care intră în contact, fiind nesocotite dispozițiile art. 19 și art. 20 din Legea nr. 677/2001.

Pârâta a mai precizat că reclamanta a prezentat echipei de control Decizia nr. 1 din

2013 prin care a stabilit că „accesul persoanelor din afara SPL M____ în încăperea ofițerului de serviciu se face numai cu aprobarea Șefului Poliției Locale M____ și numai în prezența acestuia sau a personalului aflat la continuitatea conducerii” (anexa 9).

Conform declarațiilor reprezentanților reclamantei în cadrul investigației și a verificărilor efectuate a rezultat că imaginile înregistrate cu ajutorul sistemelor de supraveghere video pot fi puse la dispoziția organelor abilitate în baza unor solicitări scrise și aprobate de primar (anexa 10).

În acest context, s-a precizat că art. 19 din Legea nr. 677/2001 prevede că orice persoană care acționează sub autoritatea operatorului sau a persoanei împuternicite, inclusiv persoana împuternicită, care are acces la date cu caracter personal, nu poate să le prelucreze decât pe baza instrucțiunilor operatorului, cu excepția cazului în care acționează în temeiul unei obligații legale.

Art. 20 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, intitulat Securitatea prelucrărilor, prevede următoarele: „(1) Operatorul este obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii sau accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comportă transmisii de date în cadrul unei rețele, precum și împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală. (2) Aceste măsuri trebuie să asigure, potrivit stadiului tehnicii utilizate în procesul de prelucrare și de costuri, un nivel de securitate adecvat în ceea ce privește riscurile pe care le reprezintă prelucrarea, precum și în ceea ce privește natura datelor care trebuie protejate. Cerințele minime de securitate vor fi elaborate de autoritatea de supraveghere și vor fi actualizate periodic, corespunzător progresului tehnic și experienței acumulate. (…) (4) A__________ de supraveghere poate decide, în cazuri individuale, asupra obligării operatorului la adoptarea unor măsuri suplimentare de securitate, cu excepția celor care privesc garantarea securității serviciilor de telecomunicații.”

În aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din aceeași lege, a fost emis Ordinul nr. 52/2002 (de către autoritatea de supraveghere de la data respectivă, și anume Avocatul Poporului).

Potrivit acestui ordin, cerințele minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal trebuie să stea la baza adoptării și implementării de către operator a măsurilor tehnice și organizatorice necesare pentru păstrarea confidențialității și integrității datelor cu caracter personal. În concordanță cu acestea, operatorii își vor stabili propriile politici și proceduri de securitate.

De asemenea, același ordin a stabilit, încă de la început, modalitatea de identificare și autentificare a utilizatorului, potrivit căreia, orice cont de utilizator este însoțit de o modalitate de autentificare, iar aceasta poate fi făcută prin introducerea unei parole sau prin alte mijloace.

Raportat la cele sesizate de media, în prezența reprezentanților legali ai reclamantei, echipa de control a constatat faptul că în biroul Primarului municipiului M____ există un televizor Samsung care este conectat la rețeaua de supraveghere video a orașului (anexa 11).

Din declarațiile primarului, domnul H___ D____, conectarea la rețeaua de supraveghere video a orașului, în biroul domniei sale, este pentru a putea vizualiza obiectivele monitorizate.

Astfel, conform Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale din Municipiul M____ (art. 78 alin. 2), „în funcționare, dispeceratul de monitorizare al poliției locale asigură vizualizarea directă, în timp real pe monitoarele din încăperea dispeceratului (…)” Aceste dispoziții însă, nu au fost respectate, nefiind prezentat vreun temei legal și nici un interes legitim temeinic justificat, potrivit cărora primarul municipiului efectua monitorizarea din biroul său.

Mai mult, nici în procedura de supraveghere video nu este prevăzută această atribuție a primarului.

În consecință, reclamanta nu a aplicat măsurile tehnice și organizatorice adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal (imaginilor), nu a făcut, la momentul controlului, dovada adoptării și implementării unei Politici de Securitate privind cerințele minime stabilite prin Ordinul nr. 52/2002 și nici nu a respectat prevederile procedurii de supraveghere video.

Totodată, deși reclamanta a dovedit că a luat măsura instruirii personalului său care are acces la imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, acestea nu au fost respectate în practică.

În consecință, reclamanta a încălcat atât prevederile normative în domeniul protecției datelor personale, cât și reglementările interne adoptate la nivelul Primăriei municipiului M____, motiv pentru care a fost sancționată.

Susținerile reclamantei privind faptul că s-a indicat art. 32 din Legea nr. 677/2001 pentru precizarea cuantumului amenzii, aceasta este o eroare materială care nu poate conduce la anularea procesului – verbal.

Atât din descrierea pe larg a faptei, cât și mențiunile de la pag. 3 pct. 3 din procesul-verbal, care fac referire expresă la art. 33 din Legea nr. 677/2001, este evident că în speță este vorba despre contravenția stabilită de acest articol, iar nu de art. 32.

În plus, art. 33 prevede și amenda minimă și maximă pentru această contravenție, cuantumul de 7000 de lei al amenzii aplicate înscriindu-se între aceste valori, astfel că nu pot fi reținute argumentele reclamantei privind anularea procesului-verbal.

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele reclamantei privind acordarea sancțiunilor pentru fapte prezumtive, întrucât din verificările efectuate în teren, la fața locului, în prezența reprezentanților reclamantei, s-a constatat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001 consemnate în procesul – verbal, așa cum s-a arătat anterior, fără ca reclamanta să poată face dovezile contrare acestor constatări.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, modificat și completat, art. 26 din Constituția României, dispozițiile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, art. 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a UE, cele ale Legii nr. 102/2005, Legii nr. 677/2001, modificată și completată, prevederile Directivei nr. 95/46/CE, art. 188 din Noul Cod Civil, dispozițiile Deciziei președintelui Autorității de supraveghere nr. 52/2012, precum și dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.

În consecință, față de aspectele învederate, atât în fapt, cât și în drept, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii contravenționale formulate de reclamantă împotriva procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015 și menținerea acestuia ca legal și temeinic.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă ce va rezulta pe parcursul dezbaterilor, iar în temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale din municipiul M____, Procedura de supraveghere video, Jurisprudența Tribunalului Cluj, procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015, Înștiințarea Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj – Serviciul Fiscal Orășenesc M____, Captură ecran stocare sistem de supraveghere video, Notificarea nr. xxxxx, Proces – verbal de instruire a personalului utilizator al sistemului de supraveghere video nr. 79/2013 și tabelul nominal cu personalul poliției locale instruit, Decizia nr. 1/2013, Cerere solicitare înregistrări video, Captură ecran televizor birou primar P_______ Municipiului M____, județul Gorj, Decizia nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P. și Sesizarea cotidianului local, „Gorj Domino”.

La data de 23.07.2015, prin serviciul registratură, reclamanta P_______ M____ a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a învederat că susținerea pârâtei din întâmpinare este nefondată și, pe cale de consecință, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În motivare, reclamanta a învederat că referitor la excepția lipsei calității de contravenient a Primăriei M____ invocată prin plângerea contravențională, pârâta a precizat că motivele prezentate de aceasta în întâmpinare privind respingerea excepției invocate se întemeiază pe prevederile art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată și Directiva 95/46/CE, art. 188 din Noul Cod civil, art. 61 alin. 5 și art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare, precum și Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale M____, susținând că P_______ M____ are calitate de contravenient, fapt rezultat și din apărarea formulată de pârâtă și din înscrisurile atașate întâmpinării, respectiv anexa 7, reprezentată de Notificarea transmisă și înregistrată la Registratura generală a autorității de supraveghere sub nr. 2447/2011.

Astfel, în aplicarea prevederilor art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001, Consiliul Local M____ – Poliția Locală M____ a Notificat pârâta cu privire la calitatea sa de operator, iar potrivit acelorași dispoziții se înțelege orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public (…) care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal.

Potrivit informațiilor cuprinse în formularul de notificare, furnizate pe propria răspundere de Consiliul Local M____ – Poliția Locală, în calitate de operator, Consiliul Local M____ – Poliția Locală, și-a asumat întreaga responsabilitate a exactității și corectitudinii datelor furnizate.

În prelucrarea notificată de Consiliul Local M____ – Poliția Locală, în calitate de operator, a fost precizat scopul pentru care se face prelucrarea, respectiv: „monitorizarea/securitatea persoanelor, spațiilor și/sau bunurilor publice/private”.

Notificarea transmisă de Consiliul Local M____ – Poliția Locală a fost înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. xxxxx/2011, acest registru fiind deținut de pârâtă.

Față de respectarea prevederilor Legii nr. 677/2001 de către Consiliul Local M____ – Poliția Locală cu privire la Notificarea acestuia înregistrată în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal deținut de A__________ Națională de Supraveghere a Datelor cu caracter Personal, având ca scop: monitorizarea/securitatea persoanelor, spațiilor și/sau bunurilor publice/private, pârâta nu poate invoca propria culpă în sancționarea unei structuri care nu are calitatea de operator în această speță, cu atât mai mult cu cât Notificarea privind calitatea de operator a Consiliului Local M____ – Poliția Locală este deținută de pârâtă.

De asemenea, pârâta în mod netemeinic și nelegal, deși cunoștea faptul că P_______ M____ nu are personalitate juridică, așa cum precizează în întâmpinarea formulată, a încheiat un proces – verbal de constatare și sancționare cu încălcarea prevederilor imperative ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor/în sensul că a atribuit unei structuri fără personalitate juridică codul unic de înregistrare nr. xxxxxxx al municipiului M____, procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015, fiind lovit de nulitate absolută și sub acest aspect.

Referitor la susținerea pârâtei din întâmpinare, precum că: „însăși reclamanta, în debutul plângerii sale contravenționale, se identifică ca fiind P_______ M____ (…) reprezentată prin primar – ing. D____ H___ (…), fiind în opinia acesteia în contradicție cu excepția invocată” este cel puțin neserioasă și lipsită de suport legal.

În condițiile în care a fost sancționată contravențional în mod netemeinic și nelegal P_______ s-a apreciat că în mod corect aceasta trebuia să formuleze plângere împotriva procesului – verbal, aspect ce îi conferă calitate procesuală activă în litigiul dedus judecății.

Operatorul real de date cu caracter personal, în speță Consiliul Local M____ – Poliția Locală M____, nu a justificat calitate procesuală activă de a formula plângere împotriva unui proces-verbal de constatate/sancționare a contravenției în care nu este parte.

Având în vedere că nu și-a însușit reținerea eronată a pârâtei menționată în procesul – verbal de constatare/sancționare privind codul unic de identificare se observă din plângerea formulată, în aceasta nefiind menționat codul unic de identificare ca aparținând Primăriei M____, cum în mod nelegal a procedat pârâta, ci a adus argumente privind excepția invocată.

Referitor la practica judiciară menționată de pârâtă, cum că ar fi atașată întâmpinării constituind anexa 3, nu are legătură cu litigiul dedus judecății și nu a fost atașată, așa cum în mod nejustificat susține pârâta.

În consecință, având în vedere aspectele invocate, reclamanta a solicitat admiterea excepției lipsei calității de contravenient a Primăriei M____ și anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx/15.05.2015.

Pe fondul cauzei, în motivare, reclamanta a reiterat susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Față de aspectele prezentate anterior, din care rezultă netemeinicia și nelegalitatea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți Geórgica și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, s-a solicitat admiterea excepției invocate privind lipsa calității de contravenient a Primăriei M____ și anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx și să se dispună exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum total de 14.000 lei.

În drept, răspuns la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201 alin. 2 C. pr. civ. și pe prevederile legale la care s-a făcut referire.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx încheiat în data de 15.05.2015 de agenții constatatori Bălăiți G_______ și N______ V______ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 14.000 lei, reținându-se că: P_______ municipiului M____ – județul Gorj a pus în funcțiune, în anul 2013, un sistem de supraveghere video compus din 48 de camere din care 45 fixe și 3 mobile, în cadrul unui program de accesare de fonduri europene. Sistemul a fost montat pentru supravegherea celor mai importante zone ale orașului M____. Structura sistemului, conform Procedurii de supraveghere video (Anexa 1) este în întregime digitală: camerele video digitale IP amplasate în punctele cheie de supraveghere la nivelul orașului M____. Imaginile sunt stocate în format digital pe server, accesul la informație se face pe stația „client” pentru monitorizarea conectată la rețeaua de date. Conform procedurii de supraveghere video sunt prevăzute „semnalizări” corespunzătoare vor fi amplasate în toate locațiile supravegheate cu inscripția Această zonă este supusă video de supraveghere. Din declarațiile reprezentanților legali ai Primăriei M____ și conform verificărilor efectuate, echipa de control a constatat că nu există informarea, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 și art. 11 alin. 1 din Decizia nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P., în sensul aplicării a cel puțin unei pictograme în zonele supravegheate video etc.

În urma verificărilor efectuate și inserate în cuprinsul actului sancționator s-au constatat următoarele fapte contravenționale: 1. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul încălcării prevederilor art. 12 din Legea nr. 677/2001, întrucât P_______ mun. M____, jud. Gorj la nivelul serviciului Poliția Locală M____ nu realizează informarea prin afișare la locațiile camerelor de supraveghere video a pictogramelor de avertizare, inclusiv în procedura de supraveghere video, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată; 2. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, în sensul încălcării prevederilor art. 4 alin. 1 lit. e din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, deoarece P_______ mun. M____ – jud. Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data prezentului proces – verbal avea stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere video din data de 28.03.2015, și anume pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, așa cum prevede legislația în vigoare, contravenție prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată; neîndeplinirea obligațiilor privind confidențialitatea și aplicarea măsurilor de securitate în sensul neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea măsurilor de securitate și de păstrare a confidențialității prelucrărilor de date cu caracter personal prevăzute de art. 20 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, întrucât P_______ mun. M____ – jud. Gorj, la nivelul Serviciului Poliția Locală M____, la data prezentului proces – verbal, nu dispune de o politică privind securitatea datelor cu caracter personal, conform dispozițiilor stabilite prin Ordinul AVP nr. 52/2002; accesul la arhiva înregistrărilor și posibilitatea de a selecta și copia pe un suport digital (CD/DVD) se poate face fără user și parolă, respectiv conectarea la rețeaua de Supraveghere video a orașului, în biroul Primarului mun. M____, contrar inclusiv dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale din mun. M____, contravenție prevăzută de art. 33 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.

Pentru faptele constatate s-au aplicat următoarele amenzi: 3000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată, 4000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată, 7000 lei, conform art. 32 din Legea nr. 677/2001, coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.

De asemenea, s-a recomandat realizarea informării persoanelor vizate, conform art. 12 din Legea nr. 677/2001 pentru camerele de supraveghere video instalate (individual) – termen 3 zile de la încheierea procesului – verbal; ștergerea imaginilor stocate care depășesc perioada legală de stocare și setare a sistemului de supraveghere video, conform prevederilor Deciziei nr. 52/2012 a A.N.S.P.D.C.P. – termen 2 zile de la data încheierii procesului – verbal; restricționarea accesului la sistemul de supraveghere video, conform Ordinului nr. 52/2002 – termen 2 zile de la data încheierii prezentului proces – verbal; întocmirea de proceduri care vizează prelucrări de date cu caracter personal, având în vedere Ordinul nr. 52/2002 și legislația în vigoare – termen 15 zile de la data încheierii procesului – verbal; deconectarea de la rețeaua sistemului de supraveghere video a televizorului instalat în biroul Primarului mun. M____, jud. Gorj – termen 2 zile de la data încheierii procesului – verbal.

Petentul a precizat că obiecțiunile vor fi formulate prin plângerea contravențională (fila 12).

Astfel, prin plângerea formulată s-a invocat excepția lipsei calității de contravenient a Primăriei M____ raportat la dispozițiile Legii nr. 215/2001, iar pe fond, s-a apreciat că procesul – verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx este netemeinic și nelegal, întrucât faptele reținute în sarcina Primăriei M____ nu sunt descrise în mod corespunzător, invocându-se în apărare dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește excepția lipsei calității de contravenient instanța a calificat-o la termenul de judecată apărare de fond, pe care o apreciază neîntemeiată, raportat la practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care a constatat în mod constant că în drept, sunt persoane juridice de drept public comunele, orașele, municipiile, județele (art. 19 din Legea nr. 215/2001), adică unitățile administrativ – teritoriale, însă aceste persoane juridice pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali, anume primarii ori prefecții, art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 și art. 87 pct. 2 C. pr. civ. Este real că legiuitorul, cu ocazia adoptării diverselor acte normative, nu a fost consecvent în folosirea acelorași termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentanții legali ai acestora, însă, instanțelor judecătorești, în baza rolului activ, le revine obligația de a califica și reține „denumirea” acestor persoane juridice pe care o apreciază a fi cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecății și de actele normative apreciate a fi incidente raportului juridic dedus judecății.

  Potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ – teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Cu toate acestea, jurisprudența instanței supreme a consacrat identitatea pe plan procesual între „primărie” și „primar”, astfel încât apărarea reclamantei întemeiată pe lipsa capacității de folosință a primăriei este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât însăși plângerea contravențională este formulată de „P_______ M____”, așa cum se susține și prin întâmpinare.

În ceea ce privește celălalt motiv de nelegalitate a  procesului – verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde descrierea completă a faptelor, iar trimiterea care se face la alte dispoziții legale, face posibilă identificarea corectă a normei sociale încălcate.

Prin urmare, în cauză nu sunt incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție contestat, dintre cele enumerate de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pe fondul cauzei, se constată că pentru prima contravenție s-au atașat la dosar fotografii de către reclamantă care avertizează faptul că localitatea este supravegheată video, însă nu există dovada pictogramelor pentru locațiile unde sunt montate camerele video, conform dispozițiilor detaliate anterior, iar apărarea reclamantei în sensul că acestea trebuie să se afle la o distanță rezonabilă nu înlătură caracterul contravențional al faptei, deoarece în mod obiectiv nu se poate ști unde sunt montate echipamentele de supraveghere.

Din modul de redactare al plângerii, rezultă că a doua faptă contravențională nu este contestată, instanța apreciind că prin înregistrările sistemului de supraveghere pe o perioadă mai mare de 30 de zile, raportat la dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. e din Legea nr. 677/2001 și art. 14 din Decizia nr. 52/2012 emisă de A__________ de Supraveghere și care era deja în vigoare la data instalării sistemului de supraveghere video de către reclamantă. Astfel, nu pot fi reținute susținerile reclamantei privind faptul că nu s-a încălcat art. 4 alin. 1 lit. e pe motiv că legea nu prevede un termen de stocare din moment ce respectivele dispoziții se corelează, iar reclamanta nu a invocat alte acte normative care să fie contrare termenului maximal de 30 de zile prevăzut expres de decizia menționată.

Referitor la fapta descrisă la punctul 3 din procesul – verbal de contravenție, instanța reține că aceasta a fost în mod corect sancționată în temeiul art. 33 din Legea nr. 677/2001 și că amenda aplicată în valoare de 7000 lei se încadrează în limitele amenzii, respectiv 15.000.000 ROL (1500 RON) – xxxxxxxxxxx ROL (50.000 RON), iar eventuala eroare materială de redactare nu atrage nulitatea relativă a actului sancționator sub acest aspect, întrucât nu s-a dovedit nici o vătămare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta P_______ M____, cu sediul în mun. M____, b – dul Gării, nr. 1, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu sediul în mun. București, b – dul Gen. G_______ M______, nr. 28 – 30, sector 1.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședința publică de la 11 septembrie 2015.

	Președinte, A__ M____ N_________
	Grefier, E____ S_____

Red. AM.N./Tehn. E.S.

4 ex./08 octombrie 2015

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro