Anulare proces verbal de contravenţie -Jud. Sectorului 1 Bucureşti – 19539/2015

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică din data de 27 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta R__ O_____ NETWORK S.A. în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, suspendarea executării obligației de plată a amenzii – proces-verbal nr. xxxxx/16.06.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La data de 26.10.2015, ambele părți au depus note scrise.

INSTANȚA,

 

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 29.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta R__ O_____ NETWORK S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, anularea procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din data de 16.06.2015, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate. Totodată, petenta a solicitat suspendarea de drept a executării obligației de plată a amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal atacat a fost încheiat în urma controlului efectuat în data de 16.06.2015, la punctul său de lucru din București, _________________________. 39, sector 1, de către agenții constatatori din cadrul intimatei. A precizat că domeniul www.rol.ro, precum și celelalte subdomenii din rețeaua R__ O_____ Network S.A., afișează pe pagina de deschidere anunțul „R__.ro folosește cookies pentru a-ți oferi o experiență cât mai plăcută. Navigând în continuare, îți exprimi acordul pentru folosirea acestora. Detalii”, prin accesarea cuvântului „Detalii” ajungându-se în pagina http://www.rol.ro/cookies.php, unde utilizatorul este informat cu privire la definiția, natura, scopul, modalitatea, precum și dezactivarea și refuzul cookies-urilor. A menționat că, în concordanță atât cu prevederile Legii nr. 506/2004, dar și ale Legii nr. 677/2001, pe pagina http://www.rol.ro/termenisiconditii.php se regăsesc Termenii și condițiile de utilizare a site-urilor R__.RO, prin care utilizatorii sunt informați despre drepturile pe care le au în conformitate cu Legea nr. 677/2001, despre folosirea cookies, dar și despre posibilitatea de a permite sau nu site-urilor să folosească datele cu caracter personal sau cookies.

Petenta a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, susținând că sancțiunea a fost aplicată de către persoane care nu aveau competența materială, întrucât personalul ANSPDCP care a venit la punctul de lucru a fost împuternicit să facă doar o verificare (investigație), iar nu un control, lipsind împuternicirea specială de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor prevăzută de Legea nr. 506/2004.

Petenta a susținut că procesul-verbal este anulabil, întrucât nu este susținut de nicio dovadă, iar mențiunile agenților constatatori referitoare la faptul că doar unele site-uri îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute de art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 nu sunt adevărate. A considerat că sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, afirmând că, în cazul în care probele de vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția sa, se aplică regula in dubio pro reo. În continuare, petenta a afirmat că faptele constatate nu sunt reale, întrucât ambele site-uri www.rol.ro și www.stirile.rol.ro au pe prima pagină afișate aceleași atenționări ale utilizatorului cu privire la cookies, astfel cum rezultă din capturile de ecran atașate plângerii. A învederat prevederile art. 4 alin. 5­¹ și alin. 6 din Legea nr. 506/2004, susținând că acordul utilizatorului este exprimat în mod implicit prin simpla continuare a navigării pe internet. A mai considerat că procesul-verbal este anulabil pentru că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, întrucât cookies nu solicită informații cu caracter personal și nu identifică utilizatorii de internet.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 506/2004, ale Legii nr. 677/2001, ale Legii nr. 102/2005, ale Regulamentului de organizare și funcționare a ANSPDCP aprobat prin Hotărârea Biroului permanent al Senatului nr. 16/2005, ale Legii nr. 365/2002, ale O.G. nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu martorii V___ A____-G________ și B______ L____-V_____.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 28.07.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată, precum și menținerea procesului-verbal de constatare/sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 16 iunie 2015.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul acestuia fiind menționate numele, prenumele, precum și calitatea celor 2 împuterniciți ai Autorității Naționale de Supraveghere, iar necesitatea existenței unei împuternici speciale nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute. A învederat că au fost respectate și prevederile art. 13 alin. 5din Legea nr. 506/2004, întrucât împuternicirea nr. xxxxx din 15.06.2015 aprobată de Președintele ANSPDCP a fost emisă pentru unicul scop al realizării investigației legate de modul de respectare a prevederilor Legii nr. 506/2004 de către S.C. R__ O_____ NETWORK S.A.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, intimata a susținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât aceasta nu a respectat, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 4 alin. 5 lit. a și lit. b din Legea nr. 506/2004. A menționat că, din declarațiile reprezentanților legali ai operatorului investigat și constatările efectuate în cadrul investigației, consemnate în procesul-verbal, a reieșit că website-ul www.rol.ro permite unor terți plasarea de informații și accesarea acestor informații din terminalul utilizatorului/abonatului, captura de ecran conținând dovada existenței cookie-urilor pe site la momentul investigației (anexa 5), fiind certificată pentru conformitate cu originalul de către reprezentanții petentei. A afirmat că faptele au fost constatate și consemnate ca atare în procesul-verbal, urmare a accesării în timpul investigației a unor informații de pe site-ul reclamantei, cât și prin accesarea unor programe automate, puse la dispoziția publicului larg de către Google Analitics, brat.ro și facebook. A arătat că petenta a avut cunoștință de anexele procesului-verbal, în condițiile în care acestea au fost generate în timpul investigației de către reprezentanții petentei, de pe terminalele acesteia. A precizat că, la data investigației, la nivelul site-ului www.rol.ro nu exista o politică de confidențialitate și politică cookies și nici modalitatea de exprimare a acordului utilizatorului de plasare și accesare a informațiilor stocate, nici pentru versiunea desktop, nici pentru versiunea mobilă. A susținut că pe site-ul petentei nu s-a constatat existența nici măcar a vreunui câmp de tipul „sunt de acord cu folosirea de cookie-uri” care să confirme faptul că persoana vizată înțelege că își dă acordul pentru introducerea modului cookie și/sau colectarea informațiilor stocate în echipamentul lor terminal, astfel cum reiese din anexele 3 și 4. A considerat că petenta nu face diferența între informarea realizată pe un alt site, www.stirile.rol.ro, și consimțământ, asupra căruia nu s-a făcut dovada că s-a solicitat persoanelor vizate pe site-ul www.rol.ro.

În continuare, intimata a susținut că, la data investigației, la nivelul site-ului www.rol.ro, nu exista nicio informare pe prima pagină asupra folosirii de cookie-uri, deși era imperios necesar a se limita accesul la conținutul site-ului în lipsa lecturării acestor informații. A considerat că, din studierea capturii de ecran conținând pagina principală a website-ului depusă de către petentă, se poate observa că aceasta a fost realizată la o dată ulterioară investigației, respectiv 4 zile mai târziu, când conținutul acestei pagini a fost modificat față de cel existent la data investigației. În ceea ce privește conținutul informațiilor cuprinse la secțiunea „Termeni și condiții de utilizare”, a considerat că acestea nu respectă rigorile impuse de prevederile art. 12 din Legea nr. 677/2001, întrucât informațiile pot fi lecturate doar de către o persoană care dorește în mod special să deschidă această secțiune, nefiind cuprinse într-o informare postată pe pagina principală. A menționat că, în timpul investigației, s-a constatat că informarea era făcută în mod corect pe un singur subdomeniu (www.stirile.rol.ro) aparținând domeniului principal rol.ro, iar nu pe site-ul unde s-a constatat săvârșirea unei fapte contravenționale. A concluzionat că fapta contravențională există, întrucât petenta, la data efectuării controlului, nu a făcut dovada unei informări complete a persoanelor vizate, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 677/2001 și art. 4 din Legea nr. 506/2004, și nici a obținerii consimțământului cu privire la plasarea și accesarea informațiilor stocate (cookies).

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, ale art. 26 din Constituția României, ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ale art. 13 din Legea nr. 102/2005, ale art. 35 din Legea nr. 677/2001, ale art. 4 alin. 5 și art. 13 lit. i din Legea nr. 506/2004, ale Directivei nr. 95/46/CE și ale Directivei nr. 2002/58/CE.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a solicitat respingerea probei cu martori solicitată de petentă, ca fiind inadmisibilă.

La data de 12.08.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea susținerilor invocate de intimată și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată. Petenta a reiterat o parte din motivele invocate prin plângerea contravențională și a răspuns la apărările intimatei, arătând că acordul utilizatorului se supune rigorilor Legii nr. 506/2004, iar nu Legii nr. 677/2001, menționată în întâmpinare. A susținut că, prin atașarea de capturi de ecran la dosarul cauzei, a arătat suficient faptul că intimata nu a constatat fapte reale, menționând informările care se regăsesc pe site-urile sale în capturile de ecran realizate la 4 zile de la încheierea procesului-verbal presupun modificări esențiale ale programării site-urilor web, care durează între 1 și 2 săptămâni.

Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile și depuse la dosar, fiind respinse probele cu expertiză în specialitatea informatică și cu martori, solicitate de petentă.

Analizând probele administrate în vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din data de 16.06.2015 încheiat de către consilier D____ E_____ și expert O_____ A______ M____ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, în baza împuternicirii aprobate de președintele Autorității nr. xxxxx din 15.06.2015, petenta S.C. R__ O_____ NETWORK S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 13 alin. 1 lit. i din Legea nr. 506/2004, conform art. 13 alin. 2 și alin. 5 din Legea nr. 506/2004 coroborat cu art. 5 și art. 8 din O.G. nr. 2/2001.

Din conținutul actului de constatare rezultă că, în urma investigației din data de 16.06.2015, ora 10.00, desfășurată la punctul de lucru al R__ O_____ NETWORK S.A., din _________________________. 39, sector 1, din declarațiile reprezentanților legali ai operatorului investigat și din constatările efectuate la fața locului, agenții constatatori au stabilit nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004, întrucât petenta la nivelul site-ului www.rol.ro (versiunea desktop și versiunea mobilă), pentru informațiile stocate și accesate la nivelul echipamentului terminal al utilizatorului nu a îndeplinit în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 4 alin. 5 lit. a și lit. b din Legea nr. 506/2004, respectiv obținerea acordului utilizatorului în cauză pentru cookie-urile existente la nivelul website-ului www.rol.ro și furnizarea informațiilor anterior exprimării acordului privind scopul general al procesării informațiilor stocate, durata de viață, ce informații sunt stocate și accesate, precum și permiterea stocării și/sau accesul unor terți la informațiile stocate în echipamentul terminal al utilizatorului, contravenție prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. i din Legea nr. 506/2004.

Agenții constatatori au ajuns la concluzia că, la data controlului, la nivelul site-ului www.rol.ro nu exista o politică de confidențialitate și politică cookies și nici modalitatea de exprimare a acordului utilizatorului de plasare și accesare a informațiilor stocate, nici pentru versiunea desktop, nici pentru versiunea mobilă, pe baza unor capturi realizate de pe ecranul computerului și telefonului mobil utilizat de reprezentantul legal al societății controlate, acestea reprezentând Anexele nr. 1 și nr. 2 la procesul-verbal de contravenție.

Echipa de control a constatat că, în secțiunea „Termeni și condiții de utilizare” postată pe website-ul www.rol.ro este menționat că „site-ul folosește cookies pentru a identifica utilizatorii”, precum și că „pe site pot fi prezente reclame și/sau legături către pagini ale unor terțe părți, inclusiv parteneri, furnizori de publicitate și sponsori”, considerând că această mențiune nu respectă cumulativ prevederile art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004.

Totodată, echipa de control a constatat că domeniul rol.ro are mai multe subdomenii, în ceea ce privește subdomeniul www.stirile.rol.ro respectându-se obligația obținerii acordului utilizatorului în cauză pentru cookie-urile existente la nivelul acestuia și fiind furnizate informații cu privire la utilizarea cookie-urilor pe acest site, anterior exprimării acordului.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, respectiv denumirea, sediul și datele de identificare ale persoanei sancționate, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia. De asemenea, actul constatator este semnat de agenții constatatori și de reprezentantul persoanei sancționate contravențional, care a declarat că obiecțiunile vor fi menționate ulterior.

Susținerile petentei în sensul că agenții constatatori care au încheiat procesul-verbal atacat nu aveau calitatea pentru constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 13 alin. 1 lit. i din Legea nr. 506/2004 sunt vădit neîntemeiate. În acest sens, instanța reține că, în conformitate cu art. 13 alin. 5 din Legea nr. 506/2004, doamna consilier D____ E_____ și doamna expert O_____ A______ M____ din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal au fost împuternicite să efectueze o investigație la R__ O_____ NETWORK S.A., în vederea modului de respectare a Legii nr. 506/2004, prin împuternicirea nr. xxxxxxx/15.06.2015 dată de președintele Autorității, A_____ G______ O___ (fila 53).

Contrar susținerilor petentei, această împuternicire este una specială, întrucât cuprinde mențiuni atât cu privire la persoana supusă investigației, cât și cu privire la prevederile legale a căror respectarea urma a se verifica, acordându-se și împuternicirea expresă ca cei doi agenți constatatori să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de legislația în vigoare în competența intimatei.

În consecință, procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 15 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 13 alin. 5 din Legea nr. 506/2004, de către personalul împuternicit în acest scop al ANSPDCP.

În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționată în mod nelegal, deși investigația efectuată de către echipa de control din cadrul intimatei a fost incompletă, înscrisurile în baza cărora s-a încheiat actul constatator nefiind de natură să dovedească încălcarea de către societatea sancționată a prevederilor art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004.

În acest sens, instanța reține că, potrivit de art. 13 alin. 1 lit. i din Legea nr. 506/2004, reprezintă contravenție nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 4 alin. 5.

Conform art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004, stocarea de informații sau obținerea accesului la informația stocată în echipamentul terminal al unui abonat ori utilizator este permisă numai cu îndeplinirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: a) abonatul sau utilizatorul în cauză și-a exprimat acordul; b) abonatului sau utilizatorului în cauză i s-au furnizat, anterior exprimării acordului, în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare, informații clare și complete care să fie expuse într-un limbaj ușor de înțeles și să fie ușor accesibile abonatului sau utilizatorului și să includă mențiuni cu privire la scopul procesării informațiilor stocate de abonat sau utilizator ori informațiilor la care acesta are acces. În cazul în care furnizorul permite unor terți stocarea sau accesul la informații stocate în echipamentul terminal al abonatului ori utilizatorului, informarea va include scopul general al procesării acestor informații de către terți și modul în care abonatul sau utilizatorul poate folosi setările aplicației de navigare pe internet ori alte tehnologii similare pentru a șterge informațiile stocate sau pentru a refuza accesul terților la aceste informații.

Pentru a se reține săvârșirea acestei contravenții, era necesar ca echipa de control să stabilească, în afara oricărui dubiu, că pagina de internet investigată, deși obținea accesul la informația stocată în echipamentul terminal al unui abonat ori utilizator, nu solicita acordul utilizatorului și nu realiza informarea prealabilă a acestuia.

Este în afara oricărui dubiu că societatea controlată obține accesul la informația stocată în echipamentul terminal al unui abonat ori utilizator, prin utilizarea de cookies, acest aspect fiind recunoscut și prin plângerea contravențională și reieșind din înscrisurile atașate.

Însă, pentru a se stabili dacă pagina de internet a solicitat acordul utilizatorului pentru a obține accesul la informația stocată în echipamentul terminal (utilizarea de cookies) nu este suficientă simpla verificare a paginii de internet de pe un terminal care aparținea chiar societății controlate, întrucât era posibil și foarte probabil ca respectivul utilizator să-și fi dat acordul pentru utilizarea de cookies, anterior efectuării investigației, aceasta fiind explicația pentru care mențiunea respectivă nu apare pe capturile de pe ecran realizate de cei doi agenți constatatori (anexele 1 și 2 la procesul-verbal de contravenție).

Echipa de control ar fi trebuit să verifice și să realizeze o captură cu privire la codul HTML al paginii web http://www.rol.ro, aceasta fiind singura de natură să permită să se stabilească dacă societatea petentă și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004, respectiv dacă a programat pagina de internet, astfel încât să apară anunțul privind obținerea acordului utilizatorului și privind informarea prealabilă a acestuia despre informațiile stocate.

În lipsa unei asemenea verificări efectuate de către cei doi agenți constatatori, instanța consideră întemeiate susținerile petentei în sensul că atât anunțul privind obținerea acordului utilizatorului, cât și informațiile cu privire la datele stocate, erau valabile pentru domeniul http://www.rol.ro, în varianta prezentată la filele 18-22, încă de la data controlului, faptul că în capturile de ecran care reprezintă anexele 1 și 2 la procesul-verbal de contravenție nu se regăsește respectivul mesaj care trimite la informațiile privind politica cookies, fiind urmarea simplului fapt că utilizatorul terminalelor desktop și mobil verificate și-a exprimat acordul anterior investigației.

În acest sens, instanța reține că prevederile art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 nu impun decât obținerea acordului și informarea anterioară a utilizatorului, acordul putându-se realiza în modalitatea indicată de petentă, prin continuarea navigării pe pagina de internet.

Având în vedere că dispoziția legală a cărei încălcare a fost reținută prin procesul-verbal de contravenție nu impune menținerea solicitării acordului la fiecare vizitare a paginii de internet, faptul că, la data investigației din 16.06.2015, mesajul nu se regăsea pe pagina de internet accesată de pe terminalele persoanei controlate nu reprezintă contravenție, fiind de presupus că utilizatorul acelui terminal și-a vizitat anterior propria pagină de internet și că și-a dat acordul pentru accesul la informația stocată în echipamentul terminal, mesajul corespunzător fiind închis.

Totodată, având în vedere că înșiși agenții constatatori au reținut îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 în legătură cu subdomeniul www.stiri.rol.ro, precum și că nu au făcut verificări cu privire la celelalte 5 subdomenii utilizate de către persoana controlată, instanța consideră plauzibile susținerile petentei în sensul că respectivele condiții erau îndeplinite și cu privire la domeniul principal, motivul pentru care afișarea mesajului corespunzător nu s-a realizat la data investigației fiind acela că acordul a fost dat anterior verificării de pe cele două terminale controlate.

În acest sens, instanța reține că nu se poate găsi nicio rațiune pentru care petenta nu ar fi realizat obținerea acordului și informarea utilizatorilor domeniului principal, atâta vreme cât a realizat programarea corespunzătoare a paginii de internet a subdomeniului, care are mult mai mulți utilizatori.

Faptul că reprezentanții petentei au certificat pentru conformitate cu originalul capturile de pe ecran care reprezintă anexele nr. 1 și nr. 2 la procesul-verbal atacat nu prezintă relevanță cu privire la valoarea lor probatorie, întrucât petenta nu contestă faptul că acestea corespund originalului, ci faptul că nu conțin mesajele privind obținerea acordului și informarea utilizatorului, întrucât acordul de pe acele terminale a fost obținut anterior efectuării investigației, mesajul fiind închis de utilizator.

Susținerile intimatei privind faptul că informarea utilizatorilor nu ar fi fost corespunzătoare sunt neîntemeiate, având în vedere că agenții constatatori nu au verificat conținutul respectivei informări, întrucât mesajul care trimitea la aceasta nu se regăsea pe pagina de internet deschisă pe cele două terminale verificate.

Totodată, având în vedere că însăși echipa de control a stabilit că pentru subdomeniul www.stiri.rol.ro sunt furnizate informații cu privire la utilizarea cookie-urilor, anterior exprimării acordului, instanța consideră că și informațiile furnizate pentru domeniul principal respectau condițiile prevăzute de art. 4 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 506/2004, acestea fiind identice, astfel cum reiese din compararea capturilor de ecran depuse de petentă la filele 18-21 cu capturile de ecran care reprezintă anexa 8 la procesul-verbal, pe care intimata le-a depus la filele 167-172, după ce a omis să le prezinte la solicitarea inițială a instanței.

În prezenta cauză nu este aplicabilă prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, întrucât constatările echipei de control au caracter tehnic și ar fi trebuit să se bazeze pe informații de natură tehnică din care să reiasă că modalitatea de programare a paginii de internet ce aparține petentei nu respectă obligațiile impuse de art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004. Or, agenții constatatori au folosit o prezumție greșită considerând că situația de fapt rezultată în urma verificării paginii de internet încărcată pe cel două terminale reprezintă situația de fapt a paginii de internet, deși nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 329 Cod procedură civilă, întrucât raționamentul utilizat nu are puterea de a naște probabilitatea faptului pretins. În acest sens, instanța reține că este posibil și mult mai probabil ca mesajul privind obținerea acordului și informarea utilizatorului să fi fost închis anterior efectuării investigației pe terminalele petentei, ca urmare a accesării anterioare a propriei pagini de internet.

Față de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din data de 16.06.2015 emis de intimată, întrucât constatarea echipei de control este urmarea unei investigații superficiale, care nu a presupus verificarea codului sursă a paginii de internet ce aparține petentei, reținerea încălcării prevederilor art. 4 alin. 5 din Legea nr. 506/2004 fiind realizată în lipsa singurei probe care putea conduce la această concluzie, motiv pentru care va admite plângerea petentei și va dispune anularea actului atacat, precum și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.

Instanța va constata că cererea de suspendare a executării obligației de plată a amenzii este lipsită de obiect, având în vedere că măsura solicitată prin acest capăt de cerere intervine de drept, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale, conform art. 32 alin. 3 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere declarația făcută de reprezentantul petentei la ultimul termen de judecată, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R__ O_____ NETWORK S.A., având C.U.I. xxxxxxxx și număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ____________________, nr. 12, _____________, _____________, sector 2, și cu sediul ales la punctul de lucru din București, _________________________. 39, sector 1, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având C.I.F. xxxxxxxx, cu sediul în București, ___________________-30, sector 1.

Anulează procesul-verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din 16.06.2015 emis de intimată.

Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

Constată că cererea de suspendare a executării obligației de plată a amenzii este lipsită de obiect.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE:GREFIER:

M_____ STANCUMARIANA

Se comunică:

1. petentei R__ O_____ NETWORK S.A., la sediul ales la punctul de lucru din București, _________________________. 39, sector 1;
2. intimatei A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, la sediul din București, ___________________-30, sector 1.

Operator de date cu caracter personal nr. 4904    Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./07.01.2016