Anulare proces verbal de contravenţie
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B_____
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4946
Ședința publică de la 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M____ V_______
Grefier: D___ S_____ L____
Pe rol soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta B_____ S_____, domiciliată în mun. B_____, _____________________, _______________, jud B_____; CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____, cu sediul în mun. B_____, ______________________, jud. B_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier jr G_______ C pentru intimată, lipsă fiind petentul.
S-a expus referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul judecății - prim termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, după care,
Fiind primul de termen de judecată, față de prevederile art.131 C.proc.civ., instanța este competentă general, material și teritorial să judece pricina prin raportare la art.94 pct.3 C.proc.civ. și art.118 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Consilier jr G_______ C depune delegație de reprezentare pentru intimat și lasă la aprecierea instanței privind durata procesului.
Instanța apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi și având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, pune în discuție probele solicitate de părți conform art.254 Cod proc.civ, respectiv pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu martori.
Reprezentantul intimatei relevă că nu se opune probei cu înscrisuri a petentului, solicitând admiterea probei cu înscrisuri și planșele foto de la dosar.
Instanța, analizând în temeiul art.254 probele solicitate, constată că acestea sunt admisibile conform art.255 alin.1 Cod proc.civ., putând conduce la soluționarea procesului, și considerându-le concludente, față de dispozițiile art.237 alin.2 pct.7 corob.cu art.258 Cod proc.civ., în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu planșe foto.
Constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier jr G_______ C având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod proc. civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta B_____ S_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____ anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx.
Susține petenta că nu a comis fapta respectivă deoarece nu a primit nicio solicitare din partea Poliției Locale pentru a comunica datele persoanei căreia i-a încredințat auto marca Opel Astra la data de 27.02.2013. Solicită petenta ca intimata să facă dovada că a primit o asemenea solicitarea căreia nu i-a răspuns. Mai arată petenta că o perioadă de timp nu a fost la domiciliu, fiind la părinți.
La fila 12 petenta a făcut precizarea că autoturismul nu este proprietatea sa conform certificatului de înmatriculare, neavând obligația legală de a comunica date în legătură cu persoana care a condus autoturismul, fiind sub incidența Legii nr.677/2001.
În drept nu a fost invocat nici un temei legal.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii petenta a depus dovada de comunicare (fila 4), procesul-verbal contestat (fila 5) și în copie certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr.XXXXXXXXX (fila 13).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În fapt, la 15.02.2013 agentul constatator a observat că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost oprit la Calea G_____, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, pe contrasens. Conducătorul auto a refuzat să prezinte documentele, motiv pentru care i s-au solicitat petentei datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul.
Susținerile că nu ar fi primit o asemenea solicitare sunt contrazise de confirmarea de primire ce poartă ștampila Oficiului Poștal și semnătura care atestă primire.
Menționează intimata că Legea nr.677/2001 este incidență în situația operatorilor care centralizează și prelucrează date și nu se aplică în cazul petentei care nu și-a stabilit în cadrul obiectului său de activitate stocarea sau centralizarea de date cu caracter personal.
Dovada că petenta este proprietara autoturismului rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din 13.02.2013 prin care s-a transmis de către vânzător U______ G___ Rosmarin proprietatea autoturismului către B_____ S_____.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie conformă cu originalul comunicarea nr.1322/27.02.2013 și confirmarea de primire (filele 21, 22), contract de vânzare-cumpărare (fila 23) și planșe foto (fila 24), precum și proba cu planșe foto (fila 24).
Instanța a încuviințat la termenul de astăzi, în temeiul art.237 alin.2 pct.7, proba cu înscrisuri pentru părți și proba cu planșa foto pentru intimată în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, apreciind că, față de prevederile art.255 C.proc.civ., probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 11.03.2013, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei (9 puncte amendă), reținându-se că nu și-a îndeplinit obligația de a comunica datele persoanei căreia i-a încredințat autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în urma comunicării nr.1322/27.02.2013 emisă de Poliția L_____. Autoturismul a fost depistat la data de 15.02.2013, ora 11:00, oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petenta nu a invocat nicio nelegalitate din punct de vedere formal.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.39 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție: constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus (art.102 alin.1 pct.14).
Prin raportare la descrierea făcută de agentul constatator, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate, sancțiunea aplicată fiind legală prin raportare la limitele prevăzute de lege.
În privința temeiniciei petenta susține în esență că nu ar fi întrunite condițiile constitutive ale contravenției deoarece nu este proprietara respectivului autoturism și că nu a primit înștiințarea privind comunicarea datelor persoanei care a condus autoturismul la data de 15.02.2013.
Cu privire la comunicarea nr.1322/17.02.2013, prin aceasta i se solicita petentei ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr.XXXXXXXXX. Comunicarea a fost primită de petentă la data de 04.03.2013, astfel cum rezultă din confirmarea de primire semnată de aceasta. Prin urmare, susținerile petentei că nu ar fi primit comunicarea sunt vădit nefondate.
În privința calității de proprietar al autoturismului, instanța constată că, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de la dosar, petenta a cumpărat autoturismul de la numita U______ la data de 13.02.2013, deci anterior datei de 15.02.2013, dată la care a fost constatată de către agenții constatatori o presupusă contravenție săvârșită de persoana care conducea autoturismul.
Faptul că în certificatul de înmatriculare apare o altă persoană, nu înseamnă că nu s-a transmis proprietatea asupra autoturismului; de altfel, instanța constată că petenta are în posesie respectivul certificat de înmatriculare din moment ce a depus o copie de la dosar.
Prin urmare, instanța reține că sunt întrunite toate condițiile constitutive ale contravenției, până la data întocmirii procesului-verbal – 11.03.2013 (după expirarea celor 5 zile arătate în comunicare) petenta neîndeplinindu-și obligația de a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul la data de 15.02.2013.
Cu privire la împrejurarea că petenta ar fi sub incidența Legii nr.677/2001, instanța constată că petenta nu este operator de date cu caracter personal pentru a fi aplicabile prevederile actului normativ menționat. Petenta avea obligația legală de a comunica datele persoanei care a condus la acea dată autoturismul, acesta din urmă neputând să fie prejudiciat din moment ce Poliția L_____ este operator de date cu caracter personal.
Susținerile petentei sunt neîntemeiate, fiind întrunite toate condițiile constitutive ale contravenției, procesul-verbal fiind temeinic și legal.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 675 lei, minimul prevăzut de art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr.195/2002 republicată.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța constată că petenta a împiedicat activitatea de control în trafic și finalitatea acesteia – sancționarea persoanei vinovate de săvârșirea faptei . Apreciază instanța că fapta petentei este deosebit de gravă, acoperind o posibilă faptă contravențională. În contextul în care nici în fața instanței aceasta nu și-a recunoscut fapta, amenda aplicată în cuantum minim se justifică, agentul constatator făcând o corectă încadrare a faptei.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 instanța va obliga petenta la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta B_____ S_____, domiciliată în B_____, ______________________, _______________, jud. B_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____, cu sediul în B_____, ______________________, jud. B_____..
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M____ V_______ D___ S_____ L____
Red/Tehn/M.V./D.S.L.
05.07.2013/4ex.
