Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL T____
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 203/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G_______ B______
Grefier: L____ C_____ D____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul D_______ V_______ în contradictoriu cu pârâtulI____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ T____, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică, prezent reclamantul, pentru pârât se prezintă cons. jur. L______ L____.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul a depus întâmpinare, un exemplar fiind comunicat reclamantului.
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că, potrivit art. 2 pct.1 lit.d C.pr.civ. coroborat cu art. 22 alin.1 din Legea nr. 544/2001, este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii pentru motivele menționate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului T____ sub nr. XXXXXXX din 12.10.2012, reclamantul D_______ V_______ a solicitat obligarea pârâtului I____________ T_________ al Poliției de Frontieră T____, la comunicarea informațiilor de interes public solicitate în baza Legii nr.544/2001 prin cererea din data de 20.09.2012.
In motivare se arată că la data de 20.09.2012 a solicitat pârâtului să-i comunice următoarele: dacă s-a solicitat o diagnoză organizațională în anii 2088-2010 de către IJPF T____, dacă s-a realizat o diagnoză organizațională în anii 2008-2010 la nivelul IJPF T____ și rapoartele de diagnoză întocmite sau o sinteză a principalelor constatări și recomandări în cazul în care au fost realizate.
Pârâtul a răspuns solicitării reclamantului prin adresa nr. xxxxxxx din 01.10.2012 prin care a comunicat un răspuns cu privire la pct.1 și 2. In ceea ce privește pct. 3, ITPF T____ a comunicată că rapoartele respective nu pot fi puse la dispoziție invocând principiul confidențialității și dispozițiile Legii nr.677/2001 privind protecția datelor personale.
Referitor la argumentele invocate de pârât menționează că analiza de climat organizațional se realizează de către personalul de specialitate al MAI potrivit OMAI nr.257/2007, iar potrivit art.36 diagnoza organizațională se finalizează printr-un raport scrise, însoțit de o sinteză a principalelor constatări și recomandări. In eventualitatea în care aceste sinteze cuprind date cu caracter personal, ele se anonimizează. Reclamantul mai invederează instanței că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr.554/2001 care garantează accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informație de interes public, informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul sau de forma ori modul de exprimare a informației.
In drept sunt redate textele legale incidente: art.1, 2, 12, 22 din Legea nr. 544/2001, art. 2 alin.1 lit.d din C.pr.civ., art. 36 din Ordinul MAI 257/2007.
In susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Pârâtul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Timișoara a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect a petitelor 1 și 2 întrucât prin adresa nr. xxxxxxx/01.10.2012 a comunicat reclamantului informațiile solicitate.
Cu privire la cel de-al treilea petit invederează instanței că diagnozele organizaționale sunt documente interne, întocmite de psihologul unității ce cuprind concluziile și recomandările acestuia referitoare la aspectele reglementate de art. 3din Procedura de diagnoză organizațională (climatul psihosocial și cultura organizațională, stresul ocupațional și consecințele acestuia, factorii motivaționali, precum și stilul de conducere și practicile manageriale). Conform Codului deontologic al profesiei de psiholog cu liberă practică, acesta trebuie să respecte principiul confidențialității, principiul respectării drepturilor și demnității oricărei persoane, principiul responsabilității profesionale și sociale. Totodată, aceste diagnoze făcând referire directă la anumite persoane cu funcții de conducere din cadrul unității supuse analizei, acest lucru face ca aceste documente să intre sub incidența Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și a dispozițiilor art. 12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul D_______ V_______ a solicitat pârâtului, prin cererea formulată la data de 19.09.2012, Inspectoratului T_________ al Poliției de Frontieră Timișoara să precizeze dacă s-a solicitat și dacă s-a realizat o diagnoză organizațională în anii 2008,2009,2010 la nivelul instituției și, în cazul în care au fost realizate aceste diagnoze să-i fie comunicate rapoartele de diagnoză sau o sinteză a principalelor constatări și recomandări.
Pârâtul ITPF Timișoara, prin adresa nr. xxxxxxx din 01.10.2012 a comunicat reclamantului că aceste diagnoze au fost solicitate și realizate, însă această diagnoză se desfășoară pe baza principiului confidențialității și nu reprezintă informații de interes public.
Avand in vedere răspunsul comunicat reclamantului, instanta constata ca nu pot fi incidente dispozitiile art. 21 din legea 544/2001, nefiind vorba despre un refuz nejustificat pentru aplicarea prevederilor acestei legi, având in vedere definiția dată de art. 2 alin.1 lit. I din legea 554/2004, potrivit căruia, refuzul nejustificat reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”. Primirea unui răspuns nesatisfăcător intereselor persoanei solicitante, nu poate fi circumscris unui refuz nejustificat.
Potrivit art. 22 alin.1 si din legea 544/2001,”in cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.”
Art.2 alin.1 lit a defineste persoana vătămată ca fiind orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate”.
In altă ordine de idei, art.2 lit.b definește informația de interes public, iar lit.c informația cu privire la datele personale.
Urmează ca instanța să verifice dacă datele solicitate de reclamant, respectiv rapoartele sau sinteza rapoartelor întocmite cu ocazia efectuării diagnozei organizaționale reprezintă informații de interes public sau informații cu privire la datele personale.
Astfel, potrivit art. 2 al Procedurii de diagnoză organizațională nr. xxxxxx din 23.04.2012, diagnoza organizațională cuprinde ansamblul de activități specifice, desfășurate de psihologii PFR, potrivit competențelor, în scopul estimării și interpretării parametrilor psihosociali ai unor componente structurale sau procesuale ale instituției, cu ajutorul cunoștințelor, metodelor și tehnicilor psihologiei, în vederea fundamentării și adoptării unor decizii ce privesc eliminarea sau atenuarea disfuncționalităților și generalizarea aspectelor pozitive existente. Având în vedere și dispozițiile art. 3 din aceiași procedură, tribunalul constată că aceste diagnoze sunt documente întocmite de psihologul unității ce cuprind concluziile și recomandările acestuia referitoare și la aspecte legate de personalul cu funcții de conducere și de deciziei la nivelul anumitor structuri din poliție de frontieră. Art. 8 din aceiași procedură impune obligația înlăturării oricăror situații care ar putea afecta păstrarea anonimatului respondenților și a confidențialității opiniilor sau punctelor de vedere exprimate de aceștia, încălcarea principiului confidențialității actului psihologic.
Raportat la procedura de întocmire a diagnozelor organizaționale, tribunalul consideră că rapoartele întocmite cu această ocazie nu reprezintă informații de interes public, încadrându-se sub incidența dispozițiilor art.12 lit.d din legea 544/2001, astfel că în mod corect pârâtul a invocat dispozițiile Legii 677/2001.
Referitor la excepția lipsei de obiect a petitelor 1 și 2, excepție invocată de pârât prin întâmpinare, instanța constată că în fapt, prin acțiunea formulată, reclamantul nu aduce critici răspunsului formulat de pârât sub acest aspect, ci doar în ceea ce privește refuzul de a comunica rapoartele de diagnoză.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 22 din Legea nr.544/2001, art.5 alin.1 din Legea nr. 677/2001 va respinge acțiunea, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D_______ V_______ domiciliat în Timișoara, ________________________.A 19, __________, jud. T____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ T____ cu sediul în Timișoara, __________________.11-13, jud. T____, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
| Președinte,
G_______ B______ |
||
| Grefier,
L____ C_____ D____ |
G.B. 04 Februarie 2013/4 ex.
2 comunicări/07.02.2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
