R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ NR.9106/2014
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A______ S____
JUDECĂTORI: S_____ L___ R__
F______ T____
GREFIER: M_______ V_____-G___
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 45/25.06.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă C______ V_______, împotriva sentinței civile nr.3942, pronunțată la data de 23.05.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații-pârâți Instituția P_________ C______ Baisoara, P_______ C______ Baisoara, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3942/23.05.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția lipsei de obiect.
S-a respins acțiunea reclamantei C______ V_______ în contradictoriu cu ___________________________, urmare a admiterii acestei excepții.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C______ V_______ în contradictoriu cu ___________________________ s-a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligată pârâta să-i comunice în copie actele solicitate prin cererea expediată către instituția pârâtă la data de 10.10.2013 , cu acordarea de daune interese pentru refuzul de a răspunde la adresa solicitată.
În drept a menționat prevederile art. 22 al. 2 din Legea 554/2001.
În cauză a depus întâmpinare pârâtul care a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii deoarece a răspuns solicitării reclamantei prin adresa nr. 283 din 28.01.2014, comunicată prin poștă acesteia, așa cum reiese din factura 39/31.01.2014.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de obiect, conform art. 248 NCPC, invocată de către parata, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată primăriei comunei Băișoara, reclamanta a solicitat eliberarea unor copii xerox din registrul agricol al comunei Băișoara pentru pozițiile numiților C______ SAMSOM, C______ G_____ și M___ I___ V_____. Parata a răspuns solicitării reclamantei prin adresa numărul 283 din 28 ianuarie 2014, comunicată prin poștă acesteia. ( f 27-34).
Analizând cuprinsul acestei comunicări, instanța a reținut ca la adresa comunicată i s-au atașat copii xerox de pe registrul agricol privind poziția numitului C______ SAMSOM, soțul reclamantei, începând din anul 1986 până în anul 2013, iar în ceea ce privește comunicarea de copii din registrul agricol pentru pozițiile aparținând numiților C______ G_____ și M___ I___ V_____, instanța a constatat că parata i-a comunicat reclamantei că poate să îi comunice actele solicitate doar dacă face dovada că este moștenitoarea acestora sau deține vreun act de proprietate cu privire la imobilul înregistrat pe numele lor ori actele solicitate sunt necesare în vederea constatării exercitării sau apărării unui drept in justiție, conform art. 7 al.2 din Legea 677/2001. Aceasta deoarece este vorba de date cu caracter personal, iar acestea sunt protejate de Legea 677/2001, fiind vorba de codul numeric personal sau anul nașterii persoanelor înregistrate la fiecare poziție.
Raportat la aspectele anterior menționate, instanța a apreciat ca în mod corect parata nu a eliberat reclamantei copie din registrul agricol decât după poziția soțului său C______ S_____, iar legat de celelalte solicitări ale reclamantei, s-a reținut că aceasta nu a dovedit vreo justificare legală de eliberare a acestor documente, nefăcându-se dovada ca aceasta se încadrează în una din situațiile limitativ prevăzute de art. 7 al. 2 din Legea nr. 677/2000.
În acest context, instanța a apreciat că excepția invocată de instituții parata este fondată, motiv pentru care a admis-o considerându-se că prin adresa 283 din 28 ianuarie 2014 s-a răspuns în limita prevederilor legale, informațiilor solicitate de reclamantă.
Așa fiind, instanța a respins acțiunea reclamantei, urmare a admiterii excepției invocate, respingând și cererea de obligarea a pârâtei la plata de daune cominatorii, neexistând justificare pentru acordarea acestora în raport de considerentele sus expuse de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C______ V_______, solicitând admiterea recursului și casarea în întregime a sentinței atacate, ca nelegală și netemeinică, cu admiterea acțiunii introductive de instanță așa cum a fost formulată și precizată, respectiv, cu obligarea pârâților la comunicarea actelor solicitate prin cererea expediată prin poștă la data de 10.10.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței să fie obligați pârâții Instituția P_________ comunei Băișoara și P_______ comunei Băișoara să-i comunice actele solicitate prin cererea expediată prin poștă cu confirmare de primire (10 octombrie 2013), respectiv copii de pe registrul agricol al comunei Băișoara cu pozițiile numiților C______ G_____, C______ V_____, C______ S_____, C____ T_____ și M___ I___ V_____ din perioada 1988- 1994 și 2008-2012, cât și copii de pe titlurile de proprietate dacă au fost emise și schița amplasamentului terenului.
Aceste acte, informații îi sunt necesare întrucât, Comisia Locală de fond funciar Băișoara, a atribuit în mod nelegal o parte din terenurile proprietatea soțului acesteia, C______ S_____ (decedat) la alte persoane, care nu aveau dreptul conform Legii fondului funciar. Aceste terenuri sunt proprietatea soțului reclamantei de peste 60 de ani.
Pârâții au comunicat actele solicitate, numai cu privire la C______ S_____, iar pentru numiții C______ G_____, C______ V_____, C____ T_____ și M___ I___ V_____, nu au fost comunicate, pe motiv că sunt date cu caracter personal protejate de Legea nr. 677/2001, ignorând dispozițiile imperative ale art. 12 alin 4 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată și actualizată.
În mod eronat și instanța de fond a reținut faptul că actele solicitate cu privire la numiții C______ G_____, C______ V_____, C____ T_____ și M___ I___ V_____, conțin date cu caracter personal, protejate de Legea nr. 677/2001, neavând în vedere dispozițiile imperative ale art. 12, alin 4 din Legea nr. 18/1991 republicată și actualizată.
Art. 12 alin 4. „Actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor. Asigurarea accesului la aceste informații de interes public se face în condițiile și potrivit prevederilor Legii nr. 544/2001”.
Pentru considerentele de mai sus, solicită admiterea recursului, respectiv a acțiunii introductive de instanță, cu dispunerea obligării pârâților la comunicarea actelor solicitate sub sancțiunea obligării de daune cominatorii.
Prin întâmpinarea formulata intimata ____________________________, solicitând respingerea recursului declarat cu consecința menținerii în integralitate a Sentinței Civilă nr. 3942/2014, pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2014, de către Tribunalul Cluj, în dos. XXXXXXXXXXXXXX, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea adresată recurentei reclamantă, C______ V_______ solicita eliberarea unor copii xerox din registrul agricol a] comunei Băișoara, pentru pozițiile numiților C______ S_____, C______ G_____ și M___ I___.
Intimata a răspuns solicitării reclamantei prin adresa nr. 283 din 28.01.2014, comunicată prin poștă acesteia.
În cuprinsul adresei nr. 283 din 28.01.2014, intimata i-a comunicat reclamantei următoarele:
În primul rând, la adresa comunicată intimata a atașat copii xerox de pe registrul agricol, privind poziția numitului C______ S_____, începând din anul 1986, pană în anul 2013.
În al doilea rând, referitor la comunicarea de copii din registrul agricol pentru pozițiile aparținând numiților C______ G_____ și M___ I___-V_____, i-a comunicat că există mai multe persoane cu același nume, drept pentru care nu poate identifica persoanele la care se referea reclamanta.
În al treilea rând, lot referitor la comunicarea de copii din registrul agricol pentru pozițiile aparținând numiților C______ G_____ și M___ I___-V_____, i-a comunicat acesteia că deoarece în registrul agricol sunt cuprinse date cu caracter personal, protejate de Legea nr. 677/2001, intimata nu îi poate comunica actele solicitate decât dacă face dovada că reclamanta este moștenitor a acestor sau deține vreun drept de proprietate cu privire la imobilul înregistrat pe numele lor, ori actele solicitate îi sunt necesare în vederea constatării, exercitării sau apărării unui drept în justiție, conform art. 7 alin. 2 lit. f din Legea nr. 677/2001.
Fiind nemulțumită de răspunsul primit, reclamanta s-a adresat Tribunalului Cluj pentru obligarea intimatei la eliberarea copiilor xerox din registrul agricol și pentru numiții C______ G_____ și M___ I___ V_____.
Prin Sentința civilă recurată, instanța de fond reține faptul că înscrisurile solicitate conțin dale cu caracter personal, protejate de Legea 677/2001, iar reclamanta nu a făcut dovada vreunei justificări legale de eliberare a documentelor care privesc pe numiții C______ G_____ și M___ I___ V_____, nefăcând dovada ca aceasta se încadrează în una din situațiile limitativ prevăzute de art. 7, alin. (2) din Legea nr. 677/2000.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond retine că intimata în mod corect a eliberat reclamantei doar înscrisurile care privesc pe soțul acesteia, Cirebca S_____ și admite excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată formulată.
Referitor la cererea de recurs formulată:
Față de starea de fapt descrisă mai sus, că registrul agricol conține date cu caracter personal cum sunt codul numeric personal sau anul nașterii ale persoanelor înregistrate la fiecare poziție.
Astfel, activitatea de întocmire și gestiune a registrului agricol, respectiv eliberare de copii xerox de pe registrul agricol se circumscrie prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Totodată, prin art. 12 alin. 1 lit. d și ale art. 12 alin. 2 din Legea 544/2003 se prevede că „art. 12
(1)Se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. I și, respectiv, la art. 11/1 următoarele informații; d) informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii;
(2)Răspunderea pentru aplicarea măsurilor de protejare a informațiilor aparținând categoriilor prevăzute la afin. (I) revine persoanelor și autorităților publice care dețin astfel de informații, precum și instituțiilor publice, abilitate prin lege să asigure securitatea informațiilor.
Raportat la aceste aspecte subscrisa nu am eliberai reclamantei copie din registrul agricol decât după poziția soțului său, C______ S_____.
Cu privire la celelalte solicitări ale reclamantei, reclamanta nu le-a putut da curs deoarece încălcau prevederile Legii nr. 677/2001, reclamanta neavând o justificare legală de eliberare a acestor documente.
Dalele cu caracter personal conținute în registrul agricol sunt protejate prin Legea nr. 677/2001, iar excepțiile privind eliberarea documentelor care conțin asemenea date către o terță persoană sunt prevăzute strict și limitativ în conținutul art. 7, alin. (2) din acest act normativ, astfel: “a) când persoana vizată și-a dat in mod expres consimțământul pentru o astfel de prelucrare;
b)când prelucrarea este necesară în scopul respectării obligațiilor sau drepturilor specifice ale operatorului in domeniul dreptului muncii, cu respectarea garanțiilor prevăzute de lege; o eventuală dezvăluire către un terț a datelor prelucrate poate fi efectuată numai dacă exista o obligație legală a operatorului in acest sens sau dacă persoana vizată a consimțit expres la această dezvăluire;
c)când prelucrarea este necesară pentru protecția vieții, integrității fizice sau a sănătății persoanei vizate ori a altei persoane, în cazul în care persoana vizată se află în incapacitate fizică sau juridică de a-și da consimțământul;
d)când prelucrarea este efectuată în cadrul activităților sale legitime de către o fundație, asociație sau de către orice altă organizație cu scop nelucrativ și cu specific politic, filozofic, religios ori sindical, cu condiția ca persoana vizată să fie membră a acestei organizații sau să întrețină cu aceasta, în mod regulat, relații care privesc specificul activității organizației și ca datele să nu fie dezvăluite unor terți fără consimțământul persoanei vizate;
e)când prelucrarea se referă la date făcute publice în mod manifest de către persoana vizată;
f)când prelucrarea este necesară pentru constatarea, exercitarea sau apărarea unui drept în justiție;
g)când prelucrarea este necesară în scopuri de medicină preventivă, de stabilire a diagnosticelor medicale, de administrare a unor îngrijiri sau tratamente medicale pentru persoana vizată ori de gestionare a serviciilor de sănătate care acționează în interesul persoanei vizate, cu condiția ca prelucrarea datelor respective să fie efectuate de către ori sub supravegherea unui cadru medical supus secretului profesional sau de către ori sub supravegherea unei alte persoane supuse unei obligații echivalente în ceea ce privește secretul;
h)când legea prevede în mod expres aceasta în scopul protejării unui interes public important, cu condiția ca prelucrarea să se efectueze cu respectarea drepturilor persoanei vizate și a celorlalte garanții prevăzute de prezenta lege.”
Nici în cuprinsul cererii adresate subscrisei, nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin cererea de recurs, reclamanta C______ V_______ nu precizează motivul pentru care îi sunt necesare copiile solicitate după pozițiile din registrul agricol, și nici nu tace dovada faptului că se încadrează în una din situațiile limitativ prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 677/2001.
Astfel, intimata a dat curs solicitării reclamantei, în limita posibilităților oferite de legislația în vigoare, fapt confirmat și de către instanța de fond prin Sentința Civilă nr. 3942/2014.
Având în vedere că, până în prezent, recurenta-reclamantă nu a probat faptul că aceasta se încadrează între situațiile limitativ prevăzute de art. 7, alin. (2) din Legea nr. 677/2001, soluția instanței de recurs nu poate fi decât aceeași: constatarea lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, raportat la faptul că, în limita posibilităților legale, intimata a dat curs solicitării reclamantei Circbea V_______.
În baza acestor considerente, solicită respingerea recursului declarat cu consecința menținerii în integralitate a Sentinței Civilă nr. 3942/2014, pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2014, de către Tribunalul Cluj, în dos. XXXXXXXXXXXXXX.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat prin acțiune obligarea pârâtei să-i comunice în copie actele solicitate prin cererea expediată către instituția pârâtă la data de 10.10.2013, prin care a solicitat eliberarea unor copii xerox din registrul agricol al comunei Băișoara pentru pozițiile numiților C______ S_____, C______ G_____ și M___ I___ V_____.
Prin adresa Primăriei Băișoara nr. 283 din 28.01.2014, intimata i-a comunicat reclamantei copii xerox de pe registrul agricol, privind poziția numitului C______ S_____, începând din anul 1986, până în anul 2013.
Totodată, referitor la comunicarea de copii din registrul agricol pentru pozițiile aparținând numiților C______ G_____ și M___ I___-V_____, i s-a comunicat petentei că există mai multe persoane cu același nume, drept pentru care nu poate identifica persoanele la care se referea reclamanta, precum și că deoarece în registrul agricol sunt cuprinse date cu caracter personal, protejate de Legea nr. 677/2001, intimata nu îi poate comunica actele solicitate decât dacă face dovada că reclamanta este moștenitor a acestor sau deține vreun drept de proprietate cu privire la imobilul înregistrat pe numele lor, ori actele solicitate îi sunt necesare în vederea constatării, exercitării sau apărării unui drept în justiție, conform art. 7 alin. 2 lit. f din Legea nr. 677/2001.
La rândul său, tribunalul a reținut că reclamanta nu a dovedit vreo justificare legală de eliberare a acestor documente, nefăcându-se dovada ca aceasta se încadrează în una din situațiile limitativ prevăzute de art. 7 al. 2 din Legea nr. 677/2000.
Curtea constată că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, prelucrarea datelor cu caracter personal legate de originea rasială sau etnică, de convingerile politice, religioase, filozofice sau de natura similară, de apartenența sindicala, precum și a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate sau viața sexuală este interzisă. A___. 2 al aceluiași articol instituie excepții de la regula primului alineat, care se referă numai la datele personale acolo indicate în mod expres, nu la orice date personale.
În speță, datele solicitate de reclamantă nu se referă la originea rasială sau etnică, convingerile politice, religioase, filozofice sau de natură similară, de apartenența sindicală, starea de sănătate sau viața sexuală, astfel încâț reclamanta nu trebuia să demonstreze aplicabilitatea vreuneia dintre excepțiile prevăzute de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 677/2001, cum greșit a reținut tribunalul.
În plus, în conformitate cu art. 12 alin. 4 din Legea nr. 18/1991, „actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor. Asigurarea accesului la aceste informații de interes public se face în condițiile și potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public”. Ca atare, legiuitorul însuși a prevăzut caracterul de informații de interes public pentru datele vizate de solicitarea reclamantei, accesul cetățenilor la aceste date fiind liber.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să admită recursul, să caseze, în tot, sentința atacată în sensul că va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, ținând cont de împrejurarea că nu s-a cercetat fondul cauzei în condițiile în care hotărârea a fost pronunțată prin admiterea unei excepții de lipsă de obiect. În rejudecare, va fi avut în vedere caracterul de informații de interes public a solicitărilor reclamantei vizând date din registrul agricol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta C______ V_______ împotriva sentinței civile nr. 3942, pronunțată la data de 23.05.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj pe care o casează, în tot, în sensul că: trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A______ S____ S_____ L___ R__ F______ T____
GREFIER
M_______ V_____-G___
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
