R O M Â N I A
TRIBUNALUL T____
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5630
Ședința publică din data de 02.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G_______ B______
Grefier: L____ C_____ D____
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta S.C. P______ T__________ DE MUNCĂ SRL în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRILOR DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată – c.j. V______ N______, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentata intimatei depune, la dosar, un set de înscrisuri prin care face dovada notificării petentei cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, arătând că procedura de investigarea a început încă din luna iunie. De asemenea, învederează tribunalului că înțelege să renunțe la excepția tardivității formulării acțiunii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, arătând că individualizarea sancțiunii s-a făcut avându-se în vedere toate datele cunoscute. Nu se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
În deliberare, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX08.01.2013, reclamanta _________________________ Muncă SRL, a chemat in judecată pe pârâta A__________ Națională de Supraveghere a prelucrărilor datelor cu caracter personal, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii contravenționale si modificarea procesului verbal nr. xxxxx/23.11.2012, in sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertisment, in baza art. 31 din OG 2/2001, fără cheltuieli de judecata.
Tribunalul, prin sentința civilă nr. 1441/10.04.2013, a declinat competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 8320/26.06.2013, a declinat competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Tribunalului T____.
Curtea de Apel Timișoara, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, a stabilit, prin sentința civilă nr. 18/10.07.2013, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T____.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului T____ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că societatea ar derula activități specifice intermedierii forței de muncă, fără să fie înregistrată ca operator de date personale. În concret, s-a reținut că petenta nu a notificat autoritatea de supraveghere înainte de efectuarea prelucrării, precum și că a colectat și prelucrat date excesive prin raportate la scopul prelucrării.
Petenta învederează că obiectul de activitate al societății este acela de mediere pentru plasare forță de muncă în străinătate și, în acest scop, realizează minime prelucrări de date ale persoanelor care solicită un loc de muncă.
Arată că informațiile cu privire la datele personale ale persoanelor care solicită loc de muncă în străinătate sunt trimise potențialilor angajatori din Germania sau Austria, în baza unor oferte ferme de muncă. Fișele expediate către potențialii angajatori sunt traduse în limba germană și semnate de către solicitant.
Petenta menționează că, cu ocazia activității de mediere, aduce la cunoștința solicitanților drepturile prevăzute de art. 12-18 din Legea nr. 677/2001, atât prin fișa personală, cât și prin contractul de mediere încheiat cu solicitanții unui loc de muncă în străinătate.
Totodată, arată că, prin raportare la scopul pentru care sunt colectate aceste date, ele nu sunt excesive, așa cum arată autoritatea de supraveghere.
Petenta consideră că, în speță, nu s-a ținut cont de criteriile legale de individualizare prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001. Solicită, de asemenea, să se aibă în vedere pericolul redus al faptei contravenționale, precum și faptul că societatea petentă se află la prima abatere contravențională de acest fele, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept – art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a anexat înscrisuri.
II. Intimata a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca fiind neîntemeiată, arătând că societatea sancționată nu a respectat prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 și ale art. 2 din Decizia nr. 11/2009, întrucât nu a notificat autorității de supraveghere, înainte de începerea prelucrării datelor, săvârșind contravenția de omisiune de a notifica, prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001.
De asemenea, arată că petenta a prelucrat date în mod excesiv prin raportare la scopul declarat – selecție și plasare forță de muncă – încălcând, astfel, prevederile art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 677/2001, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 32 din actul normativ menționat.
Intimata arată că societatea petentă nu a prezentat dovezi clare și pertinente care să justifice necesitatea colectării obligatorii a datelor și documentelor anterior menționate, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 156/2000 și ale Legii nr. 677/2001.
În consecință, A__________ de Supraveghere a considerat că operațiunile de prelucrare a unor date cu caracter special, precum naționalitatea, religia, și a datelor personale care rezultă din documentele privind întreținerea copiilor minori, sentința de divorț, dovezi privind încredințarea copiilor minori în caz de divorț, prezintă riscuri speciale pentru drepturile și libertățile persoanelor, astfel încât, colectarea și prelucrarea acestora este excesivă prin raportare la scopul urmărit.
De asemenea, arată că petenta nu a informat persoanele vizate cu privire la drepturile pe care le au în temeiul Legii nr. 677/2001 și la condițiile de exercitare a acestora, conform obligației prevăzută la art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 677/2001.
Intimata menționează că, la individualizarea sancțiunii aplicată, s-au luat în calcul toate aspectele și circumstanțele speței, astfel încât a aplicat:
- pentru contravenția „omisiunea de a notifica! – amendă în cuantum de 1000 lei;
- pentru „prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal” – amendă în sumă de 1500 lei, observându-se că, la stabilirea unui cuantum aproape de minim al amenzii, s-a ținut cont și de faptul că orice sancțiune juridică nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste motive, apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod corect, susținerile petentei fiind nefondate.
III. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inainte de a proceda la soluționarea pe fond a cauzei, instanța constată că intimata a invocat excepția tardivității acțiunii, raportat la dispozițiile art.35 alin.2 din Legea nr.677/2001. La termenul de judecată din 02.10.2013, intimata, reprezentată de consilier juridic, a renunțat la susținerea acestei excepții. Intrucât a fost reiterată și prin concluziile scrise, tribunalul va analiza această excepție. In opinia tribunalului, termenul instituit de legea specială pentru atacarea actelor emise de ANSPDCP, este de 15 zile de la comunicare, conform art. 26 și art. 35 alin.2 din Legea nr.677/2001 raportat la art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petentei i-a fost comunicat procesul verbal de constatare/sancționare la data de 07.12.2012, iar plângerea a fost depusă la data de 20.12.2012, așa cum rezultă din ștampila aplicată la oficiul poștal. Față de aceste considerente, nu se va reține excepția tardivității.
Pe fondul cauzei, se reține că în urma verificării modului de respectare a prevederilor Legii nr.677/2001 de către societatea petentă, s-a reținut în sarcina acesteia încălcarea dispozițiilor art. 31 și art. 32 din Legea nr.677/2001. In fapt, s-a constatat că S.C. P______ T__________ de Muncă SRL nu a notificat autoritatea de supraveghere înainte de efectuarea prelucrării și că a colectat și prelucrat date excesive prin raportare la scopul prelucrării și nu a asigurat dreptul la informare al persoanelor vizate. In consecință, a fost încheiat procesul verbal de constatare/sancționare nr. xxxxx din 23.11.2012.
Impotriva acestuia, petenta a formulat plângere prin care solicită modificarea procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, în baza art. 31 din OG nr.2/2001. Prin motivele invocate, petenta nu contestă starea de fapt, respectiv că ar fi notificat autoritatea de supraveghere înainte de efectuarea prelucrării, iar cu privire la cea de-a doua faptă, apreciază că informațiile cu privire la etnie și religie din etapa de selectare nu implică o discriminare a persoanelor. In susținerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii, invocă pericolul redus al faptei, precum și împrejurarea că nu s-au produs urmări grave.
In ceea ce privește cererea de înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, tribunalul consideră că este neîntemeiată.
Astfel, tribunalul consideră că la stabilirea sancțiunii contravenționale, agenții constatatori au avut în vedere criteriile generale de individualizare și au ținut seama de toate împrejurările de fapt. Nu poate fi reținut gradul redus de pericol social prin prisma faptului că nu s-a produs nici un rezultat socialmente periculos. Această faptă este o faptă de pericol, astfel că producerea rezultatului vătămător are loc în momentul în care se săvârșește, respectiv prin neîndeplinirea obligațiilor instituite de legea specială. Norma de drept care instituie această obligație are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. Prin raportare la relațiile sociale avute în vedere de norma legală, tribunalul va înlătura susținerile petentei în ceea ce privește gradul de pericol social redus al faptei și va constata că sancțiunea a fost corect aplicată, potrivit prevederilor art. 35 din Legea nr.677/2001.
Instanța are în vedere ca faptele săvârșite nu constituie o minima încălcare a legii, ci, dimpotrivă, prezintă, prin implicațiile sociale deosebite pe care le are, un grad de pericol social foarte ridicat. In considerarea acestui fapt, apreciază ca este exclusa posibilitatea de înlocuire a amenzii cu măsura avertismentului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 36 din Legea nr.677/2001 va respinge acțiunea, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către reclamanta S.C. P______ T__________ DE MUNCĂ SRL, cu sediul în Timișoara, _______________________ nr. 43/A, parter, _________________, în contradictoriu cu pârâta A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRILOR DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, _____________________. 28-30, sector 1, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
G_______ B______ L____ C_____ D____
Red. – GB/15.10.2013
Tehnored. – LCD/14.10.2013
Ex. – 4
2 comunicări
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
