Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
Tribunalul B_____ – Secția I Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 588
Ședința publică din data de 3 mai 2012
Președinte – C_______ D_____ T_________
Grefier – M____ C______
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror – G______ S_____
Pe rol fiind soluționarea contestației la legea electorală formulată de contestatorul I_______ Ș_____ C______ cu domiciliul în B_____, ________________________, ___________. 16, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul D________ S_____ I____ cu domiciliul în B_____, ___________________-8, ______________________________________.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal neasistat și intimatul personal și asistat de avocat C__________ F______ din Baroul B_____ în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; acțiunea este scutită de taxe judiciare de timbru.
Biroul Electoral Județean de Circumscripție nr. 9 B_____ a răspuns la adresa instanței înaintând în copie procesul-verbal de afișare a candidaturii.
Față de procesul-verbal de afișare a candidaturii al Biroului Electoral Județean de Circumscripție nr. 9 B_____, contestația este formulată în termen legal.
Avocat F______ C__________ solicită o scurtă amânare a cauzei deoarece consideră că trebuie atașat la dosarul prezentei cauze, dosarul candidaturii intimatului care se află depus la Tribunalul B_____.
Instanța apreciază că nu este necesară atașarea dosarul candidaturii intimatului și respinge cererea formulată de av. C__________.
Întrebat fiind de către președintele completului de judecată dacă înțelege să formuleze plângere penală față de ultimul alineat din cuprinsul contestației, contestatorul I_______ Ș_____ C______ arată că nu înțelege să formuleze plângere penală, intenția sa a fost ca D________ S_____ I____ să respecte legea.
La cererea președintelui completului de judecată, contestatorul se legitimează cu cartea de identitate ________ nr. xxxxxx.
Avocat F______ C__________ depune hotărârea Biroului Electoral Județean de Circumscripție nr. 9 B_____ și concluzii scrise și arată că a invocat prin concluziile scrise excepția lipsei de interes și excepția nulității contestației.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepții și pe fond.
Avocat F______ C__________ în susținerea excepțiilor arată că dispozițiile art. 52 din Legea 67/2004 privind contestațiile împotriva acceptării candidaturii de către biroul electoral sunt norme de procedură imperative reglementate printr-o lege speciala, derogatorie de la dreptul comun procedural, instituindu-se nu doar termen foarte scurt de soluționare, 24 de ore, fata de consecințele pe care le produce formularea unei contestații (nerămânerea definitivă a acceptării candidaturii), legiuitorul instituind și cerințe speciale de forma pe care trebuie sa le respecte contestația. Cerința esențială, solicitată de legiuitor prin art. 52 alin.3 din Legea 67/2004 ca ordine a importanței după cerința precizării numelui și adresei contestatorului, este aceea a precizării calității în care este formulata contestația: „Contestațiile trebuie să cuprindă numele și prenumele, adresa și calitatea contestatarului….”. Sancțiunea nerespectării acestei cerințe în contextul în care nu este reglementată posibilitatea acoperirii acestui viciu de formă și raportându-ne și la termenii normei care o cuprinde „contestațiile trebuie să cuprindă…” dar, și la caracterul imperativ, derogatoriu al acesteia, este anularea contestației. Excepția lipsei de interes a contestației se justifică prin aceea că față de motivele concrete invocate în cauza, contestatorul nu justifica un interes personal de formulare a contestației. Excepția este cu atât mai justificata cu cât contestația nu cuprinde calitatea persoanei care o formulează, apreciind ca aceasta cerință a menționării calității contestatorului are și scopul verificării interesului sau legitim. Lipsa de interes a contestației se justifică și prin raportare la actul normativ invocat ca fiind nerespectat de către intimat, Legea 677/2001, care, la rândul sau, este o lege speciala de strictă și imediată aplicare și care reglementează la art. 25 alin.1 „în vederea apărării drepturilor prevăzute de prezenta lege persoanele ale căror date cu caracter personal fac obiectul unei prelucrări care cade sub incidenta prezentei legi pot face plângere la autoritatea pentru supraveghere…”. Nefiind invocat și susținut un drept propriu al contestatorului care să fi fost vătămat prin pretinsa conduita omisiva a intimatului și nici în interes concret, apreciază contestația este lipsita de interes. Este adevărat ca art. 52 alin.1 din Legea 67/2004 stipulează „Acceptarea de către biroul electoral de circumscripție a unei candidaturi poate fi contestată de către cetățeni, partidele politice, alianțele politice și alianțele electorale persoanele…”, însă, prin acest text de lege se instituie o legitimare procesuala activa. Însă, instituirea unei legitimări procesuale active prin art. 52 alin.1 din Legea 67/2004 nu echivalează cu prezumarea legală a vătămării unui interes concret sau a unui drept propriu prin acceptarea candidaturii intimatului și nu acoperă aceasta din urma cerință procesuala și prin raportare la motivele concrete cu care a fost investită instanța. Excepția este întemeiată și prin raportare în paralel la sfera persoanelor cărora legiuitorul le-a acordat legitimare procesuala activa în alin. 2 al art. 52 din Legea 67/2004, în cazul respingerii unei candidaturi, contestația putând fi formulata de către candidat, partidele/alianțele politice sau alianțele electorale care au propus candidatura respectiva, nu și de către cetățeni.
Contestatorul I_______ Ș_____ C______ arată cu privire la excepția lipsei de interes că este nerelevantă în cauză, menține cele invocate în contestație, intimatul este obligat să respecte legea procedura de notificare fiind una foarte simplă, iar intimatul este jurist și trebuia să o cunoască. Cu privire la excepția nulității contestației, legea prevede că orice cetățean poate formula contestație, și fiind cetățean cu drept de vot are dreptul și interesul să formuleze această contestație.
Reprezentantul Parchetului arată că față de dispozițiile art.52 alin.1 din Legea electorală 67/2004 care prevede că „acceptarea de către biroul electoral de circumscripție a unei candidaturi poate fi contestată de către cetățeni, partidele politice, alianțele politice și alianțele electorale, în termen de cel mult 48 de ore de la afișarea candidaturii”, contestatorul are calitate. Cu privire la excepția lipsei de interes, dispozițiile legii electorale, art. 48 alin. 2 sunt exprese cu privire la strângerea semnăturilor, listele de susținători și condițiile legale, astfel că solicită respingerea excepției.
Având cuvântul pe fond, contestatorul arată că își menține cererea, intimatul a încălcat legea 677/2004 și instanța urmează să analizeze dacă poate folosi listele.
Avocat F______ C__________ pe fondul cauzei solicită respingerea contestației ca nefondate. Prin Hotărârea nr. 8/30.04.2012 emisa de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr.9 B_____ (B__), ca urmare a cererii intimatului înregistrată sub nr. 2/PCJ B_____ /30.04.2012, verificându-se și statuându-se întrunirea și respectarea cerințelor legale impuse de Legea 67/2004, s-a dispus admiterea candidaturii independente a intimatului pentru funcția de președinte al Consiliului Județean B_____. S-au verificat cerințele impuse de Legea 67/2004 pentru a fi acceptata o candidatura ca independent pentru demnitatea arătată și s-a constatat că lista de susținători cuprinde 12.220 de alegatori, că „întrunește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 49 din Legea 67/2004 și este însoțită de documentele prevăzute de lege. În privința persoanei intimatului s-a reținut, de asemenea, întrunirea cerințelor legale pentru a candida. Astfel, așa cum reiese din conținutul Hotărârii nr. 8/30.04.2012 a B__ nr. 9 B_____, pentru a fi declarată ca admisa o candidatură de independent la funcția de președinte al Consiliului Județean nu se impune să fie notificata Autoritatea de Supraveghere. Este evident că dacă legiuitorul aprecia că strângerea unui anumit număr de adeziuni atrage calitatea de operator de date cu caracter personal ar fi reglementat și impus cerința notificării Autorității de Supraveghere prin lege. Situația invocată de contestator excede dispozițiilor legii 67/2004 cat și cele ale legii 677/2001. Intimatul nu este operator de date cu caracter personal în sensul art. 3 lit. e din Legea 677/2001 iar activitatea de strângere a adeziunilor și identificarea în lista cu susținători a persoanelor pentru a respecta cerințele art. 49 din Legea 67/2004 și depunerea acestor liste strict la B__ nu intra în domeniul de aplicare al Legii 677/2001 așa cum este reglementat de art. 2 alin.1 din legea 677/2001 pentru a atrage aplicabilitatea art. 22 alin.1 din Legea 677/2001, astfel ca nu există obligația de a notifica Autoritatea de Supraveghere în privința folosirii datelor din listele de susținere în fata B__. Astfel, prin art. 2 alin.1 din Legea 677/2001 se instituie domeniul de aplicare al acesteia: „prezenta lege se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate, în tot sau în parte, prin mijloace automate, precum și prelucrării prin alte mijloace decât cele automate a datelor cu caracter personal care fac parte dintr-un sistem de evidență sau care sunt destinate să fie incluse într-un asemenea sistem.” Ori, datele susținătorilor candidaturii intimatului nu au fost preluate și nu fac parte dintr-un sistem național de evidenta din care sa le fi preluat intimatul, fiind obținute prin furnizarea datelor personale de către fiecare dintre susținătorii care se regăsesc în listele depuse la B__, fapt atestat de semnătura acestor persoane. Totodată, datele personale ale susținătorilor care se regăsesc în listele depuse la B__ nici nu au destinația de includere _________________ sistem național de evidență, ci, au ca singur scop manifestarea de voință în susținerea candidaturii și pentru a demonstra în fața B.E.J. întrunirea cerinței art. 49 din Legea 67/2004. Prin alin.2 al art. 2 din Legea 677/2001 se arata că: „Prezenta lege se aplică: a) prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate în cadrul activităților desfășurate de operatori stabiliți în România” iar prin alin 6 se instituie „Prezenta lege nu se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate de persoane fizice exclusiv pentru uzul lor personal, dacă datele în cauză nu sunt destinate a fi dezvăluite.” Prin raportare și la art. 3 alin. d din Legea 677/2001 care definește „sistem de evidență a datelor cu caracter personal - orice structură organizată de date cu caracter personal, accesibilă potrivit unor criterii determinate, indiferent dacă această structură este organizată în mod centralizat ori descentralizat sau este repartizată după criterii funcționale ori geografice;” este cu atât evident faptul ca datele persoanelor care se regăsesc în listele de susținători nu fac parte și nu au fost preluate dintr-un sistem de evidenta a datelor cu caracter personal pentru a atrage aplicabilitatea art. 2 din Legea 677/2001. Prin urmare intimatul nu poate fi transformat dincolo de aria de reglementare a art. 2 și art. 3 lit. d din Legea 677/2001 într-un operator de date cu caracter personal deoarece doar persoanele care utilizează și prelucrează datele cu caracter personal care intra sub incidența de reglementare a acestor dispoziții legale și care preiau datele cu caracter personal dintr-un sistem național de evidenta sau are ca scop includerea într-un astfel de sistem poate atrage calitatea de operator de date cu caracter personal și care, astfel, are obligația notificării Autorității de Supraveghere. La art. 5 alin. 1 din legea 677/2001 care instituie “Condiții de legitimitate privind prelucrarea datelor” se arata ca „Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. (1), art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.” Ori, atât timp cât fiecare dintre persoanele care se regăsesc pe lista cu susținători si-au dat acceptul de folosire a datelor în scopul susținerii candidaturii și au furnizat benevol intimatului nu îi sunt aplicabile prevederile legii 677/2001. Solicită respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata conform facturii fiscale și chitanței pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că cererea este nefondată, se invocă dispozițiile Legii 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și liberă circulație a datelor, care nu sunt incidente în cauză. Contestația se analizează prin prisma dispozițiilor Legii electorale nr. 67/2004, așa cum prevede art. 48 ș.u. din această lege. Celelalte aspecte invocate în contestație nu sunt de competența instanței. Pune concluzii de respingere a contestației.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de fata:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr.XXXXXXXX/2.05.2012 contestatorul I_______ S_____ C______ a formulat contestatie impotriva acceptarii de catre Biroul Electoral de Circumscriptie Judeteana nr.9 Braila a candidaturii intimatului D________ S_____ I____.
In motivarea cererii contestatorul a sustinut in esenta urmatoarele: intimatul in calitate de candidat independent, a depus la Biroul Electoral Judetean o lista cu sustinatori care trebuia obtinuta cu respectarea prevederilor Legii nr.677/2001; astfel, intimatul nu a respectat dispozitiile art.12, art.20 si art.22 din Legea nr.677/2001; intimatul trebuia sa respecte conditia de legitimitate a prelucrarii datelor prin existenta consimtamantului persoanei vizate, era necesar sa informeze persoanele vizate ca datele lor personale vor fi prelucrate, nu a notificat Autoritatea N________ de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal; pe listele de sustinatori nu se afla numarul de inregistrare ca operator, asa cum prevede art.24 alin.2 din Legea nr.677/2001; pe _____________________ mai multe formulare cu liste de sustinatori cu datele completate desi intimatul era obligat sa ia masuri pentru protejarea datelor cu caracter personal; de asemenea contestatorul a aratat ca intelege sa supuna atentiei si posibilitatea incalcarii art.292 cod penal, solicitand verificarea semnaturilor unui numar de 264 persoane. In drept art.48 alin.1 din Legea nr.67/2004.
In sedinta publica din data de 3.05.2012 intimatul a invocat exceptia nulitatii cererii intrucat contestatorul nu a indicat calitatea in care formuleaza cererea si exceptia lipsei de interes aratand ca, fata motivele mentionate in cerere, contestatorul nu justifica un interes personal.
Tot in aceasta sedinta contestatorul a mentionat ca nu intelege sa formuleze plangere penala impotriva intimatului in baza art.292 cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii instanta o va respinge. Astfel, chiar daca conform art.52 alin.3 din Legea nr.67/2004 contestatia trebuie sa cuprinda printre altele si calitatea contestatorului, legea nu prevede sanctiunea aplicabila in cazul in care in cerere nu este mentionata calitatea acestuia. Se retine ca intimatul nici nu a invocat ca ar fi fost vatamat prin neindicarea de catre contestator a calitatii acestuia.
Instanta va respinge si exceptia lipsei de interes invocata de intimat. Astfel, conform art.52 alin.1 din Legea nr.67/2004, acceptarea de către biroul electoral de circumscripție a unei candidaturi poate fi contestată de către cetățeni, partidele politice, alianțele politice și alianțele electorale, în termen de cel mult 48 de ore de la afișarea candidaturii. Legea prevede ca cererea poate fi formulata de cetateni iar nu de o persoana care justifica un interes. De altfel, este evident ca o persoana care formuleaza o contestatie conform acestui text de lege nu este necesar sa justifice un interes personal deoarece in cauza se apara un interes public.
Prin Hotararea nr.8/30.04.2012 a Biroului Electoral de Circumscriptie Judeteana nr.9 Braila a fost admisa candidatura independenta a intimatului D________ S_____-I____ pentru functia de presedinte al Consiliului Judetean Braila.
Pentru a fi admisa o candidatura in baza Legii nr.67/2004, este necesar sa fie indeplinite conditiile prevazute de aceasta lege (art.4-8, art.43-49). Se observa ca Legea nr.67/2004 nu prevede, la art.49 alin.1, ca listele de sustinatori sa cuprinda si numarul de inregistrare al operatorului in sensul Legii nr.677/2001.
F___ de cele mentionate mai sus tribunalul va retine ca, respectarea de catre intimat (un candidat independent) a dispozitiilor Legii nr.677/2001 nu constituie o conditie legala care trebuie verificata in vederea acceptarii candidaturii, motiv pentru care va respinge contestatia ca nefondata.
Constestatorul a aratat ca nu intelege sa formuleze plangere penala in baza art.292 cod penal impotriva intimatului, motiv pentru care instanta nu va analiza sustinerile contestatorului privind semnaturile celor 264 persoane mentionate pe listele de sustinatori. De altfel, se retine ca, in cadrul contestatiei prevazuta de art.52 din Legea nr.67/2004, fata de specificul procedurii, instanta nu poate analiza daca au fost incalcate dispozitiile legii penale.
In baza art.274 cod procedura civila, avand in vedere munca indeplinita de avocat si obiectul pricinii, instanta va reduce onorariul de avocat de la suma de 1860 la suma de 500 lei si il va obliga pe contestator la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția nulității cererii de chemare in judecata si excepția lipsei de interes invocate de intimat.
Respinge ca nefondata contestatia formulata de contestatorul I_______ Ș_____ C______ cu domiciliul in Braila, ___________________________, ____________ in contradictoriu cu intimatul D________ S_____-I____ cu domiciliul ales in Braila, _______________, nr.32, birou nr.22, la Cabinet de avocat F______ C__________.
Obliga pe contestator la plata catre intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judecata.
Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica azi 3 mai 2012.
Președinte
C_______ D_____ T_________ Grefier
M____ C______
Red. C. D. T_________
2ex/3.05.2012
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
