Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL G_____
SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
S E N T I N Ț A NR. 2516
Ședința publică de la 24.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V_______ D_________
GREFIER – N_______ M______
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamant B_____ M____, reclamant B_____ V_____ și pe pârât A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 24.09.2013 și a pronunțat următoarea hotărâre:
I N S T A N Ț A
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanții B_____ M____ și B_____ V_____ au chemat în judecată pe pârâta A__________ Națională de supraveghere a Prelucrării datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea acesteia la soluționarea cererii nr. xxxxx/05.08.2009 și a plângerii prealabile, precum și analizarea legalității operațiunilor administrative săvârșite de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin petiția înregistrată la pârâtă sub nr. xxxxx din 05.08.2009, solicitaseră să se facă aplicarea Legii 677/2001.
Astfel, se solicitase atât a emite actul de legală sesizare pentru situația dată și reclamantă a organelor de cercetare penală, dar și a actului de sesizare a tribunalului Municipiului București pentru apărarea și realizarea drepturilor prevăzute de Legea 677/2001, dar și constatarea și soluționarea contravențiilor prevăzute de art. 31, 32, 33 din actul normativ menționat, cu emiterea procesului-verbal de sancționare contravențională și cu comunicarea modului de soluționare dispus.
Au mai arătat reclamanții că pârâta a evitat conștient soluționarea cererii, trimițând-o nejustificat unui organ clar necompetent, de unde a și fost returnată către pârâtă.
Față de această poziție a pârâtei s-a formulat de către reclamanți plângere prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, plângere remisă cu scrisoarea recomandată nr. xxxxx din 12.10.2009.
Au mai precizat reclamanții că pârâta nu a dat nici o soluționare la plângerea prealabilă, dar prin adresa nr. xxxxx/29.10.2009, transmisă doar către B_____ M____, se formulează promisiuni de soluționare viitoare a petiției xxxxx/2009, chiar cu eventuale verificări la Instituția Prefectului G_____.
Cu toate acestea, nu există nici până în prezent o soluție a cererii și nici a plângerii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 26/03.02.2011, Curtea de apel G_____ a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G_____ – Secția C_________ Administrativ – Fiscal , motivat de faptul că prin art. 35 alin. 3 din Legea 677/2001 se stabilește competența în favoarea Tribunalelor.
Pe rolul Tribunalului G_____, cauza a fost înregistrată la data de 21.11.2011.
Legal citată, pârâta a formulat completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului G_____, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanților li s-a comunicat deja modul de soluționare a plângerii lor.
A mai invocat pârâta lipsa de obiect a acțiunii față de transmiterea datelor solicitate și excepția prematurității, întrucât reclamanții au introdus acțiunea înainte de a primi un răspuns privind controlul demarat ca urmare a plângerii inițiale.
La solicitarea reclamanților, s-au administrat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Examinând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:
- Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului G_____ se reține că potrivit art. 35 alin. 3 din Legea 677/2001 competența materială de soluționare revine tribunalelor.
De altfel, acesta a și fost motivul pentru care Curtea de apel G_____ a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului G_____ – secția C_________ Administrativ – Fiscal.
- Cu privire la excepția lipsei de obiect și a prematurității se reține că potrivit art. 18 din Legea 677/2001, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, fără a se aduce atingere posibilității de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere.
Faptul că, ulterior sesizării instanței pârâta a soluționat ori nu plângerea formulată de reclamanți, este o problemă ce ține de fondul cauzei.
Față de acestea , excepțiile invocate de pârâtă vor fi respinse ca nefondate.
- Pe fondul cauzei se reține că reclamanții s-au adresat pârâtei cu cererea nr. xxxxx din 05.08.2009 prin care sesizau posibila încălcare a drepturilor la viața privată prin dezvăluirea datelor lor personale de către Instituția Prefectului Județului G_____ către _____________________>
Pârâta a comunicat reclamanților că trebuie mai întâi, conform art. 25 din Legea 677/2001, să se adreseze operatorului care a prelucrat datele lor cu caracter personal și abia apoi, dacă sunt nemulțumiți de răspuns ori dacă nu primesc nici un răspuns au dreptul să se adreseze pârâtei (act filele 16 – 17 în dosarul Curții de apel G_____).
După îndeplinirea de către reclamanți a acestor condiții, pârâta a procedat la verificări (dovada file 27 – 28 în același dosar).
La finalul verificărilor, pârâta a comunicat reclamanților rezultatul acestor verificări, cu adresele nr. xxxxx din 22.07.2010 și nr. xxxxx din 22.07.2010.
De precizat că Legea 677/2001, nu prevede vreun termen în care trebuie efectuate aceste verificări.
Așa fiind, instanța apreciază ca nefondată acțiunea, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligațiile instituite de art. 27 din Legea 677/2001, conform celor mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului G_____, a lipsei de obiect și prematurității invocate de pârâtă.
Respinge ca nefondată acțiunea privind pe reclamant B_____ M____, cu domiciliul în G_____, __________________, nr. 17, reclamant B_____ V_____ cu domiciliul în G_____, _____________________, _____________. 71 și pe pârât A__________ N________ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRARII DATELOR CU CARACTER PERSONAL, cu sediul în București, sector 1, _____________________ – 30, având ca obiect obligația de a face.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
V_______ D_________ N_______ M______
Red. V. D_________/Dact. N. M______
5 ex./_______________.12.2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
