Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL G_____
SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3740/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V_______ D_________
Grefier M_______ B_______ V______
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanții B_____ M____, B_____ V_____ și pe pârâtul M_________ G_____ – PRIN PRIMAR, având ca obiect ,,obligația de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2013.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanții B_____ M____ și B_____ V_____ au solicitat obligarea pârâtului Primarul Municipiului G_____ la soluționarea plângerii prealabile înregistrate sub nr. xxxxx/26.05.2010, efectuarea de acte și operațiuni de rectificare, în evidențe, a datelor existente în prezent privind beciul imobilului din G_____, ___________________ nr. 17, întocmirea de noi acte cuprinzând rectificările solicitate privind acest imobil și anularea tuturor aprobărilor și actelor eliberate nelegal numitului D_________ G_____ pentru a genera consecințe juridice.
S-a mai cerut și ca instanța să se pronunțe asupra legalității actelor operațiunilor administrative săvârșite cu ocazia prelucrării în mod nelegal de date personale, dar și cu dezvăluirea acestora către terți, ca și în raport cu comunicarea acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin petiția nr. xxxxx/26.05.2010 au adresat pârâtului atât plângerea prealabilă privind transmiterea de date eronate către DNA – Serviciul Teritorial G_____, dar și pentru transmiterea de date personale pentru dosarul xxxxx/233/2009 al Judecătoriei G_____.
La acest demers, deși există obligația de soluționare a plângerii în termenul prevăzut de Legea nr. 554/2004, dar și de Legea nr. 677/2001, pârâtul nu și-a îndeplinit-o.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, în referire la art. 14 și 18 din Legea 677/2001.
La solicitarea reclamanților, s-au solicitat relații și înscrisuri de la pârât (acte filele 38-57, 65 – 72 și 82 – 83 la dosar).
La termenul din 10.09.2003 s-a dispus rectificarea citativului, în sensul că pârât a fost trecut M_________ G_____ – prin primar conform precizărilor reclamantului.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, ci doar o ________ „precizări”.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin petiția înregistrată sub nr. xxxxx din 20.05.2010, reclamanții au solicitat pârâtului relații referitoare la modul în care s-au transmis de către pârât unele informații către DNA și cu privire la înscrisurile eliberate numitului D_________ G_____ pentru a fi folosite în dosarul civil nr. xxxxx/233/2009.
Se reține că aceste relații au fost solicitate de reclamanți pe calea unei plângeri prealabile față de operațiunile administrative ale pârâtului, cu privire la care reclamanții au considerat că aduc o vătămare intereselor lor legitime.
Așa fiind, pârâtul era obligat a răspunde plângerii prealabile, conform art. 17 din Legea 554/2004.
Pârâtul nu a făcut dovada că ar fi soluționat plângerea prealabilă și că ar fi comunicat reclamanților modul de soluționare a acesteia.
Prin urmare, primul capăt de cerere va fi apreciat ca fondat și se va dispune obligarea pârâtului la soluționarea plângerii prealabile formulate de reclamanți.
Cu privire la celelalte capete de cerere se reține că reclamanții nu au făcut dovada că datele existente în prezent privind beciul imobilului din G_____, __________________ nr. 17 ar fi eronate și nici cu privire la modul în care ar trebui aceste date rectificate.
În același sens se mai reține că actul administrativ reprezintă o manifestare de voință făcută în scopul nașterii, modificării sau stingerii raporturilor juridice a căror realizare este garantată prin forța de constrângere a statului. Nu orice manifestare de voință este, așadar un „ act administrativ” în înțelesul Legii nr. 554/2004, chiar dacă provine de la o autoritate publică.
Așa fiind, modul în care s-au efectuat în timp, înregistrările în evidențe a beciului imobilului în discuție nu reprezintă ”acte administrative” în înțelesul art. 2 din Legea nr. 554/2004.
Cât despre prelucrarea nelegală a datelor personale ale reclamanților, se reține că în acțiune se susține că este vorba de date transmise DNA într-un dosar penal și, respectiv, Judecătoriei G_____ în dosarul contravențional xxxxx/233/2009.
Cu privire la acestea se reține că potrivit art. 3 lit. h teza finală din Legea nr. 677/2001, nu sunt considerate „destinatari” autoritățile publice cărora li se comunică date în cadrul unei competențe speciale de anchetă.
Prin urmare, nici transmiterea de date personale către asemenea autorități nu intră sub incidența Legii nr. 677/2001.
Așa fiind și având în vedere că procedura contravențională e asimilată celei penale conform jurisprudenței CEDO, se reține că atât transmiterea de date către DNA, cât și cea către judecătoria G_____ într-un dosar contravențional nu cad sub incidența Legii nr. 677/2001.
Pe de altă parte, chiar în privința prelucrărilor de date personale în mod nelegal, art. 25 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 prevede că plângerea se adresează autorității se supraveghere, după cel mult 15 zile de la înaintarea aceleași plângeri către operator (alin. 3) și numai împotriva deciziei date de autoritatea de supraveghere, se poate face contestație la instanța de contencios administrativ.
Această procedură specială nu a fost urmată de reclamanți.
Față de acestea, celelalte capete de cerere din acțiune (cu excepția celei dintâi) se privesc drept nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B_____ M____ domiciliată în G_____, ___________________ , nr. 17, jud. G_____ și B_____ V_____ domiciliat în G_____, _____________________, _____________. 71, jud. G_____ și pe pârâtul M_________ G_____ – PRIN PRIMAR cu sediul în G_____, ______________________, jud. G_____.
Obligă pe pârât să soluționeze plângerea prealabilă înregistrată sub nr. xxxxx/26.05.2010 și să comunice reclamanților modul de soluționare.
Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.
Președinte Grefier,
V_______ D_________ M_______ B_______ V______
Red. V.D.
Tehnored. M.B.V. 5ex/07.02.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
