Dosar nr. XXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL V_____
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 718/C.A./2012
Ședința publică de la 10 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I______-M______ P______
Grefier A_____ C_______
———–
Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant _______________________, cu sediul în București, _____________________. 21
și pe pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ V_____, cu sediul în V_____, ___________________. 274, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la al-5-lea termen de judecată; reclamanta nu a răspuns adresei emisă de instanță; se solicită judecarea în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța revine asupra utilității răspunsului reclamantei la adresa emisă de instanță la termenul anterior, invocă excepția inadmisibilității primului capăt de cerere privind recunoașterea dreptului societății de a primi informații din baza de date a pârâtei, constată terminată cercetarea judecătorească și lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată și pe fondul cauzei, dând soluția de față;
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față,
Subscrisa _______________________, a chemat în judecată pârâtul I____________ T_________ de Muncă V_____ solicitând:
1. Recunoașterea dreptului societății de detectivi privați T__ Investigații SRL de a primi informații din baza de date a Inspectoratului T_________ de Muncă V_____;
2. Obligarea Inspectoratului T_________ de Muncă V_____ de a furniza către T__ Investigații SRL informațiile solicitate privitoare la persoanele supuse investigației, cu eventuala plată a taxei de 10 RON/persoană în conformitate cu art. 3, punctul b) din Ordinul MMFPS 363/2010 privind aprobarea Normativului cu tarifele pentru plata prestațiilor de servicii în domeniile de activitate ale Inspecției Muncii.
În motivare se arată următoarele:
In fapt, la data de 12.12.2011, detectivul particular L____ Velisarie, atestat de I____________ General al Politiei Romane sub nr. G03194, a depus prin poștă o adresă prin care solicita, întemeiat pe dispozițiile legii 329/2003 care reglementează profesia de detectiv privat, informații cu privire la locul de muncă al persoanelor investigate, în situația în care ar figura în evidențele instituției Inspectoratului T_________ de Muncă V_____.
Aceasta solicitare a fost făcuta de către detectivul privat in executarea obiectului contractului nr. 1/01.09.2011, încheiat de societatea T__ Investigații SRL cu compania T__ Factoring SRL, specializata in recuperări de creanțe. Conform obiectului acestui contract, societatea T__ Investigații SRL se obliga sa efectueze investigații cu privire la solvabilitatea unor persoane, fizice sau juridice, care datorează cocontractantului sau ori clienților acestuia diverse sume de bani.
La data de 23.01.2012, reclamanta primit răspunsul cu nr. xxxxx din 18.01.2012, prin care I____________ T_________ de Muncă V_____ refuza comunicarea informațiilor solicitate, cu motivarea ca acestea nu intră sub incidența legii 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public.
În temeiul art. 7 al legii 554/2004 reclamant s-a adresat cu plângere administrativa prealabilă iar răspunsul Inspectoratului T_________ de Muncă V_____ a fost tot nefavorabil. I____________ T_________ de Muncă V_____ si-a intemeiat răspunsul pe dispozițiile legii 677/2001 potrivit cărora informațiile solicitate ar avea caracter confidențial.
Refuzul de a răspunde solicitărilor exprimat de I____________ T_________ de Muncă V_____, cât si cel de a soluționa favorabil plângerea administrativa sunt nelegale.
Astfel, potrivit art. 11, alin. 2 din legea 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular, „in efectuarea investigației detectivul particular poate solicita persoanelor fizice sau autorităților publice informații…” despre persoanele investigate. Totodată, art. 14 al aceleiași legi prevede ca „Societățile specializate si cabinetele individuale de detectivi particulari au urmatoarele drepturi:
d) sa solicite oficial de la autoritățile publice date despre persoane, bunuri sau situații necesare detectivului particular in procesul de investigare
Mai mult decât atat, HG 1666/2004, privind aprobarea normelor de aplicare a Legii 329/2003, introduce, in pct. 6.2, obligația autorităților publice de a răspunde cu operativitate solicitărilor detectivului particular.
In plus, temeiul de drept pe care se întemeiază răspunsul Inspectoratului T_________ de Muncă V_____ este total eronat.
Temeiurile invocate de I____________ T_________ de Muncă V_____ este diferit de cel în baza căruia reclamanta a solicitat informatiile.
Apreciază că furnizarea de date solicitate de reclamantă nu intra in contradicție cu dispozițiile legii 677/2001. Reclamanta este operator autorizat de date cu caracter persoanal, inregistrata la ANSPDCP sub nr. xxxxx si îndeplinind, pentru activitățile de investigații efectuate, toate cerințele de securitate si obligațiile prevăzute de lege, iar posibilitatea de a prelucra acest tip de date este expres reglementata de legea 329/2003, care conferă detectivului privat dreptul de a solicita si primi de la autorități informații despre persoanele investigate si bunurile acestora.
In consecința, cum din dispozițiile legale arătate (Legea 329/2003 si HG 1666/2004) reiese fara putința de tăgada atat dreptul detectivului particular de a obține informații despre veniturile unei persoane, cat si obligația autorității publice de a furniza aceste informații, I____________ T_________ de Muncă V_____ avea obligația de a transmite cu operativitate informațiile solicitate.
In drept se invocă dispozițiile legii 554/2004, legii 329/2003 si HG 1666/2004.
În dovedire reclamanta atașează:copie cerere de furnizare informații; copie refuz de soluționare a solicitării; copie plângere prealabila către I____________ T_________ de Muncă V_____; copie soluție plângere prealabila; copie atestat detectiv particular Velisarie L____ S____ si licența de funcționare T__ Investigații SRL; - autorizare ANSPDCP.
Pârâtul I____________ T_________ de Muncă V_____, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare se arată:
Prin adresa nr. 1290 din 09.03.2012 a comunicat petentei răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva răspunsului nr. xxxxx din 18.01.2012. Comisia constituită pentru soluționarea plângerii prealabile formulată de petenta a considerat că petenta nu poate primi informații despre persoana supusă investigației, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 7 alin. 2 lit. b) din Legea 677/2001.
Petenta invocă o ________ dispoziții, dar, ca și în formulările anterioare, lecturează doar parțial aceste texte de lege. Astfel, invocă petenta dispozițiile art. 6. 2 din HG nr. 1666/2004 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii 329/2003, conform căruia instituțiile publice trebuie să furnizeze datele și informațiile cu operativitate. Ce nu enunță petenta, însă, sunt dispozițiile art. 6.1 din HG 1666/2004, care prevăd: In exercitarea profesiei detectivul particular are dreptul să efectueze investigații și supravegheri prin observare directă, fotografiere, înregistrare audio-video și să solicite din arhivele și evidențele unor instituții publice date, care, potrivit legii, nu sunt clasificate și nu aduc atingere dreptului la viață intimă, familială ori privată sau altor drepturi și libertăți fundamentale ale persoanei.
Solicitările petentei, indiferent în baza căror acte normative au fost făcute, trebuie să respecte dispozițiile legale cu privire la protecția datelor cu caracter personal.
Orice prelucrare de date cu caracter personal se face în scopuri bine determinate, explicite și legitime, adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate.
Orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile strict menționate în Legea nr. 677/2001, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.
Persoanele vizate au dreptul de acces la datele care le sunt prelucrate, de a interveni asupra acestora, de opoziție și de a nu fi supus unei decizii individuale, precum și dreptul de a se adresa Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal sau instanței de judecată pentru apărarea oricăror drepturi garantate de lege, care le-au fost încălcate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta _______________________ este o societate autorizată să funcționeze ca detectiv particular în baza prevederilor art. 2 alin 1 din legea 329/2003
În această calitate de detectiv particular, în baza contractului de prestări servicii de investigatii pentru ____________________, a solicitat la 19 12 2011 pârâtului I____________ T_________ de Muncă V_____ informatii privind locul de muncă al unei persoane fizice, în baza prevederilor pct 6.2 din HG 1666/2004.
Interesul în obtinerea informatiilor a fost justificat prin contractul de prestări servicii de investigații, încheiat de reclamanta cu ____________________. Beneficiara informatiilor obtinute prin investigatii, ____________________, a fost mandatată să facă demersuri pentru stingerea debitelor către societatea Glasro Holdings Limited, un cesionar al creantelor neperformante ale Raiffesen Bank SA.
Pârâtul I____________ T_________ de Muncă V_____ a refuzat furnizarea de informatii reclamantei prin răspunsul din 18 01 2012 motivat de faptul că art. 12 alin 1 lit d din legea 544/2001 privind informatiile de interes public exceptează de la accesul liber informatiile cu privire la datele personale.
Reclamanta a formulat o plângere prealabilă împotriva primului răspuns, deși nu era necesară această procedură, față de dispozitiile art. 7 din legea 554/2004 care prevăd obligativitatea plângerii numai în cazul anulării actelor.
Prin răspunsul din 5 03 2012 o comisie special constituită a respins cererea reclamantei motivat de faptul că informatiile sunt date personale, potrivit art. 3 din legea 677/2001 și acestea nu pot fi furnizate pentru că nu există acordul persoanei și nu există o obligatie legală în acest sens.
Capătul al doilea de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la furnizarea de informatii cu privire la persoanele supuse investigatiei este întemeiat.
ART. 11 din legea 329/2003 prevede: „ (1) În exercitarea profesiei detectivul particular are dreptul să efectueze investigații în legătură cu persoanele, bunurile, faptele, datele și împrejurările care fac obiectul acestei activități, cu respectarea strictă a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a dispozițiilor legale.
(2) În efectuarea investigației detectivul particular poate solicita persoanelor fizice sau autorităților publice informații care, potrivit legii, nu sunt clasificate și nu aduc atingere dreptului la viață intimă, familială și privată ori altor drepturi și libertăți fundamentale ale persoanei vizate.”
Informatiile solicitate de reclamanta cu privire la locul de muncă sunt informatii cu caracter personal, astfel cum sunt definite în art. 3 lit. a din legea 677/2001 care prevede: sunt „ date cu caracter personal – orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale”.
Informatiile cu privire la locul de muncă sunt informatii cu caracter personal, încadrându-se în categoria informatiilor sociale.
Dezvăluirea informatiilor cu caracter personal este permisă fără acordul persoanei în cazul prevăzut de art. 5 alin 2 din legea 677/2011( care indică faptul că nu este necesar acordul „ a) când prelucrarea este necesară în vederea executării unui contract sau antecontract la care persoana vizată este parte ; e) când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate”).
În cauză informatiile cu caracter personal sunt în vederea executării contractului pe care persoana fizică il avea cu Raiffeisen Bank; în consecintă nu este necesar acordul persoanei pentru furnizarea lor.
De asemenea informatiile cu privire la locul de muncă sunt informatii care pot fi oferite tertului reclamant pentru că acesta are un interes legal, stabilit prin art. 11 alin. 2 din legea 329/2003 și pentru că prin furnizare nu se afectează vreun drept fundamental al persoanei.
Trimiterea pârâtului la art. 7 alin 2 lit. b din legea 677/2001 nu poate fi retinută pentru că acest articol se referă la alte date personale, în care nu se încadrează si cele solicitate de reclamantă.
Trimiterea pârâtului din primul răspuns la art. 12 alin 1 lit. d din legea 544/2001 nu poate fi primită pentru că aceste informatii nu sunt de interes public și nu li se aplică acest act normativ, ci actul mentionat anterior-Legea 677/2001.
Întrucât informatiile cu privire la locul de muncă nu sunt informatii care să aducă atingere vreunui drept al persoanei, se va admite capătul al doilea de cerere si va fi obligat pârâtul să furnizeze reclamantei informații cu privire la persoanele supuse investigației, după achitarea taxelor fiscale.
Primul capăt de cerere privind recunoasterea dreptului societătii de investigatii, de a primi informatii va fi respins ca inadmisibil. Acest capăt de cerere are valoarea unei actiuni în constatare care nu este admisibilă în contenciosul administrativ.
Din continutul art. 8 coroborat cu art.18 din legea 554/2004 rezultă că actiunile din contencios sunt actiuni în realizare, de anulare sau de obligare a autorității publice să emită un act, să elibereze un înscris etc.
Primul capăt de cerere privind recunoasterea unui drept, având valoarea unei actiuni în constatare va fi respins ca inadmisibil.
În consecință se va admite în parte actiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilității primului capăt de cerere.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de _______________________ în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă V_____ având ca obiect recunoașterea dreptului reclamantei de a primi informații.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta _______________________, cu sediul in București, _____________________. 21, sector 2 în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă V_____.
Obligă pârâtul să furnizeze reclamantei informații cu privire la persoanele supuse investigației, după achitarea taxelor fiscale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 10.09.2012.
| Președinte,
I______-M______ P______ |
||
| Grefier,
A_____ C_______ |
Red. I.M.P.
4 ex. /18.09.2012
Tehnored. A.C.
E. 2 ________________
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
