R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția a II –a civilă de C_________
Administrativ și Fiscal
Nr. operator de date cu caracter personal:3159
Dosar nr.XXXXXXXXX/CA/2011 – P.I.
SENTINȚA NR.76/CA/2013 – P.I.
Ședința publică din 25 aprilie 2013
PREȘEDINTE: I____ G____ – judecător
GREFIER : A____ T____
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal, primă instanță, formulată de reclamantul K_____ M_____ I___domiciliat în Oradea, ______________________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu sediul în București, ___________________________, nr.28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 18.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar, instanța, având în vedere cererea formulată de reclamantul K_____ M_____, în sensul de a acorda în cauză un termen de pronunțare pentru a putea verifica susținerile din răspunsul la precizarea de acțiune formulat de pârâtă, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, conform prevederilor art.146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru acest termen, pentru când reclamantul K_____ M_____ I___ și pârâta A__________ Națională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal au depus la dosar concluzii scrise la data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură al instanței.
CURTEA DE APEL
D E L I B E R Â N D :
Constată că prin acțiunea precizată înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 25 noiembrie 2011, declinată la Curtea de Apel Oradea prin sentința nr.5293/CA/18.10.2012 a Tribunalului Bihor, reclamantul K_____ M_____ I___ a chemat în judecată pe pârâta A__________ Națională pentru Supravegherea Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând să se constate încălcarea dispozițiilor art.21 alin.3 lit.f și g din Legea nr.677/2001, ale art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 și lipsa răspunsului pârâtei la sesizarea depusă la această instituție la data de 12.09.2011.
A solicitat obligarea pârâtei la plata cu titlu de daune morale a sumei de 2100 lei, ca urmare a lipsei răspunsului la petiția înaintată acesteia.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la data 12.09.2011 a depus prin mandat poștal plângerea îndreptată împotriva Băncii Comerciale Române, pentru divulgarea de informații cu caracter personal grupului de firme H Essers, care ulterior a folosit aceste date în scopuri ilicite, fiindu-i vătămate mai multe drepturi.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, a solicitat respingerea excepției tardivității ca netemeinică și nelegală, prin prisma textului legii care arată că termenul de 15 zile curge de la data comunicării, or, în speță, acțiunea introductivă a fost avansată având în vedere lipsa răspunsului sau comunicării.
A apreciat că aspectele invocate în întâmpinare nu corespund realității întrucât ANSPDCP nu a răspuns petiției, nici prin posta electronica și nici sub altă formă.
Mai mult, soluția definitivă și irevocabilă pretins adoptată este inexistentă, acționarea în contencios administrativ a ANSPDCP nefiind o contestație împotriva unei decizii emise de autoritate, ci pentru lipsa răspunsului la petiție, fără a exista o decizie emisă de ANSPDCP.
În urma verificării adresei de e-mail nu rezultă vreo corespondență de la ANSPDCP ANS sub nici o formă și nici așa cum sunt prezentate prin anexe de pârâtă. De asemenea, plicul poștal nu are ștampilă cu data poștală, iar oficiul poștal aplică autocolantul simultan cu ștampila. Mai mult, aplicarea ștampilei de către poștă înlătură orice contact cu expeditorul, plicul rămânând în posesia curierului în vederea expedierii către destinatar, astfel încât expeditorul nu mai poate foto-copia un plic pe care nu îl mai deține și care se pretinde că ar fi fost în posesia sa.
De altfel, ANSPDCP nu a răspuns nici în termen, nici ulterior, înscrisului prezentat la anexa 3 putând fi simulat foarte ușor pe un calculator chiar și de un amator.
În consecință, pârâta nefondat face referire la un înscris în „Attachament”, expediat prin poșta electronică. Chiar și din conținutul acestui înscris transpare cu claritate că ANSPDCP nu a răspuns petiției, intervalul de 7 zile fiind precizat ca fiind între data sesizării și data pretinsului răspuns.
În ceea ce privește daunele morale solicitate pentru intervalul de timp de la data sesizării (septembrie 2011), până la data pronunțării instanței (martie 2013), a menționat că le apreciază ca fiind rezonabile prin modul de evaluare a echivalentului de 3 salarii minime 700 lei x 3 luni = 2100 lei de la intimata ANSPDCP.
În drept, a invocat dispozițiile art. 18 lin. (3) din Legea 554/2004.
Pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, prin întâmpinarea formulată în cauză și prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 20.02.2013, a invocat, excepția tardivității formulării acțiunii și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile. Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, pârâta a arătat că potrivit art. 26 alin.1 din Legea nr.677/2001 modificată și completată „ împotriva oricărei decizii emise, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, operatorul sau persoana vizată poate formula contestație în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, la instanța de contencios administrativ competentă.(…) Soluția este definitivă și irevocabilă.”
Astfel, a arătat că reclamantul a formulat cererea înregistrată sub nr. xxxxx din 13.09.2011, iar acestei cereri i s-a răspuns prin adresa ANSPDCP nr. xxxxx din 20.09.2011. Această adresă a fost comunicată pe adresa de poștă electronică furnizată de petent, respectiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, la data de 23.09.2011 dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 26 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.
În acest context, a precizat că art. 25 din Legea nr. 677/2001, modificată și completată, reglementează procedura de soluționare a plângerilor adresate ei în temeiul acestei legi. În acest sens, nu se prevede un anumit termen de soluționare a plângerilor. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 25 alin. (5) și (6) din Legea nr. 677/2001, rezultă că este obligată să emită o decizie în termen de 30 de zile de la data înregistrării plângerii numai în cazul în care este necesară aplicarea unei măsuri dintre cele prevăzute de art. 21 alin. (3) lit. d) din aceeași lege menționată anterior (suspendarea provizorie, încetarea prelucrării datelor, ștergerea parțială sau integrală a datelor). Or, în cazul de față, din analizarea plângerii dlui K_____ nu s-a constatat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001, modificată și completată, astfel că nu există temei, la data răspunsului (20.09.2011), pentru a se declanșa procedura de efectuare a unei investigații la Banca Comercială Română.
În același timp, a emis un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției.
Totodată, așa cum se poate constata, procedura de soluționare a plângerilor adresate în baza Legii nr. 677/2001 nu se supune regulilor comune stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, aprobată prin Legea nr. 233/2002.
În consecință, a arătat că reclamantul a sesizat instanța după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea răspunsului, termen prevăzut de art. 26 alin. (l)din Legea nr. 677/2001, modificată și completată.
Întrucât Legea nr. 677/2001 prevede un termen special de contestare a oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere, actul atacat se supune termenului prevăzut de această lege și nu de Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, a arătat că dovada îndeplinirii procedurii prealabile nu a fost atașată, iar în evidențele sale nu s-a înregistrat o asemenea plângere prealabilă a dlui K_____.
Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, plângerea prealabilă nu este obligatorie, printre altele, în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) din aceeași lege, unul dintre acestea fiind faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, învederând că i s-a răspuns cererii reclamantului prin adresa nr. xxxxx din 20.09.2011 pe adresa de poștă electronică furnizată de reclamant, respectiv mik_drept @yahoo._______________ 23.09.2011, în căsuța de poștă electronică xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neînregistrându-se niciun mesaj de eroare a trimiterii, motiv pentru care, până la proba contrarie, răspunsul a fost trimis și primit de către petent.
De altfel, i-a comunicat petentului că, urmare a analizării înscrisurilor atașate petiției, nu a constatat o posibilă încălcare a unui drept prevăzut de Legea nr. 677/2001 (dreptul de acces, dreptul de intervenție, dreptul de opoziție), respectiv a obligațiilor care revin operatorilor în cadrul prelucrărilor de date cu caracter personal, în scopul apărării drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate, nu există temei, la data răspunsului (20.09.2011) pentru a se declanșa procedura de efectuare a unei investigații la Banca Comercială Română.
De asemenea, i s-a adus la cunoștință faptul că celelalte informații punctuale pe care le-a solicitat Băncii Comerciale Române, prin alte adrese, nu pot fi considerate ca și modalități de exercitare a dreptului de acces în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 677/2001, modificată și completată.
Așadar, nu se poate reține în culpa sa încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) lit. f și g) din Legea nr. 677/2001, modificată și completată și ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, motiv pentru care nu se poate face nici aplicarea art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.
Prin răspunsul la precizarea de acțiune depus la dosar la data de 12 aprilie 2013, pârâta A__________ Națională de supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a arătat, referitor la lipsa răspunsului, că în căsuța de poștă electronică nu s-a înregistrat nici un mesaj de eroare a trimiterii electronice către adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mesaj care apare la scurt timp după trimiterea e-mail-ului, de unde rezultă dovada certă că răspunsul a fost transmis de către ea.
A arătat, totodată, că acest mesaj conține data la care a fost trimis mesajul, aceste informații fiind generate și incluse automat în antetul mesajului de către serviciul de poștă electronică care trimite mesajul. Astfel, mesajul conține la coloana „sent” următoarea dată: Fri XXXXXXXXX, de unde se deduce faptul că mesajul a fost transmis vineri, la data de 23 septembrie 2011, ora 10:37.
Mai mult, din evidențele sale nu s-a înregistrat un mesaj de eroare care să denote faptul că modalitatea de comunicare electronică nu a avut loc. În acest sens, art.25 din Legea nr.677/2001 nu o obligă să comunice răspunsul la petiții prin scrisoare simplă, recomandată, cu sau fără confirmare de primire, astfel că, pentru celeritatea soluționării lucrărilor efectuează comunicări și pe calea poștei electronice. De altfel, reclamantul nu a menționat expres în petiție faptul că solicită răspunsul la o anumită adresă, precizând atât o adresă poștală de flotant, cât și pe cea de poștă electronică.
De asemenea, reclamantul avea posibilitatea efectuării unei reveniri rapide la adresa de poștă electronică, în situația în care constata faptul că nu a primit nici un răspuns la petiția sa, pentru a solicita informații cu privire la situația plângerii sale. Or, în acest sens nu s-a înregistrat nici un fel de demers al reclamantului și nici nu susține că ar fi efectuat un astfel de demers, acesta adresându-se direct instanței de judecată, fără a încerca să afle care sunt motivele neajungerii corespondenței la destinatar.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, a arătat că acesta nu dovedește un eventual prejudiciu creat, folosindu-se doar de o afirmație nedovedită privind o eventuală lipsă a răspunsului la petiția reclamantului nr.xxxxx/13.09.2011.
Față de toate motivele invocate în fapt și în drept, a solicitat admiterea excepției tardivității formulării acțiunii și a excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată și nefondată.
Analizând cu precădere excepțiile invocate de pârâtă, instanța constată că sunt neîntemeiate și le va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, contestarea deciziilor emise de autoritatea pârâtă în temeiul dispozițiilor acestei legi se poate face în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, la instanța de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgență, cu citarea părților. Soluția este definitivă și irevocabilă.
În speță, reclamantul nu contestă o decizie pronunțată de autoritate în contextul reglementat de textul de lege invocat, ci reclamă lipsa răspunsului la petiția sa nr. xxxxx din 13.09.2011, astfel că excepția tardivității invocată prin prisma textului amintit, apare ca nefondată.
Cât privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța constată de asemenea că este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 7 alin. 5 rap. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cazul acțiunilor care vizează faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal, plângerea prealabilă nu este obligatorie.
Cât privește fondul litigiului, instanța constată că reclamantul contestă că ar fi primit un răspuns la petiția nr. xxxxx din 13.09.2011 la care pârâta afirmă că i-a comunicat un răspuns pe cale electronică la adresa indicată de petiționar, prin adresa nr. xxxxx din 20.09.2011.
Întrucât reclamantul susține că nu a primit acest răspuns iar dovada comunicării acestuia nu rezultă, fără echivoc, din înscrisurile prezentate, instanța constată că dubiul sub aspectul momentului comunicării, profită reclamantului.
După cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, răspunsul a fost efectiv întocmit și chiar dacă există un dubiu cu privire la ajungerea sa la destinație prin posta electronică, nu se poate reține în mod rezonabil că reclamantul nu a luat cunoștință de conținutul său din înscrisul depus la fila 17 din dosarul Tribunalului Bihor din antetul căruia rezultă că a fost emis sub nr. xxxxx din 20.09.2011, deci în termenul legal de soluționare a petiției.
Raportat la aceste aspecte instanța constată că, nu se poate imputa autorității faptul că nu a răspuns petiției, de vreme ce au fost analizate susținerile acestuia referitoare la BCR România, neputându-se reține un refuz nejustificat sau o nesoluționare în termen a acesteia ci, cel mult o disfuncție de comunicare a acesteia.
Pentru aceste împrejurări, va respinge în întregime acțiunea precizată reținând că nu s-a probat existența unui comportament abuziv sau ilegal al autorității pârâte și ca atare nu există nicio rațiune care să justifice obligarea sa la plata de daunelor morale pretinse.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepțiile tardivității și neîndeplinirii procedurii prealabile, invocate de pârâta A__________ Națională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Respinge cererea precizată formulată de reclamantul K_____ M_____ I___ domiciliat în Oradea, ______________________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu sediul în București, ___________________________, nr.28-30, sector 1, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I____ G____ A____ T____
Red. sent. I.C.G. – 27.05.2013
Tehnored. T.A. /27.05.2013/ 4 ex.
Emise 2 comunicări – predate la expediție
1.reclamantul K_____ M_____ I___ domiciliat în Oradea, ______________________, ___________________,
2.pârâta A__________ Națională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu sediul în București, ___________________________, nr.28-30, sector 1
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
