Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale : 4481
ROMANIA
Tribunalul B_____ – Secția I Civilă
decizia civilă nr. 144
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Președinte – V_______ V______
Judecător – P______ B___
Grefier – M____ C______
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de reclamantul P_____ V______ cu domiciliul în B_____, _____________________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 7363/20.12.2010 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâții B____ Transilvania cu sediul în București, _________________, _______________ 3 și ____________________ SA cu sediul în București, _____________________. 29, etaj 4, sector 3, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, constată:
Prin sentința civilă nr. 7363 din 20.12.2010 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P_____ V______, în contradictoriu cu pârâtele B____ R_________ SA, Membra a Grupului N_______ Bank of Greece cu sediul în București, __________________, ________________ si ___________________ SA cu sediul in București, ___________________. 29, ______________.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, reclamantul P_____ V______ a chemat in judecată pe pârâtele B____ R_________ SA, Membra a Grupului N_______ Bank of Greece si ___________________ SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înscrierii la ___________________ SA a mențiunilor despre persoana reclamantului, transformarea acestor date în anonime, plata daunelor morale în suma de 10.000 lei RON cu cheltuieli de judecată, motivând că în luna decembrie 2007 ______________________ a diseminat datele sale cu caracter personal către ___________________ SA si ______________ (firma specializată cu recuperarea creanțelor financiare) prin încălcarea aquis-ului comunitar și a legislației naționale cu privire la dreptul de informare și opoziție, cauzând reclamantului un prejudiciu de imagine și blocându-i posibilitatea ulterioară de a-și exercita drepturile economice, că la data de 6.11.2007 a încheiat cu ______________________ contractul de credit nr. xxxxxxxx pentru suma de 25.000 lei cu termen de rambursare 60 luni, iar la data de 30.11.2007 reclamantul a suspendat executarea contractului pentru a se adresa instanței de judecată cu privire la acest litigiu. Se mai arata ca datele negative se transmit de către sistemele de evidență de tipul birourilor de credit numai după înștiințarea prealabilă prin orice mijloc, înainte de data transmiterii și, la fel, către ceilalți terți astfel că persoana vizată să-și exercite drepturile sale pentru a nu cauza o pagubă financiară sau de imagine.
În drept au fost invocate dispozițiile Directivei nr. 95/46/CE/24.10.1995, regulamentul CE nr. 45/2001/18.12.2001, Legea nr. 677/2001, Decizia nr. 105/15.12.2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal, art. 112 C.pr.civ.
Pârâta ______________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că prelucrarea datelor personale ale reclamantului, respectiv transmiterea de către B____ R_________ a acestor date către B_____ de C_____ a fost făcută în baza acordului de voință al reclamantului exprimat în cererea de solicitare de credit din data de 2.11.2007. Obligațiile de rambursare a ratelor de credit la termenele scadente asumate de reclamant nu au fost îndeplinite, astfel că acesta figurează cu restanțe începând cu data de 3.12.2007, fapt ce a determinat raportarea către B_____ de C_____ a datelor negative referitoare la întârzierile de plată, că au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 12 din Legea nr. 677/2001. În privința daunelor morale a solicitat respingerea acestora, având în vedere că reclamantul nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu.
Pârâta ___________________ S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Pe fondul acțiunii a solicitat respingerea acesteia, având în vedere că transmiterea datelor se face pe baza contractului de participare la Sistemul Biroului de C_____ cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001, că participanții la Sistemul Biroului de C_____ au obligația de a transmite în mod corect datele, fără posibilitatea Biroului de C_____ de a modifica sau șterge aceste date din proprie inițiativă.
Cu privire la daunele morale, pârâta a solicitat respingerea acestei cereri având în vedere că nu există o faptă ilicită, vinovăția pârâtei, prejudiciul suferit de reclamant și nici legătura de cauzalitate.
Prin încheierea din 15.11.2010 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ___________________ SA, cu motivarea că potrivit art. 2 lit. b din Ordinul nr. 105/2007 al Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidență de tipul birourilor de credit, biroul de credit este definit ca entitatea de drept privat care gestionează sistemul de evidență. B_____ de credit are calitatea de operator de date cu caracter personal în sensul Legii nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a solicitat radierea înscrierii la B_____ de C_____ a datelor sale cu caracter personal și transformarea acestora în date anonime, precum și daune morale de 10.000 lei pentru prejudiciul suferit și a invocat dispozițiile art. 14 lit. b din Directiva CE nr. 46/1995, art. 15, 17 si 18 lit. b din regulamentul CE nr. 45/2001, art. 15 din Legea nr. 677/2001 si art. 5 pct.1, 4 si 8 pct.2 din Decizia nr. 105/2007.
Instanța a analizat aplicabilitatea la speță a dispozițiilor legale interne și comunitare.
La data adoptării Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, România nu era membră a Uniunii Europene. Totuși, după data aderării la 1 ianuarie 2007, România ca stat membru este destinatar al Directivei CE nr. 46/24.20.1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Analizând Legea nr. 677/2001, instanța a constatat că aceasta reprezintă o veritabilă transpunere a Directivei CE nr. 46/24.20.1995, ce are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
Or, odată transpusă o directivă în legislația națională, legea de transpunere este cea care dă naștere în patrimoniul unei persoane la drepturi pe care aceasta poate sa le invoce în fața instanțelor de judecată, acestea din urma având obligația de a interpreta dispozițiile legale în lumina dreptului comunitar.
Numai în situația de netranspunere sau de transpunere incorectă a unei directive comunitare, reclamantul ar fi putut invoca dispozițiile directivei direct în fața instanțelor naționale (efectul direct) cu condiția ca dispozițiile directivei să fie suficient de clare și precise și să determine drepturi în patrimoniul persoanelor fizice. Însă, cu toate acestea, directiva nu poate avea efect direct orizontal, adică să poată fi invocată între particulari, ci numai un efect vertical, putând fi invocată numai împotriva statului membru care nu a transpus actul comunitar în legislația națională sau nu l-a transpus în mod corect.
Spre deosebire de Directiva CE nr. 46/1995, Regulamentul CE nr. 45/2001 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date, ca act comunitar, nu necesită transpunerea în dreptul intern, acesta având aplicabilitate directă, putând avea atât efect direct vertical cât și orizontal. Cu alte cuvinte, reclamantul poate invoca în mod direct în fața instanțelor naționale prevederile regulamentului împotriva unui particular.
Regulamentul citat are, printre altele, așa cum este prevăzut în preambulul său, rolul de a aduce precizări și completări Directivei CE nr. 46/1995 în sectoarele la care se referă.
În fapt, instanța reține că reclamantul a solicitat de la B____ R_________ un credit în valoare de 25.000 RON, cu rambursare în termen de 60 de luni, conform contractului de credit nr. xxxxxxxx/6.11.2007, iar reclamantul recunoaște că, în mod unilateral, a decis să nu mai efectueze plata ratelor lunare conform graficului de rambursare a creditului.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor de rambursare a creditului acordat de B____ R_________, reclamantul a figurat cu restanțe începând cu primul termen scadent, respectiv 3.12.2007, iar banca a procedat la transmiterea informațiilor către B_____ de C_____, informații care cuprind datele de identificare ale reclamantului și întârzierile la plată a obligațiilor ce decurgeau din contractul de credit bancar.
Ulterior, între părțile semnatare ale contractului de credit a intervenit un acord de plată semnat la data de 1.06.2010, prin care s-a convenit rambursarea creditului restant până la data de 15.06.2010.
Reclamantul s-a adresat băncii cu o cerere prin care solicită să i se comunice datele cu caracter personal, datele calendaristice când aceste date au fost transmise și căror instituții, pârâta răspunzându-i prin adresa nr. 4148/2.06.2008, că aceste date au fost comunicate în baza acordului sau către BNR, B_____ de C_____ SA și EOS KSI România SRL.
Art. 5 din Regulamentul CE nr. 45/2001 stipulează cazurile în care datele cu caracter personal pot fi prelucrate. Enumerarea este exhaustivă, iar cazurile prevăzute de punctele a-e nu sunt cumulative, fiind suficient să ne aflam în prezența unui singur caz pentru ca prelucrarea datelor cu caracter personal sa aibă caracter legal.
Potrivit art. 2 lit. c din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter Personal, B____ R_________ este “participant”, respectiv acea entitate de drept privat care transmite către un sistem de evidență de tipul birourilor de credite datele cu caracter personal colectate în legătură cu solicitarea/acordarea unui credit, în baza unui contract încheiat cu biroul de credit. Acest participant are calitatea de operator de date cu caracter personal în sensul Legii nr. 677/2001.
Așa fiind, B_____ de C_____ doar primește datele furnizate de operator, în speță cele primite de la B____ R_________, fără a le putea modifica sau șterge.
Instanța reține că reclamantul a semnat odată cu încheierea contractului de credit o declarație pe proprie răspundere prin care și-a exprimat acordul ca B____ R_________ să prelucreze, să stocheze și să transmită către terți datele sale personale și că a luat cunoștință de prevederile Legii nr. 677/2001 privind dreptul de acces la date, dreptul de intervenție și dreptul de opoziție.
Așa fiind, prin semnarea acestei declarații, este întrunită condiția prevăzută de art. 5 lit. d din Regulamentul CE nr. 45/2001 pentru prelucrarea datelor cu caracter personal ale reclamantului. De asemenea, a fost îndeplinită și condiția de informare prevăzută de art. 12 alin.1 lit. c din Legea nr. 677/2001.
Mai mult decât atât, în declarația semnată de reclamant, acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că poate solicita Biroului de C_____, în mod gratuit o dată pe an, confirmarea faptului că datele sale sunt sau nu prelucrate de către un anumit operator, astfel că dacă reclamantul iși exercita acest drept ar fi putut să intervină și să solicite rectificarea datelor a caror prelucrare nu era conformă cu legea sau erau inexacte, precum și să iși exercite dreptul de opoziție.
Instanța nu poate reține prevederile art. 15 din Regulamentul CE nr. 45/2001 întrucat acestea vizează dreptul persoanei de a cerere operatorului (B____ Romaneasca) blocarea datelor, iar reclamantul nu solicită acest lucru prin acțiunea introductivă.
De asemenea, nici prevederile art. 17 din Regulamentul CE nr. 45/2001 nu sunt aplicabile la speța de față, acestea vizând dreptul persoanei de o obține notificarea efectuată de către operator (B____ Romaneasca) către terțul căruia i-au fost comunicate datele în vederea rectificării, ștergerii sau blocării în conformitate cu art. 13-16 din Regulament.
Instanța nu poate reține nici prevederile art. 18 lit. b din Regulamentul CE nr. 45/2001 ca având aplicabilitate directă asupra speței de față, având în vedere că informarea vizează situația în care datele sunt comunicate terților în scop de marketing.
Așa fiind, instanța apreciază că în speță au fost respectate prevederile legale atât interne cât și comunitare cu privire la comunicarea datelor negative ale reclamantului de către B____ Romaneasca către B_____ de C_____, în baza consimțământului expres și neechivoc al reclamantului, că a existat o informare a reclamantului în temeiul art. 12 alin.1 lit. c din legea nr. 677/2001.
Având în vedere că reclamantul are drept de acces la datele sale cu caracter personal, are dreptul de intervenție și de opoziție, instanța a apreciat că transmiterea acestor date s-a făcut în mod legal și că nu au putut crea niciun prejudiciu reclamantului.
În ce privește cererea de radiere a înscrierii datelor cu caracter personal și de transformare a acestora în date anonime, instanța a respins-o având în vedere că potrivit art. 6 alin.2 din Decizia nr. 105/2007, datele negative sunt stocate pentru o perioada de cel mult 4 ani de la data achitării ultimei date restanțe.
Or, reclamantul nu a dovedit achitarea integrală a creditului până la data de 15.06.2010, conform acordului de plată.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 255/7.12.2011/RC, pronunțată de Tribunalul B_____ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a respins ca nefondat recursul.
Decizia civilă nr. 255/7.12.2011/RC pronunțată de Tribunalul B_____ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost atacată la Curtea de Apel G_____ iar prin decizia civilă nr. 853/21.11.2012 a casat decizia și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare ca apel la Tribunalul B_____, Secția I Civilă.
În rejudecare, apelul a fost înregistrat la Tribunalul B_____, Secția I Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât s-a argumentat respingerea acțiunii prin expunerea unei confuzii generale întemeiată pe contractul de credit încheiat între reclamant și B____ R_________ și se face confuzie în legătură cu prevederile privind eliminarea datelor cu caracter personal, respectiv persoana vizată trebuie să fie informată despre diseminarea datelor cu caracter personal înainte de efectuarea acestei diseminări către a treia parte.
Apelantul a mai susținut că instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al prevederilor legale, confundând terminologia acordării consimțământului în baza art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 677/2001, cu obligativitatea informării persoanei vizate înainte de oricare diseminare a datelor cu caracter personal care trebuie făcută cu 15 zile înainte de diseminarea efectivă a datelor.
Apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul B_____ de C_____ S.A București, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul a motivat că recurentul a interpretat în mod eronat obligația de notificare prealabilă a datelor având în vedere dispozițiile art. 8 alin. 2 din Decizia Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal nr. 105/2007.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor morale în sumă de 10.000 lei, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile 998 -999 Cod Civil privind răspunderea civilă delictuală, întrucât nu a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de aceste dispoziții legale.
Intimata B____ R_________ S.A Membra a Grupului N_______ Bank of Greece cu sediul in București, a formulat întâmpinare prin care a susținut că motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, apreciind că în mod corect instanța de fond a constatat că prin semnarea declarației pe proprie răspundere înainte de acordarea creditului, apelantului i-au fost respectate condițiile legale de informare prevăzute de dispozițiile art. 12 alin. 1 lit. C din Legea nr. 677/2001, cât și condiția de prelucrare a datelor cu caracter personal prevăzute de dispozițiile 8 din Decizia nr. 105/15.12.2007.
De asemenea, a susținut că instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de radiere a înscrierii datelor cu caracter personal și de transformare a acestora în date anonime, precum și a cererii de acordare a daunelor morale.
În rejudecarea apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, a apărărilor formulate de intimați în întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în cauză constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Apelul vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub două aspecte și anume:
1. Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii ;
2. Instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al prevederilor legale, confundând terminologia acordării consimțământului în baza art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 677/2001, cu obligativitatea informării persoanei vizate înainte de oricare diseminare a datelor cu caracter personal care trebuie făcută cu 15 zile înainte de diseminarea efectivă a datelor.
1. Primul motiv de apel, constând în greșita aplicare a legii, este nefondat având în vedere că instanța de fond a interpretat dispozițiile Legii nr. 677/2001 în deplin acord cu dreptul comunitar, respectiv cu Regulamentul CE nr. 45/2001 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date, și cu dispozițiile art. 8 alin. 2 din Decizia Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal nr. 105/2007.
Așa cum rezultă din probele dosarului, conform contractului de credit nr. xxxxxxxx/6.11.2007, apelantul a contractat de la B____ Româneasca un credit în valoare de 25.000 lei RON, cu termen de rambursare de 60 de luni.
La data încheierii contractului de credit reclamantul apelant a semnat o declarație pe proprie răspundere prin care și-a exprimat acordul ca B____ R_________ să prelucreze, să stocheze și să transmită către terți datele sale personale și că a luat cunoștință de prevederile Legii nr. 677/2001 privind dreptul de acces la date, dreptul de intervenție și dreptul de opoziție.
Acordul semnat este în vigoare pe toată durata contractului de credit până la achitarea în totalitate a creditului, fiind o măsură de prudență luată de către bănci pentru recuperarea sumelor restante în cazul în care debitorul nu achită ratele la scadență.
Conform datelor de la dosar, reclamantul a figurat cu restanțe începând cu primul termen scadent, respectiv 3.12.2007, iar banca a procedat la transmiterea informațiilor către B_____ de C_____, cu privire la datele de identificare ale reclamantului și întârzierile la plată a obligațiilor ce decurgeau din contractul de credit bancar, pe baza acordului semnat de reclamant.
Chiar dacă între părți a intervenit un acord de rambursare la data de 1.06.2010, prin care s-a convenit rambursarea creditului restant până la data de 15.06.2010, la această dată nu au încetat efectele angajamentului semnat de reclamant cu privire la prelucrarea, stocarea și transmiterea către terți a datelor sale personale.
Potrivit art. 2 lit. b din Decizia nr. 105/2007 B_____ de C_____, în speță, B_____ de C_____ S.A București,gestionează sistemul de evidență, referitor la întârzierile la plată a obligațiilor decurgând din contractele de credit încheiate de unitatea bancară cu persoanele fizice.
În ce privește interpretarea și aplicarea dreptului comunitar în materie, instanța de fond a făcut o corelare a dreptului comunitar cu cel intern și în mod corect a considerat că Legea nr. 677/2001, reprezintă o veritabilă transpunere a Directivei CE nr. 46/24.20.1995, ce are ca scop garantarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viața intimă, familială și privată, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.
2. Motivul de apel prin care se susține că instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al prevederilor din Legea nr. 677/2001, este neîntemeiat.
Instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor Legii nr. 677/2001.
Potrivit art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 677/2001, dispozițiile acestei legi se aplică prelucrărilor de date cu caracter personal, efectuate în cadrul activităților desfășurate de operatori stabiliți în România.
Potrivit art. 2 lit. c) din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu caracter Personal, B____ R_________ are calitatea de operator de date cu caracter personal în sensul Legii nr. 677/2001.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a) din același act normativ,datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie să fie prelucrate cu bună-credință și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
În speță, se constată că pârâta intimată B____ R_________, în calitate de operator de date cu caracter personal a dispus prelucrarea datelor cu caracter personal în baza acordului semnat de reclamant la data de 2.11.2007 (fila 38 dosar fond).
Așa cum rezultă din clauzele acordului semnat de reclamant cu intimată B____ R_________, în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001, reclamantul în calitate de client împrumutat, a declarat expres că este de acord ca B____ Româneasca SA, Membra a Grupului N_______ Bank of Greece cu sediul în București să prelucreze, să stocheze și să transmită către terți datele sale personale, inclusiv CNP, starea de sănătate, cazierul judiciar și fiscal, creditele restante, datele negative și pozitive, persoanele fraudulente, etc., în scopul desfășurării activității sale, inclusiv în scop de marketing direct,
În acord se menționează că banca are dreptul, în același scop, de a transmite aceste date către terțe părți, cum ar fi societățile din cadrul Grupului B____ Națională a Greciei, B_____ de C_____ S.A, alte instituții.
Apelantul a declarat expres că a luat cunoștință de prevederile Legii nr. 677/2001 privind drepturile persoanei ale cărui date personale sunt prelucrate și anume, dreptul de acces la date și dreptul de opoziție.
Așa cum corect a interpretat instanța de fond, prin declarația semnată de reclamant, acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că poate solicita Biroului de C_____, în mod gratuit o dată pe an, confirmarea faptului că datele sale sunt sau nu prelucrate de către un anumit operator, iar dacă reclamantul își exercita acest drept ar fi putut să intervină și să solicite rectificarea datelor a căror prelucrare nu era conformă cu legea sau erau inexacte, precum și să își exercite dreptul de opoziție, nefăcând dovada că a fost împiedicat în vreun fel să-și exercite drepturile stipulate în lege.
Cu privire la cererea de radiere a înscrierii datelor cu caracter personal și de transformare a acestora în date anonime, în mod corect a reținut instanța de fond că potrivit art. 6 alin.2 din Decizia nr. 105/2007, datele negative sunt stocate pentru o perioada de cel mult 4 ani de la data achitării ultimei date restanțe și că reclamantul nu a dovedit achitarea integrală a creditului până la data de 15.06.2010, conform acordului de plată.
În ce privește cererea de daune morale în suma de 10.000 lei RON, nu este întemeiată având în vedere că reclamantul apelant nu a dovedit culpa pârâților, sau reaua-credință în prelucrarea datelor cu caracter personal.
Față de considerentele expuse urmează ca Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat și să păstreze ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P_____ V______ domiciliat in Braila, _______________________, jud. Braila, împotriva sentinței civile nr. 7363 din 20.12.2010 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele B____ Romaneasca SA, Membra a Grupului N_______ Bank of Greece cu sediul in Bucuresti, __________________, ________________ si ___________________ SA cu sediul in Bucuresti, ___________________. 29, ______________.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2013.
Președinte Judecător
V_______ V______ P______ B___ Grefier
M____ C______
Red. V. V______
5ex/21.06.2013
Jud. fond N. D______
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
