Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA S_____ G_______
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2668
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B____ L________ M____
GREFIER: I_______ R_____
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul T_____ D__ în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P__________ JUD. M____, având ca obiect” obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 04.12.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.12.2014 când a pronunțat hotărârea de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul T_____ D__ a chemat în judecată pe pârâta Instituția P__________ – Județul M____, solicitând obligarea acesteia să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze în termen de 30 de zile de la data pronunțării sentinței datele personale ale reclamantului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său, să comunice reclamantului scopul pentru care datele sale cu caracter personal au fost distribuite unor terți, să oblige pârâta la plata sumei de xxxxx lei cu titlu de daune morale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pe parcursul anului 2013 a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ cu privire la mai multe nelegalități comise de autorități publice locale din județul M____ și a solicitat Instituției P__________ – Județul M____ să acționeze legal pentru a pune capăt ilegalităților. Fără acordul său, Instituția P__________ – Județul M____ a expediat sesizările către cei pe care petentul îi reclama că încalcă legea, prelucrând astfel datele sale cu caracter personal.
D____ urmare, în data de 30 septembrie 2013 petentul a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ cu privire la faptul pârâta a expediat Primăriei comunei Vărgata adresa nr. xxxxx/SIV/19.09.2013, în care sunt indicate numele și prenumele, precum și adresa de domiciliu a petentului.
Astfel, fără niciun temei legal și fără acordul scris al petentului, pârâta a prelucrat date cu caracter personal ale petentului și le-a difuzat către terți.
Arată petentul că asemenea prelucrări de date cu caracter personal au mai fost efectuate de către pârâtă. Astfel, prin adresa nr. 3458/19.03.2013 datele cu caracter personal ale petentului au fost difuzate către angajații Primăriei comunei Fântânele. Prin adresa nr. 3538/19.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei comunei S_________ de P_____. Prin adresa nr. 3769/21.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei orașului Sovata. Prin adresa nr. 3913/26.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei comunei Vărgata.
Susține petentul că la data de 30 septembrie 2013 a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ în temeiul prevederilor Legii nr. 677/2001 și a solicitat următoarele: să-i comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său și să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți. Prin adresa nr. xxxxx/01.11.2013 Instituția P__________ – Județul M____ refuză se dea curs cererii petentului .
La data de 22 noiembrie 2013 petentul a sesizat Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) cu privire la faptul că Instituția P__________ – Județul M____ a încălcat prevederile Legii nr. 677/2001. Prin adresa nr. xxxxxxx/02.04.2014 ANSPDCP a comunicat faptul că Instituția P__________ – Județul M____ a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 32 raportat la art. 4 și 5 din Legea nr. 677/2001, precum și pentru fapta prevăzută de art. 32 raportat la art. 13 din aceeași lege.
Urmare sancțiunii aplicate Instituției P__________ – Județul M____, la data de 7 mai 2014 petentul a adresat o nouă sesizare Instituției P__________ — Județul M____ prin care a solicitat să-i comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său, să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți.
Prin adresa nr. 5407/03.06.2014 Instituția P__________ – Județul M____ a refuzat să dea curs solicitării petentului.
Cu privire la daunele morale solicitate, petentul a arătat că prin comportamentul său abuziv Instituția P__________ Județul M____ i-a vătămat un drept fundamental, dreptul la intimitate și la protecția datelor cu caracter personal, cauzându-i un prejudiciu de ordin moral prin disconfortul și frustrarea pe care le-a suferit atunci când datele sale cu caracter personal au fost prelucrate ilegal și au ajuns în posesia unor persoane necunoscute fără acordul său.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 233/2002, O.U.G. nr. 27/2002, Legii nr. 340/2004 și Legii nr. 677/2001, art. 1 alin.1 din Legea 554/2004.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, petiția adresată Prefecturii M____ la data de 30 septembrie 2013, adresa nr. xxxxx/01.11.2013 a Prefecturii M____, petiția adresată ANSPDCP la data de 22 noiembrie 2013, adresa nr. xxxxxxx/02.04.2014 a ANSPDCP, petiția adresată Prefecturii M____ la data de 07 mai 2014, adresa nr. 5407/03.06.2014 a Prefecturii M____.
La data de 25.09.2014 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare, a arătat că reclamantul T_____ D__ a adresat Instituției P__________ – Județul M____ în cursul anului 2013 un număr de 53 de petiții pe tema arborării drapelului secuiesc și a amplasării tăblițelor bilingve pe sediul mai multor primării din județul M____. Petentul a continuat demersurile sale privind posibilele încălcări ale H.G. nr. 1206/2001 și ale H.G. nr. 1157/2001 și în anul 2014, astfel că doar în luna ianuarie 2014 s-au înregistrat la Instituția P__________ – Județul M____ încă 12 sesizări care vizează aceleași aspecte menționate în petițiile din anul 2013.
Urmare a plângerii transmisă de D__ T_____ în data de 25.11.2013, Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a decis efectuarea unei investigații ce a vizat o posibilă încălcare a dreptului la viață intimă, familială și privată. În data de 28.03.2014 s-a înregistrat la registratura Instituției P__________ – Județul M____ sub nr.3692/2014, adresa cu nr.xxxxxxx.21.03.2014 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, alăturat căreia a fost comunicată fotocopia procesului-verbal de constatare a contravenției nr.5371 din 14 martie 2014, întocmit în urma investigației desfășurate pentru soluționarea plângerii domnului D__ T_____.
Susține pârâta că solicitările reclamantului din prezenta acțiune au făcut obiectul cenzurii Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, iar în prezent, urmare a plângerii formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de control judiciar se va pronunța cu privire la temeinicia și legalitate sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare/sancționare nr.5371 din 14 martie 2014 , fapt pentru care prezenta acțiune este lipsită de obiect.
În temeiul art.6 ind.1 din O.G. nr.27/2002 privind reglementarea activității petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, „petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin.1 autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta”. Astfel, unele dintre petițiile petentului D__ T_____ au fost transmise autorităților care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate de către petent.
La toate aceste petiții Instituția P__________ – Județul M____ a răspuns fie direct, fie redirecționând solicitările sale spre autoritățile administrației publice competente. Redirecționarea petițiilor către unele primării a fost necesară tocmai în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit prefectul.
Cu privire la daunele morale solicitate de petent, pârâta a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.677/2001, O.G. nr.2/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În cursul anului 2013 petentul D__ T_____ a adresat pârâtei Instituția P__________ Județului M____ mai multe petiții prin care sesiza aspecte privind nerespectarea de către mai multe primării din județul M____ a prevederilor legale referitoare la inscripționarea bilingvă a denumirii instituțiilor publice și a arborării drapelului României. Pârâta a transmis către primăriile respective câte o adresă prin care le-a adus la cunoștință existența petițiilor formulate de petent, cu solicitarea de a verifica aspectele semnalate și de a comunica instituției prefectului măsurile aplicate în vederea respectării legislației în vigoare. Alăturat au fost transmise petițiile formulate de petent, în care erau menționate datele personale ale acestuia,pe care pârâta le-a prelucrat, astfel, prin dezvăluire (filele 21, 22, 23, 24, 25).
În motivarea acțiunii sale de transmitere a petițiilor depuse de reclamant, pârâta susține faptul că a respectat prevederile art.6 ind.1 din O.G. nr.27/2002 privind reglementarea activității petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin.1 autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta”. Astfel, unele dintre petițiile petentului D__ T_____ au fost transmise autorităților care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate de către petent.
Însă, această motivare nu poate fi primită întrucât verificarea aspectelor semnalate de petent și luarea măsurilor legale intra în atribuțiile pârâtei și nu ale primăriilor la care se refereau sesizările petentului, conform dispozițiilor art.19 alin.1 lit. a din Legea nr.340/2004, conform cărora prefectul asigură, la nivelul județului sau, după caz, al municipiului București, aplicarea și respectarea Constituției, a legilor, a ordonanțelor și a hotărârilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum și a ordinii publice. De asemenea, pârâta are ca atribuție asigurarea respectării dispozițiilor HG 1206/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a dispozițiilor privitoare la dreptul cetățenilor aparținând unei minorități naționale de a folosi limba maternă în administrația publică locală, cuprinse în Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
De asemenea, nu este fondată nici apărarea pârâtei în sensul că redirecționarea petițiilor numitului D__ T_____ către unele primării a fost necesară tocmai în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit prefectul, conform dispozițiilor art.5 alin.(2) lit. d) și f) din Legea nr.677/2001, deoarece exercitarea prerogativelor de autoritate publică se face prin efectuarea de verificări, solicitarea de relații, dispunerea măsurilor necesare, iar nu prin redirecționarea unor petiții a căror rezolvare era în sarcina pârâtei. De asemenea, potrivit art. 5 alin. 2 lit. f din Legea 677/2001, consimțământul persoanei vizate la prelucrarea datelor sale personale nu este necesar când prelucrarea privește date obținute din documente accesibile publicului, conform legii. Însă, în speță, datele dezvăluite primăriilor nu au fost obținute din documente accesibile publicului, ci din petițiile înaintate de acesta exclusiv Instituției P__________ Județului M____.
Reclamantul a solicitat pârâtei să-i comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său și să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți (fila 27), însă prin adresa nr.5407/03.06.2014 pârâta nu i-a comunicat relațiile solicitate, ci i-a adus la cunoștință prevederile art. 6 ind.1 din OG nr.27/2002 în baza căruia au fost redirecționate petițiile petentului (fila 14).
Constatând astfel că prin redirecționarea petițiilor formulate de reclamant și adresate pârâtei Instituția P__________ – Județul M____, s-a realizat o prelucrare de date cu caracter personal, indiferent dacă această prelucrare a fost efectuată sau nu cu respectarea dispozițiilor Legii nr.677/2001, persoana vizată beneficiază de dreptul de acces la date, conform dispozițiilor art.13 din Legea nr.677/2001, iar operatorul este obligat să comunice acestei persoane, împreună cu confirmarea, informații referitoare la scopurile prelucrării, categoriile de date avute în vedere și destinatarii sau categoriile de destinatari cărora le sunt dezvăluite datele (art.13 alin.1 lit. a din Legea nr.677/2001).
Pentru aceste motive, constatând că pârâta nu a comunicat reclamantului datele solicitate și menționate anterior, în temeiul art.13 alin.1 lit. a și art.18 din Legea nr.677/2001, instanța va obliga pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost dezvăluite datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________ – Județul M____ de către reclamant.
De asemenea, va obliga pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului scopul pentru care au fost dezvăluite terților datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________ – Județul M____ de către reclamant.
Sub aspectul daunelor morale solicitate, instanța constată că prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal ale petentului, precum și lipsa comunicării datelor solicitate de către reclamant în temeiul art.13 alin.1 lit. a din Legea nr.677/2001, i-a cauzat reclamantului nu doar nemulțumire dar i-a provocat și o stare de frustrare, ceea ce antrenează existența unui prejudiciu de natură psihică, care prin persistența lui în timp se impune a fi reparat material, fapta ilicită și legătura de cauzalitate fiind evidente iar vinovăția este de asemenea conturată, dacă nu în modalitatea intenției atunci cel puțin în varianta culpei sau a ușurinței cu care se transmit către alte instituții petițiile adresate exclusiv Prefecturii.
Pentru aceste motive, constatând întrunite elementele răspunderii civile pentru fapta proprie, în baza art.1357 Cod Civil instanța va admite în parte cererea petentului cu privire la plata daunelor morale și va obliga pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 500 lei cu titlu de daune morale, apreciind că această sumă este suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit.
Va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îndepărteze datele personale ale reclamantului din posesia terților către care au fost dezvăluite, având în vedere că această obligație nu poate fi îndeplinită de către pârâtă, ci doar de instituțiile cărora le-au fost comunicate aceste date cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.677/2001.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ., va obliga pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul T_____ D__ cu domiciliul în mun. Sf. G_______, _____________________, ___________, __________________, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P__________ – JUDEȚUL M____ cu sediul în mun. Târgu M____, Piața Victoriei nr. 1, jud. M____.
Obligă pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost dezvăluite datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________ – Județul M____ de către reclamant.
Obligă pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului scopul pentru care au fost dezvăluite terților datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________-Județul M____ de către reclamant.
Obligă pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îndepărteze datele personale ale reclamantului din posesia terților către care au fost dezvăluite.
Obligă pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G_______.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B____ L________ M____ I_______ R_____
Red.BLM/09.01.2015
Tehnored.IR/09.01.2015
4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
