R O M Â N I A
TRIBUNALUL C______ Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 348/A
Ședința publică din 7 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B______ A________ D______
JUDECĂTOR: O________ N______
GREFIER: Ș_____ L_____
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de pârâta Instituția P__________ Județului M____ împotriva sentinței civile nr.2668 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi – parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 30 iunie 2015, apoi la 7 iulie 2015.
Se constată, de asemenea, că intimatul T_____ D__ a transmis la dosar, prin fax, la data de 1 iulie 2015, o cerere de depunere acte împreună cu împuternicirea avocațială _______ nr. xxxxxxx/2015 dată avocatului G_____ B_____ S_______.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința nr. 2668/18.12.2014, Judecătoria S_____ G_______ a hotărât următoarele:
- a admis în parte cererea formulată de reclamantul T_____ D__ în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P__________ – JUDEȚUL M____;
- a obligat pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost dezvăluite datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________ – Județul M____ de către reclamant.
- a obligat pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să comunice reclamantului scopul pentru care au fost dezvăluite terților datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________ Județului M____ de către reclamant;
- a obligat pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
- a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îndepărteze datele personale ale reclamantului din posesia terților către care au fost dezvăluite.
- a obligat pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
2. C_____ procesual reținut de prima instanță.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T_____ D__ a chemat în judecată pe pârâta Instituția P__________ – Județul M____, solicitând obligarea acesteia să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze în termen de 30 de zile de la data pronunțării sentinței datele personale ale reclamantului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său, să comunice reclamantului scopul pentru care datele sale cu caracter personal au fost distribuite unor terți, să oblige pârâta la plata sumei de xxxxx lei cu titlu de daune morale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pe parcursul anului 2013 a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ cu privire la mai multe nelegalități comise de autorități publice locale din județul M____ și a solicitat Instituției P__________ – Județul M____ să acționeze legal pentru a pune capăt ilegalităților. Fără acordul său, Instituția P__________ – Județul M____ a expediat sesizările către cei pe care petentul îi reclamă că încalcă legea, prelucrând astfel datele sale cu caracter personal.
D____ urmare, în data de 30 septembrie 2013 petentul a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ cu privire la faptul pârâta a expediat Primăriei comunei Vărgata adresa nr. xxxxx/SIV/19.09.2013, în care sunt indicate numele și prenumele, precum și adresa de domiciliu a petentului.
Astfel, fără niciun temei legal și fără acordul scris al petentului, pârâta a prelucrat date cu caracter personal ale petentului și le-a difuzat către terți.
Arată petentul că asemenea prelucrări de date cu caracter personal au mai fost efectuate de către pârâtă. Astfel, prin adresa nr. 3458/19.03.2013 datele cu caracter personal ale petentului au fost difuzate către angajații Primăriei comunei Fântânele. Prin adresa nr. 3538/19.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei comunei S_________ de P_____. Prin adresa nr. 3769/21.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei orașului Sovata. Prin adresa nr. 3913/26.03.2013 datele cu caracter personal au fost difuzate către angajații Primăriei comunei Vărgata.
Susține petentul că la data de 30 septembrie 2013 a sesizat Instituția P__________ – Județul M____ în temeiul prevederilor Legii nr. 677/2001 și a solicitat următoarele: să-i comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său și să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți. Prin adresa nr. xxxxx/01.11.2013 Instituția P__________ – Județul M____ refuză să dea curs cererii petentului.
La data de 22 noiembrie 2013 petentul a sesizat Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) cu privire la faptul că Instituția P__________ – Județul M____ a încălcat prevederile Legii nr. 677/2001. Prin adresa nr. xxxxxxx/02.04.2014 ANSPDCP a comunicat faptul că Instituția P__________ – Județul M____ a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 32 raportat la art. 4 și 5 din Legea nr. 677/2001, precum și pentru fapta prevăzută de art. 32 raportat la art. 13 din aceeași lege.
Urmare sancțiunii aplicate Instituției P__________ – Județul M____, la data de 7 mai 2014 petentul a adresat o nouă sesizare Instituției P__________ — Județul M____, prin care a solicitat să i se comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său, să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți.
Prin adresa nr. 5407/03.06.2014 Instituția P__________ – Județul M____ a refuzat să dea curs solicitării petentului.
Cu privire la daunele morale solicitate, petentul a arătat că, prin comportamentul său abuziv, Instituția P__________ Județul M____ i-a vătămat un drept fundamental, dreptul la intimitate și la protecția datelor cu caracter personal, cauzându-i un prejudiciu de ordin moral prin disconfortul și frustrarea pe care le-a suferit atunci când datele sale cu caracter personal au fost prelucrate ilegal și au ajuns în posesia unor persoane necunoscute fără acordul său.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 233/2002, O.U.G. nr. 27/2002, Legii nr. 340/2004 și Legii nr. 677/2001, art. 1 alin.1 din Legea 554/2004.
La data de 25.09.2014 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare, a arătat că reclamantul T_____ D__ a adresat Instituției P__________ – Județul M____ în cursul anului 2013 un număr de 53 de petiții pe tema arborării drapelului secuiesc și a amplasării tăblițelor bilingve pe sediul mai multor primării din județul M____. Petentul a continuat demersurile sale privind posibilele încălcări ale H.G. nr. 1206/2001 și ale H.G. nr. 1157/2001 și în anul 2014, astfel că doar în luna ianuarie 2014 s-au înregistrat la Instituția P__________ – Județul M____ încă 12 sesizări care vizează aceleași aspecte menționate în petițiile din anul 2013.
Urmare a plângerii transmisă de D__ T_____ în data de 25.11.2013, Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a decis efectuarea unei investigații ce a vizat o posibilă încălcare a dreptului la viață intimă, familială și privată. În data de 28.03.2014 s-a înregistrat la registratura Instituției P__________ – Județul M____ sub nr.3692/2014, adresa cu nr. xxxxxxx.21.03.2014 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, alăturat căreia a fost comunicată fotocopia procesului-verbal de constatare a contravenției nr.5371 din 14 martie 2014, întocmit în urma investigației desfășurate pentru soluționarea plângerii domnului D__ T_____.
Susține pârâta că solicitările reclamantului din prezenta acțiune au făcut obiectul cenzurii Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, iar în prezent, urmare a plângerii formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de control judiciar se va pronunța cu privire la temeinicia și legalitate sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de constatare/sancționare nr. 5371 din 14 martie 2014, fapt pentru care prezenta acțiune este lipsită de obiect.
În temeiul art. 6 ind. 1 din O.G. nr.27/2002 privind reglementarea activității petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, „petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. 1 autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta”. Astfel, unele dintre petițiile petentului D__ T_____ au fost transmise autorităților care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate de către petent.
La toate aceste petiții, Instituția P__________ – Județul M____ a răspuns fie direct, fie redirecționând solicitările sale spre autoritățile administrației publice competente. Redirecționarea petițiilor către unele primării a fost necesară tocmai în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit prefectul.
Cu privire la daunele morale solicitate de petent, pârâta a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 677/2001, O.G. nr. 2/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
În cursul anului 2013, petentul D__ T_____ a adresat pârâtei Instituția P__________ Județului M____ mai multe petiții, prin care sesiza aspecte privind nerespectarea de către mai multe primării din județul M____ a prevederilor legale referitoare la inscripționarea bilingvă a denumirii instituțiilor publice și a arborării drapelului României. Pârâta a transmis către primăriile respective câte o adresă, prin care le-a adus la cunoștință existența petițiilor formulate de petent, cu solicitarea de a verifica aspectele semnalate și de a comunica instituției prefectului măsurile aplicate în vederea respectării legislației în vigoare. Alăturat au fost transmise petițiile formulate de petent, în care erau menționate datele personale ale acestuia,pe care pârâta le-a prelucrat, astfel, prin dezvăluire (filele 21, 22, 23, 24, 25).
În motivarea acțiunii sale de transmitere a petițiilor depuse de reclamant, pârâta susține faptul că a respectat prevederile art. 6 ind. 1 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. 1 autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta”.
Astfel, unele dintre petițiile petentului D__ T_____ au fost transmise autorităților care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate de către petent.
Însă, această motivare nu poate fi primită, întrucât verificarea aspectelor semnalate de petent și luarea măsurilor legale intră în atribuțiile pârâtei și nu ale primăriilor la care se refereau sesizările petentului, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 340/2004, conform cărora prefectul asigură, la nivelul județului sau, după caz, al municipiului București, aplicarea și respectarea Constituției, a legilor, a ordonanțelor și a hotărârilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum și a ordinii publice.
De asemenea, pârâta are ca atribuție asigurarea respectării dispozițiilor HG 1206/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a dispozițiilor privitoare la dreptul cetățenilor aparținând unei minorități naționale de a folosi limba maternă în administrația publică locală, cuprinse în Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
De asemenea, nu este fondată nici apărarea pârâtei în sensul că redirecționarea petițiilor numitului D__ T_____ către unele primării a fost necesară tocmai în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este învestit prefectul, conform dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) și f) din Legea nr. 677/2001, deoarece exercitarea prerogativelor de autoritate publică se face prin efectuarea de verificări, solicitarea de relații, dispunerea măsurilor necesare, iar nu prin redirecționarea unor petiții a căror rezolvare era în sarcina pârâtei.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. 2 lit. f din Legea 677/2001, consimțământul persoanei vizate la prelucrarea datelor sale personale nu este necesar când prelucrarea privește date obținute din documente accesibile publicului, conform legii. Însă, în speță, datele dezvăluite primăriilor nu au fost obținute din documente accesibile publicului, ci din petițiile înaintate de acesta exclusiv Instituției P__________ Județului M____.
Reclamantul a solicitat pârâtei să-i comunice lista completă a terților către care au fost difuzate datele sale cu caracter personal, să îndepărteze de îndată datele personale ale petentului din posesia terților către care acestea au fost difuzate fără acordul său și să-i comunice scopul pentru care datele cu caracter personal au fost distribuite unor terți (fila 27), însă prin adresa nr. 5407/03.06.2014 pârâta nu i-a comunicat relațiile solicitate, ci i-a adus la cunoștință prevederile art. 6 ind. 1 din OG nr.27/2002 în baza căruia au fost redirecționate petițiile petentului (fila 14).
Constatând astfel că prin redirecționarea petițiilor formulate de reclamant și adresate pârâtei Instituția P__________-Județul M____, s-a realizat o prelucrare de date cu caracter personal, indiferent dacă această prelucrare a fost efectuată sau nu cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001, persoana vizată beneficiază de dreptul de acces la date, conform dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 677/2001, iar operatorul este obligat să comunice acestei persoane, împreună cu confirmarea, informații referitoare la scopurile prelucrării, categoriile de date avute în vedere și destinatarii sau categoriile de destinatari cărora le sunt dezvăluite datele (art. 13 alin. 1 lit. a din Legea nr. 677/2001).
Pentru aceste motive, constatând că pârâta nu a comunicat reclamantului datele solicitate și menționate anterior, în temeiul art. 13 alin. 1 lit. a și art. 18 din Legea nr. 677/2001, instanța a obligat pârâta Instituția P__________-Județul M____ să comunice reclamantului lista completă a terților către care au fost dezvăluite datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________-Județul M____ de către reclamant.
De asemenea, a obligat pârâta Instituția P__________-Județul M____ să comunice reclamantului scopul pentru care au fost dezvăluite terților datele cu caracter personal ale reclamantului menționate în petițiile adresate pârâtei Instituția P__________-Județul M____ de către reclamant.
Sub aspectul daunelor morale solicitate, instanța a constatat că prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal ale petentului, precum și lipsa comunicării datelor solicitate de către reclamant în temeiul art. 13 alin. 1 lit. a din Legea nr. 677/2001, i-a cauzat reclamantului nu doar nemulțumire, dar i-a provocat și o stare de frustrare, ceea ce antrenează existența unui prejudiciu de natură psihică, care prin persistența lui în timp, se impune a fi reparat material, fapta ilicită și legătura de cauzalitate fiind evidente iar vinovăția este de asemenea conturată, dacă nu în modalitatea intenției, atunci cel puțin în varianta culpei sau a ușurinței cu care se transmit către alte instituții petițiile adresate exclusiv Prefecturii.
Pentru aceste motive, constatând întrunite elementele răspunderii civile pentru fapta proprie, în baza art. 1357 Cod civil instanța a admis în parte cererea petentului cu privire la plata daunelor morale și va obliga pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 500 lei cu titlu de daune morale, apreciind că această sumă este suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit.
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să îndepărteze datele personale ale reclamantului din posesia terților către care au fost dezvăluite, având în vedere că această obligație nu poate fi îndeplinită de către pârâtă, ci doar de instituțiile cărora le-au fost comunicate aceste date cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001.
În temeiul art. 453 alin.1 Cod proc. civilă, a obligat pârâta Instituția P__________ – Județul M____ să plătească reclamantului T_____ D__ suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
II. 1. Apelul declarat de apelantul pârât INSTITUȚIA P__________ – JUDEȚUL M____
Pârâta a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În motivarea apelului se arată, în primul rând, că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției de necompetență materială invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepție de ordine publică susținută prin aceea că acțiunea de față intră sub incidența dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, devenind prin urmare aplicabil art. 480 alin. 3 și 5 NCPC, în sensul că se impune anularea sentinței și trimiterea cauzei la instanța competentă.
Pe fond, se arată că solicitarea reclamantului din prezenta acțiune a făcut obiectul cenzurii Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, urmând ca o instanță de judecată să se pronunțe cu privire la temeinicia și legalitatea sancțiunilor aplicate apelantei prin procesul verbal de contravenție nr. 5371/14.03.2014, astfel că acțiunea este lipsită de obiect.
Se arată că la toate petițiile reclamantului pârâta a răspuns fie direct, fie redirecționându-le spre autoritățile publice competente, demers necesar tocmai pentru aducerea la îndeplinire a unor măsuri de interes public care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care este investit prefectul.
Se arată că susținerea reclamantului, potrivit căreia pârâta ar fi refuzat să dea curs solicitării sale de a comunica terții către care a comunicat datele cu caracter personal precum și scopul acestei comunicări, nu este fondată, în realitate pârâta răspunzând solicitării reclamantului, adresa nr. 5407/03.06.3014 neechivalând cu un refuz de rezolvare a solicitării acestuia, în condițiile în care a fost comunicat un răspuns.
Pe de altă parte, se arată că reclamantul cunoaște din răspunsurile date de pârâtă care sunt terții cărora le-au fost dezvăluite datele sale cu caracter personal, având cunoștință despre adresele prin care au fost sesizate cele patru unități administrativ teritoriale.
În ceea ce privește daunele morale, se arată că în speță nu au fost probate elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 alin.1 și 2 și de art. 1357 Cod civil, în fața instanței de fond nefiind depus niciun fel de element probatoriu adecvat în acest sens, iar instanța neprezentând și neargumentând criteriile de evaluare care au stat la baza stabilirii daunelor morale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se arată că instanța avea posibilitatea reducerii cuantumului acestora, în acest sens fiind art. 451 alin. 2 NCPC, precum și jurisprudența CEDO, care a statuat că rambursarea cheltuielilor în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale pot fi recuperate doar în măsura în care acestea constituie cheltuieli necesare, care au fost real făcute în limita cuantumului rezonabil. Se arată, în acest sens, că instanța ar fi trebuit să se raporteze la complexitatea cauzei și la activitatea desfășurată de avocat, precum și la munca îndeplinită și valoarea pricinii.
În drept, se invocă Legea 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și OG 2/2001.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimatul reclamant T_____ D__ a depus la dosar întâmpinare (f. 21) la data de 23.03.2015 în apărare prin care a solicitat respingerea apelului că nefondat.
În motivarea întâmpinării, se arata că Tribunalul M____ a respins plângerea contravențională formulată de actuala apelantă pârâtă împotriva procesului-verbal prin care aceasta a fost sancționată contravențional, instanța reconfirmând faptul că pârâtul se face vinovat de încălcarea legii și de desconsiderarea reclamantului.
Se arată că prioritatea apelantei ar fi trebuit să fie protejarea identității sale, pârâta având posibilitatea de a întocmi o altă adresă pe baza sesizării reclamantului către celelalte autorități.
În ceea ce privește daunele morale, se arată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în fața instanței fiind dovedit faptul că valorile morale ale reclamantului au fost lezate în mod grav prin atitudinea pârâtului de desconsiderarea acestuia, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, dreptul subiectiv încălcat referindu-se la faptul că, prin difuzarea către terți a datelor cu caracter personal, acestuia i-a fost vătămat dreptul al viața privată, prejudiciul, legătura de cauzalitate și totodată vinovăția, cu atât mai mult cu cât apelanta a fost amendată contravențional.
În drept, se invoca dispozițiile art. 205 NCPC, Legea 677/2001.
Prin încheierea din data de 23 iunie 2015 tribunalul a constatat conform art. 82 NCPC. că întâmpinarea nu a fost depusă de intimat sau de o persoană care să fi făcut dovada că a primit mandat pentru redactarea acesteia, motiv pentru care aceasta nu va fi avută în vedere la soluționarea căii de atac a apelului.
3. Părțile nu au solicitat probe în apel.
4. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge apelul pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește critica adusă sentinței în apel vizând necompetența materială a Judecătoriei S_____ G_______, constatând că, într-adevăr, prima instanță a omis să se pronunțe asupra excepției, tribunalul constată că nu este incident motivul de anulare prevăzut de art. 480 alin. 3 și 5 NCPC, pentru următoarele considerente.
Astfel, se va avea în vedere că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl constituie prevederile Legii 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, art. 18 din acest act normativ stipulând că, fără a se aduce atingere posibilității de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost încălcate, orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, putându-se adresa instanței competente pentru repararea acestuia, alineatul 3 stipulând că “instanța competentă este cea în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.”
Prin raportare la această normă legală, tribunalul reține că legiuitorul nu a stipulat în acest caz competența instanței de contencios administrativ, sintagma fiind aceea de “instanță competentă”, or, luând în considerare obiectul pricinii, care vizează, în esență, stabilirea în sarcina pârâtei a unei obligații de a face, se constată că în speță este incident, sub aspectul competenței, art. 94 alin.1 lit. h NCPC, care stabilește competența materială de soluționare a acestor acțiuni în favoarea judecătoriei, o interpretare în același sens fiind dată în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 2625/2006.
Prin prisma celor de mai sus, reținând că legea specială trimite la competența de drept comun, adică la cea reglementată de Codul de procedură civilă, fără a stabili competența de soluționare a instanței de contencios administrativ, astfel cum o face în mod expres în cazul distinct reglementat de art. 26 din Legea 677/2001, instanța de apel constată că pricina a fost soluționată în primă instanță de instanța competentă material și teritorial, considerente față de care nu este incident motivul de anulare a hotărârii invocat de apelantă.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței pe fondul cauzei, relativ la faptul că apelanta a fost sancționată contravențional, tribunalul constată că această împrejurare nu lipsește de obiect acțiunea reclamantului, având în vedere că răspunderea contravențională reprezintă o instituție juridică distinctă, faptul că apelantei i-a fost aplicată o sancțiune contravențională neînlăturând dreptul reclamantului de a cunoaște care sunt terții cărora le-au fost dezvăluite datele sale personale și scopul în care a avut loc comunicarea acestor date.
Relativ la faptul că petițiile reclamantului au fost soluționate de pârâtă sau au fost redirecționate către alte autorități, instanța va avea în vedere că acest aspect nu prezintă relevanță din perspectiva obiectului pricinii, în cauză instanța nefiind investită să analizeze modul în care au fost soluționate petițiile formulate de reclamant conform prevederilor OG 27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor, ci fiind investită a statua cu privire la modul în care au fost respectate de către pârâtă prevederile Legii 677/2001.
În ceea ce privește susținerea apelantei, potrivit căreia aceasta a comunicat reclamantului un răspuns la solicitarea sa prin adresa nr. 5407/03.06.2014, tribunalul va avea în vedere că obiectul pricinii nu vizează comunicarea către reclamant a listei către care au fost difuzate datele cu caracter personal ale reclamantului, or, astfel cum corect a reținut prima instanță, prin adresa de mai sus reclamantului nu i-a fost comunicată această informație, ci i-au adus la cunoștință prevederile art. 6 ind. 1 din OG nr. 27/2002 în baza căruia au fost redirecționate petițiile petentului (fila 14), reclamantul justificând prin urmare un interes în formularea prezentei acțiuni.
Relativ la capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale, instanța de apel constată că, astfel cum legal și temeinic a reținut prima instanță, în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie reglementate de art. 1357 Cod civil, fapta ilicită a pârâtei constând în prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal, încălcarea prevederilor Legii 677/2001 fiind sancționată inclusiv contravențional, prejudiciul fiind corect stabilit de judecătorie, fiind vorba despre un prejudiciu de natură psihică constând în starea de nemulțumire și de frustrare provocată acestuia, între cele două existând o evidentă legătură de cauzalitate, iar vinovăția rezultând, de asemenea, cu atât mai mult cu cât pârâta are calitate de autoritate publică, având obligația de a cunoaște prevederile imperative ale Legii 677/2001.
Prin prisma acestor considerente, instanța constată că stabilirea obligației pârâtei de despăgubire a reclamantului reprezintă o soluție legală și temeinică, suma de 500 lei reprezentând o reparație echitabilă prin raportare la natura prejudiciului suferit.
În ceea ce privește soluția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța de apel constată că, prin critica formulată sub acest aspect prin cererea de apel, partea apelantă a arătat că prima instanță avea posibilitatea de a reduce cuantumul onorariului avocațial, invocând doar argumente de principiu, fără însă a le raporta în concret la speța de față.
În acest sens, tribunalul va avea în vedere că, într-adevăr, art. 451 alin. 2 NCPC stabilește posibilitatea reducerii onorariului avocațial, însă, în speța de față, o astfel de reducere nu se justifică, onorariul avocațial în sumă de 500 lei, achitat potrivit chitanței nr. 31/10.xxxxxx (fila 60 fond) fiind evident unul proporțional atât cu gradul de complexitate a pricinii, cât și cu munca depusă de avocat în primă instanță, acesta redactând acțiunea, cererea ulterioară de depunere de acte (fila 33) precum și răspunsul la întâmpinare (fila 52 dosar fond).
În consecință, verificând hotărârea atacată sub aspectul concordanței cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial, precum și a normelor de drept procesual civil, tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, având suport în probele administrate, sens în care, văzând art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă INSTITUȚIA P__________ – JUDEȚUL M____, cu sediul în municipiul Târgu M____, Piața Victoriei nr. 1, județul M____, în contradictoriu cu intimatul reclamant T_____ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul S_____ G_______, _____________________, _____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 2668/18.12.2014 a Judecătoriei S_____ G_______ – pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 7 iulie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B______ A________ D______ O________ N______ Ș_____ L_____
se află în concediu medical, în temeiul art. 426 alin.4 NCPC semnează grefierul – șef secție pentru prim-grefier aflat în concediu de odihnă
Red. B.A.D./14.07.2015
Tehnored. S.M.M./15.07.2015, 4 EX.
Judecător fond – B____ L________ M____
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
