R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A______ A_______
GREFIER: A________ I____ M_______
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. R_________ S.A. în contradictoriu cu intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Face parte integrantă din prezenta încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2012, instanța amânând pronunțarea pentru astăzi.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2012, petenta S.C. R_________ S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare nr. 7053/28.03.2012 și exonerarea de la plata amenzii de 10.000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 506/2004, Legea nr. 677/2001.
La data de 25.09.2012, intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a formulat și depus la dosarîntâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției, a arătat intimata că aparține Tribunalului București- Secția C_________ Administrativ și Fiscal competența soluționării prezentei cauze, prin prisma dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 677/2001 coroborate cu art. 13 alin. (5) din Legea nr. 506/2004.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise la data de 12.11.2012.
Analizând, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2012, a fost întocmit de către reprezentanții intimatei A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal procesul-verbal de constatare/sancționare nr. 7053, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta S.C. R_________ S.A. a două fapte contravenționale respectiv:
- nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 506/2004, faptă prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 506/2004, constând în aceea că, începând din septembrie 2011, a efectuat operațiuni de direcționare și supraveghere a comunicărilor și a datelor de trafic aferente, ale abonaților/utilizatorilor săi, în scopul furnizării serviciului cu valoare adăugată MyClicknet, înainte de furnizarea paginii de invitație, sub aspectul efectuării copiei traficului prin mirroring, al verificării prin comparare a tentativelor de accesare a Internetului de către abonat cu adresele URL din lista predefinită și implementată în sistem și al verificării existenței unui cookie oix specific acestui serviciu, fără îndeplinirea niciuneia dintre condițiile de la art. 4 alin. (2) lit. a)- c) din Legea nr. 506/2004 și
- nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 4 alin. (5) din Legea nr. 506/2004 și nerespectarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 506/2004 referitoare la prelucrarea datelor de trafic, fapte prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. d) și e) din Legea nr. 506/2004, constând în aceea că, începând din septembrie 2011, a prelucrat datele de trafic ale abonaților/utilizatorilor săi la serviciile de Internet, în scopul furnizării serviciului cu valoare adăugată MyClicknet, care împiedică utilizarea rețelei de comunicații electronice în scopul stocării de informații în echipamentele terminale ale acestora și al obținerii accesului la informația stocată în acest mod (prin instalarea de cookie-uri), fără a obține în prealabil consimțământul expres și informat complet al abonaților la serviciile de Internet ale R_________ S.A., anterior furnizării paginii de invitație ce permite exprimarea acordului sau dezacordului pentru activarea serviciului MyClicknet, cât și ulterior, în ceea ce privește instalarea cookie-ului opt-iut pentru cei care nu și-au dat consimțământul.
Motiv pentru care, petentei i-au fost aplicate:
- o amendă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 506/2004, în temeiul art. 13 alin. (5) din Legea nr. 506/2004 coborat cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 506/2004 și art. 35 din Legea nr. 677/2001 și art. 5 din O.G. nr. 2/2001 și
- o amendă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. d) și e) din Legea nr. 506/2004, în temeiul art. 13 alin. (5) din Legea nr. 506/2004 coroborat cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 506/2004 și art. 35 din Legea nr. 677/2001 și art. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține, pe de o parte, că domeniul protecției datelor cu caracter personal și liberei circulații a acestor date este reglementat, în principal, de Legea nr. 677/2001, A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal fiind autoritatea de supraveghere care monitorizează și controlează sub aspectul legalității prelucrările acestor date și care aplică sancțiunile pentru încălcarea și nesocotirea obligațiilor legale stabilite.
Pe de altă parte, Legea nr. 506/2004 vizează o parte specifică din domeniul protecției datelor cu caracter personal, respectiv sectorul comunicațiilor electronice, prevederile acestei legi completându-se, potrivit art. 1 alin. (3), cu prevederile Legii nr. 677/2001. Atribuții de supraveghere și control are în acest domeniu, în principal, A__________ Națională de Reglementare în Comunicații.
Instanța reține că, în ceea ce privește regimul sancționator prevăzut de Legea nr. 506/2004 (art. 13), anumite contravenții se constată de personalul de control împuternicit în acest scop al ANRC (art. 13 alin. (4)), fiindu-le aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (inclusiv în ceea ce privește competența de soluționare a plângerii formulate împotriva proceselor verbale de contravenție), în timp ce, potrivit art. 13 alin. (5), constatarea contravențiilor prevăzute de alin. (1) lit. c), d) și e) și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare se efectuează de personalul de control împuternicit în acest scop al Avocatului Poporului, în condițiile Legii nr. 677/2001.
Instanța apreciază că sintagma „în condițiile Legii nr. 677/2001” nu poate trimite decât la dispozițiile relevante privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor din această lege, respectiv art. 35, potrivit cărora competența de soluționarea a plângerii formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare aparține secțiilor de contencios administrativ ale tribunalelor.
Prin urmare, în temeiul art. 158 alin. (1) și alin. (3), art. 159 alin. (1) pct. 2 și art. 1591 alin. (2) C.proc.civ., găsind excepția invocată întemeiată, instanța o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. R_________ S.A., cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, etajele 7-18 din Turnul de Nord, sector 1 și pe intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal în favoarea Tribunalului București, cu sediul în București, _____________________-30, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A______ A_______ A________ I____ M_______
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 05 februarie 2013
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
