DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA B_____
SENTINTA CIVILA NR.4986
Ședința publică de la 16.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C_______ A_____
GREFIER F______ G_______
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul INTEPRINDEREA I__________ R_______ A. C_______ împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției nr.xxxxx din data de 25.10.2013, emis de intimata A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRTĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.25); la data de 21.07.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare (f.30);
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.11.2013 a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ plângerea formulată de petentul Inteprinderea I__________ R_______ A. C_______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx din data de 25.10.2013 întocmit de intimata A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrtării Datelor cu Caracter Personal, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a dispus sancționarea sa cu 1000 lei pentru fapta prevăzută de art.32 din Legea nr.677/2001; avertisment pentru fapta prevăzută de art.31 din Legea nr.677/2001, conform art.5 și 7 din O.G. nr.2/2001 și pentru art.13 (19 litera q din Legea nr.506/2004, conform art. 35 din Legea nr.677/2001, coroborat cu art.13(5) din Legea nr.506/2004 raportat la art.7 din O.G. nr.2/2001.
A arătat că s-a reținut că a omis notificarea conform art.31 din Legea nr.677/2001 prelucrării de date cu caracter personal, a trimis o adresă de email o comunicare comercială prin poșta electronică și nu a răspuns la cerere din 22.05.2013 formulată de către numitul L_____ T______ care a solicitat informații cu privire la prelucrarea adresei sale. Petenta are o bază de date ce cuprinde persoane care au cumpărat produsele pe care le comercializează. Nu știe cum adresa domnului T______ aparte în baza de date, iar în ceea ce privește notificarea prelucrării de date aceasta a fost efectuată la data de 10.10.2013.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul verbal art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
A învederat faptul că a notificat autoritatea competentă în vederea prelucrării datelor cu caracter personal, are o bază de date ce conține acceptul persoanelor cuprinse în această bază de a primi informații cu privire la produsele comercializate de întreprindere și dintr-o eroare regretabilă s-a transmis un email cu conținut comercial către o persoană care nu era în baza de date.
În drept, a invocat dispozițiile art.21 din Constituția României, art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri doveditoare. (f.5-14).
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.25).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, competente în cauză fiind secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
A arătat că obiectul Autorității de supraveghere constă în apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, în special a dreptului la viață intimă, familială și privată, în legătură cu prelucrarea datelor cu caracter personal și cu libera circulație a acestor date.
Petiționarul L_____ T______ la data de 22.05.2013 și-a exercitat dreptul de acces și de opoziție cu privire la datele personale prelucrate de către petentă. Petenta nu a răspuns petiționarului, iar la data controlului petenta nu a putut pune la dispoziția echipei de control nicio dovadă din care să reluate consimțământul prealabil. Nu cunoaște modul în care adresa de email a domnului T______ apare în baza sa de date.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză instanța apreciază că: cererea este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în această modalitate.
În ciuda criticilor aduse de contestarea procesului verbal de contravenție, fapta sancționată există.
În concret însă, aceasta are un grad scăzut de pericol social, sancțiunea avertisment putând avea efectul scontat de agentul constatator (aplicarea unei sancțiuni precuniare).
Chiar O.U.G. 2/2001 , prevede că sancțiunea aplicată de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei (art.5) , în speță existând o disproporție vadită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite în parte contestația formulată de petentul INTEPRINDEREA I__________ R_______ A. C_______ cu sediul în Dobroiești, ________________________.5A, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul A__________ NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRTĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL cu sediul în București, __________________________.28-30, Sector 1,
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/25.10.2013 și aplică sancțiunea „ avertisment”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C_______ A_____ F______ G_______
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
02.12.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
