Plângere contravenţională
Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BECLEAN
JUDEȚUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SENTINȚA CIVILĂ NR. 739/2013
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Instanța formată din:
Președinte: C____ KISELEFF L____ – judecător
Grefier: M_____ C______-E_____
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D____ G______ G______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.01.2013 de agentul constatator I.J.P. Bistrița-Năsăud – Secția 4 Poliție Beclean.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile, iar cauza fiind în stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională scutită de taxa de timbru, înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D____ G______ G______ a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 18.01.2013 de către agentul constatator din cadrul I____________ Județean de Poliție Bistrița Năsăud – Secția 4 Poliție Beclean, solicitând admiterea acțiunii ca temeinică și fondată și anularea procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.01.2013, respectiv anularea punctelor de penalizare aplicate.
În fapt petentul arată că la data de 18.01.2013, orele 10:16, a circulat pe DN 17D localitatea Săsarm cu autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind oprit de agent U___ C_______, care i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar având viteza de 82 km/h, fapt pentru care i-a aplicat o sancțiune contravențională de 6 puncte amendă în suma de 420 lei. Având în vedere practica CEDO, care a decis în mai multe cauze că prezumția de nevinovăție se aplică și în materie civilă (Erkner și Hofauer, hotărâre din 23 aprilie 2007), astfel încât este evident că acoperă și materia contravențiilor, iar domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura penală, ceea ce presupune și respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, consideră că sarcina probei revine organului constatator.
Față de cele de cele arătate, în condițiile în care reprezentanții I.P.J. Bistrița-Năsăud, vor înțelege să susțină temeinicia procesului-verbal prin
depunerea la dosarul cauzei a unor fotografii efectuate cu aparatul radar, solicită ca, în temeiul art. 175 din Codul de procedură civilă, să se dispună ca aceștia să depună la dosarul cauzei și următoarele înscrisuri:
- buletinul de verificare metrologică înregistrat, datat și ștampilat cu însemnele I.P.J. Bistrița Năsăud – Secția 4 Beclean;
- certificatul de omologare al aparatului radar montat pe autospeciala poliției, nu un document, care are titulatura CERTIFICAT APROBARE DE MODEL, certificând conformitatea modelului, ci un certificat care atestă că aparatul radar instalat pe autospeciala poliției, a fost omologat (trebuie să conțină datele de identificare ale aparatului radar instalat pe auto cu numărul de înmatriculare indicat în procesul verbal, respectiv caracteristicile înscrise în buletinul metrologic);
- ordinul de serviciu al agentului constatator și al operatorului radar, în care este specificat traseul pe care este desemnat să facă măsurări radar; pentru a se identifica locul exact al săvârșirii presupusei contravenții, respectiv dovada repartizării în serviciu a agentului constatator și a operatorului radar pe DN 17D – loc. Săsarm, precum și dispoziția prin care agentul constatator a fost atestat individual ca și polițist rutier și ca operator radar;
- să fie indicat numele complet al agentului constatator și al operatorului radar;
- acte, care să confirme identitatea de operatorului radar, respectiv I.D.-ul operatorului conform prevederilor metodologice interne de utilizare a aparatului radar, și nu atestatul de operator radar al agentului constatator;
- acte care să arate că respectivul radar avea discriminator de direcție, circuit capabil să facă diferențierea între autovehiculele care se deplasează în sensul apropierii de antena de emisie – recepție a cinemometrului și cele care se deplasează în sensul depărtării de antenă;
- acte care să arate că pe DN17D localitatea Săsarm, nu există unde electromagnetice ;
- acte privind condițiile meteo din data de 18.01.2013;
- acte privind semnificația literelor/datelor/etichetelor, ce apar în planșele foto;
- planșe foto privind abaterile conducătorilor auto sancționați anterior ori posterior, opririi petentului de către echipajul de poliție, fiind martori;
- codul de operator date personale ale agentului constatator, ale operatorului radar, cât și a persoanei care prelucrează imaginile video;
- să fie indicat codul de operator pentru prelucrarea datelor cu caracter personal, al aparatului radar (nu se respectă prevederile Legii nr.677/2001, cu modificările ulterioare);
- actele prin care aparatul radar a fost avizat pentru prelucrarea datelor cu caracter personal de către ANSPDCP (nu se respectă prevederile Legii nr. 677/2001, cu modificările ulterioare; respectiv prevederile Ordinului nr. 52 din 18 aprilie 2002 privind aprobarea Cerințelor minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal).
Prin urmare, solicită instanței să dispună înfățișarea acestor înscrisuri, prin prisma prevederilor art. 2 și art. 109 alin. l din O.G. nr.195/2002 cu referire la art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, raportat la Norma de Metrologie Legală 021-05 aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, ce stabilesc cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele care funcționează pe principiul efectului Doppler în domeniul microundelor (cinemometre radar), utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, prevăzute la pct. 3.
În concluzie, solicită anularea procesului verbal de contravenție arătat, restituirea sumei stabilite ca și amendă, precum și judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, Ordinul nr. 52 din 18 aprilie 2002, Legea nr. 677/2001, Legea nr. 544/2001, Legea nr. 682/2001, Legea nr. 102/2005, Regulamentul (EC) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor cu privire la procesarea datelor personale de către instituțiile și organismele comunitare și la libera circulație a acestor date, practică judiciară.
Au fost anexat în copie: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, chitanța __________ nr. xxxxxxx.
Legal citat, organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002 rep. raportat la art. 101 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că, în data de 18.01.2013, ora 10:16, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul național DN 17 D, pe raza localității Săsarm, cu viteza de 82 km/h măsurată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx. Agentul constatator a încheiat procesul verbal contestat, aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei (6 puncte amendă) respectiv sancțiunea complementară a 4 puncte penalizare. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni și a achitat pe loc jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 210 lei.
S-a mai arătat că depășirea limitei maxime de viteză nu poate fi constată în mod direct de către un agent constatator, întrucât presupune măsurarea cu acuratețe a unui parametru tehnic (mărime fizică – viteza de deplasare), măsurare care nu poate fi făcută în mod direct cu simțurile umane, ci doar cu mijloace tehnice specializate utilizate conform legii. Din acest motiv, art. 121 alin. 2 din regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 rep. aprobată prin H.G. nr. 1391/2006, prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Proba pentru faptele constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice se poate face doar cu rezultatul măsurării efectuate cu acele mijloace.
În speță, așa cum rezultă din raportul agentului constatator, deși acesta a observat că cinemometrul radar a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, valoarea fiind de 82 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă admisă este de 50 km/h, acest aspect nu a fost videofilmat, întrucât banda magnetică a casetei video folosite a ajuns la capăt, aspect ce nu a fost observat de agentul constatator.
În aceste condiții, învederează că nu se poate face dovada vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că nu se opune anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
A fost anexat raportul agentului constatator din 27.02.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 18.01.2013, agentul constatator din cadrul Secției 4 Poliție Beclean a întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare, întrucât în aceeași zi, ora 10:16, pe DN 17D localitatea Săsarm, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, cu viteza de 82 km/h în localitate, înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, caseta nr. 12, fapta comisă fiind prevăzută și sancționată de art. 108 lit. c pct. 3 raportat la art. 101 al. 2 din OUG 195/2002 R.
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat „nu sunt”. De asemenea, acesta a achitat pe loc contravaloarea a jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate, respectiv suma de 210 lei, potrivit chitanței __________ nr. xxxxxxx din 16.01.2013 (f.6).
În speță nu au fost invocate motive de nulitate a actului constatator, astfel că, nefiind incidente motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, respectă condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, acesta fiind legal întocmit.
În ce privește fapta reținută în sarcina petentului, din raportul agentului constatator rezultă că, la data de 27.02.2013, cu ocazia primirii adresei nr. XXXXXXX înaintată de C_____________ juridic al IPJ BN, a procedat la verificarea casetei cu nr. 12 pe care era înregistrat contravenientul, ocazie cu care a constatat că, deși aparatul a indicat viteza de 82 km/h, contravenientul nu a fost înregistrat și video; s-a mai precizat că aparatura de supraveghere și înregistrare video nu a indicat că respectiva casetă video se terminase înainte de înregistrarea contravenientului, deși, în mod normal, la terminarea unei casete, monitorul video al aparatului radar indică acest fapt prin afișajul NO SIGNAL, iar întregul proces video se închide, fapt care nu s-a întâmplat la acea dată, motiv pentru care agentul nu a observat că respectiva casetă se terminase. Prin urmare, nu se poate pune la dispoziție înregistrarea video a contravenției constatate.
Astfel, cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu s-a făcut dovada de intimat că petentul ar fi circulat în localitate cu viteza de 82 km/h, întrucât nu există înregistrarea radar care să confirme această faptă, prin urmare, starea de fapt reținută în procesul verbal cu privire la fapta respectivă nu corespunde realității.
În baza acestor considerente, a disp. art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a disp. art. 34 raportat la art. 21 alin. 3, coroborat cu art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 republicată, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va dispune anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și va fi exonerat petentul de sancțiunile aplicate, respectiv 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare aplicate în baza art. 101 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002R. Totodată, întrucât acesta a achitat pe loc jumătate din minimul amenzii aplicate, raportat la soluția ce se va pronunța, se va dispune și restituirea către petent a sumei de 210 lei achitată de acesta cu chitanța __________ nr. xxxxxxx din 16.01.2013.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ. instanța urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D____ G______ G______, cu domiciliul în Oradea, ___________________. 10, _____________. 14, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.01.2013 de către I. P. J. Bistrița-Năsăud – Secția 4 Poliție Rurală Beclean.
Dispune anularea procesului verbal sus menționat ca fiind netemeinic și exonerează petentul de sancțiunile aplicate, respectiv 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare.
Dispune restituirea către petent a sumei de 210 lei achitată cu chitanța __________ nr. xxxxxxx din 16.01.2013, reprezentând contravaloarea a jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C____ Kiseleff L____ M_____ E_____ C______
Red.CKL/dact.MCE/15.04.2013/4 ex.
