Plângere contravenţională
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 719/2015
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C_____ Ș_____ D_____
GREFIER: C______ E____ S___
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petentul S_____ M_____, domiciliat în Rîmnicu V_____, _____________________________.56, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI A___, având ca obiect plângere contravențională ________, nr. xxxxxxx.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 15 iulie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, formulată de petentul S_____ M_____, domiciliat în Rîmnicu V_____, _____________________________.56, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI A___, solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să se dispună anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.04.2015 de Poliția orașului Abrud, și exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum de 975 lei .
În motivarea plângerii se arată că, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu suma de 975 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.02.2015 i-a fost solicitat în scris să comunice identitatea persoanei care a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe DN 74 A, în localitatea Cărpiniș, _____________________________ A___, cu viteza de 64 km/h, acesta a comunicat prin adresa din 23.02.2015, persoanele care se aflau în autoturism la data de 15.02.2015, ora 16.00, fără a trece datele de identitate ale conducătorului auto, încălcând în acest sens prev. art. 39 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost abuz încheiat de către agentul constatator întrucât nu avea obligația potrivit legii să comunice cine a condus autoturismul pe DN 75 la data și ora menționată de organele de poliție, acest lucru revenind organelor de Poliție.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.04.2015 de Poliția orașului Abrud se reține faptul că, făptuitorul a fost sancționat contravențional cu suma de 975 lei, pentru fapta prevăzută de art. 39 din OUG 195/2002 și sancționată în condițiile art. 102 al. 1/14 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa, că la data de 27.02.2015 i-a fost solicitat în scris să comunice identitatea persoanei care a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe DN 74 A, în localitatea Cărpiniș, _____________________________ A___, cu viteza de 64 km/h, acesta a comunicat prin adresa din 23.02.2015, persoanele care se aflau în autoturism la data de 15.02.2015, ora 16.00, fără a trece datele de identitate ale conducătorului auto.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Raportat la probele administrate în cauză, potrivit art. 39 din OUG 195/2002, prevede că: „Proprietarul sau deținătorul unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice”.
În cauză, Poliția orașului Abrud a solicitat petentului la dat de 16.02.2015 să comunice în termen de 5 zile de la primire datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul Ford Fiestam, culoare alb cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXXXXX, care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate la data de 15.02.2015, ora 16,00 pe DN 75 în localitatea Cărpiniș, __________________________ viteză de 64km/ h filmat din spate.
Este adevărat că petentul a răspuns agentului constatator la data de 23.03.2015, menționând că nu poate comunica datele persoanei în cauză, respectiv identitatea conducătorului auto, întrucât privesc date cu caracter personal protejate, în conformitate cu Legea 677/2001, însă în astfel de situații prelucrarea acestora fiind necesară în vederea aducerii la îndeplinire a unor măsuri de interes public sau care vizează exercitarea prerogativelor de autoritate publica cu care este investit operatorul sau terțul căruia ii sunt dezvăluite datele, sunt exceptate conform art. 5 al. 2 din Legea 677/2001.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 din OUG 195/2002 și sancționată în condițiile art. 102 al. 1/14 din același act normativ.
Față de aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_____ M_____, domiciliat în Rîmnicu V_____, _____________________________.56, județul A___ și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.04.2015 de Poliția orașului Abrud, ca neîntemeiat.
La termenul de fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S_____ M_____, domiciliat în Rîmnicu V_____, _____________________________.56, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI A___, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.04.2015 de Poliția orașului Abrud .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A___, sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila
Pronunțată în ședința publică din 22 Iulie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C_____ Ș_____ D_____ C______ E____ S___
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B____
Ex. 5
28 IULIE 2015
