Plângere contravenţională
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA GĂEȘTI.
Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR.736
Ședința publică de la data de 12.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M______ P______
Grefier : G_______ D_________
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – Lg. 171/2010 privind pe petentul N______ C_________, domiciliat în Chitila, _____________________, Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, ______________.64, județul Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2014, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2014 și pentru același motiv la data de 12.05.2014, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N______ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI DAMBOVITA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx întocmit la data de 27.10.2013.
S-a motivat că faptele consemnate în procesul verbal nu corespund cu situația de fapt, aspect ce intenționează să îl probeze prin proba testimonială(2 martori) pe care se obligă să-i prezinte personal.
În ce privește conținutul procesului verbal, dorește să supune atenției următoarele aspecte:
În procesul verbal nu este menționat codul operator de date cu caracter personal al agentului constatator, fapt ce contravine prevederilor art.24 alin.2 din Legea 677/2001, care are următorul conținut:„ Fiecare operator primește un număr de înregistrare. Numărul de înregistrare trebuie menționat pe orice act prin care datele sunt colectate, stocate sau dezvăluite”.
Prima faptă contravențională care i se impută în descrierea faptei este „ comercializarea de material lemnos fără a deține aviz de însoțire”, faptă încadrată de către agentul la art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010, deși textul de lege menționat sancționează o cu totul altă faptă, respectiv: Art.19 alin.1 lit.b transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
De asemenea s-a învederat faptul că, a achitat în 48 ore de la comunicare jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 1500 lei și că este singurul salariat din familie, având în întreținere o soție și un copil minor, iar plata acestei sume a reprezentat un mare efort financiar pentru bugetul familiei.
Având în vedere cele învederate mai sus, s-a solicitat admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar să se dispună restituirea sumei achitate, respectiv suma de 1500 lei.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri, 2 martori.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.677/2001, Legea nr.171/2010.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 3- 9.
La data de 11.02.2014, intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare.
Se mentionează că nu există cadru legal care să oblige agentul constatator să consemneze în conținutul procesului verbal codul operator date.
Pe de altă parte, agentul constatator s-a referit la faptul că petentul transporta materialul lemnos în vederea comercializării, tocmai din acest motiv l-a încadrat la art.19 alin.1 lit.b.
Petentul consideră că sancțiunea este împovărătoare și face referire la situația financiară precară, însă i-a fost aplicat minimul amenzii. Din faptul că minimul amenzii reprezintă o sumă care nu este de neglijat, rezultă că fapta prezintă un pericol social mare, indiferent de cantitatea de material transportat.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Din raportul agentului constatator, dovada comunicării, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a reclamantului.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-a solicitat să se facă aplicarea art.223 alin.3 din codul de procedură civilă.
S-au atașat cererii în copie înscrisurile aflate la filele 17-19.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx din data de 27.10.2013, încheiat de agent constatator M________ N______ din cadrul Postului de Poliție P_______, sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 09,02 a fost depistat comercializând material lemnos din autoutilitara Peugeot cu numărul XXXXXXXXX, fără a avea aviz de însoțire și a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat de agentul constatator, fapte prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.19 alin.1 lit.b și art.21 alin.1 lit.c, rap. la art.19 alin.1 și art.21 alin.1 din Legea 171/2001.
Petentul a achitat in 48 de ore jumatate din amenda aplicata.
In termen legal, acesta a formulat plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, din raportul agentului constatator, dovada comunicării, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a reclamantului.
Martorii audiati in cauza la propunerea petentului, G____ G_____ si I___ M_____, au confirmat faptul ca, la data respectiva, petentul nu a avut asupra sa documente justificative, apreciind ca nu era necesar, de vreme ce s-au taiat lemene din gradina lui I___ M_____.
De observat ca petentul, la data de 27.10.2013, în jurul orelor 09,02 a fost depistat comercializând material lemnos, din autoutilitara Peugeot cu numărul XXXXXXXXX, fără a avea aviz de însoțire și a refuzat să-l transporte la locul indicat de agentul constatator.
Cat priveste sanctiunea stabilita, petentului i-a fost aplicata minimul amenzii.
Acesta a achitat in 48 de ore, jumatate din amenda contraventionala.
Petentul nu a recunoscut savarsirea faptei, de asemenea nu a dovedit situatia materiala precara in care se afla, astfel ca, față de gravitatea celor retinute in sarcina sa, instanta a apreciat ca nu se impune redozarea sanctiunii.
Față de considerentele mai sus exprimate, instanța urmează sa respingă plângerea, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N______ C_________ domiciliat în Chitila, _____________________, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI DAMBOVITA cu sediul în Targoviste, ______________.64, județul Dâmbovița și în consecință:
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2014.
PREȘEDINTE,
P______ M______
GREFIER,
D_________ G_______
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 29.05.2014
O.D.C.P.8528.
